Я вдруг почувствовал затруднение в вопросах взаимопонимания. На мой взгляд, подобное тому, которое испытывал Иисус, отвечая на вопросы, ему очевидные. Некоторые Ваши мысли и сподвигли...

А мне бы хотелось Вашего участия. Многое из Вами сказанного кажется мне таким близким...

Михаил, мне интересно...только я хочу Вас понять. Сделайте пожалуйста попытку ответить на свой собственный вопрос, заданный мне. Буду благодарен.

Я не думаю, что Иисус испытывал затруднения при ответе. Он видел человека насквозь, и, вероятно, каждому мог ответить по сознанию спрашивающего.(имхо)

Ну.. мне, например, близки системы, полагающие элемент непостижимости Бога в продлении познания Его в бесконечность. Т.е. гностические. И совершенно неприемлемы полагающие элемент непостижимости в отрицании возможности познания. Т.е. агностические. Первые опираются на человека как средство (инструмент, метод или предмет) познания. Вторые кладут начало предрассудку и находят опору в суеверии и предубеждении - метод невозможен, инструмент безнадежно испорчен, предмет неисследуем...

Правильно не верите. Исходя из значения этого слова, Будда не имел нигилистических взглядов и всегда был этичен.

Буддисты отрицают существование "душу", понимая под ней нечто во-первых неизменное, во-вторых индивидуальное. И в этом смысле им нечего возразить, ведь то, что мы понимаем под душой, действительно индивидуально, но не неизменно. А когда эзотерика говорит о "постоянном принципе", то речь ведь уже идёт не об индивидуальном...
Современные буддисты при этом отличаются тем, что спешат отрицать существование души и Духа, не особо вникая в то, что под этими словами понимается...

Иными словами, дилемма существует только для того, кто верит в её существование
Своё понимание существования добра и зла я уже давно и полностью изложил в диалоге с Вами на эту тему, настолько, что добавить нечего.
Как не носитель парадигмы с дилеммой я не считаю утверждение о её наличии оправданным
С другой стороны, как буддист, я не считаю, что карма существует только для буддистов...

Борис......наша песня хороша, начинай сначала....
Либо существует, либо нет. Точность определения решает половину, если не всю проблему.
Зло - это термин, определение которого даёт субъект, вне которого зла не существует...

А Вы полагаете, что в этом вопросе истинные Учения могут расходиться?
Моя парадигма как и любая другая не может быть изложена кратко, на то она и парадигма Моя парадигма может быть обозначена как парадигма Учения Живой Этики (Агни-Йоги) и изложена разрозненно в целом ряде письменных источников, к прочтению которых я всё пытаюсь Вас, Борис, склонить, но чтения которых Вы шарахаетесь как сектантской литературы, желая ограничиться лишь общением с носителем идей...

Борис, обсуждение вопроса о том, существует ли добро и зло, не имеет совершенно никакого смысла в отрыве от вопроса о том, что понимать под этими терминами. Именно это я пытался донести словами, которые Вы процитировали выше.
Одно дело наделять термин зло признаком страдания, другое - признаком несправедливости....

Строго говоря термин "божество" означает в моем понимании нечто меньшее, чем то, что можно обозначить термином Бог.
И я вполне верю в существование божеств
И я даже думаю, что некоторые из тех, кто намного циклов обогнал нас в развитии вполне могут выступать для нас оными.

А кто такие Махаатмы для Вас, Борис?
Это Старшие Братья, которые уже прошли те стадии развития, которые мы (человечество) переживает сейчас, намного опередили нас и помогают нам из сострадания, жертвуя даже собственным дальнейшим продвижением.
Существуют ли степени разумности выше? Конечно существуют. Странно было бы предположить обратное в беспредельности. И все эти степени и складываются в понятие Иерархии.. а в своей совокупности образуют то, что именуется Космическим Разумом. Но и это не есть Бог в смысле Абсолютности...
Говорить о степенях выше, на мой взгляд, не имеет никакого смысла, ведь это степени, куда более продвинутые, чем необходимы нам для нахождения в рамках нашей Солнечной системы...
Это как обсуждать подробности сложно-технической профессии с учеником первого класса...

Тайная Доктрина устанавливает три фундаментальные, основные положения. Первое из них:
Всё ещё не возникло желание прочесть "Тайную Доктрину"?

Объективность этимологически и логически есть понятие в рамках системы двойственности, понятие, требующее субъекта. Действительность же в понимании Тайной Доктрины есть понятие вне двойственности.

Боюсь неправильно понять, что Вы имеете в виду, но скорее да, чем нет.

Я так понимаю, что они должны отрицать "одушевляющий" принцип, существующий отдельно для каждого человека. Это не "я", это не индивидуальность и это не "самосущее", считающееся постоянным. Это жизненный принцип (согласно моего понимания), который есть существование Единой (Мировой) Жизни в отдельно взятой личности. "Джива становится праной...", здесь "Джива" синоним Единой Жизни и "прана" синоним жизненного принципа в конкретном теле. И я не думаю, что они (современные "буддисты") спешат отрицая, а полагаю что они отрицают по незнанию собственного предмета. Здесь я конечно же не мету всех буддистов под одну гребенку, но имею в виду ту массовость явления, которая находится на поверхности и является легкодоступной популяризацией.

Я уже сказал, что они отрицают индивидуальную неизменную сущность. И тут с ними не поспоришь. Но заодно они необоснованно считают, что Атман соответствует этим признакам и потому отрицают и его. Вот тут уже есть повод для дискуссий, но это большая отдельная тема.
Что же до того, что переносится из воплощения в воплощение, перенося опыт, то это Алая-виджняна, не являющаяся при этом неизменной, но её признают не все направления Буддизма, а только йогачара.

А что это такое? Какой смысл они в это вкладывают?

В смысле что такое? Они утверждают, что подобная "душа", т.е. обладающая одновременно этими двумя признаками, не существует, обосновывая невозможность её существования.

На русском языке смысл слова "сущность" может быть передан также словом "природа". И прочие атеистические философии отрицают независимую природу, но разве можно отрицать индивидуальную природу? Нет душ отдельных от Превышней Души. И нет душ, не обладающих индивидуальными признаками. Это не два признака, это две души и две природы. И две реальности - объективного и субъективного плана. Так возможно их учение просто не разделяет теологического взгляда на происхождение души, которая сливает эти две в одно?

Сущность, объект, субъект - не имеет значения. Суть в том, что отрицается одновременное соответствие двум критериям: неизменности и индивидуальности. И это в принципе укладывается в представления Теософии. Атман неизменен, но и не индивидуален (по крайней мере в Адвайте), а все другие упадхи - если и индивидуальны, то не неизменны. "Дух" соответствует Атману, а "душа человека" есть совокупность нескольких принципов.

Дмитрий, я не понимаю Вас, хоть убейте. Индивидуальное - критерий субъективный. Неизменное - критерий объективный. Природа может быть сгруппирована как по субъективным, так и по объективным признакам. И обе группировки будут справедливы и существовать одномоментно и независимо. Например - деревянный дуб. Что отрицается? Объективная принадлежность дуба или субъективная порода дерева? Дерево остается неизменным от породы к породе. Порода носит отличительные признаки от дерева к дереву.

Если дуб достойно проживёт свою жизнь, противостоя невзгодам и непогодам, а также прочим напастям и ему посчастливится услышать и почувствовать ветер просветления, возможно он дорастёт до понимания всеобщей деревянной жизни во всех деревьях и его индивидуальное сознание Я растворится постепенно в этой самой жизни. Это как зрелый и умудрённый жизнью поэт, читая стихи другого поэта, восхищаясь ими, не завидует, не ревнует к мастерству, а радуется успехам, ибо есть понимание единой Музы Творчества.