Субъект Учения. Он же предмет или объект.

Субъект Учения - человек. Предмет Учения и объект - не совсем человек, вернее не только человек...

Да, есть такая аксиома. Только формулируется она в нашем общем с Дмитрием Учении несколько иначе. "Оккультист принимает откровение, как исходящее от божественных, но, все же, конечных Существ, проявленных Жизней, но никогда не от Непроявленной ЕДИНОЙ ЖИЗНИ..." Можно и воспринимать, и говорить "от имени", но всегда требуется поправка на невозможность выражения истины в абсолютной форме. Также приводится мифологический пример из индусской философии: "Будучи не в силах выносить жар своего супруга, Санджна оставила вместо себя в качестве жены Чхайю, удалившись, чтобы. предаться аскетизму." Здесь Санджна олицетворяет абсолютную истину, а Чхайя - отражение истины или то, что Вы называете субъективным.

А если перейти на язык логики, то объективно существуют только свойства, но субъективно (субъектом) они не могут быть восприняты иначе как только через признаки. Например, проницательными философами проблема добра и зла решена давным-давно - "добро" и "зло" это признаки свойства Бога, определяемого как благо. И будучи признаками, они существуют лишь для субъекта и в субъекте. Тогда как сам Бог ни добр и ни зол, но благ. И Его благая природа есть Святой Дух. Стоит человеку познать это свойство, и он преисполняется благодати (или рождается от духа), и человек воедино с Богом, и зло отступает.

Вот Вы спрашиваете - что же произошло с теми людьми? Самое страшное - они отвергли природу Бога (на религиозно-мистическом языке), и стали сутью зла. С точки зрения морали, зло является отрицанием добра. Отрицание, возведенное в абсолютную степень, будет же и абсолютным злом. Убив духовное в себе, они убили также и всё остальное, в т.ч. и человеческое. Это нелюди для человеческого понимания и это воплощенное зло для моралиста. Простому человеку легче - он с чистой совестью затянет петлю на шее подобных выродков рода человеческого. Куда труднее стремящемуся к духовной чистоте, ему представляется невозможным ответить на зло уподоблением злу и методами зла.

Вот. Я полностью согласен. Только я за то, чтобы первично изучался всё-таки человек. И когда он постигнет, что он такое есть, ему откроется многое не зримое прежде... невыносимо высокое и глубокое... но человек уже будет под щитом знания...

Борис, Вы где?

Михаил, надеюсь Вы помните, что мы говорим о категориях ...очень тонких...непонятных...
необъяснимых.
Рациональными понятиями...логикой... признаками...нельзя объяснить ТАЙНУ. Помните у Пушкина слова Сальери:
"... Ремесло
Поставил я подножием искусству;
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию..."
........................................

"ganesh ? Блог ganesh
"Я музыку разъял, как труп!"
… гордо сообщает пушкинский Сальери и смеется над легкомысленным Моцартом — чтобы затем отравить его в припадке зависти.

Впрочем, в одном Сальери прав: любую музыку можно «разъять» на составляющие, на маленькие черные штучки числом семь. И долго, очень долго изучать их невероятно сложные комбинации. Но еще ни разу подобное исследование не привело к тому, чтобы черные штучки вдруг зазвучали. Услышать музыку, слушать музыку — здесь не поможет ни могучий интеллект, ни многопудовое образование, ни хирургический сальерианский гений. Слушают музыку — просто ушами.

Когда Эриксон пишет о «почесать свинью», он обращает наше внимание именно на эту естественную, врожденную способность сознания, которая настолько проста, что практически не может быть описанной через качества. Конечно, можно создать целую науку о почесе свиней, но просто взять и почесать — здесь любое знание будет уже лишним. Именно на это лишнее знание указывает Эриксон, рисуя нам студента со стопкой книг в руках. Убедить фермера купить эти книги невозможно — он просто не читает никаких книг. Однако мы со своей «философией не2» заняты исключительно тем, что как раз таки настойчиво пытаемся провернуть этот фокус.

И в этом же проблема Сальери. Ему непостижимо волшебство моцартианского начала, поскольку Сальери требует от волшебства структуры и смысла. Он их находит в изобилии — но по дороге теряет само волшебство. Объяснения накручиваются на объяснения, теории становятся все сложнее и изощреннее — и все мучительнее зависть к Моцарту, который «всего-то навсего» живет и дышит музыкой. Какое недопустимое легкомыслие!"

Можно вспомнить "бритву Оккама", но в данном случае речь шла о другом...не о возможности выражения абсолютной Истины в какой-либо форме. Ступени сознания ...подтверждают неполноту нашего знания, когда мы пытаемся говорить от имени высшего источника.

В данном случае, интересен именно этот момент...почему они ЕЁ отвергли? В чем причина?


И какая участь тогда остаётся человеку, стремящемуся к духовной чистоте?

У Пушкина и другие колоритные персонажи есть.
Самый великий грех, в котором повинна земная церковь - опосредование связи между Творцом и творением. При этом "прямое благо: сочетанье" становится отрицаемым, а на передний план выступает "Тайна", тщательно запертая вовсе не тщетой познания, а непогрешимостью посредника и догматом. И лишь когда Тайна пребывает едино с человеком, тогда становится возможным проникновение в Неё. "В глубоком знаньи жизни нет": суха теория, мой друг, но древо жизни зеленеет.


Я же с Вами делился - мне нравятся гностические системы. А Вы словно настаиваете на агностицизме и "средневековом мракобесии". Человек - душа живая. Психологические законы, а не догматы и наития свыше управляют им. Почему правила логики и основанные на ней понятия должны быть объявлены бессильными в области человеческой души? Вы можете мне аргументированно объяснить?

Ну, меня, например, в университете по предмету "Логика" учили, что объектом логических операций может быть только реальный объект и не могут быть умозрительные величины, т.к. логические операции с такими величинами будут соответственно не логически точны, а лишь вероятностно-предполагаемы

Есть одно ограничение, которое непреодолимо. Помимо объекта имеет существование еще и субъект. Который и пользуется логикой в качестве инструментария познания, заложенного в его собственной природе. Т.е. любое действительное познание всегда опосредовано - логическое ли оно, эмпирическое ли, или же эрудиционное. Если же реальность объекта положить в абсолютном отрыве от субъекта, то аппелировать к логике уже вряд ли будет возможным. Объект, полностью лишенный признаков, познанию не подлежит. Возможно, что подобный случай может утверждаться как случай совершенной веры. "Верую, потому что абсурдно". Но в действительности это совершенный случай определения предрассудка - "мнение, предшествующее рассудку, усвоенное не критически, без размышления". Нет логики, не имеющей опоры в разуме. Борис, как мне кажется, вовсе не предлагает рассматривать умозрительные величины. Он предлагает рассматривать величины как абсолютные = превышающие разумную способность субъектов. Ну... мне так кажется... "мы говорим о категориях ... очень тонких... непонятных... необъяснимых."

Когда пытаемся говорить от имени высшего источника - подтверждают. А когда сохраняем соизмеримость? Подтверждается неполнота при этом?

В ущербной морали. Как следовало из мнения далее.
Вспомните слова государственного обвинителя Франции в Нюрнберге. Он цитировал ту же суть, несколько иными словами: "Справедливость является предметом споров, силу легко узнать - она неоспорима. Вот почему не смогли сделать справедливое сильным, а сделали сильное справедливым."
Вопросы совести и морали универсальны и неоспоримы. Спекуляции о них - симптом болезни, духовного разложения. Евангельский Пилат имел эти симптомы ("что есть истина?") и закончил сгниванием собственной плоти.
Чистому достаточно ноги умыть, потому что чист весь. Ну, а стремящемуся необходимо нечто понять о духовности, чтобы соблюсти правила чистоты.

Может быть нормы? И так ли это? Неужели практика жизни, да и самое элементарно размышление не доказывает обратного?...

Спекуляция - вопрос мотива. Знать их нам не дано...

Каждая форма имеет предел вмещения, поэтому и не нуждается в абсолютной Истине. Можно сказать, что для неё абсолютная истина - это тот самый предел, который ей доступен. Овладеть более полной истиной без разрушения себя форма не сможет.
Просто мысли вслух...