Объявление

**Канефер** · 02-06-2015, 11:27 AM

Сообщение от mika_il

К тому, что "точку опоры" мыслитель имеет в самом себе и далее лишь степень культуры мышления определяет степень приближения к тому, что подразумевается под Учением.

Мыслитель - да, но Наблюдатель, желающий созерцать мыслителя......

Сказано, что мыслители нашей Расы ничего не придумывали, но тщательно изучали и размышляли над переданным им.

Почти то же и Агни-йога говорит о "новом".

"Драштух сварупе авастханам" это уже не фантазия, но еще не творчество. Это названное свидетельством. Свидетель это тот, кто воспроизводит обстоятельства так как видит сам.

А я думал, что свидетель лишь наблюдает.
Но вот уже изложение - это "грани понимания", я бы отнёс к зачаткам творчества..

И только сам. Другой видит ту же картину по-другому, но это не умаляет истинности первого свидетельства.

Трюизм.

Как и отказ в признании самадхи не умаляет от самого самадхи йога.

Какой такой отказ в признании Самадхи? Не помню, чтобы мы о таком говорили.

Я отметил Вашу последовательность в следовании принципам Учения Живой Этики. Для меня бы это был комплимент высшей степени.

За это отдельное гранд-мерси. Но дальше-то пошел разговор об обусловленности....

Но мы разные...

Если бы не было различий, не было бы и отдельных сущностей

**mika_il** · 02-06-2015, 12:27 PM

Сообщение от Кайвасату

Мыслитель - да, но Наблюдатель, желающий созерцать мыслителя......

Наблюдатель, желающий созерцать мыслителя... будет всегда наблюдать лишь отражение, принимая его за искомого субъекта. Всё равно что смотреть в зеркало и считать, что человек находится там.

**Канефер** · 02-06-2015, 12:57 PM

Сообщение от mika_il

Наблюдатель, желающий созерцать мыслителя... будет всегда наблюдать лишь отражение, принимая его за искомого субъекта. Всё равно что смотреть в зеркало и считать, что человек находится там.

Я всё же смею предполагать, что дело обстоит немного иначе. Наблюдатель, осознанный наблюдатель как раз осознает то, что все объекты, с которыми работает ум - это отражения в зеркале, а самого ума как объекта не обнаружит, осознав свойство зеркала (сознания) отражать. Когда объекты в зеркале перестают восприниматься как настоящие, теряется обусловленность...

PS Хотя, мне помнится, мы немного расходимся в терминологии тонких структур человека, в частности ума и сознания...

**Канефер** · 02-06-2015, 13:02 PM

Хм, а вообще мне подумалось, что мы сказали одно и то же. Только Вы описали случай обусловленного наблюдателя, а я осознанного.

**mika_il** · 02-06-2015, 13:09 PM

Сообщение от Кайвасату

А я думал, что свидетель лишь наблюдает.
Но вот уже изложение - это "грани понимания", я бы отнёс к зачаткам творчества..

Свидетель свидетельствует. Есть два разряда свидетельств. Шрути и смрити. Свидетельство прямое и косвенное. Свидетельство как откровение и свидетельство как передача. И то и то изложение. Но не то и не то не творчество. Для творчества необходим переход из состояния свидетеля в состояние творца. Тогда это йога. Йог двигается от самадхи к нирване.

**Канефер** · 02-06-2015, 13:23 PM

Сообщение от mika_il

Свидетель свидетельствует. Есть два разряда свидетельств. Шрути и смрити. Свидетельство прямое и косвенное.

Вот уже и необусловленный Индуизм пошел

Считается, что книги Шрути ("услышанное") созданы богами, а книги предания - Смрити ("запомненное") написаны людьми.

Свидетельство как откровение и свидетельство как передача. И то и то изложение. Но не то и не то не творчество.

А я бы вполне отнес к творчеству и то и другое, тем более в свете ранее сделанной Вами оговорки..
Ведь любое обречение мыслей в форму уже есть созидание формы и тем часть творения. Это не означает "отсебятину", но некий вклад, сотворчество..

Для творчества необходим переход из состояния свидетеля в состояние творца.

Творчество имеет множество уровней и степеней осознанности....

**mika_il** · 02-06-2015, 14:17 PM

Сообщение от Кайвасату

Вот уже и необусловленный Индуизм пошел

Считается, что книги Шрути ("услышанное") созданы богами, а книги предания - Смрити ("запомненное") написаны людьми.

А как Вы смотрите на Будду и буддистов, или на Христа и апостолов? На последователей традиции как на просвещенных людей и на основателей как на боголюдей. Всё так и есть, как считается.

**mika_il** · 02-06-2015, 14:21 PM

Сообщение от Кайвасату

А я бы вполне отнес к творчеству и то и другое, тем более в свете ранее сделанной Вами оговорки..
Ведь любое обречение мыслей в форму уже есть созидание формы и тем часть творения. Это не означает "отсебятину", но некий вклад, сотворчество..

Творчество имеет множество уровней и степеней осознанности....

Ну а "свидетельство" йоги имеет один уровень. Еду и пищеварение также можно отнести к творчеству. Но они ли составляют предмет АЙ?

**Канефер** · 02-06-2015, 15:25 PM

Сообщение от mika_il

А как Вы смотрите на Будду и буддистов, или на Христа и апостолов? На последователей традиции как на просвещенных людей и на основателей как на боголюдей. Всё так и есть, как считается.

Будда и буддисты - это не совсем то же, что и Христос и апостолы. аналогичны апостолам ученики Будды Шакьямуни. Те, кто непосредственно имел руководство - непосредственные носители традиции, хотя и они несравнимы были с основателями...
Явление Будды и Христа для меня явления единой цели, но немного разного порядка. Но Агни-Йога против сравнения света Великих Звёзд. Зачем сравнивать, если мы можем наслаждаться сиянием?...
На самом деле в оба явления по своему чудесны и запредельно таинственны. Так я склонен разделять версию буддизма Махаяны о том, что Будда кульминировал своё развитие как принц Шакьямуни, а воплотился из сострадания уже будучи Великим Духом...
Я не знаю, что Вы понимаете под богочеловеком, но да, раз инкарнация была, то боголюди. А посвященные (устаревшее в понимании Агни-Йоги понятие) - это те, кто собственно получил посвящение.

**Канефер** · 02-06-2015, 15:45 PM

Сообщение от mika_il

Ну а "свидетельство" йоги имеет один уровень.

Я тоже так считаю, только считаю, что в случае йоги это уровень непосредственного "очевидца".

Еду и пищеварение также можно отнести к творчеству. Но они ли составляют предмет АЙ?

Разве что процесс приготовления еды можно отнести к творчеству. А строительство организма из употребленной еды начинается уже после процесса пищеварения. Так вот именно в части этого творчества, т.е. созидания организма (как плотного тела, так и тонкого) от пищи вполне себе является одним из предметов изучения и освещения Агни-Йоги.

**mika_il** · 02-06-2015, 16:27 PM

Сообщение от Кайвасату

Я тоже так считаю, только считаю, что в случае йоги это уровень непосредственного "очевидца".

Ура. Назовите это состояние непосредственного (неопосредованного) "очевидения" состоянием необусловленного сознания, а того, "кто достиг", адептом, архатом или йогином. И получится, что мы не так уж и расходимся во взглядах и понимании. Архат может стать Буддой в дальнейшем, а может и не стать, ограничиться архатством. Зависит от того, что понимать под "буддой". Если состояние (как видите Вы), то реализованный архат уже будда. А если что-то вроде функции (как рассматриваю я), то не каждый архат будет реализовываться в учительстве.

**mika_il** · 02-06-2015, 16:37 PM

Будда и буддисты - это не совсем то же, что и Христос и апостолы. аналогичны апостолам ученики Будды Шакьямуни. Те, кто непосредственно имел руководство - непосредственные носители традиции, хотя и они несравнимы были с основателями...

Я бы сказал "прямые носители", но я бы никогда не сказал "непосредственные" в буквальном понимании. Непосредственными были Христос и Будда. Потому что они закладывали начала своих учений. Непосредственно и без посредства кого-либо.

**Канефер** · 03-06-2015, 08:18 AM

Сообщение от mika_il

Ура. Назовите это состояние непосредственного (неопосредованного) "очевидения" состоянием необусловленного сознания, а того, "кто достиг", адептом, архатом или йогином.

Не, не могу

Для меня эти термины носят разное смысловое значение. Можно быть йогином, но не достигнуть еще такой степени, не быть архатом...

И получится, что мы не так уж и расходимся во взглядах и понимании. Архат может стать Буддой в дальнейшем, а может и не стать, ограничиться архатством. Зависит от того, что понимать под "буддой".

Ну вообще в классическом понимании буддизма это достижение нирваны "без остатка", в то время как архат получает личное освобождение, но не полное, например он лишен всеведения Будды (http://www.agni-yoga.net/FAQ/posled/4.html)

Если состояние (как видите Вы), то реализованный архат уже будда. А если что-то вроде функции (как рассматриваю я), то не каждый архат будет реализовываться в учительстве.

То, что я вижу это как состояние отнюдь не приводит меня к такому выводу, который делаете Вы. Просто архат и Будда - это разные состояния...

**Канефер** · 03-06-2015, 08:28 AM

Сообщение от mika_il

Я бы сказал "прямые носители", но я бы никогда не сказал "непосредственные" в буквальном понимании. Непосредственными были Христос и Будда. Потому что они закладывали начала своих учений. Непосредственно и без посредства кого-либо.

Для меня это не существенное терминологическое допущение. "Непосредственные носители традиции". Будда и Христос не были носителями традиции - они были её создателями.

**mika_il** · 03-06-2015, 11:20 AM

Сообщение от Кайвасату

Для меня это не существенное терминологическое допущение. "Непосредственные носители традиции". Будда и Христос не были носителями традиции - они были её создателями.

Тогда я бы переформировал свою мысль так - только создатели той или иной традиции обладают индивидуальностью в полной мере. Их последователи в общей массе индивидуальны лишь постольку поскольку и в рамках традиции.

Объявление

Зло и Добро

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий