Зачем мне знание аргументации относительно их воззрений? Четыре постулата буддийского воззрения представлены "четырьмя печатями" и, на мой взгляд, оного достаточно для понимания, в каком ключе следуют аргументы.
Думаю, что между принципом и идеей должна быть разница. Примерно как между скаляром и вектором. Не понимаю, почему бы принципу абсолютности не задать устремление в будущее человечества? Иначе можно одинаково духовно деградировать и до жизни животного, растения либо камня. Ведь это всего лишь царства, через которые эволюционирует монада, чтобы однажды начать в человеческом... Или нет?
Иногда атман утверждается как сутратман. Кажется, это было в упанишадах...
Видимое солнце в совокупности с его бесчисленными лучами - явление Солнца. Но просто солнце или просто лучи - это просто явление солнце или просто явление лучей.

Но это разные уровни восприятия одного и того же...

(Сам не знаю, но говорят, что высший уровень позволяет всё множество восприятий разом. Но предполагаю, что так просто говорят. Подразумевая умение рассматривать вещи с разных сторон. )

А где Вы подобное видели?

Бывало, не только видел... но и сам пользовался...

на костер её!
если только... это не русифицированная версия уважаемого йога.

Если бы Вы привели пример, как человек становится дельфином... А в этих - типично человеческое содержание точно неизменно. Пороки и желания, пристрастия и привычки... Так было всегда. И так будет всегда.

Ну, на нет и суда нет.
Надеюсь только, что Вы знакомились с ними в оригинальных формулировках а не адаптированных.

Я использовал устойчивый термин "принцип" как наиболее универсальный из возможных для описания семеричной эзотерической природы человека. Сравнение с идеей - немного из другой оперы, хотя я бы и мог провести соответствия...

А почему Вы полагаете его отсутствие?

Практика показывает, что действующие законы настолько мудры, что даже самые ленивые всё равно рано или поздно продвигаются из класса в класс.

Думаю, что лучше найти источник и уточнить. В моей классификации такого термина нет, но насколько я понимаю значение, вкладываемое Блаватской в этот термин - это не совсем Атман, но скорее человеческая индивидуальность, тюе. Атма-Буддхи или Атма-Буддхи-Манас.
В любом случае не вижу, как это вооьбще относится к Вашим словам об Атмане как о психической энергии, присущей человечеству..

К слову именно этот пример часто используется в буддистских пояснениях соотношения различных принципо, как например соотношении ума и мыслей...

(Сам не знаю, но говорят, что высший уровень позволяет всё множество восприятий разом. Но предполагаю, что так просто говорят. Подразумевая умение рассматривать вещи с разных сторон. )

Разом может и можно, но не имеет смысла. Оно выбирается сознательно. Ведь когда ты изучил математику на уровне математического ВУЗа, то можешь и на школьном уровне воспринимать, но это имеет смысл лишь в определенных обстоятельствах.

Запросто. Вот прихожу я, представитель другой культуры, инопланетянин или просто человек с другой парадигмой и говорю, что вот это (показывая на то, что Вы называете человеком) - дельфин, а вот это (показывая на то, что Вы называете дельфином) - человек. И здесь нечего возразить по той простой причине, что оснований считать, что Ваше обозначение вернее, чем моё нет никаких

Всё течёт, всё меняется, постоянство лишь в этом...
Если бы Вы всё же изучили тем пустотности (при том, что она сложна и наскоком не берется) хотя бы теоретически, то знаили бы, что нет никакого "типично человеческого содержания". И это относится не только к человеку, но по сути и к любому объекту. Объекты для нас существуют лишь в силу нашего их наименования, обозначения. На самом деле нет определения, которое бы точно и неизменно определяло, что такое человек. Это кажется простым, но на самом деле, если начать разбираться, перейти на субстанцинальный уровень, то вся относительность любого определения станет очевидной...

Ну я не то, чтобы утверждал нечто об Атмане, сколько доносил мысль, что не вижу смысла препираться вокруг доктрин Атмана и не-Атмана. Как Вы замечаете, при определенных обстоятельств можно вполне легко переходить от одного к другому. И только одно обстоятельство не позволит перехода - если считать, что это взаимоисключающие доктрины.
В этом месте меня заинтересовало другое. Ссылка на Елену Петровну Блаватскую. В качестве кого? Авторитета? Знатока? Учителя? Какого всё-таки Вы, т.с., исповедания, Дмитрий?

Всё зависит от того, что понимать под Атманом. Буддисты понимают обычно персональный неизменный принцип в результате чего говорят о невозможности его существования, а адвайта говорит о том, что Атман имперсонален и поэтому обе доктрины прекрасно сочетаются.

Странно слышать от Вас такой вопрос мне как администратору и создателю ресурса, посвященного Агни-Йоге...
Тайная Доктрина, записанная Блаватской, включена в теоретическую базу Агни-Йоги. Ссылка на Блаватскую определённо имеет значение ссылки на авторитета, а иногда может быть и ссылкой на знатока и учителя.

Для меня всегда это не играло существенного значения. Это нужно скорее теоретикам для бесполезной классификации и статистики или догматикам для отнесения к "своим" или "чужим"... Практиков этот вопрос обычно не интересует...
Как Вам удобней, Михаил, я и христианин, и буддист, и теософ, и философ, но точнее, конечно, будет отнесение моей парадигмы к Учению Живой Этики.

Мне просто стало интересно. Что через что имеет место находить объяснение (лично для Вас). Что является ключевым, допускающим проникновение в интересующее... Покуда всё равно не понял, хотя видимо Вы и ответили...

Думаю, всё зависит от ответа на вопрос: одно ли и то же субъект и человек? Этот вопрос определяющий. Поистине, они одно и они не одно и то же...

Я ответил в целом. В данном же конкретном случае я вполне допускаю, что Блаватская могла ошибаться или выразить мысль не так, как это принято в какой-либо иной традиции. А что, у Вас есть обоснованное несогласие с понимаем термина "сутратма"?

Это не вопрос. Из него не ясно, субъект чего имеется в виду. А от этого уж точно ответ зависит...
Да и само слово человек может пониматься по-разному: как "дух. живущий век" или как "дух, приходящий в веках", т.к. как конкретная личность или как совокупность человеческих форм, проходимых Духом в этом царстве. А также должны ли последние рассматриваться с Духом совокупно или отдельно, учитывая то, что без Духа они существовать не могут, а он без них - может...

Почему не знаком? Откуда вывод?

Субъект — в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).(Вики)
Я ещё раз хочу акцентировать внимание на "невозможности" человека говорить от "имени" какого-либо высокого источника (имхо)...именно в силу субъективности восприятия (каждым из нас) любого Учения. Речь именно об этом.

Для меня человеческое сострадание НЕ МОЖЕТ быть обусловлено знанием существования закона КАРМЫ. На мой взгляд, сострадающий человек...не будет (и в мыслях) рассуждать о справедливости.
На фото...у карателей, стоящих на этой горе из человеческих трупов...СОСТРАДАНИЯ уже НЕТ.
Думаю, что с этим утверждением согласны все.
Что же с ними произошло? Зло - в человеческом сердце. Когда и как прокралось оно в это сердце. В данном случае, какое бы определение злу мы не дали...это ничего не решает.
Вероятно, необходимо сделать попытку отыскать смысл слов Иисуса:

Евангелие от Иоанна9:
"2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? 3 Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии."

Я говорил об Учении Живой Этики, Вы абстрагировали в сторону "Учения - не субъекты". Я вернулся к конкретике.
Вы же не читали 14 книг Живой Этики, или я ошибаюсь?

Какое поле для пустых рассуждений
И кто же познаёт, мыслит и действует? Что в человеке отвечает за это?
Или например я записывают DVD-RW диск. Это он познаёт ту информацию, которую я на него посчитал нужным записать?...

С каких пор речь зашла об этом? И к чему Вы это говорите?
Я полагаю, что это можно делать и как минимум в двух случаях. Во-первых, и я об этом, по-моему, уже говорил, есть вполне объективные данные, которые можно перепроверить и убедиться. Т.е. если источник неоднократно свою позицию доводил и она вполне ясна, то почему же нельзя её транслировать? Во-вторых, и это уже более эзотерическая причина, это случай близости к источнику. Субъективность восприятия в таком случае если и существует, то её проявления несущественны и ими можно пренебречь (есть много подобных случаев святых отцов православной церкви)...

Сострадание обуславливают другие составляющие парадигмы (парадигма всё равно обуславливает сострадание, ведь иначе как объяснить несострадающих или даже получающих удовольствие от чужих страданий людей?). Знание закона Кармы определяет оценку воспринимаемого как справедливого.

Может и не рассуждать, может и рассуждать, причем обычно именно в сторону мыслей "за что же?!" (т.е. считается несправедливым). Но я считаю, что это вообще два разных процесса, хотя они и могут пересекаться. Можно всем сострадать и при этом быть дурачком, не понимая роли и необходимости страданий. Этак можно и сострадать пациенту зубного или когда ребенку делают укол. Всё же степень сострадания должна, считаю, зависеть от того, осознаешь ли ты необходимость и справедливость страдания (взять те же вышеприведенные примеры)...

А почему Вы считаете, что оно у них было?
Я полагаю, что это эволюционное качество, которое развивается лишь на определенном уровне духовного роста (иногда достигнутого и в прошлых воплощениях и оттого проявляющегося в этом уже с детства...).


Откуда такой вывод, если Вы не желаете даже проверить?
Абстрагируясь и объективно говоря, по сути Вы сейчас говорите, что в сердце человека находится абракадабра, т.е. нечто непонятное, не имеющее определения и оттого характеристик. Вернее Вы сейчас вкладываете в это понятие что-то, считая, что все остальные должны вкладывать то же самое или по крайней мере что-то схожее...т.е. объективностью здесь не пахнет и близко... а я могу и в сотый раз повторить, что зла вне воспринимающего субъекта не существует. Но в этом сложно убедиться, если не хотеть исследовать это вопрос.

Зачем? Немного выше Вы по сути склонились к мысли, что в этом нет смысла, т.к. в любом случае это будет субъективное восприятие и мы не можем претендовать на верность понимания
Слова мне эти давно известны и часто поднимаются отрицателями существования закона Кармы (в том числе православными). У меня есть свои соображения на этот счёт, хотя в большой степени эти слова для меня остаются необъяснимыми. Правда есть и версия о неточностях передачи (намеренном редактировании). Но больше я всё же доверяю не урывочным фразам, достоверность которых невозможно проверить, а комплексному осмыслению бытия.
Так Ориген в свой время плотно размышлял о справедливости. И потому, полагаю, вопрос реинкарнации для него логически вытекал... Современное же православие отказалась от идеи реаинкрнации, что повлекло автоматически и необходимость отказа от идеи справедливости, которую заменили божественным произволом, назвав его "милостью божьей". Но для вида к идее справедливости иногда церковники все же прибегают, ведь полное её неприятие отогнало бы почти всю паству...так например очень в тему будет высказывание патриарха Карилла о справедливости ВОВ.

Поясню мысль последовательность:
Истинные Учения расходиться не могут (имхо)...по причине того факта, что в основе этих учений лежит общая Истина. Однако, расходятся восприятия субъектов этих истинных Учений...и тому тьма примеров. Полагаю, что здесь возражений не будет. И, поэтому, Борис не читавший (исправлюсь ) 14 книг Живой Этики, но читавший другое истинное Учение...ведет этот разговор.
Я всегда против того, чтобы кто-либо...брал на себя право говорить от имени Истины.
Тысячи умнейших и талантливейших людей...на протяжении вот уже 2-х тысяч лет...вникая в слова Евангелий...пытаются постичь скрытые смыслы Истины-Слова, произнесенной Иисусом. Что в ЖЭ по-другому?

По-моему, они начинаются...(или, точнее, могут возникнуть) именно после этого вопроса
Познаёт, мыслит и действует, на мой взгляд, целостный человек...но произнесённые человеком слова не наделяются самостоятельной сущностью...и, поэтому, теории...идеи...и проч. не могут быть субъектами.

Полагаю, нет необходимости касаться святых отцов православной церкви (у них тоже не всё так однозначно...и, думаю, Вы об этом знаете.) потому как с Вами разговаривает не священнослужитель. ОПЫТ у каждого свой собственный и, помнится, Вы говорили, что человек верхнего уровня всегда поймет человека нижнего уровня развития, но не наоборот... Объективность субъекта...относительна.. Истина...она очень во многом символична, ну а близость к источнику определяется не нами...и мы это тоже хорошо понимаем.

В сострадании, идущем от сердца...не может быть рассудочности. Там где начинаются рассуждения...уже нет сострадания. Сострадание - ЖИВОЕ ЧУВСТВО...
Как и любовь, которую нельзя объяснить словами и обусловить.
Пропадает любовь-сострадание - удаляемся от Бога.(имхо)

Потому что памятуя призыв Христа:"Будьте как дети... " знаем, что и они были детьми.

Я не посягаю на Вашу свободу выбора считать что-либо...или не считать.
Это важно? Это важнее живого отклика?
Рационализация человеческого горя и боли...
Говорят, что после Великой Отечественной войны...люди были добрее. Они все хлебнули горя и,вероятно, без слов понимали друг друга. Слова были не нужны...и определения.
Эти слова никак не отрицают закона КАРМЫ...и это ясно.
Помним...
От Иоанна 16 глава 12 стих: "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить"
Это значит (имхо), что слепой человек должен вызывать сострадание в человеческом сердце, а не мысль о воздаянии.

Так.
Будет
Не расходятся, а могут расходиться (т.е. могут и не расходиться).
Принимается.
Но применительно к контексту...разные Учения могу просто затрагивать разные аспекты, т.е. одно может говорить о чем-то, о чем второе вовсе умалчивает. Иными словами для сравнения парадигм иногда может не хватать материала..Говоря же об общности и схожести, как я уже пояснял, я в первую очередь имел в виду прикладной, практический аспект, а не, скажем, систему космогонии и т.п...

А как же тогда люди услышат оную вообще?
Если бы учителя в школе не брались учить, то следующие поколения бы ждала лишь интеллектуальная деградация... а ведь они тоже не истина в последней инстанции..
К слову, Вы точно являетесь убеждённым противником Иисуса, который сказал "Я есть Путь, Истина и Жизнь"?

Одинаково. Те, кто пытаются постичь умом - терпят в основном крах или продолжают пребывать в мудрстованиях, а те, кто берётся исполнять заповеданное на практике, воплощает в жизни каждого дня, тому и понимание приходит верное...

Нет Мой вопрос как раз вполне четко и определённо направлен на исследование вопроса

Ой... какое поле...
А что такое целостный человек? Почему именно целостный. Разве, скажем, рука или нога мыслит? Или печень познаёт?... Где же этот орган, где субъект, где "наблюдатель"?...

Просто привел пример. Конечно не однозначно.
Говорил
Ну, если он поймёт наоборот, то он хотя бы на миг подпрыгнет на несвойственный ему высокий уровень. В лучшем случае - сможет закрепиться

С одной стороны да... но с другой, нужно не впасть в болото отсутствия реально этих самых "не нас" и вечной неопределённости... На самом деле идущий может и сам убеждаться в верности продвижения, сверяясь с оставленными ориентирами и доведёнными принципами......

Любое сострадание идёт от сердца.
Всё можно объяснить, но объяснить и пережить - разные вещи.
А почему Вы исключаете возможность дополнения сострадания деятельностью рассудка? Если бы её не было, то все бы давно впали в неконтролируемую эмоциональную несдержанность, наверное...

Ну, во-первых, мы так с вами и не определились о том, что же понимать под этими словами. Во-вторых, у Вас, видимо, небогатый опыт наблюдения детей, иначе бы Вы знали, что есть дети, вполне себе обходящиеся без сострадания с самых ранних лет...

Живого отклика на "неизвестно что"?

Разве что отчасти. Чувства - у чувствам, но роль свою они сами не найдут и пользу или вред сами из себя не извлекут - вот о чем я.

Что есть, то есть.

Но именно с этим смыслом их приводят православные в спорах.

Возможно кому-то будет полезнее первое, а кому-то второе, а кто-то сумеет совместить...