Я понимаю, что Вы хотите сказать. Но поймите же и это, что хочу сказать я. Дуб всегда останется дубом. Такова его дубовая природа и судьба. И ничто при этом не препятствует дубу ощущать себя деревом и свою сопричастность к групповой природе и судьбе древесного царства. Одно другому не мешает. Растворение дуба в дереве невозможно и "антинаучно". Также как и растворение человеческого "я" в Абсолютном Я или Мировом Я.

Но изменения с ним происходят, это очевидно. А происходят ли изменения с той субстанцией, которая одушевляет жизнь деревьев? Очевидно происходят, только в наименьшей степени. Ещё в наименьшей степени происходят изменения с субстанциями, которые одушевляют жизнь всего растительного царства и по прогрессии: всей жизни на планете, в Солнечной системе и т. д.
На краткий миг вполне возможно прикосновение к этому процессу. Неужели ни разу не наблюдали восхищённо, забыв обо всём, рассвет или другие явления умиротворённой природы.

Я тоже так думаю

Не совсем.
Это критерий единства или разделённости, т.е. если речь о душе конкретного человека, то речь об индивидуальной душе. Если же душа конкретному человеку принадлежит не более, чем другому человеку или всем другим, то это уже не индивидуальная душа.

Но далеко не всегда очевидный для выявления.

Если мы говорим не об абстрактной (т.е. опять же реально не существующей вне субъекта) категории "дерево" или "дуб", а о конкретном дубе, растущем перед нами, то он объективно является изменяемым объектом.
Но давайте не усложнять, а оставим пока неизменность и индивидуальность в отношении только души.

Не-не-не. Тут мы уже будем говорить о независимого происхождения (пустотности). Так вот дуб не всегда останется дубом, более того он не всегда является таковым, а его становление или явление таковым строго зависит от субъекта. Даже если подойти лишь с одной из сторон к этому вопросу, то можно представить племя африканских индейцев, для которых Ваш дуб - вовсе не дуб, а нечто иное или вообще не категория растений, а проявление духа природы...а для муравья, вероятнее всего вообще нет категории дерево/не дерево...А если уж мы станем разбирать сам дуб субстанционально, то и вовсе прийдем к выводу, что Вы не сможете дать четкое и однозначное определение понятию дуб... Но сначала все же рекомендую ознакомиться с данной мной ссылкой на тему аттавады.

Вопрос однако. Но в чем очевидность? Растение палеозоя это уже не растение сегодня, но вот... по форме или по содержанию изменения?

Это отождествление. Но вряд ли действительное касание. Остающийся в реальности удерживает данное обстоятельство в сознании. И сохраняет истинную сущность. А впадающий в иллюзию начинает искажать её, принимая отражение за реальность. Правда, это только моя точка зрения... и только на данное пояснение...

Ну. Так и я о том же говорю. Что жизненный принцип и индивидуальный принцип это два разных принципа. Представляющие "животную" душу и "сознательную" душу. И лишь в религии они обычно трактуются как единый принцип - для каждого индивидуума создается Богом-Творцом своя жизне-сознательная душа. Тогда справедливо утверждать, что нет такого принципа, отвечающего обоим признакам сразу. Но что в индивидуме не могут существовать оба признака - это утверждать несправедливо. Как и то, что в человеке нет никакой души. Ну и тут, собственно, можно начинать по новому кругу...

Актуальность... насколько припоминаю, имеет разные значения. Среди них злободневность...важность...значительность . Для кого важна проблема зла...для того актуальна - значительна...дилемма.
Ну коли нечего добавить, то какие могут быть разговоры?
А как носитель парадигмы без дилеммы? что считаете?
Беда с этой кармой...
Придётся Всеблагого...который есть Любовь...разглядеть в газовых камерах Освенцима.

Песня безусловно хороша. Это говорит мне человек, приводящий мне же... притчу о Лао-Цзы и Конфуции. Точность определения совсем ничего не решает.(имхо)
Кайвасату, Вы как субъект...даёте много разных определений. Следует ли из этого сделать вывод, что всё Вами определяемое не существует?
Я полагаю, что истинные Учения не могут рассматриваться в качестве субъектов, а разговор можно вести с позиций субъектов, в той или иной степени истинно, воспринимающих эти Учения. Кстати об этом уже упоминалось. Я никуда не шарахаюсь...сижу у компьютера...это Вы домысливаете

Вот это меня и смущает...очень. Слова...слова... Они не нужны.

Согласен, Михаил...согласен.

Зашел по ссылке. Читать всё нет сил и времени. По немногому прочитанному не смог понять идею, с которой должен был ознакомиться. Я смотрю на "атман" как на обозначение "человека". И отличаю индусскую идею Атмана от, например, идеи Атмы как психической энергии, присущей человечеству. Всё же, согласитесь, человек и энергия человека это не совсем одинаковые вещи. Поэтому мне равно приемлем и Атман и не-Атман в зависимости от развития мысли к тому или иному явлению. Это я не к тому, что прекрасно понимаю материал, а к тому, что не совсем понимаю попытки утвердить некую однозначность в материале. Примерно также и с аттавадой. Можно смотреть на неё как на грех, можно как на иллюзию, а можно как на необходимость и на факт. А попытки утвердить однозначность суждения поверх любого контекста, без принятия его во внимание, это всегда уход в крайности...

Как долго я ждал этого момента... согласия...

Хотя бы собственно с воззрениями буддистов, в существование чего они не верят и почему.

А я нет, ведь в чистом виде Атман - не человеческий принцип, ибо он одинаково принадлежит и животному, и растению, и камню...

Ни разу не слышал об Атме как "психической энергии, присущей человечеству"

Как Солнце и его лучи - не одно и то же, хотя и связаны. Но, всё равно, ни то, ни другое - не Атман.


Но это разные уровни восприятия одного и того же...
А где Вы подобное видели?

Зато баба-яга против, не согласная она

Сформулируйте вопрос

Кому беда?
Ну, за исключением нюанса понимания термина "Всеблагой", - запросто. Более того, именно так я и делаю... и иначе никак...

Борис, скажите, Вы согласны с относительностью существования добра и зла, т.е. с тем, что эти понятия не существуют самостоятельно, самосущностно, вне определяющих их субъектов?
Притча о Лао-Цзы учит как раз относительности, с которой я и мел желание Вас ознакомить. Когда относительность постигнута (я думал, что уже, но некоторые Ваши слова заставляют меня теперь немного сомневаться в этом), то следующим шагом, на мой взгляд, должен быть выбор среди всей относительности определённого её варианта с восприятием его субъектом выбора почти как реальности. Внешне схоже с уровнем до постижения относительности, но уровни совершенно разные...
Я готов говорить с Вами и конкретно и отвлечённо. Если Ваш вопрос о существовании зла конкретен и предметен, то определение имеет решающее значение для ответа на этот вопрос, на который без него не ответить вовсе. Если же говорить о неком абстрактном зле, вне субъектов восприятия, самосущей объективности, то никакого зла вообще не существует, как, впрочем и добра и прочих понятий...

Я даю определения в рамках относительности, придавая им вид объективности, ибо иного варианта не вижу. Не понимающий относительность может понять не верно, запутавшись при возникновении нюансов. Понимающий относительность может понять верно, но может и погрязнуть в болоте рассуждений об относительности..
Насчёт определений и существования - смотря с какой стороны посмотреть. В абсолютном смысле независимого самосуществования определяемое не существует (и это не зависит от того, что я определяю и я ли это делаю), но в относительном смысле определяемое существует - как минимум для меня и для тех, кто разделяет мои определения.

В таком случае как можно вести разговор о том, с чем не знаком?
Учение может рассматриваться в качестве субъекта, так же как и человек может рассматриваться при определенных условиях в качестве объекта. Можно ведь рассматривать всё с точки зрения субстанционализмА, а можно с точки зрения сил. И с точки зрения сил Учение может рассматриваться как действующий источник силы, а стало быть вполне себе субъект Но это я так, любомудрствую излишне...

Хорошо, использую иное слово - "сторонитесь".

Я могу лишь повторить уже не раз сказанное. В относительном смысле зло существует, в абсолютном - нет.
Для меня лично, в рамках настоящего пространственно-временного континуума, в котором я нахожусь, а также в рамках выбранной мной относительной парадигмы, представленная Вами информация вызывает у меня глубокое чувство сострадания, сами действия относятся к антиэволюционным (т.е. "ко злу"), но я не имею достаточного уровня владения данными, чтобы достоверно говорить о том, являлись ли данные действия справедливыми или нет в каждом конкретном случае. Общие положения парадигмы говорят, что в подавляющем большинстве - да являлись, т.к. несправедливость существует лишь в качестве исключения и равновесие выравнивается воздаянием в будущем...

PS Бывает, что слова не нужны и реакция большинства людей будет одинакова, как бы исходить изнутри (как раз приведённый Вами пример подходит)... Если мы отметём вариант, что и большинство может заблуждаться, а отреагировавших иначе отнесём к грубым и неотесанным с искажённым восприятием, то в принципе можно говорить о том, что у нас всех есть ощущение некой единой парадигмы, записанной не в мозгу, иногда проявляющейся и называемой совестью, душой и т.д... и это будет в принципе не далеко от истины и именно к познанию такой парадигмы я призываю... Но если копнуть глубже, то это отзвук Пламени, породившего наши искры, т.е. в абсолютном смысле эта парадигма всё равно относительна, т.е. ограничена для нас нашим создателем (Источником наших монад)...

Если принять во внимание то, что развитие или ниспадение происходят вслед за мыслью - желанием, что же мы имеем. Человек, захотевший пристрастится к выпивке, становится алкоголиком. Захотевший стать художником, учёным, спортсменом, и т.д. им становится со временем, затратив на это может не одну жизнь в трудах и устремлении. Монах, приходящий в монастырь, тоже хочет кем-то стать. Если человек ищет просветления - он его получает, тоже может быть не за одну жизнь.
/по форме или по содержанию изменения?/...