Всё возможно.
Кстати, спустя некоторое время...я, во многом, пересмотрел свои взгляды...и со многим из того, что сказано Вами Кайвасату в этой теме...согласился.
Но сказано ещё не всё...

Всё последующее...сказанное глубоко думающим (имхо) человеком, вероятно, не бесспорно. Да и сам автор, с течением времени, возвращаясь к сказанному им ранее...уточняет некоторые свои мысли.

Лев Чиворепла:

7.3.1 Добро и дело
В нашем языке есть слова, передающие разные смыслы в разных контекстах, но не всегда различие ясно осознаваемо. Так случилось со словом "добрый". Когда мы говорим "доброе дело", то, чаще всего, имеем в виду оценку тех, кто этим делом пользуется, для кого это дело делается. Такой же смысл мы вкладываем иногда в понятие "добрый поступок". Но здесь возможно другое понимание: воплощение доброго намерения (желания). Будем, для определенности полагать именно последний смысл в словосочетании "добрый поступок". Таким образом, квалификация поступка осуществляется без учета оценки его потребителем (объектом) поступка. Ясно, что эти два смысла разные. Не всегда добрый поступок в указанном смысле порождает "доброе дело", и не всегда доброе дело инициируется добрым поступком. "Доброе дело" относительно - разным людям может данное дело показаться, кому добрым, а кому - нет. "Добрый же поступок" абсолютен, потому что желание добра людям - это просто желание, и мы не требуем его детализации. Каждый желает по-своему, но речь идет об искреннем желании, которое основано на предельном для данного индивида этическом переживании. Мы говорим "он действительно желал другому добра, он только им и руководствовался". Важен этот индивидуальный максимализм, который при прочих равных (смысловых) условиях и призван спасти мир. Мы уверены, что это именно тот максимализм, которого требует от нас Бог.
Но мы совсем забыли "дело". И действительно, причем здесь дело, если мы хотим оценивать этику поступка?

Иногда мы ошибаемся. Нас спрашивают, как пройти по адресу, и мы по ошибке направляем человека не в ту сторону("хотели как лучше..."). Мы совершаем добрый поступок, который для других оказывается деструктивным. Дело в том, что в мире, где мы живем, важны не столько отношения, сколько дела, следовательно, профессиональность востребована больше, чем доброта.
Эпоха просветительства прошла под знаменем дела. Надоели слова и проповеди. Философы, ученые, политики - все повернулись лицом к делу. Речь пошла об общественно полезном деле, об идеалах нового государства - об образовании, здравоохранении, библиотеках, музеях, о свободе, о расширении горизонта мира. Энтузиасты нового общества хорошо знали, что нужно человеку, ибо видели, чего у него нет. Но они не заметили или посчитали само собой разумеющимся то, что оставалось в глубине жизни, вероятно, полагая его второстепенным, легко прилагаемым. Они забыли про личность, и в своих проектах и надеждах обезличили человека (7.4.2).
А люди все разные, и все, что может сделать государство, - это создать фон для лучшей реализации различий. Такой фон необходим, но разве он является целью цивилизации? Разве нам нужна униформа и избыток внешних атрибутов нашей жизни? Нет, мы желаем, чтобы нас выделили из толпы и признали, как уникальную, бесконечно сложную и ценную сущность. Для этого нам достаточно любви. Уже сегодня, сейчас. Дело нового общества важно, но не дело определяет доброту поведения.
Долг перед страной выступает как моральная категория, но она не имеет отношения к добру. Добрый человек не пойдет служить тюремщиком, а тюремщик нужен стране. Добрый даже в армии служить не захочет. Ибо убийство не имеет оправдания. Антиномия нашей жизни заключается в том, что без силовых структур государство невозможно, и жить вне государства невозможно, но государство возможно лишь при концентрации зла. И никто не может избежать этой всепроникающей фальши антиномии. Я знаю, что палач нужен, но я в палачи не пойду, сына не пущу, и руку палачу не подам.
Мы оцениваем уместность своих поступков на фоне собственного понятия о долге. Есть среди нас такие, кто считает своим долгом быть палачом и тюремщиком. Императивы одних могут быть не приемлемы другими, и разговор о добре и зле, вероятно, можно свести к "качеству" императива. Идея долга формируется, в основном, воспитанием, и здесь нет надежных критериев сравнения (разве что, соотнесение с моралью и законами социума). Но желание добра ближнему не имеет прямой связи с императивом. Каким бы возвышенным ни казался мотив субъекта, на какие бы прекрасные императивы он ни опирался, если в деянии нет такого желания, деяние неуместно. Если оно есть, если есть любовь, то императив вообще не имеет значения. Поэтому, я от разговора о "качестве" идеи долга ухожу в разговор о присутствии любви (и желания добра) в поступках. Любовь нравственна, гностична.
Мы живем и страдаем в падшем мире - в мире глубочайших заблуждений, и есть два пути спасения: (1) поддерживать жизнь и защищаться, (2) поднимать мир. Первый путь - путь законов, идей, социальных преобразований, реформ. Он использует человеческий суд, поощряя славой и благами мира. Жизнь одной личности подчинена (а порой, приносится в жертву) многим и служит интересам идеологий. Второй - путь учителей. Он обращен к божьему суду. Он не тороплив, и основан на духовном восхождении каждого человека. Суд и слава здесь разные, потому что они - реальности разных устремлений.
Некоторые пытаются основную моральную категорию - добро и зло - объявить двуединой, двойственной, двуликой. А это невозможно, потому что она представляет собой исходную этическую основу человеческих отношений. Иногда даже считают, что зло творит добро. Между тем, добро и зло - сущности не пересекаемые, абсолютные, универсальные - для Бога и человека, для всякого человека. Они чрезвычайно просты: Добро - это характеристика действия, инициированного желанием добра другому. Так же и зло, но - желанием зла.

7.3.2 Добро и заповеди
Правила и заповеди объясняют нам, что конкретно является добром и злом для человека, как лучше нам поступать. Но в поступках законы и правила молчат; действие переживается, как самостоятельная драма со своими мотивами и интригой. Заповеди и правила - элементы идеологической системы, которая оказывает воспитательное влияние на индивида. Таких систем много, и их смысл отражает идею долга, которая абсолютизируется в рамках той или иной общины. Я уж не говорю о сообществах, где дворянская честь, рыцарское достоинство, партийная дисциплина или патриотизм занимают первые места в ряду оценок этики поступков.
Но и в религиозных установках встречаются разные принципы, - скажем, принципы "оправдания" поведения. Вот, например, два из них: (1) оправдание действием, (2) оправдание верой. В первом акцент переносится на ритуал, во втором на доверие к догмату. Я не сторонник этических обобщений такого рода, но, если есть в них какая-то необходимость, предпочел бы "оправдание мотивом". В целом, утверждаю следующее: императивы людей выступают, как априорное знание ("в какую сторону идти"), но знания могут быть разные, а категория добра и зла универсальна.

7.3.3 Добро и знание
Вернемся к примеру: Нас спрашивают, как пройти по адресу, и мы по ошибке направляем человека не в ту сторону. Если мы догадываемся о своем незнании, то, желая добро человеку, должны отказаться от ответа. Но некоторым тяжелее признаться в своей неосведомленности, чем исключить ошибку, и в таком случае поступок их не является добрым - в нем отсутствует желание добра другому. Добро человека, таким образом, возможно лишь при уверенности в своем знании. Если он сомневается, его отказ от совета является добром.
Возможно, человеку лишь кажется, что он знает, он не догадывается о своей неосведомленности. Знания вообще относительны - особенно в сфере рациональной деятельности. Проходит время, и мы убеждаемся в ошибочности громадной массы представлений людей прошедших времен. Но это не мешало им совершать добрые поступки.
Однако мы ясно должны сознавать, что стремление к знанию (помимо всего прочего) продиктовано стремлением к добру. И если нам дана возможность обрести знание, а мы ее игнорируем, сама эта "лень" является признаком отсутствия доброты, она и есть наше деструктивное действие.
Доброе дело совершается в соединении любви с гнозисом. Гнозис, в частности, содержит в себе нравственность - знание правильного поведения. Он диктует нам смыслы, этически наиболее приемлемые в текущей ситуации. Таковые есть для каждой ситуации. Особенность нравственного знания заключается в том, что о его существовании осведомлен почти каждый, потому что в обществе существует система воспитания. Мы можем забыть про электроны и быть уверенными, что знаем все, когда речь идет о замене перегоревшей лампочки. Но быть уверенными в знании нравственных отношений, когда речь идет о распаде семьи, может только очень самонадеянный индивид. И как правило, именно такие люди совершают злодеяния. Да, мы знаем, что существуют правила поведения, но мы не очень ими интересуемся. Например, мы поверхностно воспринимаем священные заповеди, будто они относятся не к нам. А ведь поведение - это главная область наших деяний, где знание требуется в первую очередь. Люди жили без электричества, но никогда не жили без правил поведения.
Смыслы поведения в конкретной ситуации не следует отождествлять со смысловым состоянием мира. Первые черпаются из личного смыслового генома, они образуют нравственный багаж, на который опирается индивид в поступках. Вторые являются отражением ментального состояния общества, включающего науку, технологии, искусство, религии, политику. Рост этих двух типов смыслов происходит не синхронно. Смыслы второго типа могут расти, в то время, как мораль падает и растет число злодеяний. Технический прогресс "заглушает" духовный. Знание технократическое претендует на роль универсального знания, и в частности, - знания этики поведения. Будучи сверх меры обогащенными "науками", мы пренебрегаем знанием этики, и смело советуем, "куда пройти по адресу", хотя порой, догадываемся о своейнеосведомленности и разрешаем себе допустить ошибку, вместо того, чтобы отказаться от совета (потому что в этот момент оказываемся недобрыми).

7.3.4 Добро и радость
Обязательно ли добро приносит радость кому-то? Совсем нет. Тому тьма примеров. Отрицательным будет и ответ на вопрос "Является ли радость признаком доброго поступка?" Простой пример: Кто-то стреляет в человека и попадает в его врага; человек радуется, хотя кто-то пытался его убить.
Радость может возникнуть на почве ложных понятий и страстей. Она зависит от внушения, самовнушения, иногда принимающего характер массового психоза. Политики способны вызывать радость, однако странно было бы считать эту способность их всегда добром.
Возможно, творящий добро и хотел бы обрадовать другого, но добро - более "объемная" сущность, нежели просто радость. Добро не имеет адекватных внешних признаков, оно осуществляется внутри жизни, внутри Мирового Ресурса. И много доброго происходит незаметно, не вызывая особой радости.
Добро индивида, совершенное для одного человека, или для коллектива людей - это одно и то же добро. Оно не "возрастает" с увеличением числа "потребителей добра", но оно "возрастает" с увеличением числа его делателей.

7.3.5 Вина и зло
Человек отвечает за все, что делает, и виновен во всем, что натворил. Термин "вина" имеет смысл или судейский, или смысл сожаления. В первом случае речь идет о внешней оценке действий, и об этом я уже много написал. Но о чем сожаления, и что за ними стоит? Часто люди винят себя в том, что сделали не по злобе, но причинили вред другим. В таком случае их вина заключается в плохом предвидении событий, в слепоте, в необразованности. И общество судит эту слепоту. Действительно, многие берутся не за свое дело, и самонадеянность их приводит к беде, даже тогда, когда они желают добра. Но многие и не догадываются о своей слепоте. Они лишь потом понимают и переживают свою вину. И Бог винит нас в этом, но не судит. Ибо судить можно лишь зрячего, который знает, и поступает умышленно деструктивно, потому что руководствуется злым эгоистическим мотивом.
Винить себя не вредно, но вредно не знать свой истинный грех.

7.3.6 Зло и месть
Месть - это категория зла, и ее нельзя облагораживать, обожествлять, как, например, это делает А. Дюма в романе "Граф Монте-Кристо".
Месть - это наказание (наказание за что-то), но не всякое наказание является местью. В частности местью не является Божье наказанье, Суд. По простой причине - Бог нас любит, и Он наказывает, любя , как наказывает свое дитя любящий отец. Монте-Кристо же свои жертвы ненавидел и считал, что его местью руководит провидение. По сути, он творил зло.
Однако современная мораль его оправдывает, как оправдывает кровную месть, "справедливые" войны, действия карательных органов. И искусство, порой, оправдывает месть. А если религия и останавливает преступника, то не призывом Бога "любите врагов ваших", а страхом перед гневом божьим. Ибо с местью мы давно знакомы, а любовью не избалованы. И падшему миру легче поверить в Бога, который мстит, а не наказывает. Но все, что Он себе "позволяет", - потеря уважения к грешнику. (А это наказание останавливает увы не всех злодеев.)

7.3.7 Борьба со злом
Если нами кто-то управляет, не важно на земле или в Космосе, то это "дьявол". Ибо добродетель не управляет, а учит. Как же добро борется со злом? Вот так и борется - зло управляет, а добро учит. И если кто-то полагает, что зло можно победить силой (физической силой), он глубоко ошибается. Он ошибается, если думает, что зло можно одолеть в одно мгновение, т.е., опять же, силой. О нет! Вы можете выгнать злодея, можете засадить за решетку, можете убить, но, как всякая личность, он бессмертен. Остается зло во вселенной, а его нужно уничтожить вообще, не только там, где вы живете. Единственный способ это сделать - привести личность к раскаянию. Но раскаяние может быть только свободным, следовательно, поучение и терпение - вот что от нас требуется. Если бы управлением можно было достичь торжества нравственности в мире, то это уже давно бы произошло. Бог не слаб, Бог благ, и потому идеалы Его прекрасны. Как хорошо, что сила бессильна, что истина в духовных учителях!
Убить зло можно, лишь уничтожив злые намерения, и решающее влияние здесь имеют учителя. Но как различить, что скрывается под мантией наставника, как избежать лукавства, пустословия, лжепророчества? Это старая проблема, не имеющая рациональных рецептов решения, но истину нам дано разглядеть. Однако первым и решительным шагом общества на пути прогресса является дарование свободы учительству (т.е. свобода вообще). Люди сами разберутся в них. Эпоха учителей, свободы убеждений - самая лучшая в истории. Ради духовной свободы стоит потерпеть и шум, и бедность, и неустроенность материального быта.
Часто в душе индивида сталкиваются разные мотивы, и он иногда выбирает тот, который допускает жертву ближнего ради счастья человечества. На деле счастья не получается, а жертва приносится. Это наиболее горький урок жизни. Гибнут невинные ради отрезвления делателей зла. Зло выгорает вместе с праведниками на дьявольском костре истории.

7.3.8 Диалог о зле
Собеседник: Ты не хочешь формулировать зло на основании действия. Но нам же надо бороться со злом.
Автор: Суд человеческий так и поступает: он судит действие. Но он и цели преследует другие. Именно: борьба с действиями, а не со злом как таковым.
С: Иначе говоря, если бьют женщину, не спеши ее защищать, быть может, это не со зла?
А: Нет, я хочу сказать, что не нужно пытаться формулировать ситуацию зла, навсегда закрепив за данным действием квалификацию зла. Так поступают все идеологи. А человек судится только по мотивам.
С: Но установки морали тоже опираются на мотивы.
А: Это невозможно, мотивы не абстрагируемы. Ценность установок только в воспитательном эффекте. Мораль - язык жизни и поведения, но в момент поступка правила блекнут, и мотивы очень далеки от установок - они конкретны и субъективны.
С: Ну, а как в случае с женщиной?
А: Опять нужно правило? Расхождение "правильного знания" с реальным действием - главная причина неточности социологических опросов.
С: Есть люди, которые не верят в Бога, но признают нравственные достоинства Библии, однако мало кто из них понимает призыв "не суди". Большинство его отрицает, как и "любите врагов ваших".
А: Я усматриваю два смысла этого призыва. Во-первых, судить должен тот, кому положено. Вправе ли мы вмешиваться в Божий Суд? Разве нам дано знать чужую душу и сердце.
С: Простодушие не судит, а жалеет.
А: И это вторая сторона "не суди". Нет хуже наказания, чем богооставленность.

7.3.9 Итог
• Добро и зло проявляются в поступках.
• Добрый поступок инициируется желанием добра человеку, зло - желанием зла. Желание выступает в качестве мотива поступка, обуславливая абсолютность феномена добра и зла.
• Нравственность в духовном плане - есть доброта, безнравственность - зло.
• Никакого значения в вышеуказанных определениях не имеет характер действия, производимого в поступке. Общество судит по действию, Бог - по мотиву.
• Совершить одновременно добро и зло (зло ради добра) невозможно. Зло убивает не только жертву, но и добро в человеке.
• Попытка представить нравственность в терминах деятельности человека обречена на неудачу - нравственный закон в форме правил поведения невыразим.
• Добро творится наиболее успешно, когда любовь сочетается с гнозисом.
• Нравственные императивы людей могут быть разные, а категории добра и зла универсальны.

В целом, могу сказать, что (1) никакие принципы (морали, законов, идеологий) не определяют добро и зло, и (2) действия, руководимые желанием добра, этичнее любых принципов.
Возникает вопрос: корректно ли рассуждать о том, что есть добро и зло для Бога? Ответ на него - элемент религиозной доктрины. Но позволим себе спросить: если убийство ребенка для нас зло, то может ли оно быть добром для Бога? Может ли быть добром для Него трагедии Холокоста, Беслана и т.д.? Неужели нужно думать, что Бог желает добро ребенку, направляя его в газовую камеру? Ведь есть же такая точка зрения, что все от Бога, и нет ничего плохого. Я бы сказал так: если эти трагедии есть добро для Бога, то такой Бог нам не нужен, т.е. такая религия не нужна. Ничего не меняет идея божьего попустительства (оправданного принципами типа падения Адама, кармического воздаяния, вины отцов и др.). Если Бог может предотвратить убийства, зверства, а Он не предотвращает, значит, Он их соучастник. Единственным приемлемым объяснением здесь может быть только следующее: Бог в материи не участвует, и в этом смысле Он не всемогущ (см. также подраздел "Жизнь за счет жизни"). Зло универсально - для нас и для Него. Он также страдает, как и мы, видя убийство ребенка. Милосердие сильнее принципов, и если бы мог, Он спас бы ребенка. Но действует Он только в сфере духа.
Я думаю, со временем, трагедии Холокоста, Беслана и др. так же изменят менталитет мира, как распятье Христа."

Я всегда в Вас верил, Борис!
Конечно. Но самое верное понимание приходит без слов...

Борис, Истина не нуждается в многословии. Многословие - удел сомневающегося ума.
Позвольте дать Вам некоторый вектор, которого, на мой взгляд, не хватает в Ваших выводах (это Ваши выводы?) и который мог бы их изменить. В выводах я вижу этакого антропоморфного бога, срисованного с человека, а не Бога, по образу и подобию Которого создан человек. Рассуждения о "добре или зле для Бога" для меня бессмысленны, т.к. это категории человеческого ума, которые даже сам человек, следуя божественному пути, может преодолеть. Бог же всецело вне двойственности восприятия. Это для человека оно хорошо или плохо, а для Божественного Замысла это так, как оно должно быть, так как это двигает эволюцию или идет против неё. Ну и нельзя забывать про такой важный фактор человеческого развития, как свобода воли! Это дар и проклятие человечеству одновременно. Об этом можно тысячи страниц исписать, но в контексте беседы это значит, что свобода воли - это тоже элемент и фактор развития, который в неумелых человеческих умах дает свершиться свободной воле даже тогда, когда это для человека инволюция. Развитие в целом всё равно всё выравняет и возьмёт своё, но человек вправе повыпендриваться и нажить себе проблем...

И почему тогда так много книг Учения?

Возможно...
Сомневающийся ум...в чём сомневающийся? Признаюсь, меня больше настораживает отсутствие сомнений...
[/QUOTE]

Это хорошо, что настораживает. Потому что сомнение - это начало знания, а отсутствие сомнений - часто симптом психического заболевания или источник фанатизма.

По сравнению с тем, какой объем знаний посредством них хотели донести - их мало

Борис, в данном случае не важно, т.к. это в принципе одно из фундаментальных свойств ума...

Не Вас, а Ваш ум Для него это прямая угроза!
К слову тема была раньше на форуме про сомнения http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...ead.php?t=1055

А в иных случаях?

В каких - иных? Да, я знаю, как много сказано о сомнении в книгах Агни-Йоги. Не хочу комментировать - эта тема не для публичного обсуждения
Размышления Бориса я читал и на других форумах - он ищет, у него есть вопросы - и это хорошо, много лучше отсутствия сомнений, присущего наивным и впечатлительным людям, которые уже "все нашли".

Я слышу эхо...
Вы сказали "часто симптом психического заболевания или источник фанатизма", что означает, что существуют и иные, не столь частые случаи. Вот я и поинтересовался, какие.

Возможно... Но возможно и Живая Этика в таком случае не для публичного обсуждения?
Тут уж от молчания после высказывания, не совсем сочетающегося с текстами Учения, врядли пользы больше будет, чем от грамотного комментария

Кайвасату, я вспоминаю восьмидесятые годы прошлого века...начало перестройки и генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Гробачёва - отца гласности. Провозгласить гласность в стране...легко, но тут же выясняется некоторое неудобство этой декларации. Находились смелые люди, задававшие генсеку неудобные вопросы...порой ставившие его в тупик...но у Горбачёва в кармане всегда лежал козырный туз. В затруднительных ситуациях он приводил цитату вождя В.И. Ленина...- и спор прекращался (при этом Горбачев победно и свысока смотрел на своего оппонента...в начале тех времён не было и речи в том, чтобы усомниться в истинности слов вождя или открыто выразить свое с ним несогласие).
Сомнения...
найдём ли сомнения в следующих словах мудреца? там, скорее, полная убеждённость:

."... Я считаю уместным вспомнить слова, которые можно прочесть у Гермеса Трисмегиста1. Цитирую по французскому переводу, который у меня под рукой: «Ne vois donc dans tout cela, mon fils, que des manifestations menteuses d'une v?rit? sup?rieures; et puisqu'il en est ainci, j' appelle le mensonge une expression de la v?rit?»2. И еще: «Je comprends, ? Tat, je comprends ce qui ne peut s'exprimer. Voila Dieu»3. За тем, что нас отталкивает и даже возмущает, может быть скрыта высшая истина, к которой мы должны прорываться. Бог есть то, что не может быть выражено. Это и есть откровение Духа. И в том, что не может быть выражено, не может быть никаких сомнений, сомнения могут быть лишь в выраженном.
Париж-Кламар. 1946-1947 гг.
________________________________________
1 Гермес Трисмегист (трижды Величайший) — вымышленный автор теософского учения, изложенного в так называемых герметических книгах и отрывках египетско-греческого происхождения сер. III в. Имя его связано с греческим богом Гермесом (соответствовавшим египетскому богу Тоту, Тауту или Теуту), путеводителем душ и покровителем тайных знаний. Бердяев цитирует одну из герметических книг («Десять отрывков из разговоров Гермеса Трисмегиста с сыном его Татом»). — Прим. ред.
2 «Итак, сын мой, ты видишь лишь обманчивое проявление высшей истины; а если так, я называю ложь истолкованием правды» (франц.). — Прим. ред.
3 «Я понимаю, о Тат, я понимаю того, кто не может изъясняться, вот Бог» (франц.). — Прим. ред.

Я бы назвал это рассуждениями, уводящими от конкретики в сторону абстрактного трюизма (не сами слова Трисмегиста, естественно, но их здесь приведение). Это, на мой взгляд, философия в своих низких аспектах, не желающая познать Истину, а желающая порассуждать...

Я не знаю, что в Вашем понимании значит абстрактый трюизм, впрочем как и низкие аспекты философии, желающей познать Истину. Здесь неточность...Истину познаёт, конечно, не философия, а человек..., но вернёмся к исходному...
Рассуждения, уводящие от конкретики...
Мной был размещён довольно объемный пост...очень, на мой взгляд, конкретный...с ясными и лаконичными мыслями человека. Это конкретика, хотя, возможно, и не бесспорная.
И Ваш частичный ответ н него...
Кайвасату, обратите внимание...это Вы упомянули Истину (с большой буквы) и сразу затем тезис о сомневающемся уме...
Гермес Трисмегист...тоже о Истине...и о том, что человек (любой) видит лишь обманчивое проявление высшей истины...
Понятно, что сомнение, говоря о Истине...именно в этом...и причем здесь абстрактные трюизмы и низкие аспекты?

В контексте - это "Слово сказанное есть ложь"

Не "желающей", а "не желающей". Низкие - это из моего восприятия философии и деления её на высокие и низкие аспекты в проявлениях.
Имелась в виду направленность философии. Направленность может быть на поиск Истины (и ищет, естественно, человек), а может на любомудрие ради "желания пофилософствовать" и т.п....

Да, Борис. Моё последнее сообщение относилось исключительно к сообщению про КПСС и Трисмегиста.
Вашего объемного сообщения это никоим образом не касалось. Мой ответ Вы назвали частичным... Возможно в какой-то мере он таков и есть. Из-за нехватки времени дал такой ответ, тем ни менее я постарался дать его по самой сути, без спуска в потезисное дискутирование. Возможно еще вернусь к Вашему сообщению и прокомментирую свою позицию чуть более подробно.
А мода не исчерпывающие ответы у меня уже прошла, теперь у меня в моде ответы векторные, показывающие направление и по возможности стимулирующие самостоятельны поиск

У Вас есть сомнение, что это не было сделано намеренно?
А я назвал это абстрагирующим трюизмом, который в данном конкретном случае способен скорее помешать, чем приблизить к Истине.

Нет, не понятно. В чем в этом? Я говорил о сомнении как о свойстве непросветленного ума в принципе.

PS Кайвасату далеко не самонадеянный слепой фанатик, страдающий гордыней. То, что он говорит имеет под собой опору на тысячелетние Восточные практики по познанию природы сущего...
Поверьте Сердцем или поставьте это под сомнение умом

Кайвасату, зачем Вы это написали? По-моему, я не давал повода к подобного рода предположениям ( с моей стороны).
Следует ли из этого, что у автора столь обширного поста (Льва Ч.) непросветленный ум?
Ведь Учение, говоря о человеческих сомнениях вряд ли имеет ввиду людей уровня Л.Ч.?
Я совершенно согласен с beam по поводу прямой связи в отсутствии сомнений у человека и его фанатизме...