Скоро президентские выборы

Но ведь я такого и не утверждал.
Христос в любом случае был реформатором и действовал из любви к людям. А то, что это кем-то могло восприниматься как страдания, зависело больше от особенностей восприятия, точнее от степени невежества...Пример Христа в этом смысле не универсален.

Конечно между незнанием и знанием пропасть.
И этот Адам и тот - это разные исторические периоды развития человечества, разные его эволюционные этапы...
А Ваша - это какая? Я ведь не могу Вас рассматривать как человека, разделяющего все представления православной церкви?
Но даже в изложении православной церкви мне казалось, что змей и диавол отождествлялись.
Моя же мысль том, что гордыня и своеволие уходят корнями в эгоизм обособления, а обособление и эгоизм есть заблуждение относительно действительности, т.е. форма невежества. Все пороки всегда вытекают из невежества, а эгоизм - первое из его производных...

Эх, где ж эти последователи попрятались?
По какому поводу моё отношение? Я за конструктив и полезность для пользователей. Мнения могут быть раными, но вот форма их выражения должна иметь определенные рамки, чтобы не оскорблять других участников. Подробнее читайте в правилах форума. А биму я за его сообшение сегодня выдал штрафные 2 балла. Продолжение в том же духе может грозить временным баном. Чтобы этого не произошло, нужно быть элемнтарно более вежливым и менее агрессивным к другим, не допускать того, что запрещают правила форума...

Если не ошибаюсь - я отвечал Вам, что наличие "авторитетного мнения" о каком-либо явлении вовсе не означает истинности этого мнения, без разницы, насколько велика степень авторитетности. По этому, аргумент: "многие великие люди верили в бога, значит - я прав, потому что тоже в него верю" - это даже не смешно, это опасно для индивидуальной эволюции, потому что является примитивным элементом технологий манипуляции сознанием.
Никто никуда не продвинется, если будет постоянно оглядываться на мнения авторитетов и тем ограничивать собственные возможности.
Религии и политическая пропаганда имеют во многом сходные цели и методы - , и для большинства людей естественная норма поведения - отстаивание ложных воззрений, а освобождение от заблуждений большинство считает постыдным, для этого и сильные эпитеты всегда готовы: вероотступничество, предательство и т.д. Как и прочие манипулятивные техники это рассчитано на сильную впечатлительность и слабые мозги и волю, по этому и достигает целей.

Борис, при всей лояльности к Вам - я пока не буду участвовать в форуме, т.к. админ начал придираться по формальным поводам - пахнет баном, маловероятно, что будет польза в такой ситуации. Подожду пока, посмотрю со стороны, но увы, все достаточно предсказуемо.

Всего хорошего,.

Разделяю Вашу точку зрения. Однако, полагаю необходимо отметить, что счесть за оскорбления те или иные выражения, мысли, поступки...это будет чисто субъективная категория. Лично меня никто и ничто оскорбить не может (имхо). Также понимаю, что у Бориса и администратора Кайвасату - разные задачи, цели и ответственности на этом форуме. Конечно, нужно стараться бережнее относиться друг к другу. Так думаю. В то же время можно отметить, что правду никто не любит.
"Платон был общительным человеком, и у него было много друзей. Но все они говорили ему: - Платон, ты друг, но истина дороже. ... - Уходи, Платон, ты нам больше не друг!"

C одной стороны так. С другой 1) развитие, основанное исключительно на собственном опыте, отрицающее имплементацию чужого опыта - тоже вещь весьма спорная по своей конкурентноспособности 2) приведение авторитетного мнения считаю не только допустимым, но и целесообразным в случаях, когда конкретный авторитет является таковым для обоих оппонентов (об этом, конечно лучше договариваться заранее).

Не надо искать причины во мне. Вы действительно перегнули палку, позволив себе то, что на данном форуме считается недопустимым. Это недопустимо и с точки зрения обычной этики, но на форуме Живой Этики и подавно. Совершенно к Вам не придираюсь. Такие грубости караются и будут караться независимо от того, кто их автор. Общайтесь себе спокойно, исключите необоснованные осуждения чужих верований, агрессивные формы проявления веры (в том числе веры в отсутствие единого непознаваемого источника), в общем соблюдайте правила общения на форуме и всё будет в порядке. Если Вы считаете, что сохранить грубую манеру общения для Вас приоритетней самого общения, то это будет лишь Ваш выбор. Всё зависит от Вас.

Бремя определения лежит на мне. И если не удаляться в уводящую теоретизацию этого вопроса, то, думаю, Вы вполне бы согласились с моей оценкой.
Вот именно! К слову, мне бы очень хотелось, чтобы задачи у нас были одинаковые: устранить невежество и помочь людям обрести полезное знание.

Не соглашусь с Вами, Борис, по той простой причине, что я люблю правду

Вот интересно. Сказать, что одним людям авторитетное мнение со стороны полезно, а другим - противопоказано, будет неправильным. Все люди в равной степени прибегают к одним авторитетам и отрицают другие. Где же "точка равновесия" и "золотая середина", из которой определяется, полюс добра или зла являет тот или иной авторитет?

Вы правы, beam. Личный опыт перевесит все мнения вместе взятые. Однако, речь в данном случае идёт не об этом. Я говорю о категории людей мудрецов, философов, мистиков, которые к сознательной манипуляции человеческих сознаний не имели никакого отношения. Цели у них были другие...и вся их жизнь это подтверждала. Глубина таланта, проницательности, интуиции у всех разная. Они были лучшими и время доказало это. Через несколько лет ( в лучшем случае дестятков) после нашей с Вами смерти о нас забудут, а они в людской памяти (истории нашей цивилизации) будут жить ещё очень долго. Всё истинное проверяется временем. Трюизм ?
Да и почему бы моему собственному...личному опыту не совпасть с выводами многих? Разве это невозможно?





Ну да...так и есть. И какой вывод?



Я думаю всё будет хорошо.
В любом случае желаю удачи!

Утверждение выше было моей маленькой провокацией. В Вас я не сомневался.

Полагаю, что несогласных друг с другом авторитетов объединяло одно - нравственность.

Ох, Борис, не змей ли Вас науськивает вводить в искушения?

Он...он...паразит.

Как объект исследования?

Как норма жизни. Разве это не главное?

Это главное. Оставаться в норме, не выходя за рамки. Но как справедливо отмерить, и где оно - мерило нормы? И в каких измерителях мерить?