Михаил, Откровение...одно. Это прямая речь Христа.(имхо)
Другое дело, что глубина смысла Его слов...для каждого из нас - разная.

Полагаю, что объект существует в силу необходимых и достаточных условий. И субъект вряд ли выступает условием необходимым. Объект существует объективно в силу присущих ему свойств (атрибутов) и находит отраженное (субъективное) существование в силу соотносимых с ним признаков. Частный случай объекта с необходимым условием существования (присущим свойством) парных признаков называется субъектом. Достаточно, чтобы субъект выделил характерный признак, чтобы объект и его противоположение отразились в сознании субъекта. За пределами субъекта - пустота. Потому что субъект находит её наполненной всеми возможными свойствами, и эта полнота является отрицанием всякого отдельного свойства. Поэтому и названа пустотой.
А как в буддизме?

И? Предлагаете догадаться, что Вы подразумеваете в этой цитате?

Евангелие от Иоанна
…
14:8. Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и
довольно для нас.
14:9. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и
ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца;
как же ты говоришь, покажи нам Отца?

13 13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.

Евангелие по Иоанну, 10:30. ... Я и Отец - одно.

Естественно, разная. Потому что разная способность психики поддаваться внешним воздействиям.
И способность ума к анализу и выводам - так же разная.

Избыточно податливая психика дает почву для безмозглой религиозности, а в сочетании со слабым или ленивым умом - порождает фанатизм или другие уродства веры.

Beam, прокомментируйте философа, если имеете желание

"Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать

С французского: Si Dieu n 'existaitpas, ilfaudrait I'inventer.

Из стихотворного «Послания к автору книги о трех самозванцах» (1769) французского писателя-просветителя Вольтера (псевдоним Франсуа Мари Аруэ, 1694—1778).

Анонимный автор «Книги о трех лжецах» (1768) в своем произведении подверг жестокой критике и развенчанию три основные мировые религии. Вольтер хотя и был настроен против церкви, тем не менее, будучи деистом, самого существования Бога публично не отрицал. И не делал этого из сугубо рациональных соображений, полагая, что религиозность без фанатизма объективно необходима непросвещенному народу как род моральной узды. Поэтому он отозвался об этом резко атеистическом произведении очень критически: назвал его «плоским» (письмо к Анри Риё от 9 мая 1769 г.) и «исполненном грубого атеизма без мысли и философии» («Заметка», 1771).

Своим стихотворным «Посланием к автору книги о трех самозванцах» Вольтер очень гордился: «Я редко бываю доволен своими стихами, но признаюсь, что к этому я испытываю отцовскую нежность» (из письма Сорену от 10 ноября 1770 г.). 22-й стих этого «Послания» и стал знаменитой крылатой фразой. "

Не понятно, что комментировать - Вы же цитируете, для чего его стоило бы выдумать:
.
Это никакущее оправдание лжи, такая же чушь, как и прочие "умные" мыли авторитетов, которых Вы непрерывно цитируете. Перефразировав Ваши же слова на другом форуме, можно сказать "если бы бога не выдумали, то кому же мы должны поклоняться и чем бы занимались многочисленные философы-богословы и мы, их восторженные, но одураченные читатели?".
У нас настолько разные представления об устройстве мира, что взаимопонимание между нами практически невозможно. Но поскольку я с искренним интересом слежу за диалогами с Вашим участием, то в контексте темы выскажусь и я.
Не знаю насколько хорошо у Вас с воображением, но представьте, просто вообразите: мир - наш, земной мир, - в котором нет религий. Нет вообще, никаких. Никто не лжет о выдуманном боге и этим не управляет доверчивыми и неграмотными дураками; нет церкви, утопающей в роскоши на деньги, забранные у нищего народа; никто не пополняет на этом свои карманы и не топит народы в морях крови, пролитой в религиозных войнах; никто не сдерживает развитие знания и не разделяет людей всеми видами разделения (корни разделения - так же в религиях). Эти воображаемые перечисления можно продолжать очень долго. И Вы обязательно согласитесь, что утверждение о том, что создатели религий преследовали благие цели, но непослушное человечество все извратило и испортило - скорее обвинение авторам религий, т.к. они находились на огромной духовной высоте (это тоже ложь), чем оправдание им.
Если Вы всерьез попытаетесь вообразить такой мир, Вы неизбежно придете к вопросу о том, кому же это выгодно - тысячелетиями дурить мозги ложью, взращивать разделение и насилие, порождать неисчислимые бедствия и страдания. Возможно, Вы и найдете ответ на этот вопрос - но если Вы достаточно умны, то до поры никому об этом не скажете, и будете долго мучиться этой тайной.

Вот Вы недавно спрашивали другого участника:

Непонятно, для чего Вам это знание, но поскольку Вам не ответили, то я выскажу свое мнение. Всем очень трудно освободиться от давления существующих знаний и рассматривать время иначе, чем мы его представляем.

Да, есть многочисленные уровни разумов, выше тех, кто известен нам как махатмы 19-20 века. Вы, Борис, в относительно близком будущем - через несколько столетий - возможно, будете превосходить тех, кого мы называем махатмами - как физически, так и духовно.
Так и упомянутая Вами Иерархия - это мы, и Вы, в том числе, - но в будущем, в том относительно далёком будущем и том состоянии тела и разума, когда уже не существует ограничений пространства и времени - это мы, для которых наше настоящее - это прошлое.



Если Вам удастся это понять, или поверить в это - как Вам удобнее, ведь ничего сложного в этом нет, то вы сможете во многом изменить и другие свои понимания.


Но возможно, Вам это совсем не надо, т.к. может всерьез перевернуть все Ваши представления - люди по разным причинам вообще не любят понимать, что они ошибаются.

Борис, Вы можете сразу отослать меня к прочтению евангелия. Или всех четырех евангелий. Или сразу дать ответ. В чем тайна божественного происхождения Христа? В явлении духовности или в сверчеловеческом происхождении?

Спасибо Вам за участие в теме...за слова и мысли. Я непременно отвечу...но не сразу.

Не стану Вас отсылать к прочтению Евангелий. Михаил, на мой взгляд, вопрос уже прозвучал по-другому. Считаю...вслед за авторитетным для меня мнением, что в Христе было явлено идеальное соотношение божественного и человеческого. Вас устроит такой ответ?
Спрашивая, Вы уже закладываете в вопрос своё отношение и своё понимание понятий сверхчеловеческого и духовного.

Вопрос звучал всё так же. Я лишь повторил его в контексте цитируемого ответа Иисуса своему апостолу.
И конечно же "идеальное соотношение" в качестве ответа меня не устроит. Это вполне в духе Кайафы - распять Спасителя между Небом и Землей во спасение идеи исключительности. На страхе отступления от которой и зиждется вся ложь и обман любого "первосвященства". - Горе тому человеку, которым человеческое высшее предается; лучше было бы тому не родиться человеком...

Но ведь Вы не из кайаф... почему же такое отчаянное нежелание признавать очевидное?

Михаил, меня не покидает постоянное ощущение, что Вы разговориваете сам с собой. Если честно, то я Вас не понимаю.

Евангельский вопрос? Михаил, это Ваш вопрос.
Что в нашей беседе сподвигло Вас его задать?

Пжалста. Но я не готов к диалогу, и тем более - к спору на бесспорные темы.
Все сказанное в том посте - не для продолжения этого разговора, а исключительно для того, чтобы направить мышление в сторону, иную от привычной. Маловероятно, что мне это удалось, но надежда, как известно, умирает последней.
В любом случае - я с интересом слежу за дискуссией в этой теме.

Борис, если честно, то подобное ощущение пребывает со мной уже несколько лет. Всё же иногда меня понимают и даже адекватно отвечают, когда находят интересным поговорить о человеке и о человеческом. Скажите, а в близких Вам религиозно-философских системах такой момент встречается? Или он весьма мало значителен в сравнении с остальными затрагиваемыми вопросами?