Re: Зло и Добро

А я и не отказывался. Вообще я предпочитаю свои реакции на слова ... уточнять именно у своего оппонента...так гораздо надёжней (имхо)
Всё таки...вывод был Ваш.
Теперь...как я воспринимаю слова Махатм.
Я считаю, что это попытка решить проблему теодицеи. Также я считаю, что проблема теодицеи до сих пор никем так и не решена.

Re: Зло и Добро

То есть спрашивая о двойственности добра, вы уже встали на определенную позицию. И хотя иногда утверждаете, что хотите разобраться - ваши слова не соответствуют действительности. Это явно следует из ваших слов.

Re: Зло и Добро

А как иначе можно истолковать отсутствие длительное время ответа на прямо и по-моему неоднократно заданный вопрос о возможности иного понимания слов Махатм?

Он не может быть моим по той простой причине, что некоторые предпосылки для этого вывода не мои и моими быть не могут...

Хм, Вы считаете, что это ответ на вопрос?
Правильно ли я Вас понял, что Вы считаете, что Махатмы ошибаются и пытаются сделать невозможное?
Если Вам угодно желание разобраться в устройстве жизни и его успешное осуществление приравнивать к теодицеи, то это лишь ваши представления. То, что Вы отрицаете очевидную действительность и достижения научной и логической мысли не дает Вам право говорить о том, что эти результаты неверны или они вообще невозможны для достижения...

Re: Зло и Добро

Да вся тема полна таких примеров. Борис ведь ещё давно, когда эта тема началась на форуме в первый раз, тоже пытался отрицать те же тезисы и также безосновательно. С тех пор ничего не изменилось.
При этом Борис вроде далеко не глупый человек, но почему-то в этом вопросе для него как ограничение на понимание некое наложено... ](*,)

Re: Зло и Добро

Тогда смысл продолжать разговор? Похоже что Борис не очень хорошо понимает и свою традицию. Насколько понимаю, это РПЦ (не-староверы). Честно говоря от этих деятелей действительно можно устать.

Re: Зло и Добро

В общем-то никакого.

Re: Зло и Добро

Какие достижения научной и логической мысли я отрицаю?
Если Вы не в курсе, то теодицеей наука не занимается...это чисто философский термин, а существование Бога наука не признаёт и не рассматривает. Может Вы забыли, но тема о добре и зле...а не о научных достижениях
Теодице?я (новолат. theodicea — богооправдание от греч. ????, «бог, божество» + греч. ????, «право, справедливость») — совокупность религиозно-философских доктрин, призванных оправдать благое управление Вселенной божеством, несмотря на наличие зла в мире. Термин введён Лейбницем в 1710 г.

Относительность добра и зла
то, что для одного человека является добром... для другого может представляться злом...и наоборот
если добро и зло можно так просто поменять местами...то по сути это означает только одно (имхо)...не существует ни добра, ни зла.
Проблема теодицеи решена. Есть ВСЕБЛАГОЙ...ВСЕМОГУЩИЙ...СПРАВЕДЛИВЫЙ БОГ... а зла как такового -нет...есть только искаженные человеческие представления

“…Независимо от того, на каком континенте трудится или в какой стране живет человек, несмотря на временную и пространственную отдаленность людей и их культурно-национальные различия, фундаментальные ценности жизни и милосердия принимаются всеми. Именно эти ценности являются центральными для морали и определяют ее универсальность, абсолютность и всеобщность.”

“…Кому не известно, что на протяжении не только целой жизни, но даже одного дня человек способен совершить самые разные поступки: достойные и недостойные, низкие и великие, справедливые и несправедливые? Вот эта, как правило, всегда несовершенная, «материя» человеческого поведения и рассматривается релятивистами как реальность, единственно значимая для человека. Если принять эту релятивность за непреложную истину, то подлинный духовно-нравственный мир — реальность истинных христианских ценностей: любви, добра, мира и милосердия — лишается не только своего абсолютного значения, но и права на существование…”

“…Мораль господ противостоит морали рабов. «"Рим против Иудеи, Иудея против Рима" — до сих пор не было события более великого, чем эта борьба, эта постановка вопроса, это смертельное противоречие»,— пишет Ницше(7). Ценность сострадания и мораль сострадания должны быть отброшены. Ницше рассматривает «мораль как болезнь»(8)…”

“…Самые шокирующие утверждения постницшеанских европейских философов и американских прагматистов таковы: «моральный выбор — это не выбор между абсолютно правильным и абсолютно ложным, а всегда лишь компромисс между конкурирующими принципами» и вообще «нет ничего абсолютно правильного или абсолютно неправильного»(10). Есть одна лишь относительность правильного или неправильного…”

“…Попытки современного релятивизма путем все более далеко идущих компромиссов и соглашений нейтрализовать зло устраняют границы, разделяющие зло и добро, неблагоразумие и благоразумие, подлость и доблесть, предательство и подвиг. Возможно ли это? Куда может привести людей осуществление трагической возможности разрыва благодатной связи души с небесными источниками добродетели и духовных совершенств? И сказал Он им: «остерегайтесь всякой неправды»(11). Одна из неправд релятивизма — нивелирование добра и зла, то есть выработка многочисленных операций и приемов достижения онемения сердца. Ибо лишь добившись сердечного бесчувствия, можно обеспечить повседневное торжество выгоды и целесообразности, расчета и пользы, удовольствия и интересов.
Можно ли и как можно противостоять молчаливому соглашательству релятивизма? Но вы, дети мои,— учит нас Священное Писание, — крепитесь и мужественно стойте в законе(12). В чем состоит этот закон? Весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя(13). Нет ничего более абсолютного и непреложного, нежели эта идеальная реальность нравственного закона и заповедей Божиих…”

“…В чем же заключается абсолютность этой идеальной реальности, и почему она не может быть относительной по своей сущности? Потому, что ее уничтожение было бы равнозначно уничтожению мира, общества и человека…”

Re: Зло и Добро

Относительный уровень.

Добро и зло относительны. Милосердие и пр. имеет значение только на относительном уровне. Вдобавок фраза "подлинный духовно-нравственный мир — реальность истинных христианских ценностей" подразумевает чрезмерно развитую гордыню. При наличии утверждения без всякого анализа. Христианство - не единственное мерило.

Бред.
В общем-то разговор уже был закончен. По доброте своей вы показываете лицемерие. В принципе это свойственно современным представителям РПЦ

Re: Зло и Добро

Вы невнимательны, я уже озвучивал это. Это отрицание логики, отрицание основополагающего закона философии о взаимоотношении начал, это непонимание относительности в том смысле, в котором они введены в физике и математике.

В данном случае Вы в своём заблуждении ложно посчитали, что я как-то связываю науку и теодицею, это два отдельных тезиса.

Борис, это Ваше понимание было очевидно изначально и о его неверности я не раз Вам писал. Но Ваше право иметь своё мнение.

Относительность не означает несуществование, но означает отсутствие независимого существования, абсолютности. Возьмём уже упоминаемый пример, продолжать рассуждения о котором Вы отказались - время. Оно относительно и Вы это признали, но разве Вы можете сказать, что оно не существует?

Re: Зло и Добро

Это Ваше понимание относительности зла по отношению к Абсолюту мне тоже было очевидно. Однако в таком случае вся ответственность в конечном итоге ложится на Абсолют.
В этом случае придётся соотнести Благость Бога и, например миллионы людей удушенных в газовых камерах фашистких концлагерей. Именно отсюда возникает проблема теодицеи.
Восточная философия утверждает (имхо), что пары противоположностей, а точнее их борьба, является основанием движения к совершенству и эволюции.
Достоевский противопоставлял всему будущему человеческому раю...одну слезинку, невинно замученного ребёнка.
И сдавал билет... отказываясь платить такую цену.

Re: Зло и Добро

То есть абсолюту вы приписываете опять относительные качества. Кажется это было у Стругацких: И вышел бог из леса и были ноги его в грязи.

Восточная философия говорит много разного. Но про совершенство говорит как про выход за двойственные понятия, а не про как борьбу пары противоположностей. И про пары говорит опять-таки как пр относительный уровень

Re: Зло и Добро

Мне так не показалось.
Но Вы все же согласны с тем, что добро и зло по отношению к Абсолюту относительны?

Теодицея возникает только в уже двойственном мире, разделяющем и оценивающем, Абсолют же вне двйственности.

Это верно, но это лишь часть правды. Никто не спорит с тем, что продвижение невозможно без борьбы противоположностей, но это касается лишь определенного этапа развития, требующего этого разделения. Я точно помню, что уже писал Вам давно про это. Так вот за этапом борьбы противоположностей следует вмещение их единства, как в восточной, так и в западной философии.

Re: Зло и Добро

Древний вопрос что такое Добро и что такое sло!, да и почему понадобилось создавать два слова, столь различных по смысловому значению, для определения тех или иных действий, Живой Восходящей в Космосы Материи? Да существует Множество мнений, разделяющих суть этих слов, что не позволяет прийти к общему знаменателю, тех кто устремлён, к Свету, к Истине, к Знаниям, на пути осмысливания МираУстройства, своей Сердечностью!

Очень трудно...почти невозможно себе представить, чтобы сотни лучших и талантливейших умов нашей цивилизации не имели веских оснований для разрешения вопроса теодицеи.

Возможно лучшие умы решали этот вопрос не посредством ума?...