...ибо каким судом судите, таким будете судимы.
Во-первых, я не считаю, что мои замечания о Гранях носят сугубо субъективный характер, т.к. они основаны на фактических данных.
Во-вторых, у меня подход ко всем одинаков. Пункт 7.14 правил запрещает перевод дискуссии на обсуждение личности собеседника или участника форума. Абрамов к ним не относится.

Нет, не кажется.

В отношении подсознания я твердо следую направлению и заветам Учения. Классификация Сознания, предложенная Клизовским (подсознание, сознание, сверхсознание) более отражает сущность явления и отвечает духу времени, чем классификация современной психологии (сознание-подсознание).
PS: Про подсознание

Во-первых, Пётр, я раз, что наконец-то Вы решили взяться за мои тезисы вплотную, пусть и выборочно.
Всё верно, Пётр, Вы повторили моё слово "оплошность", в контексте Ваших слов это звучало так, как будто я выдаю это за серьезную ошибку.
Оплошность для меня - это то, совершение чего допустимо, но чего можно было бы избежать при большей внимательности и большем старании. Зачем-то Вы хотите выставить меня гонителем и очернителем Абрамова. Вот и просили тяжким преступником признать Абрамова за ошибки в книгах, хотя, как выяснилось. в оригинале цитаты про ошибки в книгах говорилось, что нужно учитывать намерение писателя и качество ошибок... Зачем?...

Кайвасату, Вы ещё раз повторили и на этот раз расширили своипрежние тезисы, которые ни я, ни кто-либо другой в теме ни единым словом неоспаривает - речь-то идёт о другом,но Вы в который раз его, изложенного также и в 2-х пунктах моегосообщения 160, просто не видите и не слышите, никак не вспоминаете и нереагируете

[Удален переход на личность]

Если же Вы именно таким образом, т.е. просто повторяя свою позицию, вочто бы то ни стало стремитесь оставить за собой именно последнее слово вдискуссии, то пусть так и будет - по-Вашему…

[Удален переход на личность]

Обращаю Ваше внимание[/U] на то, что, очевидно, сообразнос особенностью Вашего устремления (1), в этой своей теоретической выкладке,предложенной в этой теме, Вы ни разу не упомянули и никоим образом некоснулись Граней АЙ – а ведь это и есть основной предмет разговора в этойтеме! Похоже, это уже не случайно.

Сделаю ещё одну попытку пояснить Вам свою позицию. Я Вам задал конкретныйвопрос: «Каким именно словом Вы предлагаете заменить в Гранях устаревшее«подсознание»? Вы на него не даёте прямого ответа, а всё время углубляетесь втеорию вопроса, ссылаясь в т.ч. на мнение книгу Клизовского (кстати, её япрочитал ещё до Граней), но отвлечённо говорите, что есть такое слово -«Сверхсознание». Я Вам назвал свои доводы, почему я считаю, что оно в данномконкретном случае (т.е. в ГАЙ) не может быть употребимо. Что Вы на этоответили? – НИЧЕГО, только создали отдельную тему, где вновь изложили своюточку зрения. Так вот, предлагаю Вам взять и подставить вместо «подсознания»Ваше слово «Сверхсознание» хотя бы в тех 4-х цитатах из Граней, 1960 г., которые Вы самипривели в начале темы (пост № 6). Для меня более чем очевидно, что это слово посмыслу не подходит. А может быть, Вы уже и сами увидели это, и поэтому неопровергаете и не отвечаете на мои доводы?

[Удален переход на личность]

Опять Вы, Кайвасату, мудрите на ровном месте – ничего янаконец-то не решал, а попросту ожидал, но так и не дождался хоть какого-тоответа на свой вопрос Вам ещё от 24 мая, пост 48:
«А в Гранях этотвариант применяется, например, потому, чтобы было понятно большему числучитающих – или Вы этот вариант тоже напрочь отвергаете?»
И все дальнейшие мои попытки по разъяснению этой своей мыслиостались Вами проигнорированы.
[Удален переход на личность]

Поэтому Ваше «взяться за Ваши тезисы вплотную» теперь-то уж я могурасценить только как сознательное самоистязание

[Удален переход на личность]

Не фантазируйте, пожалуйста. Это исключительно для Вас «звучалотак», вернее, для Вашего перевозбуждённого восприятия – там я всего лишь постаралсябыть точным (посты 145 и 149).

А это Вы о чьих больших внимательности и старании? Очевидно,что Абрамова (не Владыки же!). Ну-ну, только в таком случае встаёт вопрос или оего умалении, или о Вашем самовозвышении (если точнее - о том и другом). Илиопять скажете, что я Вас неправильно понял, или Вы имели в виду общееопределение и т.п.?

А зачем, собственно, Вы задаёте этот вопрос? Опять предлагаете мне пообсуждать вашу«скромную персону», а потом будете удалять мой ответ, при этом оскорбляя ипозоря, как Вам заблагорассудиться?

[Удален переход на личность]

Кстати, сделайте милость, покажите мне те мои слова, вкоторых Вы усмотрели, что я просилВас «тяжким преступником признать Абрамова за ошибки в книгах», ато я что-то никак не могу ни припомнить, ни найти такую свою просьбу (а если ихнет, то зачем же Вы их изобретаете, не можете пояснить?).

[Удален переход на личность]

Это один из методов Учения, если Вам это не известно - не ввязываясь в споры строить башню. Именно поэтому я открыл отдельную тему про подсознание и про Абрамова там нет ничего именно потому, что это отдельная тема. Всё, что касалось употребления Абрамовым слова "подсознание", я уже сказал в этой теме.
Как я уже писал Вам, я стимулировал Ваш самостоятельный поиск ответа, который был, на мой взгляд, вполне прямой. Именно это слово и употребляет Клизовский и именно это слово я Вам и предложил - "Сверхсознание".
Пётр, а почему Вас это так выводит равновесия, когда на Ваши вопросы не отвечают именно так, как Вы хотите? Между прочим это считается обычной практикой на Востоке...
Я не отвечал на Ваш тезис о неприменимости слова "Сверхсознание" у Абрамова потому, что Вы меня не спрашивали. Вы выразили своё мнение по вопросу, который мне не интересен. Разве я обязан комментировать Ваше мнение? Считаю, что нет. Но раз Вам это так необходимо, то я скажу следующее: 1) мне не интересно, что именно мог бы употребить Абрамов, как автор, мой тезис заключался в том, чтоб он как последователь Агни Йоги не должен был употреблять термин подсознание для обозначения высших явлений сознания. Я не автор Граней и придумывать за него, по Вашей просьбе или нет, не собираюсь.
2) Я посмотрел те цитаты из Граней, которые Вы предложили, и не увидел ничего неподходящего в замене слова подсознание на слово "сверхсознание" (за исключением разве что последней цитаты, в которой говорится не только о высших, но и о низших уровнях сознания).
3) Если Вам так уж не нравится слово «Сверхсознание». То можете подобрать что-то вроде «Высшее сознание», «Сознание Высшее» или «Высшие уровни сознания»… Важно ведь не конкретное слово, которых я Вам здесь предложил уже несколько, а сам принцип, который, я изложил достаточно четко и, с Ваших слов, Вы его не оспариваете. А слово «подсознание» этому принципу не соответствует. Вот и подошли бы продуктивно – предложили бы свои варианты, вместо того, чтобы обвинять меня в том, что я не делаю того, что делать не обязан…
Тем ни менее Вы весьма выборочно затронули мои тезисы об ошибках и оплошностях Абрамова. Возможно потому, что попросту нечего по ним возразить – но это моё субъективное мнение.
Такой вариант я не отвергаю. Моё мнение по этому поводу я изложил в отдельной теме про подсознание. Однако такой вариант я считаю маловероятным, т.к. в таком случае я так же должен буду допустить, что Грани изначально были рассчитаны на узкое сознание. Но я полагаю, что это не так, т.к. Грани адресованы именно людям, практикующим Агни-Йогу...
По-моему Вы именно этого и ждёте )
Естественно об Абрамове, как я и сказал.
Почему Вы допускаете только эти два варианта? В моём представлении их больше и представленные Вами не отражают действительность.
Нет, чтобы наоборот намекнуть Вам на прекращение постоянных переходов на личности.
Неужели мо образное выражение Вы восприняли так буквально, что потребовали цитату? Мы оба знаем что именно Вы писали. Вы не просили меня признать, но по сути спрашивали не считаю ли я его таковым, подсовывая цитаты, вырванные из контекста. А я Вам показал, что даже из них не следует такого вывода, к которому Вы меня подталкивали.

Поздравляю всех последователей Учения и Граней АЙ со 117-летиемсо дня рождения Б.Н. Абрамова!
> >
Его ученица Спирина Н.Д. писала в 1997 г. о нём и его Записях:
«Накопленные Записи — это подвиг жизни. И мы, знавшие обэтом подвиге, всегда относились к ним с благоговением. Помимо всех ценнейшихИерархических Указаний и сообщений, получаемых через Записи, мы, много летизучавшие книги Живой Этики, постоянно отмечали, что в Записях даются новыеаспекты положений Учения, дальнейшее развёртывание его беспредельного смысла изначения. Таким образом, его труды являлись для нас также ценным пособием дляпостижения и изучения Живой Этики. Значимость этих Записей ещё долго будетосваиваться и пониматься людьми».
Опубликовано: Устремлённое сердце. (К 100-летию Б.Н.Абрамова). Н., 1997.С. 140-170. Спирина Н.Д. Отблески-1997.

Кайвасату, остаётся только посочувствовать, если Вы по «неведомым» причинам в который раз просто не видите конкретных слов в предложении (сейчас - подчёркнутых), о которых я специально при написании сообщения подумал, чтобы исключить возможность именно такого Вашего возражения – тем не менее Вы его пишете (раньше я бы удивился этому). А открытая Вами такая отдельная тема, думаю, так и останется невостребованной, ведь в ней просто не видно каких-либо непонятных или дискуссионных моментов. И в нашей теме никто и не выдвигает никаких возражений или альтернатив, да и я никак не настаивал на правильности классификации современной психологии в отношении подсознания, как это Вы пытаетесь преподать.

Вот видите, Кайвасату, это слово ещё в начале 20 века употребляет Клизовский (но это же ведь в общей теории о сознании, т.е. это есть общие рассуждения), когда Грани ещё и не были написаны – а в них-то упор делается на более конкретный вариант, на другую особенность и отдельную специфику сознания – об этом далее.

[Удалена личная переписка]

Вот именно в этом (здесь подчёркнутом мною) и есть корень нашего с Вами расхождения в понимании сути вопроса (кстати, усматриваю здесь такую же аналогию в вопросе о тонком и астральном мире). Вы просто-напросто сузили и далее настаиваете на рассмотрении только «высших явлений сознания» и соответственно на применении слова "Сверхсознание" – об этом также свидетельствуют и Ваши слова: «мои тезисы как раз рассчитаны на осведомлённых читателей, людей думающих, прочитавших как Учение, как и другие источники, являющиеся его предшественниками. Они вполне способны понять написанное». При этом Вы не замечаете, что произвольно, по своему усмотрению разделяете людей на «думающих» и других, т.е. мало- или совсем не думающих, а оно (это разделение) уже само по себе носит заведомо несправедливый, агрессивно-пренебрежительный характер по отношению к ним.

Я же безуспешно пытаюсь Вам разъяснить то, что Вы упорно не хотите даже замечать, а не то, чтобы понимать – ещё раз повторять Вам изложенное в 2-х пунктах поста 160 уже бессмысленно, раз Вы явно уклоняетесь от его обсуждения. А смысл прост – Грани спешно, сразу вслед за Учением даны огромному количеству народных масс (а не только лишь «избранным» с «расширенным» сознанием) – из которых каждый сможет для себя почерпнуть ему понятное, близкое и нужное по степени развитости своего сознания (тут же поясню Вам другую простую истину – я прочитал сначала ГАЙ, а затем, благодаря им, и Учение не потому, что так сам избрал – так сложилось по жизни, и таких людей, как я, думаю, немало, а Вы беспрестанно упрекаете в этом, не допуская, видимо, этой простоты).
Подтверждение правильности этого своего объяснения нахожу и в дочитываемых сейчас РНБ Уранова: «Уже не привилегированная каста Посвящённых, но всё человечество приглашается к восхождению на ступень Высшего Познания». Вот и получается в итоге очевидное несоответствие: цели и назначение ГАЙ одни, а «Ваши тезисы» - совсем другое: теоретическое «умствование», оторванное и потому невозможное для применения в сегодняшней жизни основной массы людей.

Кроме того, я не соглашаюсь и с Вашим: «Я не автор Граней и придумывать за него…». Из свидетельств Спириной («Храните эти жемчужины…»:«Он заранее готовил небольшие листочки бумаги, пронумеровывал их, потому что писал, находясь ещё в полусне, на ощупь; писал и бросал на пол. А потом я видела, как в свободное от хозяйственной работы время он сидел с этими листочками, часами подолгу расшифровывал написанное и мельчайшим почерком переписывал в тетрадь») и из многих других источников следует, что в повседневной жизни Абрамову совершенно некогда было быть «автором Граней и придумывать» что-либо – и поэтому тоже я склоняюсь более к тому, что слово «подсознание» ему именно диктовали (Владыка и Гуру).

Все названные Вами варианты повторяют смысл слова «Сверхсознание», а оно в контексте применения его в Гранях явно не подходит, и совсем не потому, что оно мне «так уж не нравится», а потому, что - см. пост 160, где я очень подробно и, по-моему, доходчиво это обосновал, но в ответ – тишина, только уловки и увёртки. Главное (ещё раз) – в ГАЙ (а не вообще!) речь идёт, в основном, о сознании проявленном (а не о Сверхсознании Духа, Духовной Сущности!), т.е. о сознании тех людей и для тех людей, которые намереваются применять изложенные и в Гранях, и в Учении знания, советы, указания и т.д. в своей жизнедеятельности с целью в т.ч. расширения своего (человеческого!) сознания (в будущем - до пределов Сверхсознания и потом даже далее – в Беспредельность). Потому говорит и даже уточняет Н.К. (а Б.Н. лишь записал): «А так как сознание, вернее подсознание человеческое, постоянно, неведомо для себя, соприкасается с резервуаром пространственной мысли, то и оплодотворение множеств идеями эволюционного направления становится реальным фактором жизни». Но Вы же и эту цитату с моим комментарием тоже проигнорировали. Получается, что для Вас важнее, кто говорит, а не что говорит. И вообще – неужели Вы и в самом деле полагаете, что вместо многократно применённого слова «подсознание» Ими не могло быть применено предлагаемое Вами и безусловно известное Им слово «Сверхсознание», если всё обстоит так, как Вы утверждаете (т.е. именно оно есть правильным и более подходит по смыслу?

Кроме этого, как же я могу предлагать свои варианты (?), если я убеждён и отстаиваю свою позицию, что на момент написания Граней (и даже до сей поры) человечество не придумало и не ввело в употребление более подходящего термина вместо неудачного «подсознание» - уже с учётом всех глубинных, потенциальных возможностей сознания людей, о которых и о чём и разъясняется и в Учении, и в Гранях (эти цитаты неоднократно приведены и Вами, и мною в теме – но смысл их понимается нами совершенно по-разному). Например, из Надземного, 597 и 629: «Ученые пытаются назвать это интуицией или подсознанием. Они боятся назватьэтот процесс работою сознания. Если положить неведомые границы между сверхсознанием и подсознанием, то где будет сознание? … сознание есть орган трех миров. Накопление сознания следует за всеми оболочками». «Счастлив кто научился прислушиваться к голосам сознания глубинного.…Пусть называют этот голос подсознанием или малым, или великим, не все ли равно?!»

Ну, вот, Кайвасату, и ответ на этот Ваш вопрос (ответ не мой!) – «сознание глубинное» или глубина (своего) сознания – считаю, что вполне подходит этот предлагаемый в Учении термин и им можно заменять в ГАЙ слово «подсознание» (для тех, кого оно очень раздражает и кто никак не может примириться с фактом и объективной необходимостью его применения в них). Попробуйте теперь подставить его хотя бы в те же Ваши цитаты из ГАЙ, 1960 г. - по-моему, очень даже подходит, а по-Вашему как - снова не подходит!??

Пётр, я уже ответил Вам именно так, как и хотел ответить. Если Вы не считаете это ответом или не видите в моих словах ответа, то думаю, что это уже зависит не от меня...

Я ничего не пытался преподать, я говорил о термине, который употребил Клизовский и который одобрила Е.И.Рерих, а Вы. в свою очередь сказали, что считаете его "неуместным и неправильным".

Мне нечего добавить к тому, что я уже сказал об употреблении этого термина. Думаю, что я высказался вполне ясно и обоснованно.

Разве это не было очевидно ранее?

К сожалению люди действительно бывают думающие и не думающие - это лишь констатация факта.

Вы не правы: из одного совершенно не вытекает с неизбежностью второе.

Пётр, если Вы не видите моей реакции на тот или иной Ваше тезис, то это вовсе не означает того, что я что-то не вижу, не хочу замечать и уж тем более понимать. Оставьте свои предположения при себе. Допустите одну простую мысль о том, что я не обязан отвечать на все Ваши тезисы, а в силу того, что отвечать на какие-то из них я не вижу смысла (например в силу того, что моя позиция по этому вопросу уже была ясно изложена и я не вижу серьезных контрдоводов, которые бы могли её сокрушить и посему вступать в обсуждение не имею желания). Выше Вы изложили своё восприятие граней, а так же моё, которое в данном вопросе расходится. В приведенной Вами цитате из граней в п.2 поста 160 я не нахожу подтверждения Вашей позиции.

Пётр, я об этом, конечно же догадывался, судя по Вашей реакции на мои слова о порядке прочтения.
Всё индивидуально. Я не говорю, что для всех и всегда это плохо, но в целом (я говорил в общем) это действительно хуже, чем верный порядок - таково моё мнение. Для кого-то может быть никакого вреда и не будет, как, возможно для Вас. Я встречал людей, которые прочитав грани даже не брались читать Учение, потому, что считали, что оно вроде как "устарело" по сравнению с гранями. На мой взгляд, главное в том, чтобы человек понял приоритет: где главное, а где второстепенное, где основа, а где лишь грань её.

Хм, что-то я не понял, что Вы с чем сравнили: мои тезисы с Гранями? Тут Вы верно сказали - "они - другое". Вот когда найдете такое, чтобы мои тезисы расходились с Учением Живой Этики, тогда разбудите... только уж тогда попрошу подробно, по порядку, с цитатами из Учения и формулировкой моих тезисов ,
Если Вы так и не поняли, что мой основной посыл был в том, что не нужно обожествлять Абрамова, т.к. он, как и все мы - человек, со всеми вытекающими, поэтому нужно трезво смотреть на его ошибки и недочеты в текстах, не умаляющие при этом его миссию и ценность граней.
По моему глубоко субъективному, но пока лишь подтверждающемуся мнению, спорить с этой позицией бросаются как раз бхакты, которые склонны к кумирству Абрамова...(никого ни в чем не обвиняю)

Помилуйте, Пётр, Вы уже не соглашаетесь с тем, что я не автор граней!
Не хочу Вас обидеть, но похоже, что Вы не совсем представляете себе способ передачи и процесс рождения окончательного текста... Могут быть искажения в силу несовершенства сознания еще на стадии восприятия (до записи), а также при последующей расшифровке...Как и Блаватской Махатмы при написании одного из её великих трудов часто лишь давали мысль и направление, а она уже развивала и излагала на бумагу...

Естественно, а разве может быть иначе? Я же уже не раз сказал, что главное понимать суть, сам принцип. И Вы, вроде бы, на сколько я понял, ничего не имели против этого и были согласны с моим изложением сути, не удовлетворившись лишь термином. Не так ли?
Так как с моим предложением о привнесении конструктива (самому предложить термин вместо критики предложенного Клизовским, одобренного Е.И.Рерих)?

Извините, Пётр, но в Вашем посте № 160 я не вижу ни одного серьезного довода в пользу того, почему в Гранях не могло использоваться слово "сверхсознание" для обозначения неосознанных процессов высшей духовной деятельности человека. Это как раз пример того, когда я даже не вижу того, с чем можно было бы поспорить. Открытие отдельной темы про термин "сверхсознание" и подсознание должно было сделать для Вас более понятной мою позицию по этому вопросу (ту, с которой Вы вроде бы сказали, что и не спорите даже), во многом отвечало на Ваши упомянутые тезисы поста 160, но, видимо, я остался Вами не понят...К сожалению добавить нечего, т.к. считаю, что сказал уже достаточно.

Какой ужас, Пётр! Если бы я согласился с Вашими словами, то пришлось бы выкинуть книги Граней в мусорку. Вы сами поняли, что Вы сказали? Или может быть Вы не совсем поняли меня и поэтому неверно понимаете значение понятия "сверхсознание"? Если в гранях не идет речь о сверхсознании, то значит в них не идет речь о том, к чему стремиться, значит они не указуют путь и ни к чему не приведут и т.д. и т.п.... Понимаете? Неужели в гранях ни слова нет об например об интуиции (чувствознании)? А ведь это одно из проявлений "сверхсознания"................

Для меня Важнее именно что говорят, а уж потом кто. И именно по этой причине у меня появились вопросы к Граням. И именно поэтому я настаивают на чтении Живой Этики, а уж потом Граней.
Неужели ни в одном из многих моих писем Вы не нашли желанный комментарий на эту тему? Совершенно определенно мы это обсудили с Вами и не раз, пусть и не после именно этих Ваших слов.
Пётр, давайте ближе к конструктиву и пользе. Вы не спорите с той идеей, которая изложена мной в теме про употребление термина "подсознание": что Учение хоть и допускает употребление термина подсознание для неготовых к восприятию новых терминов, но в принципе ратует за новые термины, более точно и верно описывающие суть явлений? Если согласны (а я не допускаю, что здесь можно не согласиться, иначе вообще вряд ли можно будет о чем-то разговаривать), то тогда нужно и развивать именно этот посыл Учения, чем я здесь и занимаюсь, а не пытаться вместо этого оправдывать использование Абрамовым термина подсознание для обозначения сверхсознания.
Как я уже говорил, я могу допустить, что это было использование для неготовых сознаний, но тогда я буду вынужден допустить, что и уровень самих граней не так уж высок, и что мы должны в таком случае рассматривать грани не как грани Учения, а как подготовительный материал для знакомства с Учением, которое получается содержит "более продвинутые" нормы...

Вы понимаете, что при диктовках Автор пользуется словарным запасом и исходит из уровня сознания воспринимающего субъекта? Если это слово не только было неизвестно Абрамову, но и было для его сознания непривычным, то Автор не мог его использовать.
Да и свет клином не сошелся на этом подсознании (подумать только, ведь Вы именно меня пытались обвинить, что я к нему привязался, хотя это именно Вы так привязались к обсуждению этого момента). Есть целый ряд моментов, которые в моих тезисах Вы игнорировали (помните, я писал о выборочности Вашего оспаривания), которые по крайней мере для меня со всей очевидностью в совокупности своей говорят о том, что некоторые тексты граней явились плодом работы подсознания или сознания Абрамова (как случай с праноямой например).

А как же Вы можете отстаивать столь очевидно ложный тезис, если его ложность была известна заранее еще до вашего его оглашения, хотя бы моим указанием на то, что таковой термин уже был использован Клизовским. То, что Вам лично этот термин кажется не лучшим - это уже, извините, дело вкуса. Елене Ивановне он вполне подошёл, в то время как термин "подсознание" её возмущал своей неверностью, о чем я уже не раз Вам упоминал.
А также, разве Вы можете воздержаться от предложения своих вариантов, если Вы сказали, что не спорите с тем, что было мной изложено в теме о термине подсознание (или я Вас не понял?)? Ведь в таком случае дело стало бы лишь за отсутствием (с ваших слов) подходящего термина, а значит преступить к его поискам мешало лишь отсутствие с Вашей стороны конструктивной позиции...

Пётр, а говорили, что не толдычите одно и то же, а приводите доводы... На деле иначе выходит. Уже отвечал на это, но не был услышан Вами. Из цитат этих и иных следуют ровно те выводы, что я огласил в отдельной теме про термин подсознание. Сами прочтите их и узрите, когда и почему говорится о допустимости употребления не совсем подходящего термина подсознание...
И не мешайте винегрет из вырванных из контекста цитат. "Сознание глубинное" - куда более удачный термин, чем "подсознание"... Могли бы его и предложить, вместо того, чтобы пытаться им со мной (а заодно и Учением, Клизовским и Е.Рерих) спорить...что мешало?..

Ох, Пётр, поторопился я Вас укорить, предложили таки Принимается! Очень удачный на мой взгляд термин, лишенный минусов термина "подсознание", и даже определенным местом получше термина "сверхсознание" будет, т.к. указывает на неразрывное Единство...
Но это мы с Вами на будущее, видимо, договорились. А по поводу Граней - я все равно считаю недочетом (вспомните моё определение) использование там термина подсознание не по его прямому назначению или по крайней мере без хотя бы однократного в гранях пояснения по поводу использования этого термина...

Ну, если исходить из предположения, что я упертый необъективный твердолоб, то, конечно же, можно предположить и такое...

Кайвасату, создаётся впечатление, что Вы (чуть ли не) умышленно смешиваете всё в одну кучу, и в результате Ваша «попытка преподать…» получает и продолжение, и даже расширение: теперь уже Вы пытаетесь выставить меня едва ли не оппонентом Клизовского в употреблении (ИМ в своём труде!?) термина «Сверхсознание», да ещё, тем более, «который одобрила Е.И.Рерих» (хотя на самом деле она именно его не одобряла, а только весь его этот труд в целом). И в этой своей фразе Вы «как бы случайно» забыли добавить в конце, что я считаю неуместным и неправильным - замену слова «подсознание» на «Сверхсознание», во-первых, именно в ГАЙ (а не вообще или в труде, где его «употребил Клизовский»), а во-вторых, именно ВАМИ (т.е. они, эти большой и Великий духи, здесь абсолютно не причём) – вот и получается, что снова «подтасовываете»!? Я никак не могу понять, зачем Вам это, особенно учитывая, что в конце своего следующего за этим сообщения Вы хоть и частично, но всё же соглашаетесь в обоснованности моих возражений в этом вопросе?

А чем Вы можете подтвердить этот свой основной посыл – где в теме, в ком или в чём Вы увидели обожествление Абрамова? Тему его архатства мы здесь уже обсудили, вроде бы пришли к общему знаменателю – ничего подобного Вы не заявляли и вдруг …
Кроме этого, никто и не возражает, что в своём воплощении Б.Н. был человеком, как и все мы (кстати, как и Е.И. и Н.К. Рерихи и их дети), и в следующем он снова будет человеком – причём тут этот бесспорный факт? Может, всё дело в другом – «со всеми вытекающими» - так и здесь вроде как всё ясно: его заслуги однозначно определены и Н.К., и Е.И., и самим Владыкой (вот если не знать, не видеть и не признавать этого, тогда, конечно, другое дело).
>

Сообщение от Кайвасату

Не хочу Вас обидеть, но похоже, что Вы не совсем представляете себе способ передачи и процесс рождения окончательного текста... Могут быть искажения в силу несовершенства сознания еще на стадии восприятия (до записи), а также при последующей расшифровке...Как и Блаватской Махатмы при написании одного из её великих трудов часто лишь давали мысль и направление, а она уже развивала и излагала на бумагу...

Странно как-то Вы рассуждаете – так, будто бы сами лично присутствовали во время этих «передачи и процессе рождения окончательного текста», однако же приведённые свидетельства очевидца событий – Спириной - для Вас совершенно ничего не значат, для Вас их просто нет. А Ваше «могут быть искажения» показывает, что Вы, пытаясь отстаивать своё мнение, включаете в число своих доводов явные предположения – с таким же успехом можно утверждать, что искажений могло и не быть или даже их просто не было. Впрочем, этому уже удивляться не приходится. Ну, а причём тут «способ передачи и процесс» как в случае Блаватской, это же очевидное противоречие – ведь они в данном случае кардинально отличаются, а не хотя бы подобны.

[Удалено из-за нарушения правил форума]
Само собой разумеется, что в Гранях многократно говорится об интуиции, о чувствознании и даже духоразумении, например:
«Чувствознание и знание духа– предварительные ступени всезнания. Основа чувства – его беспредельность. Нельзя ограничивать явление его пониманием от сегодня» (1960 г.)
>
3.161. Не объять значения происходящего интеллектом, ибо оно затрагивает слои более высокие. Интеллект живет в настоящем, немного в прошедшем и очень мало в будущем. И область действительно сущего, составляющегос прошедшим и будущим одно неразрывное целое, ему недоступна. Нужно духопонимание или духоразумение, то есть знание духа или чувствознание.
>
4.70. Для сознания может быть открыто прошлое, настоящее и будущее. Сознание больше памяти. Память можно заменить или восполнить книгами о прошедшем, сознание – ничем. Более высокая ступень сознания – чувствознание. Человек просто знает поверх обычных путей или внешних восприятий. Высочайшая степень сознания – всезнание разных степеней: всезнание окружающего, всезнание планетное, всезнание Космическое, всезнание Беспредельности.
>
То же самое написал и я, исходя и из Учения, и из Граней – покажите, в чём расхождения?
Но дело в том, что все эти проявления и возможные достижения – только в будущем, причём для большинства – весьма неблизком. Это не только успешному и достигшему высокой ступени ученику Абрамову даются указания и советы по практике применения Учения, но и всем многим другим, которым нужно начинать с «чистого листа», а они тоже нужны и важны для успешной эволюции человечества. Как сказано в ГАЙ, 1968 г. 424: «Даже малое сознание, вдохновленное чувством самоотвержения, творит прекрасные формы в пространстве». Или «сознание, подобно радиоприёмнику, может быть настроено на любой волне, и восприятия пойдут соответственно» (1964 г.).
Об этом же и говорится мною, а также в приведённой цитате из РНБ Уранова. Но Вы же это всё не воспринимаете, для Вас эти все другие – просто «узкие» и «неготовые» сознания, поэтому и здесь мы с Вами расходимся, несмотря на то, что Вы, вполне возможно, и лучше, и шире меня знаете теоретически вопрос Учения о Единении.
>
Кстати, как обычно бывает и вроде как бы «случайно» я сегодня начал читать только что опубликованную 2 часть ГАЙ-1952, и вот в шлоке 436 Владыка диктует Абрамову: «Восприятие Лучей может быть бессознательным, вернее, подсознательным. Но это, конечно, не есть сообщение. Посылками и сообщениями Назовем моменты особой сознательной обостренности обычного контакта, который всегда налицо».
Ранее я процитировал шлоку, где Гуру сделал точно такое же уточнение. В Гранях сплошь и рядом встречается понятие подсознания,т.е. оно используется и по смыслу, и вполне сознательно (а почему, я Вам, как мог и как понимаю, попытался объяснить), поэтому исключаю, что во всех этих случаях Абрамов или ошибся, или допустил столько много раз описку или оплошность, как видится Вам.

А если Вы уводите обсуждение вопроса о применении «подсознания» в ГАЙ в сторону теории вопроса о Сверхсознании, то, следуя Вашей логике, может, стоит ещё открыть такую новую тему? Вот, например, читаю сейчас у Уранова: «Сверхсознаниеи сознание приобретённое, человеческий разум, имеют такое же соотношение, как Абсолютная Тьма и проявленный Свет», что также подтверждает уже сказанное мною (не подходит в ГАЙ вместо подсознания Сверхсознание). Кроме этого, если Вы имеете в виду свои успехи в приближении к Сверхсознанию, то тут будет не лишним не забыть о принципе постепенности и о данных предостережениях ещё Блаватской в «Голосе Безмолвия». И вот же опять прочитал в РНБ: «Лишь по великому самомнению можно считать себя непосредственно связанным с «Брахманом» …утверждённая связь… может быть утверждена только через многие инстанции приближения. Постепенность необходима, ибо без неё непосредственное приближение означало бы просто гибель». Впрочем, о жизненной важности этого принципа для вступивших на путь, думаю, Вам хорошо известно, это я к вопросу о памятовании о нём.

Опять Вы тут всё перекрутили до неузнаваемости – на это я уже ответил выше: всё, что Вы здесь написали (в т.ч. и особенно как бы «привязка» имён Клизовского и ЕИР), совершенно не касается Граней, смысла и очевидной объективной целесообразности применения в них слова «подсознание» - хотите или не хотите Вы это признавать.

А что же Вам помешало попросту взять и убрать все эти несправедливые и необоснованные свои упрёки сразу же при написании (редактировании) этого сообщения с учётом признания тут же, далее, в том, что Вы с ними поторопились?

Я же Вам специально подчеркнул, что это ответ не мой – это разъяснение Учения, что и каким образом нужно понимать под термином «подсознание», если оно уж присутствует в словаре (лексиконе) и применяется человечеством, а Учение написано много ранее, чем Грани. Это не я, а ВЫ считаете оплошностью или недочётом его применение в ГАЙ, и поэтому искажение этого обстоятельства с точностью до наоборот (что это якобы я прицепился к этому слову) имеет своё точно определённое название.

Однозначно – именно так и будем считать, но сколько же раз мне пришлось Вам именно «талдычить» свои доводы (и вдоль, и поперёк, и по диагонали) и те же самые цитаты из Учения – уморили ужо Вы меня.

На Ваши другие вопросы, кроме этого, отвечу позднее.

1. По поводу термина "Сверхсознание". В своей работе Клизовский подробно объяснил, почему неверно употреблять термин подсознание. Елена Ивановна также была против употребления этого термина. Цитаты обоих авторов я уже приводил в соответствующей теме. Кроме того Елена Ивановна не просто одобрила книгу Клизовского "в целом", как Вы говорите, но именно внимательно читала его и если что-то её не устраивало или было ошибочным, то она направляла ему письма со своими замечаниями. Имеется несколько таких писем с её замечаниями к различным местам текста, однако к тому месту, где говорилось о сверхсознании, у неё не было никаких замечаний. Да и как они могли быть, если его изложение полностью отвечала её позиции, которая, повторюсь, ясна из уже приводимых мной её слов о термине "подсознание".
2. По поводу употребления термина только в ГАЙ и только мной. Как я уже неоднократно писал, важно понимать сам принцип. Сам принцип и исключение из него подробно показаны мной в отдельной теме про употребеление термина подсознание. Вы с ним вроде бы согласились. Если Вы согласны с принципом, то должны понимать, что он должен быть исполняем независимо от места употребления или автора.
Я не употреблял термина "сверхсознание" в Гранях, я вообще их не писал, поэтому Вы никак не можете против этого возражать Абрамов употребил термин "подсознание", хотя в ряде случаем мог использовать другой, более прогрессивный и более соответствующий духу Учения термин.

PS Я не сказал ничего нового и мне приходится по многу раз отвечать Вам одно и тоже. Возможно Вы не видите моих ответов или не хотите видеть. Вы уже сказали всё, что хотели, я свою позицию по поводу употребления термина подсознание в ГАЙ также ясно изложил. Думаю, что дальнейшее препирательство по этому вопросу, как и нынешнее - не целесообразно.

Употребленное мной термин был условным. Возможно я не совсем четко выразился. Под обожествлением в данном случае я понимал, естественно, не придание Абрамову функций бога, но восприятие его беспрекословным авторитетом, не допускающим ошибок. Такой подход был продемонстрирован в теме Фомой Фомичен, частично Вами, кроме того мне известно, что такого подхода придерживаются многие последователи ГАЙ, в том числе расчете на которых я пишу.


Возможно я действительно больше представляю себе предмет разговора, чем Вы, отсюда и Ваше удивление.
Что же до слов Спириной, то они никоим образом не исключают возможность тех искажений, о которых я изначально говорил, поэтому её слова не являются здесь никаким доводом или доказательством. К чему Вы говорите о предположениях = мне не совсем понятно, для меня это не имело бы смысла - говорить лишь о потенциальной возможности их наличия. Дело ведь обстоит совершенно иначе - всё началось именно с того, что я нашел недочеты и ошибки в текстах Абрамова, совершенно не ставя себе задачу перед этим их там обнаружить.