Мне далось? Я раз сказал и забыл, а вот Вы как раз и прицепились, поэтому не переворачивайте с ног на голову

Пётр, у меня нет никакого желания отвечать на каждую Вашу мелкую цитату, тем более если они вовсе не являются доводами по теме...пожалейте При чем тут Википедия или даже психология в целом? Речь как раз и идет о том, что есть устоявшийся термин и система взглядов в психологии, который немного не верен с позиции Учения.
Подробно этот вопрос раскрыт А.И.Клизовским в книге "Основы миропонимания новой эпохи". Надеюсь не нужно напоминать, что эту книгу полностью вычитывала и одобряла Е.И.Рерих, исправляя там, где она была не согласна (таких мест не много и конкретно этого вопроса среди них нет). Прочтите или освежите в памяти. Суть в том, что недоступность сознанию может быть разного происхождения, кардинально разного. Приставка "под" воспринимается как нечто находящееся "ниже уровнем", в то время как есть то, что недоступно сознанию по причине того, что находится "выше" него. Поэтому вместо того, чтобы как психология, смешивать явления самого низшего и самого высшего порядка в одной клоаке, называемой "подсознанием", предлагается явления высшего порядка относить к "сверхсознанию", а низшего к "подсознанию".
Неужели такое объяснение Вы не сочтёте разумным и целесообразным?
Добавлю для Вас, что Елена Ивановна говорила о термине "подсознание" следующее "какое глупое, ничего не объясняющее определение!". Это Вас не убеждает?
Но я допускаю, что этого Абрамов мог и не знать и потому это не считаю ошибкой, но просто небольшой и несущественной оплошностью.

Пётр... А теперь расширьте восприятие и судите объективней. Учение говорит в контексте о людях, далёких от Учения. Речь о том, чтобы такие люди признали само явление - это наиболее важно, а не то, как его назвать. На мой взгляд, немного иное дело, когда мы говорим о последователе Учения, который изучил его, изучил подходы, знает направленность по исправлению многих обветшалых и не соответствующих эволюции понятий и терминов...

Ответил выше. Речь не об отказе от термина, но об ограничении его значения лишь низшими проявлениями с выведением высших в отдельный термин.

Я считаю это в корне неверным подходом. Нужно сначала читать Учение!

Пока не вижу ничего удивительного. Наоборот считаю поэтому своим долгом описать подобные недочеты. Ведь человек, знакомый с Учением, может правильно воспринять то или иное утверждение Граней, а тот, кто не читал Учение может воспринять его и неверно...

Одно и то же. А по отношению к кому и чему я употребил это слово?

Понимаю Ваше мнение, но остаюсь при своём. Вы трактуете "до сих пор" ограничительно - как время от дачи Живой Этики, а я буквально - как за всё прошедшее время. Учитывая, что все "Учения" являются проявлениями Единого Учения, о чем говорилось, то все такие проявления не могут быть не созвучны (по крайней мере в своем изначальном виде).


Давайте определимся: есть Учение Христа, а есть христианство. Если в первом есть одни плюсы, то во втором есть свои плюсы и минусы. Конкретно в контексте я имел в виду ограничительное восприятие мира в христианстве. оговорюсь, что это не есть негативное явление в принципе, т.к. это есть закономерная стадия развития сознания, но это стадия далеко от совершенства и уже на то время более мудрое и гармоничное восприятие мира было представлено Буддизмом. Речь про двойственное восприятие мира с антагонизмом противоположностей. Это восприятие проходит красной чертой через Грани.

Давайте оставим в стороне вопрос "Единого Эго", речь немного не о том. Речь о том, что был Учитель Иисус, который выполнял свою миссию и лишь на пороге смерти произошло с добровольного согласия "замещение" (по намёкам Владыкой). Абрамов же распространяет своё отождествление Иисуса и Владыки на весь период активной деятельности Иисуса...вот, что я имел в виду.

Пётр, это достаточно тонкая и глубокая тема, касающаяся высших учений и стадий восприятия йогами мироздания... Есть учения пути, есть учения завершения... Чтобы говорить с Вами об этом, я должен быть уверен, что Вам знаком этот вопрос как минимум из философии (единство и борьба противоположностей - один из основных вопросов философии), а вообще классификация учений в Буддизме (понимание разницы высших и низших).
Но вообще у меня не было тезиса в данном контексте об ошибке Абрамова или недочете. Этим я лишь очередной раз хотел подчеркнуть свой тезис о том, что личность Абрамова имела непосредственное и существенное влияние на содержание его текстов.

Вы превратно поняли мои слова. Речь шла о том, что моё доверие к Фоздик не безусловно. Я не утверждал, что не доверяю её вовсе, хотя и могу сказать, что авторитетом для меня лично она не является. Подробнее ответил на этот тезис
в письма Фоме Фомичу, счев это его словами, а не вашими (из-за его неумения пользоваться тэгами цитирования).

Пётр, не думайте, что Вы что-то изменили в моем восприятии в этом вопросе. Те вопросы, которые были неоднозначными, о том я знал и изначально. Но я сделал вывод по всей совокупности обстоятельств, учитывая и неоднозначность некоторых вопросов.

Это по Вашей логике. Я исхожу из позиции Махатм. Они оценивают деяния по их мотивам и только явное пренебрежение и преступная невнимательность способны немного очернить надлежащий мотив в итоговой оценке действия. Ложь есть сознательное изложение неправды - это не имеет ничего общего с Абрамовым. По моему я объясняю очевидные вещи, которые Вы не поняли лишь потому, что стали впадать в предвзятую позицию по отношению к моему мировосприятию... Абрамов же с чистым сердцем верил в истинность того, что писал...

Кайвасат, «Мудрость веков» - у меня была эта книга, это публицистика, притом на мой взгляд не хуже чем "Древняя мудрость" Анни Безант, - в отношении того, что там собраны факты из разных источников, но хотя бы меньше интерпретированы и комментированы выводами личного восприятия; во всяком случае календарь 60-летнего юпитерианского цикла (по которому это сейчас год синей/зелёной/деревянной лошади), притом с поправкой на вьетнамский вариант (мао=заяц Китай, кот Вьетнам) записан точно. Также о пяти сторонах света в понятии древнего Китая: пять. А у Б.Н.Абрамова не сборник, а авторский многотомник.

А я говорил не про книгу, а просто про мудрость веков, имея в виду учения о недвойственности.

Значит нет такого названного метода как "Арфа Духа" или "Лира Духа" в книгах Живой Этики
Отдельно есть в качестве образного выражения и арфа и лира, но как словосочетание, обозначающее название метода иерархической связи - такого не встречается

Ложь в той статье, которую Вы во лжи обвинили.
Напомню еще раз, что ложь - это не просто заблуждение, но сознательное искажение действительности.
Тогда конкретно: кто где и что именно врал и ссылку на четкое опровержение.

Забавный Вы человек. Непредвзятый анализ мной уже был явлен в самом начале темы (и на его выводы не может повлиять ни истинность, ни ложность той статьи, к которой Вы прицепились), Вами же не явлен до сих пор хоть какой-то анализ, зато бездоказательных утверждений и обвинений уже достаточно прозвучало...

Значит Вы все таки признаете статью Скачковой ложью? Тогда почему она до сих пор висит в начале темы? Почему Вам ее не удалить?

Мы же говорили про статью Скачковой. Большая часть этой статьи была опровергнута по пунктам. Приводить их мне очень не удобно, ввиду отсутствия нормальной клавиатуры.


По моему Вы начинаете уже оскорблять. Вы хотите доводов на своем языке доказательном, у меня на это нет такого желания, и все же мои утверждения небезосновательны. К тому же я не испытываю желания гонятся за Вашим "адвокатурским" умом. Петр Вам давеча предоставил достаточно аргументированных доводов. Самые важные из них Вы аккуратно проигнорировали, либо перевели в удобную для себя плоскость. Самое парадоксальное в этой истории, что Вы обвиняете других в неаргументированности и фантазерстве. Себя своей мерой не хотите измерить? Знаю измеряли, не сошлось. Ну так еще разок другой измерьте.

Кажется я понял, что Кайвасату просил меня обосновать ложь в статье Скачковой. Странная просьба, Вы ответы в теме видимо не читаете или скорей в них не вдумываетесь. Хорошо, найдите мою последнюю ссылку, в ней можно найти опровержение про Св.Н и Ю.Н Рерихов и их отношению к публикации ГАЙ и Б. Абрамову.
К слову говоря, Скачкова много гадостей понаписала про Б.А. в ее статейках она пишет, сравнивая ГАЙ с диктовками демонов персонификаторов, если Вам интересно сами найдете их. Потому ее персона очень показательна. Хотите разделить ее карму? Могу предположить, что уже делите.

Вот и ссылка, просил же ранее разместить текст корректно. Сложно было? Ну теперь прийдется самостоятельно найти нужный отрывок.

И еще о лжи. Возможно что Скачкова не сознательно клевещет, вполне вероятно, что она верит, что творит благо. Только продукт ее веры от этого лучше не становится. Чем грязь не прикрывай, она остается грязью.

Если кто-то не сделал то, что делать не обязан и не обещал, то насколько справедливо раздражаться и обижаться на него за то, что он это не сделал?

В таком случае речь идёт уже не о лжи, а о заблуждении, и Ваши слова о лжи в статье, таким образом, также являются заблуждением, ввиду отсутствия в статье лжи.Так?

Хорошо, что после эмоциональной реакции Вы всё же осознали, что неправильно меня поняли и исправились в следующем сообщении

Вы считаете, что слова Гунта Рудзите - президента Латвийского общества Рериха (http://paxpercultura.org/aktual_10.html) опровергаются словами Кулаковой Е.С. (http://www.roerichs.com/Publications.../kulakova2.htm)?
Чтож, я внимательно прочту эти две статьи в сравнении и сообщу о своем мнении по этому вопросу, если оно Вас интересует.


В отличие от Вас - еще не начинал, пока ограничивался констатацией фактов.
Доказательства в мире доказательств могут быть только на одном языке. Это язык Аристотелевской логики и достоверно подтверждённых фактов...

Которых видимо хватило Вам, но которые меня не смогли убедить в ложности основного моего тезиса

Вы либо включайтесь в работу и беритесь за доказательство своих слов, бросив голословие, либо уже молчите, не покрикивая из-за забора. Я ответил на все доводы, которые были маломальски важны и вообще могли что-то решать.

Я занимаюсь измерением постоянно и всегда меряю других той мерой, которой меряю и себя.

Фома Фомич, я выношу Вам предупреждение за неоднократное нарушение п. 7.14 правил форума. Если будете продолжать усердствовать в этом направлении, то я буду вынужден ограничить Вас в возможности размещение сообщений на форуме.. Если Вы считаете, что это достойная альтернатива с Вашей стороны отказу от подтверждения своих слов, то, на мой взгляд, Вы сильно ошиблись, т.к. от такой альтернативы пока не только никакой пользы, но и определенно вред происходит...

Кайвасату, меня больше волнует в данном вопросе не Ваше мнение или воздействие на него. Я считаю статью Скачковой вредоносной. Потому хотел чтоб ее убрали. Если не уберут, то обозначить ее таковой. Также нахожу некоторые Ваши высказывания неполезными, в частности о Б.Абрамове. Переубеждать тут не вижу смысла, тк доводы уже были сказаны. Поймите простую вещь, Вы можете иметь свое мнение, но публикуя его надо иметь представление кто его может прочесть, и как оно может повлиять на прочитавшего, тем более сто свое мнение Вы обозначаете отдельной темой.

1. Передайте пожалуйста госпоже Шапошниковой что Архаты более не воплощаются. Таким образом, пишущий тома своей рукой архатом не является.
2. Кайвасату и Скачкова мне знакомы достаточно, чтобы я всех здесь просила их личности не обсуждать. Притом если бы они 2 по жизни встретились, то уж точно бы не поладили.
3. По указанной в п.2 причине на Кайвасата не обижаюсь, а шедевры Скачковой не читаю.
4. Вообще тема была о Гранях, а даже не об Б.Н.Абрамове. Тем не менее, Админ флудит в свой жеж форум довольно забавно

Иными словами Вас интересует больше своё мнение, именно исходя из которого Вы и считаете то или иное высказывание неполезным?
Насчет статьи - перечту. Простите, но пока времени не хватает на это. Если всё окажется бесспорно так, как Вы говорите, т.е. ложность утверждений будет доказана, тогда я соответственно помечу эту статью соответствующим комментарием или действительно уберу. Если нет, то оставлю, т.к. если это вопрос лишь веры словам одного или другого человека - то это вопрос свободной воли и выбора каждого - чему верить.
Насчёт своих высказываний - я более нахожу вредной подобные препирательства, чем мои высказывания об Абрамове. Считаю, что в начале темы высказался достаточно толерантно и тактично, сделав нужные оговорки. Просто вообще закрывать глаза на недочеты и ошибки - считаю неправильным подходом - таким же, как и сосредотачиваться лишь на оных. Если они есть, то нужно о них знать, но и относиться к ним нормально, зная их причину и место в общей картине ценности источника...

Почему Вы считаете, что я об этом не задумывался? Раз так поступил, значит оценил возможные последствия. Да, действительно не все способны отказаться от безусловной веры и принять имеющиеся ошибки, но ведь и Агни-Йог - не чистый Бхакт должен быть и розовые очки не носит...

Да, тема о Гранях. Но при ответе на вопрос о том, чем же является это произведение, невозможно найти ответ не коснувшись личности и самого Абрамова. Разве не так?