Так что не нравится - не понятно? Какая личность, если речь про Аватара?

И все же я считаю что Вы измышляете. Агрессии я не питаю, странно что Вы так видеть...


На мой взгляд, я не нахожу противоречий между теорией сканд описанной в ML и Гранях. На мой взгляд, в Гранях дана вполне согласованной информация по данному вопросу. Учтите, что многие термины специфичны, перечтете в статьях Вивекананды хотя бы эволюцию понимания Майи. Более того, если Вы так легко рассуждаете о скандах, можете Вы их продемонстрировать?


Дело конечно в вере, но не в догматике. Моя вера строится опытом.



Боюсь это будет походить на интеллектуальную мясорубку, потому пока воздержусь.



Про Письма Махатм было в письмах к Дутко, может найдете. Я и не говорю что в Гранях нет и не может быть ошибок. Мне лишь кажется что Вы судите о предметах, до которых не доросли. Это я и называю измышлениями.


Спасибо за сравнение, но и это я назову измышлениями. Лично мне больше нравится Учение, Грани читал ранее. Соглашусь что Грани есть углубление и пояснение некоторых частей Учения. Грани могу назвать и самостоятельной системой, но с Учением они большего стоят.


.

Я тоже считаю, что Грани несут специфику приемника, но всем нам до него еще очень далеко, потому не стоит размышлять о его качествах, которых мы даже не удостоились увидеть воочию.

Дык правильно говоришь, только объясни по сознанию людям, раз Админ, а не это... Например что Аватар Вишну есть Принятый Полным в качестве Вишну, это как огонь, одной природы, сущности и Запредельного Ума [Запредельный Ум - это термин, соответствующий Праджня, в смысле когда Турьям].

И передай пожалуйста, Кайвасату, моему внуку, шо сканды не демонстрируют, в их живут в сансаре

Просто уровень её минимален
Слово "измышление" употребляется только в негативном значении и подразумевает выдумку со злым умыслом. Иначе можно было бы говорить о выдумке, ошибке, мнении... И когда Вы говорите мне, что я что-то измышляю, то Вы обвиняете меня в совершении осознанно негативного деяния. Может быть Вы не называете это актом агрессии по отношению ко мне, но тогда как это назвать?


Вы имели и виду Письма Махатм? Вы не находите, а я нашел и более того - продемонстрировал. Даже если мы допустим, что имелось в виду под словами Абрамова нечто иное, чем он написал, то всё равно ни одни буддист (а Махатмы себя таковыми называли) не выражался так некорректно о скандах.

При чем тут термины? О специфичности каких терминах конкретно Вы говорите? Речь о сути понятия сканд и их соотношении, причем в работах одних и тех же авторов...

Запросто. Посмотритесь в зеркало и Вы увидите группу сканд.


В сфере веры доказательственные разговоры бесполезны - это факт. Опытом строится Знание, которое укрепляет Веру в еще не познанное (чувствознание). Если Вы не будете приводить никаких доказательств в подтверждение своих слов о ложности моих представлений, тогда давайте прекратим этот диалог в связи с его неконструктивностью с Вашей стороны...

В судопроизводстве есть прекрасное правило о бремени доказывания: тот, кто делает утверждение, тот и доказывает его, приводя подтверждающие доказательства.

Но при этом отрицаете конкретные ошибки, т.к. Вам приятнее думать о них абстрактно?
Так какие там есть ошибки по-вашему? И - главное - какова их природа и причина? Случайностей ведь не бывает, и все следствия имеют свои причины...

Зато Вы с легкостью судите о Кайвасату, которого, видимо переросли. Каким словом это называется?
Дети часто размышляют о том, до чего не доросли и это называется фантазией, Вы же приписываете мне злой умысел и оттого Ваши слова являются необоснованным голословным осуждением.
Если Вашей вере спокойнее думать, что Владыка просто перефразировал себя, немного поменяв суть и формулировку своих слов, то это Ваше дело, но если я вижу, что Абрамов просто местами воспроизводит нечетко запомнившиеся места из текста Учения, то говорю, что это он воспроизводит из своей памяти, а не записывает под диктовку слова Владыки

А где Вы видели суждения о качествах, вернее не обоснованные суждения? Я привел суждение Урусвати, которая могла себе это позволить, и написал, что моё личное восприятие и анализ текста подтверждают её высказывание. Еще какие-то качества оценивались? Если Вы про качества Абрамова как проводника, то если в итоге текста имеется ошибка, то разве не можем мы утверждать, что проблемы имелись в проводнике (ведь даже способ передачи напрямую зависит от готовности проводника)? Вы же не хотите сказать, что ошибки допустила диктующая сторона?
Конечно Абрамов превосходит нас, у каждого есть свои ошибки и недостатки, но речь как раз и идет о том, что не стоит идеализировать то, что не идеально - нужно здраво смотреть на вещи и не бояться ошибок, умея взять полезное...

По моему наш разговор дошел до стадии сильного непонимания. Ладно, со временем вернемся к отдельным частям.

Кто начал непониманием, тот им и закончил...
Вот Пётр четко выражает свои мысли и последовательно обосновывает тезисы, а у Вас получается "Кайвасату не прав и всё тут"

Выходит Вам нужны ссылки на авторитетные источники и документация...
Возможно что некоторые мои размышления Вы могли понять, но не захотели. Все же карфаген будет уничтожен

Мне нужны? Они нужны Вам, чтобы иметь возможность обосновывать свою точку зрения перед людьми.

Понять и согласиться - это разные вещи...
"Взявшие меч, мечом погибнут"...

Кайвасату, часть Ваших ответов (тезисов) вполне принимается с пониманием, но вот что странно: чем глубже, детальнее вникаю в суть вопроса темы, тем больше (а не меньше) возникает сомнений в обоснованности Вашего мнения, а некоторые доводы выглядят не только необъективными, но даже и надуманными. Зная уже Ваше упорство в отстаивании правильности своего мнения, очень не хочется вступать в спор, тем более устраивая, по меткому выражению Фомы, «интеллектуальную мясорубку», но поскольку теперь я вижу, что вопрос на самом деле посерьёзней, чем можно было предположить вначале, то всё же продолжу этот диалог-дискуссию. Особенно учитывая, что в этом случае Вы уже показали свою способность, по крайней мере, признать свою невнимательность…

Извините, но тут не могу согласиться, ведь факты упрямо свидетельствуют о другом. Речь идёт почти о главном, что повлекло меня «взяться за перо» и на что я особо обратил Ваше внимание - на Ваш (!) категорический вывод:
"Но самое удивительное, что на этом основании Вы делаете свой категорический вывод: «Считаю, что сказанного достаточно, чтобы раз и навсегда закрыть тему о "продолжениях" и "пояснениях" Учения. Если же кого-то не убеждают слова Юрия Николаевича, Святослава Николаевича и Зинаиды Григорьевны, то выбор остается за ним - во что верить и кому молиться».
- А что делать, если я действительно считаю, что сказанного достаточно? Я также ясно указал, что не навязываю свою точку зрения другим.

Этот Ваш (Вы это подтвердили) вывод – есть слово в слово вывод (мнение) Г.Р. Рудзите из статьи (теперь и я соглашаюсь с «Gene» – грязно-скандальной) М.Скачковой, т.е. он не просто основывается, а вопреки Вашему же утверждению взят и повторен Вами в чистом виде(!). Кроме того, выясняются такие важные обстоятельства, что указанных в ней слов (мнений) Ю.Н.и С.Н. Рерихов об Абрамове скорей всего и не было, а слова, якобы (как я и указывал) сказанные Фосдик, явно противоречат её же благожелательному и уважительному мнению о чете Абрамовых (я подтвердил ссылками на её письма к ним, но Вы же это не учитываете и не комментируете – и получается, что Вы только это негативное, причём очень сомнительное, берёте во внимание, а многое, основное и положительное – игнорируете, ведь так?). Всё это подтверждается и фактами, приведёнными в статье «Умаление есть противное Братству», на которую очень удачно и кстати сослался Фома. Оказывается, что не только Рудзите, но и Г.С.Горчаков и его соратники не первые, кто пытается приписать Ю.Н. и С.Н. Рерихам неприятие Записей Б.Н. Абрамова. И только вот на этом «избранном» негативе и построен Ваш (не Ваш) вывод.
А дополнительно это можно подтвердить и цитатой из письма ЕИР Абрамовым от 26.06.53: «Никогда не слышала ни от Н.К., ни от сына Юрия какой-либо критики о Вас, родные, только самое лучшее и трогательное… Потому следует отбросить всякие «небылицы». Мы никогда не обращаем внимания ни на какие наговоры и мнения мало знакомых нам людей. Сердце наше и психическая энергия подают нам немедленно вполне точное понимание внутренней сущности человека».
Предварительный вывод из этого такой, что не только удивляет, но и настораживает Ваша избирательность в оценке имеющихся фактов. Здесь, очень похоже, будет весьма уместно и предостережение Е.И.: «Нет ничего хуже, как затемнить и отравить сознание враждебными наветами» (ПЕИР, 29.04.55).

Спасибо за добрую оценку. Вас тоже приятно читать. Вообще люблю менталистов, подробно обосновывающих свою позицию. Сам таким долго являлся и сейчас отчасти остаюсь. Но отчасти отошел уже от потезисного диалога, как по причине нехватки времени, так и по причине попытки увеличения роли Сердца, а не ума.

Здесь прежде всего хочу поаплодировать Вам за честность и искренность (применение слова «попытка»). Такое положение и мне близко и понятно. Вместе с тем Вы несколько опередили меня, т.к. я и сам собирался на эту тему высказать свои впечатления, а именно об излишнем теоретизировании (вплоть до мелочного буквоедства). В этом случае может быть уместен такой совет (увы, не сохранил ссылку на источник, но ведь главное – смысл): «Наступило время, когда карма ускоряется во всём. Хочу предостеречь тех, кто слишком уж увлёкся жонглированием словами. Соблазн от того, что многие прочитают ваши слова, не должен перевесить в вас здравый смысл осознания того, какую карму вы можете сотворить. По всем счетам нужно будет платить. И за каждое слово придётся нести ответ». Далее поясню поподробнее.
И хотя очевидно преобладает Ваше критическое и даже предубеждённое отношение и к личности Абрамова, и к самим ГАЙ, всё же сошлюсь на цитату из них, как указывающую на возможную причину разного восприятия Граней разными людьми:
«…чувствознанию следует доверять больше, чем глазам, чем интеллекту, чем словам неискренности и обмана. Не имеют значения слова. Часто обманывающий верит сам тому, что говорит, прикрывая ими нежелательные для себя факты. (…) Мы ещё не отдаём себе отчёта в том, что случилось, но сердце уже чувствознает. Реакция сердца на сущность человека очень показательна, но не желает считаться с ней мозг. (…)
Духознание и чувствознание становится для утончающегося сознания новым методом получения знания, а также и информации по интересующему человека вопросу» (1956 г., 400).
Абсолютно соглашаюсь с тем мнением, что в переходный к наступающей Новой Эпохе период всем нам необходимо хотя и постепенно, но всё же поскорее избавляться от рассудочного мышления (и тем более построенного на интеллектуальных домыслах) и переходить к сердечному, более духовному, т.е. развивать чувствознание.

То, что я хотел сказать, так это то, что для меня авторитетом, которому я доверяю, является Урусвати и поэтому записи, которые она подтвердила и те, что не подтвердила, для меня воспринимаются немного по-разному. Это не значит, что одни однозначно принимаются, а другие нет, но значит что наряду с собственной оценкой это является важным критерием для итоговой оценки для меня.

Вот видите, Вам не удалось ответить точно, с помощью каких-либо фактов или других доказательств на мой вопрос о разделении текстов ГАЙ во времени – какие подтверждены ЕИР, а какие нет, а также в чём именно состоит разница в восприятии – здесь всё в области чувствований и ощущений. Поэтому этот случай является одним из примеров, когда к оценке невозможно подойти с помощью интеллекта, ума (нет конкретных фактов), и неминуемо должно быть подключено сердце (и чувствознание – у кого оно уже начало развиваться). Это невозможно объяснить словами, вот просто чувствую и знаю, что несправедливо и необоснованно не доверяют, а другие умаляют и очерняют и самого Абрамова, и его ГАЙ. И это чувство и всё возрастающая уверенность подтолкнули меня к поиску ответов на вызывающие сомнения вопросы.
Кстати, ещё добавлю. Сейчас с большим интересом читаю 4-ю книгу Н.Уранова «Размышляя над Беспредельностью» (как я понял, он для Вас - тоже заслуженный авторитет). И немного его перефразируя, можно сказать:«Сердечное чувство не может быть передано даже словами (а не то что фактами!)», а к Вашей фразе, которую я сейчас комментирую – что «Ваш ум (интеллект) только вступил на путь от Меркурия к Юпитеру».

Да, Пётр, спасибо, только сейчас обратил внимание на дату шлоки 416 из Граней.
Тем ни менее я всё же останусь при своём мнении в отношении "дополнения" Учения. К сожалению не смог найти цитату из АЙ, но вроде бы была такая, которая говорила о том, что Учение дано на всю Шестую расу, а новое не дается, пока старое не усвоено. Углубление, расширение (что в общем-то и есть "Грани") - это другое дело. Кроме того в сама цитата порождает ряд вопросов.
Во-первых, основное Учение и дополнение с расширением сравнивается как основа ткани и расцветка. Т.е. Грани даются как расцветка к основной ткани, а значит и "дополнение" следует понимать только в этом смысле, а не в смысле нового учения.
Во-вторых, не известно точно, кого именно здесь называют "сыном". Это мог быть и Дедлей, и кто-то из сыновей Рерихов...
В-третьих, сам Абрамов неоднократно пишет о том, что Учение дано на многие годы вперёд. Например:

Ещё раз вернусь к своему предположению: «…может быть, Вы поторопились выдать желаемое (на основе своего восприятия Граней) за действительное, и поэтому не придали должного значения такому очевидному несоответствию в датах». Меня не оставляет ощущение, что Вы, кроме этого конкретного случая, вообще стараетесь и торопитесь выполнить тот действительно огромный объём работы, за которуювзялись, но не всегда получается, и отсюда - также причина иногда допускаемыхневнимательности, неточностей, несоответствий и т.д. Но ведь Вы, я убеждён,хорошо знаете по Учению указ Владык: «Не количество, но прежде всего качествово всём!» Однако вернёмся к нашему случаю. Я просмотрел историю обсуждениявопроса на нескольких форумах, начиная с 2002 г. Уже тогда рассматривались многие вопросы,которые осветили и Вы сейчас. Например, Тонкий и Астральный Мир (некий АндрейС.), ощущения дискомфорта, тяжести, страха при чтении ГАЙ (Просто Василий и др.)и т.д. Там же приводятся и разные варианты ответов Ю.Н.Рериха: «многиеспрашивали Юрия Николаевича о «продолжении Учения», на что он неизменноотвечал: «НИЧЕГО НОВОГО ОТ МАХАТМ В БЛИЖАЙШЕЕ СТОЛЕТИЕ ДАНО НЕ БУДЕТ» или «Никакихновых учений, слишком много дано человечеству, пока все это не будет осуществлено,нового не появится». Может быть, Вы поэтому не нашли в АЙ похожую цитату наэтот счёт, приведённую Вами, и такого в Учении попросту нет? По крайнеймере, и мне что-то не удалось её или такую найти. Может, у Вас это тоже изобласти того, что Вы относите на счёт Абрамова – он пытается своими словами,умом передать то, что прочитал в Учении? И здесь можно и дальше обмениватьсямнениями и возражениями, но, признаться, не хочется… наверное, хотя бы потому,что ГАЙ давались с 1950 г.,когда Е.И. их одобрила как идущие от Вел. Вл. и, значит, под Его контролем, а с1955 и до самой смерти Б.Н. без каких-либо перерывов это продолжалось (никакихзаметных изменений в стиле, в текстах ни Вы, никто другой не указали) – такотчего же не думать, что это дополнение и расширение Учения, ну, развечто-нибудь придумать.
>
Вот поэтому по меньшей мере удивляют, а точнее вызываютнедоумение Ваши 3 вопроса по самой шлоке 416, ведь Вы по сути не задаёте ниодного вопроса?! Всё сводится к Вашему личному восприятию, пониманию итрактовке, т.е. к самой заурядной казуистике, к которой прибегают, например, всудах юристы, которым приходится защищать заведомо незаконную и несправедливуюпозицию госорганов, нагло и беспардонно обирающих различные категории населения(более 15 лет своего такого опыта борьбы). А в данном случае изначально естьВаше субъективное восприятие ГАЙ, под которое и «находятся сами» расхождения,несоответствия и даже «ошибки», но с использованием при этом весьмасомнительной аргументации. Показательно Ваше вот это: «не известно точно, кого именно здесь называют "сыном".Это мог быть и Дедлей, и кто-то из сыновей Рерихов». Для меня лично вопроса нет(да и не только для меня одного, думаю), здесь позволю себе высказаться болеекатегорично – он надуман, а на причину я только что высказал свою точку зрения.И в двух других «вопросах» не вижу именно их или чего-то непонятного. Но зато могупредугадать новый виток спорных суждений по тексту другой шлоки этой же книги,которую собирался обсудить позднее. Однако здесь она будет весьма уместна, а потомуостальные издержки – второстепенны.
395. (Авг. 14). …Сущность даваемого тебе знанияпревосходит все даваемое доселе через учеников твоей степени. И спешнонадо заполнить страницы знания. Потому и щедрость небывалая. Втвоих Записях надо объединить Заветы Христа с Агни Йогой и указать, чтоодно дополняет другое и что Агни Йога и Учение являются лишь продолжением иследующей ступенью единого для всех веков Учения Жизни. Не может Истинапротиворечить себе, потому Единство Учения не нарушается ни различием формы, ниотпечатком, или налетом веков, ни условиями нарастания и расширения данногоранее. Мерою формы даваемого ныне Ученияявляется степень постижения общечеловеческого сознания. И задача дается навека. Потому любое сознание может почерпнуть из него для себя нечто, егопониманию соответствующее. Понять его все еще не дано никому из нынеживущих, даже тем, через кого оно передается. Цель этих Записей также и в том,чтобы оттенить эзотерическую сторону Учения, касающуюся процессов жизнисознания. … Хлеб Жизнидается Учением. Всё старое, данное ранее, надо будет пересмотреть в Светенового знания, и не для отрицания, но для утверждения и очищения от людскихизмышлений.

Постараюсь продолжить завтра-послезавтра.

Уважаемый Пётр. Конечно, никакого "нового Учения" в ближайшие годы даваться уж точно не будет, как сказал ясно Юрий Николаевич, - и это некоторым всегосподствующим конечно не нравится Более того. Во всех религиях есть понятие достоверности и чистоты коренных текстов, а во всех йогах достоверности и чистоты коренных методов. Так вот "Грани" записаны успешно осуществлённым в результате практики Агни Йоги методом, который в Агни Йоге именуется «Лира Духа», и доказательств тому полно, да только кто не в традиции и не практикует, тот и не сможет осознать: это как Вы сидите на берегу реки без телескопа и не видите многих разных светил, или сидите без микроскопа перед стаканом воды и не верите в то что в нём плавают живые существа. Грубо говоря, микроскоп и телескоп тут - развитые хорошо настраиваемые при навыке и развитии деталей другие возможности человеческого существа. И Вы ничего не сможете объяснить таковых не имеющим или обладающим отдельными деталями: линзой, зеркалом, колёсиком, шурупчиком. В Агни Йоге сказано, что в случае когда человек предоставляет из себя "лиру духу", или же двое предположим являют между собой в спокойствии напряжения хорошо настроенную "Арфу духа", - тогда - "Дух, истинно, играет на струнах пространства". Таким образом, если Б.Н.Абрамов этим методом "Лира Духа" овладел, то как минимум необходимо прислушаться к тому, что он, какую информацию, этим способом получил. Это ни в малейшей степени ничего не имеет общего ни с псевдойогизмом, ни с медиумизмом, ни со спиритизмом. Не знаю как это нормально объяснить, видимо у меня с языками плохо [правда немножечко это "Т-9" компенсирует, но иногда такое отмочит шо "стелите гроб я спать пришол"].

Интересно послушать про "доказательств тому полно". Лично я не сомневаюсь, что была связь с Владыкой, но вопрос в том, все ли сообщения были записаны от Него и все ли были приняты не искаженными.
Когда Абрамов пришел со своими записями к Елене Ивановне, то та между словом говорила что "Вы, вероятно, пишете иногда и автоматически" - это к слову о методе...

Ваше право думать что угодно
Я, например, думаю, что Ваше мнение о надуманности моего мнения надумано

Фома даже до элементарной обоснованности доводов не дошёл, что уж говорить о мясорубке...

Позвольте узнать, что за "вопрос посерьезней"?


Пётр. Вот честно - всё, что Вы сейчас написали, - это как раз то, что я называю надуманностью. Да, я могу согласиться с тем, что в Вашем предположении есть логическая цепочка, т.е. Ваш вывод взят не с потолка и не на пустом месте, тем ни менее он совершенно не верен. Как обстоит всё на самом деле, я уже писал Вам. Мне нет смысла выкручиваться и сочинять о себе - это противоречит моей этике. Если не верите мне или не хотите верить, то это уже другой вопрос... Я уже сказал, что для меня является основным для вывода о текстах Абрамова и повторил это несколько раз. Если Вы предпочитаете буквоедство, то отметьте
фразу "Если же кого-то не убеждают слова Юрия Николаевича, Святослава Николаевича и Зинаиды Григорьевны". Вы ложно делаете из них вывод о том, что эти слова являются достаточным и основательным доводом для меня лично. Я просто понимаю, что они могут быть таковыми для других, поэтому так и сказал.
Можете даже вообще отбросить все остальные цитаты, кроме Рерих и оставить тот довод, который я использовал в качестве основного и оппонировать только по его поводу. Так пойдёт? Более того - это практически единственное место через которое Вы теоретически можете меня переубедить.

Давайте всё же определимся: оперируем мы доказательствами (и в таком случае прямыми или косвенными) или не доказательствами. По большому счёту прямых доказательств по поднятому вопросу в общем-то нет. Лично я строю свой вывод по совокупности косвенных, но достаточно серьезных, на мой взгляд. Приведенные мной цитаты (истинность которых Вы оспариваете и которые я не причисляю к тем косвенных доказательствам, на основании которых я делаю выводы) являются косвенными свидетельствами. Мне не трудно согласиться с тем, что подлинность содержащейся в них информации не достоверна. Но и доказать, что дело обстоит совершенно обратным образом Вам пока тоже не удалось. Согласны? Вышеприведенные слова Рерих четко подтверждают лишь то, что она "не слышала критики", что не означает, что её не было или не могло быть ранее или позже...
Это воспринимать как навет на меня?
Я Вам сказал, что является основой моего мнения, Вы же, не поверили мне и теперь воюете с ветряными мельницами, по ходу уже перейдя на обвинения во враждебных наветах, т.е. в сознательном совершении негативных действий. Рассмотрите, были ли у Вас достаточные для этого основания и вынесите себе приговор сами...
И этот человек будет говорить мне о буквоедстве Я ответил в принципе, не видя смысла в ответе на конкретные формулировки Ваших вопросов, в чем смысла не видел совершенно. Например по поводу времени: я не читал все грани, поэтому как я могу ответить Вам по этому поводу? Моя позиция проста. Есть текст, он состоит из составляющих шлок. Я проанализировал некоторые из них и нашел в них несоответствия Учению. И тот вывод, который я сделал на этом основании, я считаю поэтому вполне обоснованным. Мне нет нужды цитат и анализировать абсолютно все записи, т.к. вопрос в принципе: мог Абрамов заблуждаться и излагать не дословно то, что диктовал Владыка, или же нет. Вот на этот вопрос я и сделал для себя однозначный вывод - мог.

1. Не вижу оснований того, почему здесь нельзя подойти с помощью ума. Более того, я уже подошел и выкладку опубликовал и соответственно конкретные факты есть.
2. по поводу чувственного восприятия я тоже уже упоминал - записи Абрамова изначально отталкивали.

Можно ли теперь утверждать, что Вы отказались от пути логики и обоснованности и в качестве обоснований будете приводить свои ощущения? Это было бы непоследовательно с Вашей стороны, т.к. начали Вы именно с позиции доказательств и обоснованности, упрекнув меня именно в этой сфере.
Более того, теперь я вижу основание упрекнуть Вас в предвзятости (в которой Вы сейчас по сути признались), т.к. Вы уже имеете не основанную не доказательствах позицию и пытаетесь под неё подогнать имеющуюся информацию. При этом обвинение меня в надуманности и предвзятости является не только необоснованным, но и проявлением политики двойных стандартов в таком случае...

Вы реально считаете, что дата здесь является решающим фактором? Рассудите здраво, Вы же сами сказали, что мы не можем судить о том, какие записи читала Рерих, а какие нет...
Вы вообще читали мои доводы на это? Я Вам по сути этой цитаты три довода привёл!

Я не знаю, о какой работе Вы говорите, ведь Вы ничего не знаете об этом. Насчёт же неточностей, - тут не всё так однозначно, иначе бы не имели мы примера Блаватской, Свами Вивекананды, да что уж, давайте и Абрамова добавим в этот список


Может быть.
Теоретически - да. Практически - готов помериться с Абрамовым в этом, т.к. в вопросе о том, кто ближе к тексту Учения, а кто к своему его пониманию...
Возьмем Ваш пример. Суть моего тезиса оказалась ложной или правдивой, если опустить тезис об источнике цитаты? Путь таких слов и нет в Учении, но лично для меня слова одного из учеников Владыки, который знал, о чем говорит, всё же имеют значение в данном случае. Или для Вас слова Юрия Николаевича в данном случае пустой звук?

Я не делал такого большого исследование как сравнение ранних и поздних текстов Граней на предмет различий. Тем ни менее, это совершенно не повод считать, что их нет (как и то, что они есть). Словите себя на необоснованности вывода! Я говорил о конкретных цитатах и если хотите говорить предметно, то давайте говорить про них.
К размышлению могу изложить следующее. Даже в Живой Этике прослеживается отличие в уровне глубины текстов и книга Надземное явно разнится в этом смысле глубиной и уровнем, на мой взгляд. Даже Кастанеда а последних текстах разительно отличается от первых текстов... Если у Абрамова нет никаких изменений в тексте в этом смысле, то об этом можно лишь пожалеть, т.к. это говорило бы о том, что сознание не углубилось. но мне думается, что это совершенно не так и потому изменения в текстах АБрамова, на мой взгляд, определенно должны быть. Но Вы говорите о других изменениях - другого рода, поэтому прошу переходить к конкретике, с которой я и начал изначально. Вы представляете в принципе достоверность метода автоматичесокго письма например? Или как например закрадывались ошибки в работы Блаватской?


Вы же по сути и обсуждаете моё личное понимание, так о чем же мне говорить, как не о предложенной Вами же теме

Разве Вы можете похвастаться тем, что Ваше восприятие не таково и чисто от субъективности?

Про Дедлея - конечно надуман Про Сыновей Рерихов - ну не знаю... Но дело ведь не в этом, а в том, чтобы показать Вам, что приведенная Вами цитата не является бесспорным и достаточным доказательством того, что Вы ею хотите доказать - вот в чем суть! И по целому ряду причин, которые я и перечислил.
Ну согласитесь, ведь теоретически мог иметься под сыном здесь не Абрамов? Теоретически - мог, а значит то, что Вы понимаете под ним только Абрамова - это уже достаточная субъективность с Вашей стороны в выборе возможных вариантов (в которой Вы почему-то обвиняете меня) именно того, который согласуется с Вашим мнением.

Кайвасату, я снова решил перечесть Ваши доводы с начала темы.
Могу допустить, что в текстах ГАЙ есть прямые ошибки, но не могу согласится что описания сканд в частности сделаны везде не правильно. Ваши размышления о качествах Б. Абрамова также являются продуктом Вашей фантазии, по крайней мере в достаточно большой степени. Считаю что подобные размышления не стоит публиковать.

Уважаемый Фома Фомич, предлагаю Вам определиться со своими желаниями и возможностями.
Пока картина складывается так, что сложенный в Вашем уме образ Абрамова не соответствует тому, который описываю я и Вы не хотите, чтобы я излагал образ так, как я это сделал, а другие чтобы это читали. Но уж извините, все люди разные и имею право на своё восприятие действительности. Могу Вам заметить, что пока именно Вы лишь констатируете своё желание, но никак его не можете обосновать, лишь повторяя его, от чего оно силу, поверьте, не обретает. Если Вы хотите переубедить меня в чем-то, то Вам придется сделать это путём приведения обоснованных доказательств неверности моих тезисов. Иначе, как я уже сказал, разговор не имеет смысла, - это как спорить о вкусе или на основании лишь веры. Поэтому либо так, либо каждый останется при своём, причем я с обоснованной позицией, а Вы - нет.

1) Зачем допускать ошибки в тексте ГАЙ? Они либо есть и их нужно признать, либо их нет. Оперировать абстрактными возможными ошибками, мне кажется, не имеет смысла - уж лучше тогда вообще про них не говорить.

2) Я не говорил про описание сканд "везде неправильно", но лишь то, что сказал и в отношении тех мест, что привел. И в контексте это системное непонимание системы сканд.

3) У меня нет рассуждений о качествах Абрамова, за исключением одного, о котором говорила Елена Ивановна. Но говорить о качестве его текста я считаю себя в праве, т.к. мои утверждения не голословны.

Фома Фомич, у меня складывается впечатление, что Вы либо не прочли мо1 сообщение Вам, либо прочли, но все мои тезисы прошли для Вас мимо...т.к. сейчас Вы по сути лишь повторяете то, что уже сказали ранее, вновь передавая Ваши ощущения о прочтения моих сообщений, те же самые, что уже изложили, не которые я уже ответил Вам в прошлом сообщении!....