Мусаси писал(а): 1. От Учителя Незримого, из Огненного Мира, от Владыки.
2. Чтобы увидеть ошибки нужно самому как минимум находиться на уровне Н. Уранова. Если вы их видите можно к вам в ученики попроситься?
3. А они и распространяются. Вы когда нибудь в Москве в Музее Рерихов были? Там в подвальчике есть шикарный магазин где не продается что попало. Так вот, там на ряду с Е. Блаватской, Рерихами, Б. Абрамовым продаются и книги Н. Уранова.
Последствия самые благоприятные, если их не извращать.
Слушаюсь и повинуюсь ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО!

Слушаюсь и повинуюсь ВАШЕ ВЕЛИЧЕСТВО![/quote:2c4n56b1]
ВАЛЕРА, Вы не против если я оставлю Ваш пост без ответа и дождусь ответа Кайвасату? Надеюсь Вы правильно все поймете.Если нет то внимательно перечитайте мои последние посты, ОК?

[quote=Мусаси]Кайвасату а это о ком? О каком учении?[/quote:2j4vpjhs]
Речь о том, кто может давать достоверные знания.

Точно не могу сказать, так же, как и Вы.

Спасибо, хотя от этого непредвзятости и логичности и последовательности, на мой взгляд, не прибавилось.

Обязательно попробуем с Вами с этим разобраться, но в отдельной теме и сразу после того, как мы завершим с уже начатой темой. Ответ на данный вопрос никак не относится к опровержению или доказыванию протеворечия утверждений Уранова тексту Учения.

Мною? Вы не ошиблись?

Это не так. Более того, я уже пояснял по этому поводу. Любовь - комплексное понятие, простирающееся на многие планы бытия и на каждом проявляющаяся по своему. На астральном плане она выражена страстью, а на буддхиальном как единение. Эти проявления могут казаться очень различными, но являются лишь проявлениями одной и той же любви, пронизывающей все планы.
Так вот Вы подходите к пониманию слов Уранова со своим представлением о любви, видимо в более высших её аспектах, а он, описывая взаимоотношения полов, описывает её в более материальном аспекте. Уранов говорит "Поистине – любовь не знает преград!" и находит её проявление в том числе в половой близости.

Думаю, что тут это следует принимать скорее как стилистический оборот, чем как категорическое утверждение. Действительно ничего больше не вызовет такого напряжения, как любовь к возлюбленному. Она может проявиться на разных уровнях. Как любовь к партнеру на уровне отношения мужчина-женщина, как любовь к Учителя на уровне Учитель-ученик, как любовь к Богу наконец... Поэтому на каждом своем уровне это дает наилучшее напряжение и устремление.
Абориген, почитающий тотем, христианин, поклоняющийся Иисусу, имперсоналист, почитающий Безличностному Абсолюту - всё это проявление любви в Богу, хотя и в разных формах, которве зависят
от уровня и стадии развития сознания. Что же мешает нам в каждом отдельном случае назвать это любовью к Богу - тому высшему понятию, которое у каждого своё. Так почему же то, что дает высшее напряжение не может быть названо таковым на каждом отдельном уровне своего проявления?
Энергия Кундалини (иногда называемая половой) на самом деле, как пишет Блаватская, является проявлением энергии Буддхи.

Это Вы делаете такой вывод. Он же говорит лишь о том, что использование в творчестве самого сильного стимула даст наилучший результат. По поводу самого стимула я писал выше.

Выше я уже ответил на это. Всё это является отдельными проявлениями одного процесса.

Любовь замная и любовь небесная - это лишь различные аспекты одной Любви. Вам встречный вопрос, требующий не теоретического, но практического понимания: можно ли постичь высший аспект какого-либо явления, не постигнув сначала его низший? В этом вопросе содержится ответ на Ваш вопрос.

Разве в моих словах есть портиворечие? Я лишь спросил, разве Уранов утверждал себя крутым пророком. Он этого не делал. То, что о нем сказал Хейдок не означает, что он сам говорил о себе! Уранов не утвержал никогда своей крутости, вот и всё, что я сказал и доказательств обратному Вы не нашли.

Согласен. А Вы в свою очередь скажите, как относитесь к Хейдоку, и почему не доверяете ему? Вседь если Вы ему доверяете, то должны доверять и в отношении оценки Уранова. А если не доверяете, то не доверяете по сути и Н.К.Рериху, который взял себе в ученики Хейдока.
:wink:

Не факт, что именно от Владыки, хотя я и склонен так считать. Возможно речь идет о Духе, в котором все едины...
Думаю, что он имел эту связь. Если предположить, что цитата, приведенная Сергием относительно некого друга Абрамова относится к Уранову, то значит наличие таковой связи подтверждал и Абрамов (ведь нельзя было прекратить то, чего не существовало). Но это отнюдь не означает того, что он испытывал гордыню по этому поводу и всячески старался показать как он крут - этого не было.

Знал ли Уранов о том, что Хейдок о нем писал?
Когда Хейдок писал это об Уранове?

Если Вам тут видится некое косвенное самоутверждение, то это остается Вашим субъективным восприятием. Это вообще Ваше личное дело,в которое никто не собирается вмешиваться - считать ли, что Уранов получал записи от Владыки (все или не все) или же нет. Но вот вопрос о том, противоречат ли его Записи основам Агни-Йоги - это уже вопрос не субъективный, а поддающийся исследованию. Мало ли кто ему диктовал - найдите противоречия, если они есть.

Я и так понимаю, что Вы к сожалению, человек, который далек от практики Агни-Йоги, иначе бы Вы не принебригали её основами и не начинали вообще этого разговора об Уранове. Подумайте над целесообразностью и над распределением сил. Агни-Йог не тратит сил на нападки пусть даже на плохих людей, ведь ему так много есть чего делать....

[quote]1.Вы сами указали на то что труды Уранова, это его размышления над Учением, и его ГАЙ.[/quote:1bwu40kx]
Снова недопонимание в понятиях. Вы знаете значение слова "грани"? Грани - это взгляд на Учение с другого ракурса. Текст Учения дан и в это отношении ни записи Абрамова, ни Уранова не являются частью Учения. Ни один из них обратного, насколько я знаю, не утверждали. Но это записи, в которых те или иные положения Учения более раскрываются.
Это будет частью Учения только в том случае, если под Учением понимать вообще всю совокупность трудов всех истинных последователей АЙ.

Да, я бы рекомендовал его комментарии к книге Беспредельность. От этого частью тесктов АЙ они не становятся.

1) Докажите, что Уранов писал не с целью послужить общему благу!
2) Покажите заблуждения, которые якобы пропагандирует Уранов, против которых резко выступает Владыка (со сравнительными цитатами)
2) Я так понял, что получение помощи от представителя Братства, огранизованной по поручению Владыки, Вы называете разовой инспирацией и ридаете этому некий негативный аспект?

Т.е. Вы решили, что знаете об этом больше Махатм, которые, повторюсь, утверждали о том, что качественная помощь может поступать представителям человечества иногда от высоких духов - не представителей Братства. Так же Вы самостоятельно сравняли голос Высшего Я с землей. Тут я с Вами не согласен и тут Вам не удастся найти подтверждения обратному. Информация от Высшего Я такая же безупречная, как и от Махатм. О каких ошибках Вы говорите? Если Вы исследуете записи Урусвати, то можете найти такое понятие как "знание духа". Это есть некое знание, которым пользовалась в частности Е.Рерих и это не являлось никакой диктовкой и помощью Махатм. Если исходить из Ваший представлений, то оно неприменно должно было содержать ошибки, в то время как по утверждению Владыки оно всегда безошибочно...

Т.е. единственное основание так считать - мнение некого Данилова, не подкрепленное никакими доказательствами? Есть ряд причин, по которым в этом мнении можно усомниться и в первую очередь это возможное желание известности и власти Даниловым, который видимо хотел бы выступить единственным наследником духовного наследия Абрамова (хотя учеником видимо и не был), и не приемлил конкуренции.

Я уже писал, что я думаю. Я думаю, что слова Е.Рерих не касаются случая с другом Абрамова. Ведь речь не идет об обрыве цепи, о предательстве. Речь об отдалении. Да, связь для получения сообщений была временно прервана, но это не значит, что отношения были в принципе прерваны.
В свою очередь спрошу, почему Вы больше верите некому Данлову, чем Иерархическому звену - Хейдоку?

Это лишь предположения.

Это ничему не противоречит. Это логично, но означает лишь то, что такой учитель, в этом случае, недостойное звено, раз он сам не развивался во время обучения... Слова из учения об этом предполагают постоянное развитие такого учителя, а потому и ученик его не может превзойти. Если же учитель прилагает чуть менее усилий, чем ученик, то это лишь вопрос времени и естественный результат.

Но в случае с Урановым мы видим другое: он не просто покидает своего земного Учителя, являвшегося учеником Владыки, А где он это утверждает? И почему нельзя допустить, что это правда?

Хм. Я Вам скажу, что при прочтении ГАЙ мне многократно попадались на глаза призывы Владыки обращаться и устремляться непосредственно к нему. От этого для Вас Абрамов не стал предателем и "перепрыгивателем через звено"? Его ведь руководителем был Н.К.Рерих... Когда Урусвати спрашивали о молитвах, то она дает наставления обращаться не к ним с мужем, а непосредственно к Владыке... Понимаете, апостолы с одной стороны были учениками Христа, но с другой, когда на них сошел Дух Святой, то они стали "едины в Духе" и не только с Христом, но и с Отцом, как и обещал им Христос...Они тоже прыгали?...

Поскольку я не знаю этого наверняка, то не могу ответить на Ваш вопрос. Но я считаю, что он получал их из высокого источника.
1) Сначала речь шла о противоречиях основам Учения, а теперь просто об ошибках. Вы определитесь - это разные вещи. Противоречий основам Учения у него нет. Ошибки, возможно и есть. Я ведь дважды уже говорил, что "эррару хуманум эст" (человеку свойственно ошибаться), но пока их что-то не видел. По крайней мере то, что Вами приводилось никак ими не являлось.

Да, считаю. Последствия всегда определяются причинами.

Спасибо за ответ Кайвасату!
Сразу бы хотелось внести ясность.
1.Это было бы моим личным мнением, если бы книги Уранова не лежали на всех прилавках,и их не приподносили бы их за откровения Владыки. Аргументируя это тем, что в МЦР что попало продавать не станут.
Это было бы моим личным мнением если бы этот разговор касался нас двоих и не происходил в интернете, где ежедневно во время прояснения каких то вопросов, регулярно ссылаются на Уранова.
2. В том то и дело что, Вам, Кайвасату также ясно как и мне, что разница в том кто диктовал огромная. Вспомните Алису Бейли, и ее Учителя, и последствия. Хотя противоречий там явных нет. Но ЕИР ясно указала на труды Бейли как на вредные.
Пока людям косвенно навязывается, что Уранов это такой же достоверный источник как и Абрамов. Разница есть. Ему ,Уранову, будут тогда доверять. Безоглядно.
Про противоречия: Там есть строчка про то что не достичь Учителя без соединения со своей половинкой.
3. Это всего лишь Ваше понимание Кайвасату, и оно очень личное.
То что я перечислил выше уже является частичным ответом на Вашу реплику, но я разверну мысль.
В Учении неоднократно указывается на то что необходимо знать истинный облик человека, и не довольствоваться масками. И развитие распознавания является как раз самой необходимой практикой АЙ. Для того чтобы понять кто такой Уранов необходимо развивать как раз распознавание.
Я не трачу силы понапрасну, выше я объяснил почему так важен этот вопрос, и почему я хочу в нем разобраться.

1. Кайвасату, мне иногда кажется, что Вы адвокат Подход к делу, уж больно знаком
2.Но он может проявить насколько достоверными, могут быть труды автора.
3.Я написал "Вам" а не "Вами".
4.Вы вырезали из моего поста цитату которая ясно указывает на это:
Разве все беспредельное творчество Космоса, сводится лишь к тому что бы дать тело новому духу? И все?
Я про это спрашиваю Кайвасату.
5. Автор четко говорит:"Во имя самой обыкновенной любви"
6.Она станет таким стимулом когда перестанет приводить только лишь к созданию новых тел для стремящихся к воплощению духов.Когда Кундалини из низших центров, где ее останавливает это творчество, поднимется выше.
А пока что у автора, получается что высшее творчество (написание картин, стихов и т.д) приводит лишь к созданию нового тела, путем активизации низших центров.

Хейдок, прекрасный человек, но ЕИР писала что у него отсутствует распознавание. Значит он мог ошибится.

Все-таки это относится к данной теме.

Агни-Йог продвинутой ступени не может ошибаться.
Соответственно не будет противоречий.
Но только в том случае, если У. действительно агни-йог!

Поэтому вопрос Мусаси вполне уместен о качествах агни-йога!

Хм, интересно. А то ли распознавание имеется в виду, о котором думаете Вы? Возможно под "распознаванием ликов" понимается неумение пока распознавать лики Учителей, которые являлись ему?

Nada, мы сейчас не обсуждаем вопрос о том, являлся ли Уранов продвинутым Агни-Йогом. Это будут субьективные рассуждения в любом случае, которыми можно захламить форум на много страниц.
А вот вопрос о противоречии текстов основам АЙ вполне поддается исследование и ответ на него может быть объективно найден, в том числе и абсолютно без затрагивания темы о том, какой Уранов был агни-йог.

[quote=Кайвасату] Хм, интересно. А то ли распознавание имеется в виду, о котором думаете Вы? Возможно под "распознаванием ликов" понимается неумение пока распознавать лики Учителей, которые являлись ему?[/quote:2sl1t44e]
Распознавание, является огненным качеством, оно универсально.

При чем тут Ваше мнение. Я сказал, что это Ваше личное дело, что считать, т.е. какое мнение иметь. Мы здесь спорим о вещах, которые можно объективно установить, а не о нашим мнениях. Вы ведь утверждаете, что Уранов противоречил основам АЙ и считаете это не только своим мнением, но что так оно и есть. В последнем случае Вам либо придется прослыть галословно утверждающим, либо доказывать свои утверждения. Если же Вы настаиваете только на том, что это Ваше мнение, не имеете неопровержимых доказательств и допускаете, что другие могут иметь другие мнения, то и разговаривать дальше не о чем.

Да, еще один тест для отделение слепых верующих от самостоятельно идущих Агни-Йогов...

"Безоглядно" не следует доверять ни Уранову, ни Абрамову, ни Рерихам... Или Вы не знаете завет Будды?

Т.е. со всеми остальными "противоречиями" Вы уже не настаиваете, осознав их субъективность?
Про половинки - нужно подумать, тут с ходу не далось мне понять, что он имел в виду. Возможно под половинкой понимался сам учитель, который, как известно должен быть с учеником под лучем одной звезды. Знаете историю о камне Чинтамани? Его носители оставляли след в истории и их враги были повержены. Для владения камнем требовалось наличие двоих - его и её. Рерихи какое-то время владели камнем.

Естественно это моё субъективное мнение.

А что сказано о глазе добром? Смело смотреть правде в лицо не означает осуждать кого-то не имея на то достоверных доказательств.

Это не так. Деятельность на общее благо будет являться основной деятельностью агни-йога.

А какой Вам смысл знать, кто такой Уранов? Я бы лучше шел в направлении познания истины, тогда и любые авторы оценивались бы не по мнениям о них кого-то а по непосредственным их утверждениям - на сколько те соответствуют истине или нет.

Это Ваша энергия, Ваш выбор направления её траты, Ваша ответственность. Я тут ни на что не претендую.

Да Вы что?
Действительно, и зачем говорить "распознавание ликов"...
Всё ведь универсально... Т.е. если ты не сможешь отличить бардо 1965 года от бардо 1966 года, или банан от фруктов, то значит и сущностей окружающих и подавно не распознаешь...