На Шакьямуни у Вас тоже монополия, как и на "первоисточники"? Между прочим, именно она делает уязвимым все когда-либо произведенные неверные построения. Просто достаточно идентифицировать неверный элемент и всё объявленное непогрешимым величие начинает рассыпаться. И здесь вопрос для одной стороны в том, чтобы пробиться к этому уязвимому элементу, а для другой - чтобы никого не допустить к нему. Отсюда бесконечные обвинения в глупости, нелогичности, играх ума, незнании основ и терминов, незнакомстве с первоисточниками, высокомерии и прочем?

Просто Вы в штыки восприняли слова, которые в общем-то не сильно отличаются от тех, которые писали Махатмы: не верим в бога, не знаем ничего кроме материи, нет в человеке постоянного принципа....

Извините, при этом Они уточняли в каком смысле делается то или иное утверждение. Вот например как интерпретирует Их утверждения та, которая называла себя Их "скромным слугой":
В том-то и дело, Дмитрий, что слова эти отличаются и настолько же, насколько "небо" отличается от "земли". Потому что слова видимо одни, но смысл вложен разный. Мне очень хочется понять, что означает нирвана Олега и как именно он намеревается собственно в нее попасть. Но сколько бы я не задавал вопросы, я вижу только прямую иллюстрацию вот к этому:

Михаил
Как уже говорил - разговор закончен. Причин несколько: (1) непонимание и незнание первоисточников (как пример - дхаммапада, которая является не основным, а второстепенным источником в буддизме. Или примером был тот текст, где показывалось что Шакьямуни отказывался учить) (2) отсутствие в ваших высказываниях логики в виду того что некоторые вещи вы понять не в силах и даже высказывания Шакьямуни кажутся для вас странными (3) постоянные мягко говоря наезды то на буддизм, то на архатов, а то и обвинение Шакьямуни в том, что он говорит не ясно для вас. ну или в том, что его высказывания противоречат вашим представлениям о нём. (4) незнание терминов и методологии, как их представляют в той или иной области. (5) хотя вы и позиционируете, что хотите что-то понять. по факту идёт обратное. Как и Иштар - вам не нужно понимание того, что представляет другая система.

Одно из нарушений обета бодхисаттв состоит в том, чтобы давать разъяснения существам, не являющимся неподходящим сосудом. Сожалею что здесь начался этот разговор. И сожалею, что разговор был также начат в сети. Если же вы захотите продолжить разговор - то в другом месте и в другое время. И после прочтения хотя бы пары первоисточников. Дальнейший разговор здесь в этой ветке будет у меня протекать уже не с вами.
Можете начать разговор в местном разделе буддизма. Или на моем сайте. На БФ вас скорее всего очень быстро забанят. Хотя перед этим укажут большое количество текстов, которые вам не понравятся. Хотя вы даже и свои-то текста читали не очень внимательно. В частности "основы буддизма"

Слова как раз таки отличаются слабо, поэтому я это и отметил, а вкладываемый второй стороной смысл мы можем лишь предполагать.

Насколько я в курсе, представители махаяны претендуют на то, что махаяна была изначально заложена в Учении Будды, но лишь выявлена была позже. С ваджраяной так же обстоят дела?
А что понимается под благим другом в Махаяне? Сообщинник?

Так откуда ж взяться активным формам, когда для этого нужно некое проявление.

С тем же архатством в Агни-йоге может существовать и следующее пояснение: когда архат становится бодхисаттвой, то это не означает, что он прекратил быть архатом, но он представляет что-то большее. Т.е. если ты окончил университет и имеешь диплом о высшем образовании, а потом окончил магистратуру, то упоминание о тебе как о выпускнике ВУЗа не будет ложным утверждением, просто не показывающим всех твоих заслуг. А учитывая то, что Махаатмы слово Архат в значении бодхисаттвы в основном употребляли в отношении себя, то можно списать это на их скромность

Это как раз понятно, но с таким подходом нам не удастся выделить основы и второстепенность, т.к. всё окажется основами

Мне известны три вида страдания в буддизме. Уверяю Вас, что по крайней мере первые два вида в Агни-йоге указываются. Хотя если Вас заинтересует цитата, то придется поискать

Ясно, остается только мой вопрос.

Кстати, не могли бы Вы в разделе буддизма открыть тему с понятным изложением понятия и содержания поворотов колеса Учения.

Абхидхарма, насколько я понимаю, это уже сочинения комментаторов?

Вся дискуссия протекает у Вас на виду. Собственно, чтобы уточнить смысл и задаются вопросы. Проблема в том, что я априори был обвинен в "бессмысленности". Потому что опираюсь на учение, которое было признано лишенным смысла ещё "двадцать лет" назад. Если Вы следили за дискуссией.

Предположу, что комментаторами и порой объединение происходило непозволительно широко. Ведь осуждают же Шанкару за Атмана, даже не вникая в его понимание Атмана.

Возможно я несколько нечетко выразился. Прибегну к словам ННР: "А суть Гуру-йоги - это состояние гуру, нашего учителя, и нашей истинной природы. Между ними нет никакой разницы. Благодаря передаче учителя мы каким-то образом обнаружили свою истинную природу и одновременно обнаружили состояние учителя. Таким образом благодаря передаче они стали неразделимы - наша истинная природа и учитель. Пребывание в этом состоянии и есть истинный смысл Гуру-йоги".

Это-то и сложно - классификации, куча непонятны терминов, которые предполагается уже должен знать.

Вот и я говорю, что с одной стороны постепенно исчезает, а с другой - никогда не исчезает.

Примерно также. Первые сутры махаяны возникли где-то в первом веке до н.э. Точнее - стали известны. основные тексты стали появляться при Нагарджуне. Причем считается что некоторые сутры были составлены как раз во времена Нагарджуны. Также и какие-то следы йогачары можно встретиться в его работах. Также в его работах можно встретить учения о татхагата-гарбхе, которое (как иногда считается) появилось благодаря Асанге. Ваджраяна (в том числе и калачакра-тантра) также возникла позже. И тоже принято считать что она якобы от Шакьямуни. Но всё же это спорно. Хотя в передачах ваджраяны указываются просветлённые существа ,но это не всегда Шакьямуни. взять хотя бы бон. Они указывают историю, которая была еще до появления Шакьямуни в этом мире.

Ну понятие сообщинник как-то не прижилось. Скорее монах, который очень много знает, многое развил, многое понял. То есть примерный вариант гуру, но не в такой степени как в ваджраяне. Хотя считается что без благого друга в махаяне очень трудно продвигаться. Многие тексты требуют более досконального изучения, прежде чем появляется понимание.

Так не откуда. Всё. Запас исчерпан. В сутрах говориться, что тому кто пришел на этот уровень - делать больше нечего.
Да вот собственно ссылки из сутт:
«Это, монахи, во истину покой, это наивысшее - то есть прекращение всех формаций, оставление всякой основы для перерождения, угасание жажды, беспристрастность, прекращение, ниббана»

«Скованный жаждой, охваченный злобой, ослеплённый невежеством, переполненный [этим], с порабощённым умом, человек стремится к собственному несчастью, к несчастью другого, к несчастью обоих, и он испытывает умственную боль и печаль. Но если жажда, злоба и невежество были отброшены, человек не стремится к собственному несчастью, не стремится к несчастью другого, не стремится к несчастью обоих, и он не испытывает умственной боли и печали. Поэтому ниббана видна уже в этой самой жизни, доступная к познанию уже сейчас, приглашающая войти и увидеть, привлекающая и постижимая мудрецами»

«Как ветер не может поколебать скалу, так и видимые формы, звуки, запахи, вкусы и телесные ощущения не могут поколебать того, у кого нет к ним ни влечения, ни отвращения. Обретя освобождение, его ум непоколебим»

Разночтение. Архат фактически ушел в нирвану. Ему не стать бохисаттвой :(

Поэтому надо смотреть на воззрение. А от него плясать дальше. Это самый простой вариант.

Насколько это имеет смысл? Судя по этой теме - смысла не много.

Да кто как говорит. В тхераваде она таки входит в одну из корзин учения.

Я вам ссылки отослал. Посмотрите. Там многое началось еще до появления Шанкары и Нагарджуны. Так что пошло деление по группам, а не по отдельным опровергаемым учениям. Тем более что большинство учений включается в эти группы.

Ну а теперь уже другая формулировка получилась.

Например? Какого аннутарайога-тантра практикуется в темноте иногда?

Постепенно исчезает в случае определенной практики, поскольку пратитьясамутпада начинает сворачиваться и возникать больше нечему. Но если не следовать такого рода практике, то никуда не исчезнет

А есть ли определение благого друга в коренных текстах или описание его характеристик, качеств? Обязательно монах?

Погодите
Архат - это человек, завершивший путь хинаяны, т.е. обредший "линое" освобождение. Так? Но в философии махаяны его освобождение считается не полным и для полного он должен проследовать путем махаяны, стать бодхисаттвой, а затем Буддой. Иначе получается, что Архат, т.е. человек,более низкой степени, чем Будда ушел в нирвану, а Будда умудрился таки не уйти в нирвану без остатка. Поэтому полагаю, что Архат может вполне продолжать своё путь посредствам махаяны.

В каком смысле смотреть на воззрение?

Но он ест У меня бы например отложилось в памяти.
Есть разница между темой-лекцией и темой, изначально предполагающей активную и острую дискуссию.

Входят, но это не сутты, не слова Будды.

Если бы я был также скор на констатации расхождений, как Вы в отношении Агни-йоги и буддизма, то я бы сказал, что это как раз такой момент расхождения: "плод не исчезнет и за мириады кальп, не раствориться в элементах" и "постепенно исчезает".

Да не обязательно.
Но вот цитата из ламрима Гампопы:
Благие Друзья подразделяются на четыре [вида]: Благой Друг - обычный человек; Благой Друг - Бодхисаттва, пребывающий на высоком уровне; Благой Друг - Нирманакая Будда-[форма], и Благой Друг - совершенная Самбхогакая Будда-[форма].
Эти [подразделения] образуются [в соответствии] с нашим положением: пока мы начинающие, мы не можем опереться на Будд и Бодхисаттв, пребывающих на высоком уровне, и [мы] опираемся на обычных людей как на Благих Друзей. Когда же большая часть завес нашей кармы удалена, становится возможным полагаться на Бодхисаттву, пребывающего на высоком уровне, как на Благого Друга. Когда мы пребываем выше великого Пути Накопления, мы способны опереться на Нирманакая Будда-[форму] как на Благого Друга. И когда мы находимся на высоком уровне [Бодхисаттвы], мы можем опереться на Самбхогакая Будда-[форму] как на Благого Друга. И кто же из этих четырех - наш величайший благодетель?[/B]
...

Что же касается объяснения характеристик всех четырех [видов] Благих Друзей, то Будда является тем, кто полностью устранил два вида завес и поэтому обладает полнотой устранений; а также, поскольку он обладает двумя видами полного знания, он обладает полнотой мудрости проникновения. Благим Друзьям - Бодхисаттвам, пребывающим на высоком уровне, с первого по десятый, также присущи [эти] устранения и мудрость проникновения.
...
Что же касается характеристик Благого Друга - обычного человека, то он может обладать восемью, или четырьмя, или двумя качествами.
Первое изложено в "Уровнях Бодхисаттвы" так: "Обладая восемью аспектами, Бодхисаттва рассматривается как совершенный обладатель всех аспектов Благого Друга. Каковы же эти восемь? Это обладание нравственной дисциплиной Бодхисаттвы; изучение множества текстов [о пути] Бодхисаттвы; обладание пониманием; обладание сосуществующими любовью и состраданием; обладание бесстрашием; обладание терпением; неустанный ум; и искусность речи."
О втором говорится в "Украшении Сутр":
"Обширность [знаний], устраненные сомнения,
Образец для подражания и [знающий] учение о двух [качествах] Таковости -
Это полные [качества]
Наставника Бодхисаттвы."
Это означает [способность давать] обширные учения на основе множества изученного прежде; благодаря великой мудрости понимания сомнения других устраняются; [его] слов следует придерживаться, потому что [он] является истинным существом; [он] учит двум определяющим характеристикам субстанциональности - беспокоящим эмоциям и полному очищению.
О третьем говорится в "Вступлении на путь Бодхисаттвы":
"Благой Друг всегда
Искусен в [сообщении] смысла [учения] Махаяны
И не оставляет деятельность Бодхисаттвы
Даже [ради спасения] жизни".
[Таким образом, он] искусен в [сообщении] смысла [учений] Махаяны и следует обетам Бодхисаттвы.

Так что вот и качества.

Пока не спешил убегать.

Это предположение верно с точки зрения махаяны, но не тхеравады и не палийского канона. Но с другой стороны ему практически невозможно стать бодхисаттвой, поскольку у него нет желаний.

В таком что основные положения школе раннего буддизма (в тибетском буддизме чаще всего упоминаются вайбхашика и саутрантика), школ махаяны (мадхьямака и читтаматра), ваджраяны (шесть колесниц согласно ньингма) - разнятся. Точнее они признают все четыре истины, но как бы концентрируются на каких-то своих аспектах и имеют немного различающееся представление об относительном и абсолютном уровне.

Это тонкий вопрос. Кто-то считает что полностью относится к словам будды, кто-то что поздний комментарий. Но там всё полагается только на сутры.

Ну с точки зрения махаяны я устранил расхождение в понимании термина Архат в Агни-йоги и буддизме?
Вновь прихожу к выводу, что надо больше изучать, чтобы иметь больше материала для размышления и большие возможности для ответа. Вот скажет, например, буддист, что что-то не соответствует Дхарме, а если покопаться, то при ином подходе оказывается, что соответствует. Если даже моих весьма скромных познаний в буддизме иногда хватает, чтобы побороть однозначность отрицания, то что можно говорить о более глубоком изучении...

У слову о групповой карме. А разве посвящение заслуг в буддизме не является уже отходом от правила индивидуальной кармы? Или вот нашел в тхераваде "разделение заслуг" с голодными духами, основанное как раз на переживании причастности.