Твитнуть
Сообщение от paljor
-
Да ну какие же они разные? Они одинаково различают день и ночь, одинаково подвержены рождению, старению и умиранию. Конечно же, во всех единая основа - которая сохраняет и развивает свойства, и выявляет принципы из их сочетаний.И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с) -
Ну, если понимают "иногда", тогда не обвиняйте меня одного.Сообщение от paljor
Просто та часть, которая не признает элемента эволюции в учении Будды, вынуждена признавать "Благим Законом" Дхарму. Я этот элемент признаю, поэтому для меня Карма является Благим Законом. А Дхарма для меня является синонимом Нирваны. Потому могу смело разделять оба взгляда.
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
-
Ну во-первых растения и камни в буддизме живыми не признаются. То есть сознания как минимум у них уже нет.Сообщение от mika_il
Во-вторых у животных отсутствует часть сознания, позволяющая понимать благие и пагубные действия. Так что разница таки присутствует. А основа, если говорить про пустоту, ничего не развивает, не удаляет, не освобождает, не выявляет, не разделяет и не сочетает.dharmalib.ruКомментарий
-
У вас путаница в терминах Михаил. Соответственно поэтому вам трудно понять что есть что.Сообщение от mika_ilНу, если понимают "иногда", тогда не обвиняйте меня одного. Просто та часть, которая не признает элемента эволюции в учении Будды, вынуждена признавать "Благим Законом" Дхарму. Я этот элемент признаю, поэтому для меня Карма является Благим Законом. А Дхарма для меня является синонимом Нирваны. Потому могу смело разделять оба взгляда.
Под "благим законом" многие буддологи подразумевают "дхарму". Но это довольно вольная трактовка, от которой сейчас отходят. В отношении сказанного Шакьямуни следует говорить "Учение", а не "закон". Учение о карме является только одним из элементов этого учения. И там четко говориться, что карма или действие - имеет отношение только к относительному уровню. Вдобавок истории из дхаммапады показывают, что и сам бодхисаттва делал черные деяния. Дхарма не является синонимом нирваны никоим образом. Дхарма, как психофизический элемент бытия, может конечно быть нирваной. Но это только одна частица из множества. Вдобавок необусловленная.
Извините, но при такой путанице в терминах говорить о понимании буддизма - мягко говоря нелепоdharmalib.ruКомментарий
-
У нас просто это объясняется разным количеством выявленных эволюцией принципов у представителей разных царств. Не выявленные покуда принципы объясняются как находящиеся в потенциальном состоянии, которые будут выявлены в последующих мировых периодах. "ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму".Сообщение от paljor Ну согласитесь же, наконец, что у нас достаточно сильная школа? ))
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
-
А чем Учение не Закон или не понимание Закона?Сообщение от paljor
То есть дхармакайя никоим образом не нирвани?Сообщение от paljor
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
-
А как тогда вообще возможно сравнивать две доктрины, если понимать положения одной сугубо в терминах другой? И делать какие-то выводы?Сообщение от paljor
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
-
Никак. Тем более сравнивать АЙ, не имеющую вообще никакой опоры на более или менее надежные источники с буддизмом верх глупостиСообщение от mika_ilА как тогда вообще возможно сравнивать две доктрины, если понимать положения одной сугубо в терминах другой? И делать какие-то выводы?
Комментарий
-
Сообщение от Артём Тараненко Не согласен. Выявлением общих элементов, а не отрицанием такой возможности.
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
-
Тем, что надо правильно слова подбирать. Дхарма - учение, но не закон. Дхарма отбрасывается при достижении другого берега. Отбрасывается полностью. Если бы она была законом, то и там действовала бы. Но вот нет. В буддизме есть девять колесниц, в каждой из которых свои представления о "законотворчестве". В некоторых вы можете прочесть что даже негативные действия являются сопутствующими факторами. В других вы можете прочесть, что очищать ничего не надо и всё уже совершенно. И всё это будет правильным, если рассматривать в соответствующем контексте, а не в той мешанине ,которую вы хотите получить.Сообщение от mika_ilА чем Учение не Закон или не понимание Закона?
Почему? Прямое соответствие. Я еще раз поясняю, что перевод "дхарма" как "закон" - одна из редких глупостей. Такие глупости иногда приживаются в академических кругах, а потом ой как тяжко оттуда уходятТо есть дхармакайя никоим образом не нирвани?
dharmalib.ruКомментарий
-
Так у вас нет базы. Что выявлять-то? "Общими" элементы могут показаться на первыйвзгляд. но потом выясняется что под ними вы будете понимать одно, а в буддизме говориться другое. Это здесь сейчас озвучивается постоянно.Сообщение от mika_il Не согласен. Выявлением общих элементов, а не отрицанием такой возможности.dharmalib.ruКомментарий
-
А бог-то тут причем? Бред.Сообщение от mika_ilУ нас просто это объясняется разным количеством выявленных эволюцией принципов у представителей разных царств. Не выявленные покуда принципы объясняются как находящиеся в потенциальном состоянии, которые будут выявлены в последующих мировых периодах. "ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму".
У вас школа собрала без разбора понятия из различных течений. Как результат - мешанина, которая не может сказать, что было в использованных направлениях. Такое назвать сильным язык не поворачивается. А вот отнести к бессмысленным играм ума вполне можно.Ну согласитесь же, наконец, что у нас достаточно сильная школа? ))dharmalib.ruКомментарий
-
Вот шутки ради посмотрел "основы буддизма" и на первой же странице наткнулся на подмену понятий. Ну как такое можно назвать "сильной школой"? Никакdharmalib.ruКомментарий
-
Знаете, сравнительные методы показали свою бесперспективность лет 70 назадСообщение от mika_il Не согласен. Выявлением общих элементов, а не отрицанием такой возможности.
Комментарий
-
Ну мне как-то безразличен ее перевод, куда важнее ее значение.Сообщение от paljor Я термин "дхарма" понимаю в ключе "Манавадхармашастры":
"Для различения же деяний он отделил дхарму от адхармы и подчинил эти живые существа двойственным состояниям — например, наслаждению и страданию и т. д."
А дальше - можно понимать ее и как естественное состояние; и как долг; и как безошибочный регулятор, приводящий в нирвану; и как закон, превосходящий кармические зависимости... Просто это нечто, что содержится в самом живом существе, и является действенным. Поэтому если Будда призывает принять прибежище в Дхарме, то любой осознающий ее человек согласится - воистину так! Здесь не перевод имеет значение, а именно различение. Моя любимая формулировка:
Когда я делаю добро, я чувствую себя хорошо. Когда я поступаю плохо, я чувствую себя плохо. Вот моя религия. (А.Линкольн)
А вправе был сказать - "вот моя дхарма".
И всё-таки они подойдут и скажут: "Вы поклоняетесь призраку". Вы же ответите: "Не знаем призраков, но за Нашей Корпорацией стоят 77 членов, и мы знаем все наставления". (с)Комментарий
Комментарий