Объективной оценки тут как таковой нет. Тем более с точки зрения "Истины". Об этом уже была речь помнится. Архат например может учинить пакость, но карма от этого у него новая не произведется. Или сделать благое - опять карма не произведется

1) Что первостепенно?
2) Не является обязательным ни создание алтарей, ни делание подношений, ни много еще что. Если Вы настолько круты, что можете обойтись без опор - ради бога. Но я на своей памяти уже стольких видел "продвинутых" и все это печально выглядело

Ой йооо. А кто у нас Владыка Кармы, кроме Вас самого?

Так. Достаю чипсы и пиво. Сразу извиняюсь перед всеми, никого не хочу обидеть. Но что-то подсказывает, что сценарий будет весьма обычным и веселым.

Михаил, не форсируйте с Владыками Кармы, т.к. мой опыт показывает, что это понятие часто понимается немного, а иногда и совсем превратно.
Владыки Кармы только потому Владыки, что видят кармические связи, причины и следствия и могут их верно использовать. В этом смысле Будда также вполне законно может носить этот "титут". Опять же - для себя, т.к. по обычаю в чужую карму не вмешиваются (разве что ученику могут подсказать в порядке исключения).

ФАКТОР (от лат. factor - делающий, производящий), причина, движущая сила какого-либо процесса, явления, определяющая его характер или отдельные его черты.
Принцип или начало (лат. principium, греч. ????) — 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил.

Получается, что "ум" это принцип? Но чтобы выявить принцип понадобится способность различения, которая никак не может быть самим принципом. Возможно ли какое-либо "естественное состояние ума", если сама умственная сила (или действенность умственого принципа) является функцией (величиной зависимой)? И разве способность не есть некие свойства некоей среды, которая будет выступать независимым аргументом для этой функции? "Пустота" ли в основе?

Будда, вообще-то, недвусмысленно на эту тему выразился, что даже он не в состоянии влиять на карму ЖС.

Однажды Щербатской недвусмысленно заявил, что для анализа восточных воззрений нужно использовать восточный концептуальный аппарат. В частности он так высказывался про буддизм. Это указывает на то, что используя западный подход, мы будем подгонять под свои рамки то, что в них загнать не получается. Одного источника - просто нет.

Способность различать является одной из функций ума. Соответственно получаем, что в нём содержится и то, что надо отделить и выбросить, и то, что это делает. И много других функций. Если вы "выносите" способность куда-то вовне, то получаем, что для постижения ума надо что-то еще. А это уже бред.

Естественное состояние ума или его природа - вестчь независимая и необусловленная, несотворенная и свободная от концепций. Причем говориться что познать концептуально ее может и не получиться, а пережить и постичь в опыте - вполне можно. Хотя концептуально можно познать через отрицание.

Способность или функция какого-либо объекта - не может быть независящей от этого объекта. Нет никакой функции различения или чего-то еще, которая была бы независима от ума. Исключением является основа или природа ума.

А по большому счету дело не в концептуальном аппарате, а в понимании. Шопенгауэр сформулировал предельно четко - кто ясно мыслит, ясно и излагает. То есть "зная какова эта сущность" становится возможным доносить это знание равно и до философа, и до простолюдина - "учитель богов и людей". Я, например, выстраиваю свои вопросы таким образом, чтобы было видимо, что в основе не может быть "пустоты" как таковой. Если буддизму есть на что опереться в своих утверждениях, то буддист вполне способен дать четкий и вразумительный ответ. А если буддист будет утверждать, что его пустота выше даже концепций, то любой здравомыслящий человек вправе заметить, что именно она и является наипервейшей концепцией. Ибо пустота сама по себе нигде в природе (в естественном состоянии) не встречается.

Это тоже на уровне некоей умственной концепции. Я, например, могу сказать, что работа ума попросту представляет движение в психическом. И естественное состояние ума соответствует такому естественному движению, когда субъективная воля попросту устранена из этого движения. В нашей школе - когда побежден "эгоизм", в буддизме - как я понимаю - когда преодолена аттавада или ложная концепция об индивидуальном "Я". Нет концепции "я есть" - некому быть обусловленным, и всё движение ума совершается бесконцептуально, по принципу как есть (естественно).

Ну совершенно верно. Поэтому, собственно, в основу должно лечь нечто достаточно объективное, но никак не пустота. Ибо здравый смысл требует: из ничего не возникает что-либо. Исключение из здравого смысла - сами понимаете, что в остатке.

Функция и способность это несколько разные вещи. Я же говорю - способность как свойство первично, функция - лишь результат условий, которые позволяет эта способность. Сравните человека и животное, растение и камень - одни и те же функции имеют разную степень в них. Тогда как сама природа их тел своим составом указывает на разность (и сходство) их свойств и способностей.

Строго говоря они обладают разными свойствами. А сама сущность независимая - конечно отсутствует у всех четырех. Как живых, так и неживых

По меньшей мере это престранно. Быть "Владыкой Благого Закона" и утверждать несостоятельность своего "владычества".

Неправильное понимание понятий. Точнее - явная подмена.
Под "благим законом" иногда подразумевают Дхарму, а не управление кармой. Да и то, слово "закон" здесь не совсем приемлемо. Будда дал Дхарму. И давая разъяснения он сам явно говорил, что карму изменить не может и он. Единственное что могут поменять будды и бодхисаттвы - так это некие текущие переживания того или иного существа. Скажем убрать боль. Но это не избавит существо от кармы.
Извините, Михаил, но у вас какая-то путаница.