Вы не поняли даже повторенное несколько раз.
Нет никакого «теоретического знания». То, что так называется, знанием не является, но лишь информация.

Интересная версия. Думаю, что может получится даже неплохая фантастическая книга с таким сюжетом.
Моя версия куда бональнее и проще. Это закономерный этап взросления и роста, когда понимаешь, что имеет действительную ценность, а что лишь игры в духовность, отметая ненужное. И самое интересное, что в этом смысле ничего не менялось, кроме собственного осознавания, т.к. о необходимости именно практического достижения утверждали и кричали буквально все Учения изначально. Агни йога в том числе постоянно настаивает на этом. Но во все века были те, кому удобнее пофилосовствовать, поговорить, обсудить, отлаляя действие.

Каждый видит вокруг то, чего больше в нём самом. Таков закон.

Я никогда не призывал к забвению нравственности. Вы боритесь с ветряными мельницами, воображая и приписывая оппоненту то, чего у него нет и активно оспаривая это )

Это Вы воспринимаете и относите суть изложенного в статье в рамках своих представлений к области морали и нравственности. В моем же понимании духовность - совершенно иное явление, чем нравственность и уж тем более мораль. Странно, что при вашей любви к разделению понятий и их последующему тщательному разбору вы вдруг решили их безосновательно смешивать.

Отвечаю. На определенном уровне нет никакой нравственности и безнравственности. Нет добра и зла. И вы бы знали об этом, если бы изучали глубоко буддийские источники. То же говорится в Агни йоге, но, видимо, прошло мимо вашего внимания. Вот нет никакого желания общаться в таком стиле, но, видите, приходится немножко Вас приземлять в ответ на подобные опусы.

Но ближе к теме. С сугубо практической точки зрения бодзичитта, также, как и первые и наиважнейшие две заповеди Христа (очередной раз подчеркну единство этих йог) это не некие отвлечённые цели и нравственные идеалы, но это практический способ устранения основного препятствия - иллюзии я. Таков ответ на ваш некорректно сформулированный вопрос.

В итоге в практическом смысле всё сводится к тому, продвигает это на пути или нет. В нормах нравственности и этики смысл тот же. Для начинающих это ведёт к избежанию формирования негативных кармических следов и накоплению заслуг. Но что дальше? Можете, конечно и дальше копить эти заслуги и может быть через десятки жизней что-то из этого и выйдет. А можете продвинуться чуть дальше по тому же восьмиричному пути Будды и перейти от подготовительных стадий к непосредственной практике самопознания, без которой невозможно никакое освобождение.
​​​
Целесообразность - завет Агни йоги, настаивающей на отсутствии запретов. Если норма нравственности запрещает йогу есть мясо, но целесообразность требует, то что он должен выбрать: мертвую норму или практически более полезное действие?

Письма и записи в тетрадях относятся к тем работам Абрамова, которые были при жизни Е.И. Рерих. По поводу его более поздних записей, где в качестве источником появляются Е. И. и Н.К. естественно никаких заключений Владыки или Рерихов нет.
Кроме того я всё же опытному познанию доверяю больше (как в общем-то и заповедано), а оно констатирует наличие неточностей. Но польза превышает все ошибки в любом случае.

Вы хотите меня переубедить? Не нужно, всё равно не получится. Я Вас переубеждать тоже не собираюсь. Более того, вполне с пониманием принимаю такую позицию. Вы меня спросили мое личное мнение и я Вам его сказал, не более того.

Если Вам близки грани опыта Абрамова - прекрасно, берите с него пример.

В этом мы с вами вообще (и Вами конкретно) тут не сойдемся никогда. Можно обратиться к фактам. Во время еще земной жизни Е.И. Рерих они обменивались с Б.Н. Абрамовым множеством писем. Эти письма есть, они опубликованы. Причем, как письма Е.И. Рерих к Абрамову, так и письма самого Абрамова к Е.И. Рерих -- это опубликовано на сайте Андрея Люфта. Из этих писем мы узнаем, что Абрамов был не только последовательным, сознательным и многолетним сотрудником и учеником Рерихов, но и был ПРИНЯТЫМ ими учеником. Еще начиная с Харбина, когда вместе с Хейдоком получил кольцо посвящения от Н.К. Рериха, который стал его Гуру или Учителем. Потом, мы можем прочесть то, что обсуждали между собой уже Владыка Мориа и Е.И. Рерих по поводу Абрамова и его жены. Его жена принимала самое активное участие в их практике, что мало отмечается. Её называли йогиней. Это записано в Тетрадях, которые тоже доступны на сайте Андрея Люфта. Там сам Владыка очень хорошо отзывается об Абрамове, хотя иногда и говорит о его ошибках и слабостях. То есть Абрамов был ПРИНЯТ Владыкой. И сам Владыка сказал, что он может стать архатом, что он "любит нас" -- имея в виду Владыку и Е.И. Рерих. Что он должен нести свою ношу, как я понял. То есть выполнять определенное поручение. И что Абрамов должен это делать ЧЕРЕЗ Е.И. Рерих. ... Далее мы можем прочесть в самих Гранях, по-моему, что как Е.И. Рерих называет его сыном. Причем, имея в виду то, что Абрамов когда-то был на самом деле в прошлом, в каком-то прошлом воплощении её сыном. И что и этим можно объяснить такой ближайший подход к Иерархии. ... Ну и дальше можно посмотреть как развивались события когда они с женой приехали в СССР. Как им приходилось трудно, что ясно зафиксировано в письмах самого Абрамова и в рассказах тех, кто к нему приезжал в Венев. Есть фото дома и описание быта, в котором они находились. Но нет ни единого свидетельства того, что Абрамов предал или просто ушел в сторону. Он все 12 последних лет продолжал устремление -- продолжал писать Грани. И остальное время дня у него было расписано по минутам. Есть распорядок его дня. И в этом распорядке нет чего-то темного или даже просто постороннего. ВСЁ свое время он посвящал так или иначе Учению. И вообще, то что мы знаем как Грани Агни Йоги было записано именно в этот период. В последние годы его жизни. Его путь был труден, как и путь последних лет Блаватской и всех Рерихов. Потому, даже просто продолжать удерживать для себя внимание на Гранях не просто. Но это и есть настоящая практика -- хотя бы продолжать смотреть на мир и события в мире, в своей жизни с точки зрения Учения и его практического применения. Как это делал Абрамов.

Еще Вы там конкретно говорите про то, что мы оставили в другой теме. Когда это было, не помню ... прошлым летом. Вы пишете в своей статье:

У меня вопрос, снова-таки сугубо практического характера. Прошло уже несколько лет войны. У нас и на ближнем востоке том же. Так вот вопрос такой: какую именно духовность эти войны возродили? Вы говорили, что война якобы необходима для того чтобы возродить духовность. Так вот, конкретные примеры этого возрождения можете привести? Если говорить например о ближнем востоке, чтобы не затрагивать болевые точки связанные с нашей войной. Можно увидеть, что там только по официальным данным погибло мирных больше 70 тыс. человек. Гуманитарная катастрофа. Снесены кварталы. Под завалами остаются без вести пропавшие. Какую духовность это всё возродило -- в тех, кто является участниками того конфликта? Представители Израиля говорят, что палестинцы не имеют права на жизнь. То, что отвечают на данные заявления палестинцы в СМИ обычно не попадает. Потому что это долгие годы находится за гранью уже просто человеческой ненависти. Там накопилось столько ненависти, что она стала там чем-то привычным. Там воздвигнут чертог духовной тьмы - в котором постоянно генерируется и продуцируется тьма. Это же самое растет и у нас. И именно поэтому стало так трудно получать психическую энергию другого качества. Того качества, которое было раньше. Психическую энергию света. И всё только в этом смысле ухудшается. И если Свет не проявит себя и не начнет противопоставлять себя тьме -- все так и будет идти к торжеству тьмы, как этому были примеры в прошлом. Потому что то, что происходит сейчас не предел разгула тьмы.

И Иерархия не может до определенного срока пресечь эти проявления, когда, если использовать буддийскую терминологию на поверхность земли выходят "якхи" или "якши" -- дикие несовершенные духи из подземных областей. Чтобы воздействовать на людей -- побуждая их к безумствам и преступлениям. И наслаждаясь результатами своих невидимых внушений. Они со временем воплотятся в человеческих телах -- чтобы стать на место будущих солдат. И в свою очередь быть растерзанными и изувеченными на новых будущих войнах. Чтобы так пожать и искупить свою карму. И Иерархия Света в такие периоды человеческого безумия может только помочь своим истинным сторонникам сохранить в себе свет. Если эти сторонники сами этого хотят. Если они не идут во тьму, введенные в заблуждение этим темным мощным магнитом темного притяжения.

Потому да, я могу согласится что войны и другие суровые испытания могут побудить кого-то бороться против этого, чтобы сохранить в себе свет. Причем, бороться прежде всего непринятием в себя тьмы. Хотя она и дает в такие периоды возможность легких удовлетворений. Тьма может быть притягательна и даже привлекательна. Тем, что дает конкретные переживания, если человек вовлекается в ложь, клевету, продуцирование психической злобы и ненависти. И извлекает из этого какое-то психическое насыщение. Но надо знать как за это потом придется психически платить.

Я скажу несколько слов. Вы там говорите о морали и нравственности. У меня практический вопрос Вам: а зачем быть моральным и нравственным? Вы же любите практические вопросы -- вот вам (всем тут) один из таких вопросов. Будда имел конкретное объяснение, по крайней мере это можно вывести из его наставлений, зачем это надо. Но если человек вполне нормально ощущает себя безнравственным, если он всё что он хочет получает и без всякой морали, то объясните мне зачем надо эту мораль и нравственность в себе развивать? Это скучно, это трудно. Ограничивать себя в том, что приносит конкретное удовлетворение. И без понимания цели это невозможно сделать. И никто это на самом деле сейчас не делает. Если истинная цель не ясна -- вся эта мораль превращается в лицемерие и ханжество.

Ну хорошо, спрошу еще раз: как именно получается всякое знание вообще? Теоретическое или практическое, не важно. Через контакт. Моего Я с тем, к чему я устремляюсь. Не так ли? Потому, важно то направление куда мы устремляемся. И можно ли вообще получить любое знание, даже просто прочитать вывеску магазина без сосредоточения на ней? Потому так важен объект устремления - то, на чем мы собираем сосредоточение. Чтобы это понять.

Ваши призывы к практическому знанию, как я думаю, обусловлены тем, что Вы и все теперь недополучают ту привычную энергию, которой было много раньше. И которой теперь почти нет. То привычное КАЧЕСТВО психической энергии, которое раньше было и которого теперь в пространстве нет. Раньше люди думали об Агни Йоге, Теософии и других духовных практиках -- и таким способом, своими мыслями и устремлениями генерировали и продуцировали эту энергию. Которой потом обменивались. Теперь тьма уничтожила всю эту деятельность. Убедив одних, запугав других, введя в заблуждение третьих чтобы они больше не думали ни о какой Агни Йоге или подобных вещах. И вот теперь этой энергии в пространстве нет. И так как раньше психически жить нечем.

Тьма теперь вынуждает контактировать только с ней. Уничтожая другие объекты устремления.

Приоритет личного опыта - это завет и Готамы и Майтрейи.

О нет, не тешьте себя этой иллюзией!
Источник важен в плане подлинности, но подлинности информации. Знанием же она может стать только через Ваш личный практический опыт ее подтверждения. В этом смысле дающий может давать знание (имеет опыт), но получающий всегда получает лишь информацию, для него это ещё не знание, кто бы его не сообшал. Сколько бы Христос не говорил о важности любви или Будда о бодхичитте, сколько бы вы об этом не читали, какие классификации и концепции не изучали, но пока на практике не освоите это, то это не знание, не ваше знание.

Да даже если брать в рамках буддизма, внимательно изучить четвёртую благородную истину, то, то, что вы считаете знанием там закономерно названо лишь возщрением, а знание (правильное) постигается в результате медитативных практик стсредоточения как преддверие освобождения.

Также и когда ты знаешь что-то, то можешь и оценить это при изложении у другого и наоборот. То, что нашло отражение в практическом постижении, отзовется читающему, потому для одного одна и та же книга будет пустословием, а для другого драгоценностью ...

Связь с Иерархией куется не количеством прочитанных книг, а делами на Общее Благо...

Я уже сказал об этом предельно конкретно. Это как раз содержится в той части моего сообщения, которое Вы процитировали в отдельном сообщении.

Вы задаете вопросы, которые имеют смысл в Вашей парадигме. Мою Вы не поняли даже после того, как я ее изложил простыми словами, продолжая действовать в собственной. Но это, в общем-то, обычное дело для большинства.
Повторю еще раз. Разница в приоритете практического знания над теоретическим (которое по сути знанием не является, но лишь информацией). Я могу обладать ответами на ваши вопросы или не обладать, но это не меняет для меня уровня их важности для меня. Все ваши вопросы касаются теоретического уровня, уровня информации. Я знаю о скандхах и ниданах на уровне информации, но знаю ли я о них на уровне реального знания? Максимум частично, т.е. в отношении некоторых нидан и некоторых совекупеостей. С практической точки зрения можно и не иметь информации о буддизме вообще, ни о четырех благородных истинах, ни о 12 ниданах, но достичь того, к чему призывал Будда. В моей парадигме Вы говорите не о знаниях, но об информации. О ней вы можете пообщаться с такими же носителями информации, даже пообщаться с искусственным интеллектом, поспорить, порадоваться новому «знанию», но только это всё почти впустую. Будда таких «знатоков» в возрасте называл «тщетно стар». ИИ - хороший пример. Он может много говорить, найдет много ссылок и цитат, приведет кучу концепций, однако он никак не сможет поделиться тем, чего он не переживал в собственном опыте и в принципе не мог.

Я уже неоднократно высказывал своё мнение на этот счет, ч том числе с подробным обоснование. Но если вам так это интересно, то скажу.
Для меня Абрамов - сотрудник Братства. Его книги полезны. Тем ни менее для меня это источник совсем не первостепенной важности, не сравнимый с книгами Учения. Это изложение частного опыта (отсюда и «грани») постижения конкретного человека с его особенностями, который в силу этого кому-то более близок, а кому-то менее. Это не универсальное изложение как в книгах Учения для широкого круга сознаний. Кроме того Абрамов иногда допускает, ну, скажем если не ошибки, то неточности... Также я считаю, что иногда Абрамов принимал голос своего я за послания свыше. Т е. не все его записи я полагаю принятыми от Владыки. В том числе я не считаю, что он получал послания от Рерихов. Но это уже вопрос веры, я другим не навязываю свое восприятие. Каждый сам выбирает.
И нет, мои практики лишь отчасти пересекаются с гранями, но больше именно с буддизмом, который также назван Владыкой Агни йогой

Помилуйте. Во-первых, я никого ни в чем не обвинял, но лишь поделился с Вами своим восприятием, из которого вы можете сделать или не сделать какие-то выводы.
Во-вторых, я не говорил, что Вы идете неверным путем. Вы идете вполне себе имеющим место быть путем. Само направление правильное. Я меняю однако в том, что Вы в рамках даже выбранного верного направления тем ни менее имеете перекос в сторону теории, а не практики. В-третьих, хочу донести до Вас, что даже при правильном прохождении этот путь очень медленный, рассчитанный на несколько жизней, а то и десятков жизней, а мне хочется, чтобы Вы хотя бы осознали, что существуют иные возможности.
А если я не буду играть в игру с доказыванием и обоснованием, то Вы скорее всего посчитаете меня легкомысленным балаболом? Можете допустить, что я не буду об этом переживать? ))
Я все равно не смогу убедить ваше эго совокупностью косвенных признаков, сочащихся из всех ваших сообщений, нет смысла и начинать. Возьмете ли Вы сущностные наставления Агни йоги или жа Дхармы , а они не могут разниться, видно отсутствие практического следования им при удалении несоразмерно большего внимания концептуальным построениям ума. Даже если бы вы в теории изучали практику Дхармы, то знали бы некоторые признаки продвижения и могли бы отслеживать из у себя. Но где радость? Где безмятежность? Где что-нибудь? Еще торчат остатки не до конца вырванного из сердца сомнения, о вреде которого Вы сами всё хорошо должны знать. Ну а уши раздутого эго так вообще торчат через сообщение. Они-то у всех торчат, но одно дело обыватель, а другое, когда человек претендует на путь йоги...

ps Вам на растерзание моя прошлогодняя статья. Не о практиках, но о моем понимании основ духовности. Чтоб вы окончательно сделали вывод о том, насколько я деградировал.

Важен источник, откуда берется это знание. Если этот источник Иерархия -- тогда это знание сохраняется и после смерти "бренного тела". Мало того, если знание получено от Иерархии -- это знание позволяет сохранять связь с Иерархией всегда. Независимо от оболочки, в которой мы сейчас живем. Потому, что Иерархия и те кто выше нас на этой лестнице -- они поверх всех временных оболочек. Но если считать источником своего знания только самого себя -- это действительно имеет временный характер.

Извините, но что Вы называете "практическим знанием"? Выше вот я спросил что такое 12-ть Нидан и что такое пять скандх. И чем они отличаются друг от друга. Вы, вероятно, не знаете ответов на эти вопросы – и не считаете нужным это знать. Но при этом выше Вы употребляете эти понятия. Зачем тогда это делать, если всё равно не знать, что это такое? Хотя, это важнейшие понятия буддийской философии. Но ладно с буддийской философией. Насколько Вы принимаете Иерархию, как цепь конкретных высших существ? Учителей, которые имеют их требования, их правила, их отношение к жизни вообще? Их отношение к истинному Буддизму, где говорится это же самое. Но что теперь, в сравнительно наше время, выражено в Гранях Агни Йоги – последнем из достоверных, имеющихся у нас прямых источников. Где зафиксированы прямые мысли тех, кто раньше был Е.И. и Н.К. Рерихами. Но кто продолжает сохранять сознание и после выхода из их физических тел. Это последний источник, если не считать Тетради Е.И., которые стали доступны позднее, но которые хронологически записаны были раньше. Как Вы относитесь к этому? Можно задать Вам этот вопрос? Не в обиду, но просто справедливости ради. Сходно ли Ваше понимание практики тому, как это выражено в Гранях? Или Вы опираетесь на иные источники. И Грани в этот набор не входят? ... По сути Вы обвиняете меня в неверном пути. Я вот, справедливости ради хочу понять, насколько Ваши обвинения имеют под собой какую-то основу. Причем, с точки зрения Учения. Что лежит в основе ваших представлений о практике, кроме того, что это ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ суждение - о том, как надо идти. И к какой цели ... Я не настаиваю на ответе. Мало того, Вы можете прямо сказать, что больше не хотите продолжения этого разговора. Это тоже будет ответом на мои вопросы.

Ваше изложение - отдельный разговор, но в принципе, действительно, на данном этапе меня эти вопросы интересуют не сильно. Десятки лет назад я вкладывал усилия в это и считал это важным для себя. А потом я понял, что все это лишь информация, багаж теоретических знаний, который хоть даже и может вызывать у кого о уважение или восхищение, но на самом деле цена его крайне ничтожна по сравнению с настоящим знанием, т.е. со знанием практическим, к которому, собственно и призвали всегда все Учителя. Так вот моя незаинтересованность связана именно с расстановкой приоритетов в сторону практических знаний. К слову эта сфера позволяет находить ответы на вопросы, которые изучением информации не находятся. И условность разделения религий и учений в этом смысле вообще почти стирается.
Я за вкладывание усилий в практическое постижение явлений, а не теоретическое (концептуальное), разница весьма существенная.
​​​​​
Ну я же не мог просто позволить вам плодить страдание (маскирующееся под временное счастье), поэтому надеюсь, что ваша неудовлетворённость направит ход ваших мыслей в иное русло. Но на это я могу только надеяться, потому, что сейчас поток ваших мыслей уверенно течет совершенно в ином направлении.

Ну, будем довольствоваться тем, что у нас обоих один мотив )
...И тут, будь я Вами, я должен был бы дать ссылку на мою последнюю работу про суть духовной практики (мотив) )))...
Кроме того Вы можете успокаивать себя тем, что кто-то еще прочтет ваши мысли и найдет для себя что-то полезное. Не зря же вы так ударились в написание статей. Вы анализировали эту свою потребность?
Для меня источник её очевиден - это иллюзия я.
Вы примеряете на себя роль жертвы и Блаватской? Симптоматично, как по мне. Для меня Вам куда ближе образ Аллана Октавиана Хьюма.

За исключением выполнения конкретных поручений, в том числе миссии аватаров Вишну Учителя всегда учили тому, что не стоит навязываться и учить там, где тебя не хотят слушать.

Вы наверное намеренно хотите меня насмешить ). Не знаю, как кому, но мне этот «уровень» не впечатляет от слова совсем. И я не только о том, что Вы говорите об элементарных базовых вещах, сколько о том, с каким апломбом вы это делаете. Больше занудного самолюбивого буквоедства, чем действительной практики. Капли ее заметны, но это действительно скорее капли. Это ближе тем, кого Христос называл книжниками.

Вы думаете, что обретаете знания? ))
Это все лишь информация, теории и концепции, которые развеются без следа со смертью бренного тела. Знаниями просветлённые всегда называли только то, что обретено в ходе непосредственного практического опытного переживания. Именно такие знания составляли неотъемлемую часть того, что переживет порог смерти тела и перейдет в следующую жизнь.
Вот если Вы научились производить чувство радости, любви, сострадания, усиливать и направлять его, то это уже есть практическое знание, независимо от того, кто к какой классификации их причислит и в какое место своей концепции отнесет. И я уверен, что в этом направлении Вы тоже имеете некоторое продвижение. Но говорите Вы почему-то о другом..
​​
Лишь его одного действительно недостаточно, иначе бы все уже давно стояли бы на пути. Но это именно та универсальная точка, то «лекарство», которое способно сдвинуть многих в верную сторону...

Наконец здравая мысль


Это все то же ЧСВ. Только я сам могу быть причиной собственных страданий. Как, впрочем, и Вы. Это азбучные истины...

В предисловии к Тайной Доктрине можно прочесть, что император Акбар – император исламской империи Могулов, очень хотел получить секреты, которые хранили брамины-ведантисты Индии. Говорится даже, что Акбар использовал угрозы и предлагал деньги чтобы получить истинный текст Вед. Но хранители этих тайн были неумолимы – Акбар был снаружи для них. Чужой. И Акбару пришлось стать одним из них – родиться самому в этой тайной среде, стать Махатмой Морией, чтобы получив посвящение, наконец изнутри получить то, что он так страстно хотел обрести.

Так или иначе, эта тенденция хранить тайну продолжала существовать и в бытность Теософского Общества, когда уже браминам тех лет предлагалось хотя бы отчасти поделиться своими тайнами – с европейцами, которые искренне хотели их получить. Блаватская, исполняя указание своего учителя Мории просила некоторых браминов начать процесс обучения, опять-таки некоторых отдельно взятых англичан, которые хотели получить эти знания. Что, конечно, вызывало протест в хранителях таких тайн, которые им предлагалось отчасти раскрывать – англичанам, завоевателям их страны.

Потому, конечно, такие инициативы мягко говоря восторга в среде коренных индийцев не вызывали. Тем не менее, несмотря на то, что сами Учителя ощущали неприязнь к оккупантам – они понимали, что тайна, оставленная без применения – перестает быть тайной. И просто забывается. Если нет тех, кто хочет её раскрыть для себя. И тех, кто её храня, все-таки понемногу, по сознанию, как говорит Учение, её выдает другим. Чтобы процесс обмена энергиями, процесс выдачи и получения не прекращался. Что и есть духовная жизнь на этом уровне. События тех лет полны драм и трагических событий, о которых можно прочесть в теософских источниках тех лет. Настолько противоречия между англичанами и индийцами были тогда непримиримыми. И как от этого страдали и одни, и другие. Что сложило их будущую карму.

Но страдание есть, как и вы сами это пишете тут – “всепроникающим свойством бытия”. Потому вряд ли от него можно куда-либо деться просто так. Только лишь выразив для этого свое возмущение, когда оно приходит. И нам остается только извлекать из страдания хоть какую-то пользу – осмысленно постигая в такие времена суть жизни. Или же страдать просто так – тупо и бессмысленно. И всем тем, кто подходит к Учению всегда дается такой выбор. После первых восторгов либо отойти, либо принимать на себя уже какие-то жертвы. И глупо не замечать то, как всё это коснулось основных участников теософского движения. И потом участников движения Агни Йоги. Блаватская, Рерихи и многие другие не уходили в сторону с основного пути – предпочитая принимать на себя страдания, связанные с Учением. Хотя, может быть, если бы они предали и отошли в сторону – это дало бы им временное облегчение. Но это не освободило бы их от страдания навсегда. Это страдание возвращается к отступникам и предателям в каком-то ином виде. Но они, отойдя или предав уже оказываются в среде, далекой от философии, учения и учителей. Они не избавляются таким способом от страдания, но просто получают его в выражении, не связанном с учением и учителями. Может быть, через какое-то время они снова смогут вернуться на этот путь. Чтобы возобновить движение к истинному пониманию того, в чем истинная причина страдания. И того, как от него можно правильно освободиться.​

Из этого можно заключить, что вопросы буддийской философии и того как они связаны с Агни Йогой и Теософией Вас серьёзно не интересуют. Или не интересуют они конкретно в моем изложении. Ваше одолжение - то, что Вы согласились уменьшить мое страдание из-за дефицита общения на такие темы - мне не поможет. Именно потому, что вам - тем, кто читает эти разговоры, не интересны данные вопросы. И вы, вероятно, не считаете полезным сосредоточиваться на них. Вкладывать свои усилия в понимание этих вещей. Такой настрой, поверьте, только усугубляет моё "страдание" когда я стараюсь говорить на эти темы с вами. Как это было и в случае с Блаватской, и другими. Которые приносили себя в жертву ведя подобные разговоры. Но у них был мотив - польза от таких разговоров хотя бы для кого-то. Для тех немногих, для кого Махатмы писали свои книги и потом давали их через посредников - Блаватскую, Рерихов и других. В моем случае я не вижу смысла настаивать на продолжении - если мне прямо сказали, что не хотят этих разговоров на такие темы. Но я должен проявлять инициативу, как этого требуют Учителя, когда говорят чтобы мы сами дерзали и старались. Вот, я в этих нескольких словах выше показал свой уровень, который, для тех кто что-то понимает в буддизме был бы достаточен чтобы сделать о нем вывод. Чтобы заинтересоваться дальнейшими подробностями. Если вы не хотите двигаться в этом направлении, думая что знания сами собой появятся в ваших умах, то это не так. ... Но надо быть искренне заинтересованным в этих вопросах. Только страданием нельзя побудить идти к свету знания. К нему идут искренним своим интересом, но не тогда когда подгоняют палками. ... Вероятно, я пока не могу быть причиной возникновения такого интереса. Чтобы зажигать его в людях. Надо еще работать - над развитием духовности в себе. Причиной же вашего страдания я быть не хочу - даже если бы и мог. Пусть степь позади вас зажигает тот, кто имеет на это право. Если вы еще помните этот фрагмент из Учения, к чему он относится.