Любой человек на любом уровне развития от примитивного дикаря до богочеловека не может не испытывать желаний/устремлений и намерений действовать.
Иначе эволюция стала бы невозможной.

Действие не создаст кармической причины, если оно, это действие, не нарушает Космических Законов, то есть не нарушает Равновесия, к которому и стремится вернуть нарушителя Карма.

"Убивая желания, освобождает себя человек от кармических следствий. Йоги заменяют желания устремлением, как бы трансмутируя низший вид энергии в высший. Желание слишком тесно связано с астралом, который даже и называется телом желаний. Удовлетворять желание - значит пытаться наполнить водой гнилую дырявую бочку, щели которой будут лишь расширяться от каждой новой порции воды. Путь удовлетворения желаний - неверный. Тот, кто желает, - власти над миром, собой и телом не утвердит.​
ГАЙ, 1960 г. Июль 4.​

Интересно ещё наблюдать за творческими людьми. Там нет таких тем как "хочу, не хочу, надо, не надо". Прсто взял и сделал. Раз - два - три и готово.

Хочу, не хочу - это низшая воля зависимых тел, физических, астральных. Надо, не надо - продукт раздумий, продукт Разума и Воли.

Возможно Вам нужно использовать другое слово, потому что хотеть и делать - это одно и то же.
И наука уже давно доказала, что решение принимается за несколько секунд до того, как мы его осознаем. Хороший повод задуматься...

Это лишь реакция восприятия, которая поддается корректировке, как и все другие. У меня, например, будильник не вызывает негативных переживаний.

Да, здесь задействован механизм ложного отождествления, как, впрочем, и в любой другой ситуации. Ноя не вижу здесь проявления воли вообще. Появляется желание под воздействием на органы чувств (всё как в 12 ниданах) и из-за ложного самоотождествления возникает мысль «я хочу».

Раз Вы спрашиваете не для того, чтобы узнать, а для того, чтобы сказать, то не проще ли будет действовать прямо - сразу сказать то, что хотели? Или Вы чувствуете потребность подтверждения Ваших мыслей?

Как пример. Про курильщиков. Желание покурить и желание бросить курить. Желание покурить и пр.- есть низшая воля слабого тела, попавшего в зависимость. Средняя воля - возможность контроля над низшими желаниями. /2-3 сигареты в день/. Сильная воля - перестал курить в любое время и забыл про сигареты на сколько захотел.

Вы решили не следовать мудрости Будд, но я последую. Обсудим этот вопрос когда станем буддами...
​​​​​
Религии придумали люди, Мессии давали Учения. Но даже среди религий я не знаю таких, которые бы не освещали безличный аспект...
​​​​​​

Внешнее есть лишь проявление внутреннего. Чем обуславливаются решения сейчас с разницей для осознанного и неосознанного человека я уже писал ранее.

Я могу сказать. Чем хотение моей воли отличается желания, прежде всего. Хотение - это МОЯ воля. То, что подчиняется мне и проявляется уже после того как я принимаю решение её активировать для какого-то действия. Тогда как желание - это то, что всегда появляется до того как я о нем узнаю. И что появляется в сознании как факт. Понимаете отличие? Желания не было и потом оно появилось, войдя в сознание. Тогда как моя воля - это инструмент моего ума. И вот, если желания совпадают с тем, что я хочу - это счастливое развитие событий. Но если что-то требует от моей воли какого-то такого действия, которое я не хочу производить - это не счастливое развитие событий.

И что, разве реальная жизнь не есть подтверждением того что я сейчас сказал? ... Вы слышите будильник. И понимаете, что это нечто такое неприятное внешнее раздражение, которое вынуждает вас просыпаться и начинать день. Но вы, ваше "я", как ваша воля НЕ ХОТИТЕ этого. И вы говорите "я не хочу". Есть другое. Вы идете по улице и видите, что продается мороженое. Вы ощутили возникновение желания его купить. И воля в вас радостно с этим согласна. И вы говорите "я хочу" ... Можно придумать более достойные примеры. Но даже в этих видно, что воля - это одно, а желание - другое. Хотя и то, и другое принято считать проявлениями меня самого, моего "я". Что ошибочно.

Так вот. Вопрос такой: что именно всегда активирует волю к действию? В буддизме есть четкий ответ на этот вопрос. И это надо ясно понять, чтобы понять как это прекратить.

А что если это не бог? Или не то, что мы хотели бы под этим подразумевать. Что Вы подразумеваете под "Богом"? Бог с точки зрения монотеистических религий - это, во-первых, существо. Что самое главное в нём с такой точки зрения. Не отвлеченный слепой закон природы, но наделенное разумом существо. Но далее говорится, что это существо, которое не было никогда рожденным и следовательно никогда не умрет. Что это существо, которое сотворило мир и человека. Что это существо, которое не только не подчиняется закону кармы, но и находится вне его. И что именно по воле этого существа происходят все процессы - и в мире, и в человеке. Но не по закону кармы. Насколько это так с Вашей точки зрения? ... Сразу скажу, что почему бы не считать, например, Учителей во многом "богами", но при этом не наделять их вечным бытием и абсолютной властью? Не думать, что они никогда не рождались и никогда не умрут. И что они вне закона кармы вообще. Если представить себе, что это тоже существа, но только лишь с большим масштабом их жизни - тогда можно с натяжкой посчитать их богами. В любом случае, как вы отличие бога от не бога? По каким характерным признакам.

Если у нирваны могут быть какие-то ограничения, то это не нирвана. Но я говорю именно о нирване, как о прекращении всех перемен. И снова-таки вопрос: чем же обусловлены все перемены в нас? Только лишь внешней природой? Или же и решениями свободной воли.

Я бы сказал, что такое состояние возможно. Давать ему наименования не вижу смысла, ведь это не более, чем ярлык с претензией на ограничение, которое теряет всякий смысл в случае, когда мы сталкиваемся с безграничным...

Разве не написал я перед этим «Если мы не будем ограничиваться только буддизмом»?
В буддизме определенно есть бог и даже не один ), хотя речь и не об этом

Кто-то и где-то отличный от меня существует ровно до той поры, пока малое обособленное я не раскрыло своей истинной природы...

Конечно же есть. В начале первого Тома ТД. Просто он не персонализирован ) Но это отдельная тема, которую обсуждать не вижу смысла. Такого же мнения придерживался и Будда Готами и Он же в лице Майтрейи.

​​​​​Вечный и существо как и абсолютный и творец - это совершенно разные эпостаси )
Письмо Махатм давно известно. Там не сводится всё к отрицанию. Этой теме несколько десятков лет. На форуме есть тема о понятии Бога в АЙ.

Но мой вопрос остается в силе. Он такой: можем ли мы вообще прекратить создавать какие бы то ни было причины? И если да, то как это называется. Это состояние полного прекращения всякой активности воли. С погружением в только лишь созерцание. Что не есть активное хотение перемен - чтобы улучшить свое положение. Но что есть пассивное бездействующее состояние полного покоя.

Дело в том, что в буддизме нет никакого Бога, как единого существа-создателя. Но Вы, когда в своей работе говорите вот тут о "двойственных воззрениях на природу Бога" - Вы имеете в виду именно это. Вы имеете виду какого-то бога, как того, который не есть Вы сам. Вы имеете в виду бога как объект с таким именем - который находится где-то вне Вас. И Ваше "я" - это одно, а "я" бога, которое Вы у него предполагаете у вас нечто другое, отличное от Вашего - так? Но даже с точки зрения Адвайта Веданты - это ошибка. Не говоря уже о Буддизме. Будда не бог и никогда таковым себя не считал. И его последователи не считали его Богом. И Будда никогда не говорил о каком-то внешнем по отношению к нему боге. О том боге, как о нерожденном вечном и несотворенном существе, которое творит мир и душу человека. В отдельных, особенно печальных случаях даже и его тело - как это думают некоторые его почитатели. Так вот, такая точка зрения противоречит не только Буддизму, но и Теософии с Агни Йогой. В Теософии у нас есть "Тайная Доктрина" в которой есть множество создателей, но нет ни одного какого-то единого бога. Или кого-то на него похожего. И есть письма Махатм, в которых они прямо такого бога отрицают - как вечного существа-творца. И было бы не совсем умно предполагать, что Учителя, которые написали Тайную Доктрину в Агни Йоге уже придерживались совсем иного мнения на этот счет. Хотя вот некоторые деятели, которые называли себя теософами убеждали лично меня (в моменты их откровений со мной) что на самом-то деле Махатма Мориа Теософии и Великий Владыка Агни Йоги - это совершенно разные существа (!) ... Вы какого мнения на этот счет? Чтобы не тратить зря время. Если у вас тут примерно такое же мнение бытует.

Я бы сказал так: мы вполне можем прекратить создавать определённые причины, прекратив тем самым наступления определенных ими следствий.

Если бы это было не так, то никакой путь не был бы возможен...