Говорящие?? Ну как говорящие могут быть сильными? Сколько угодно среди "рерихнувшихся" или "православнутых" - много и громко говорящих о духовности и нравственности. И в политических и религиозных элитах - вообще сплошные говоруны о духовности и нравственности. А в поступках они совсем другие, противоположные своему красивому говорению, лжецы и лицемеры.

Сильны действующие, делающие, и в большинстве - о нравственности и духовности они не говорят много .

Не являются те, кто говорит, но не являет...

Фактор влияния не обязательно должен быть "сущностью", Борис. Но я рад тому, как Вы расставили приоритеты, в чём Вас полностью поддерживаю! Более того, названные мной факторы по сути также в свою очередь являются последствиями свободных выборов, сделанных в прошлом...

Михаил, сразу вспомнилось...

"Гораздо глубже был атеизм Фейербаха, очень замечательного и недостаточно еще оцененного мыслителя. Фейербах, как Маркс, немыслим без Гегеля. Для Фейербаха тайна теологии раскрывается в антропологии. Антропологизм Фейербаха носит религиозный характер, на нем лежит неизгладимая печать [его] теологического прошлого, и можно даже раскрыть следы старой германской мистики. Религия есть отчуждение человеческой природы в трансцендентную сферу. Бог создан по образу и подобию человека. Вера в Бога есть результат бедности и приниженности человека. У богатого и сознавшего свое достоинство человека исчезнет вера в Бога. Все богатства человека будут ему возвращены, ему не нужно будет перенесение этих богатств в трансцендентальную сферу. Человек сам сотворил Бога, но нужно признать, какое это было грандиозное творчество. Все построение Фейербаха, основанное на замечательной гегелевской идее отчуждения, которое у самого Гегеля означает самоотчуждение духа, т. е. предполагает существование духа, означает отрицание тайны бого-человечества, т. е. монофизитскую тенденцию. Но будет ли при исчезновении веры в Бога возвращена его отчужденная высшая природа? При материалистическом взгляде, к которому склонился и Фейербах, никакой высшей человеческой природы не существует и никаких богатств ему возвращено не будет. Это высшая природа предполагает существование в человеке божественного, бого-подобного элемента. Выход я к не-я, к другому, любовь, на которой Фейербах хотел основать свою религию человечества, есть остаток в нем христианства. Но Фейербах обоготворял не столько человека, сколько человечество,... "

"Истина и откровение" Н.А. Бердяев

Тогда чем объяснить, что при наличии у каждого из нас этой внутренней потребности (постоянно присутствующей и постоянно действующей) мы всё дальше и дальше уходим от этой внутренней гармонии?

Несомненно это должна быть причина, затрагивающая как элемент человеческой воли, так и элемент человеческой несвободы. "Несомненно" потому что мы однозначно можем выделить как имеющий массовый характер тенденции времени, так и отдельные исторические личности, видимо этим тенденциям неподверженные либо так или иначе их превозмогающие. Причинность получается сложной (составной) и необходимо искать объяснения для массового в общих объективных условиях и факторах и для одиночного - в собственной человеческой силе, способной их превозмогать или быть их покорной рабой.
Она есть и её нет. В зависимости от того, как Вы готовы эту преемственность рассматривать - как сознательный континуум или как сумму дискретных сознаний. В континууме так или иначе любое имевшее место влияние должно продолжать сохраняться. С этой точки зрения авангарда нет (так как его невозможно выделить), но всё есть преемственность. Ни при введении конкретики по обстоятельствам происходит обратное - преемственность видимо отступает на задний план, а авангард начинает выделяться. Здесь сказывается разница между способностью воспринимать (которая пассивна) и силой влиять (которая активна). Я бы сказал наоборот - большинство пользователей являются преемниками традиций, коллективной же силы, способной переломить текущий ход вещей, не наблюдается...

Возможно всё совсем наоборот - мы всё более к ней восходим, оттого тем ощутимее диссонанс с тем, что должно остаться "позади". По сути мы должны сломить инерцию и преодолеть собственные привычки, но настолько с ними отождествились, что пытаемся тащить их с собой, ошибочно полагая за свое истинное я.

Здесь есть много, что следовало бы раскритиковать. Например, для мистика трансцендентное не может являться сферой отчуждения. Скорее, это опыт выхода за рамки невозможного. Опять же не Бог "создается", а Богочеловек утверждается - не на словах и в размышлениях, а именно силой мистического опыта богоискания. Монофизитство в современном истолковании есть в сути ересь, поскольку оно утверждает "разорванность" природы божественной и природы человеческой, каковую ("разорванность") мистико-религиозный опыт опровергает. Здесь "самоотчуждение духа" есть более продукт именно ереси взаимоисключения двух природ, но вряд ли непосредственно гегельянской диалектики, где эти две природы необходимо должны сосуществовать в единстве. Опять же - у человека, осознавшего и возвратившего своё достоинство, эти две природы сливаются воедино - по свидетельству самого Христа. Т.е. в этом состоянии "разорванность" окончательно преодолена и плерома ("полнота") завершена в идее своей целостности, "жизни с избытком". Последняя намного превосходит идею "возвращения богатств" каких бы то ни было или их "невозвращения", ибо в божественной плероме вещи обретают начало и заканчивают конец, возникают попарно и тем упраздняют друг друга и пр.

Жаль только, что философия - не моя профессия, и я не могу Вам сказать, кто именно подлежит необходимой критике - Фейербах ли, или Бердяев, или оба. Не знаком ни с одним из этих двоих.

Хотя... даже в приводимом виде оно однозначно заслуживает одобрения и более глубокого осмысления.

Бердяев справедливо подлежит критике. Не раз говорил об этом Борису, но уж очень он ему нравится...

Может основной фактор, различающий эти отдельные исторические личности и эту "массовость" заключается в осмысленности. Без осмысленности нет направленности воли. В чем смысл жизни человека? Возможно, эти отдельные близки к нахождению ответа и тем и отличаются от всех остальных?

Дмитрий, согласитесь что критиковать можно и нужно мысли, а не фамилии. Кумиров для меня нет. (Чту заповедь.)

Михаил, как знать...возможно, мы ещё вернемся к этому.

С одной стороны Вы правы. С другой, когда часто это происходит в отношении одного и того же человека, то тут уж думаю и о фамилии можно слово сказать, вернее о том, что существует определенная взаимосвязь между конкретной личностью и наличием у него "спорных" идей...
Речь ведь о кумирах не идет, просто с таким же успехом можно взять кого-то с куда большим количеством "спорных идей" и цитировать его, приговаривая при этом, что нужно сами идеи рассматривать, независимо от личности... Вопрос скорее культуры беседы и целесообразности...

Но цитата всегда приводится в контексте беседы. К тому же, по-моему, нельзя обсуждать все идеи сразу.
Плюс цитат в обсуждении не должно быть слишком много...должны быть и собственные мысли.

При наличии чистых родников зачем пить воду из под крана?