Я не против самообладания...я только за то, чтобы не ставить его во главу угла. Пусть главным будет сострадание. То есть изменение направления внимания... от собственного эго...к ближнему своему.

Мне больше нравится слово соучастие. Как форма деятельного сострадания. Условие самообладания гарантирует соблюдение принципа "не навреди". Наверное, не всё, что кажется безучастным является таковым в действительности. "Конь взвивается от ярости бича, пуруша дрожит от явления несправедливости". Но чтобы действовать справедливо, внутреннее существо должно пребывать в гармонии.

Михаил, мне представляется, что соучастие есть лишь следствие сострадания. По определённым причинам, у человека может не хватить воли деятельно соучаствовать, а сострадание тем не менее будет присутствовать. Сострадание близко к любви...а в любви нет насилия. Действие не определяет ни добра, ни зла...важен мотив...и, на мой взгляд, сострадание может быть основой мотивации.
Гармония - для себя? Быть обращенным к Свету...легко и приятно.

Сострадание состраданию рознь. Сострадать безвольно, пассивно, на мой взгляд, означает страдать совместно. В этом случае сумма страдания не уменьшается, а возрастает кратно. Я делаю различие между эмпатами и сенситивами. В первом случае сознательное соучастие, во втором - сентиментальное самоистязание. Одно вытекает из свободы самообладания, другое - из плена самообольщения. Сострадание Христу, например, может вызвать явление стигматов. А может - и явление великодушия, скажем, насыщение голодного. И там и там единый мотив - любовь ко Христу, но сколь разные последствия!

Я не готов соучаствовать тем, кто упивается своим состраданием, а на самом деле любит страдание. Любовь это состояние. А гармония - это чувство пропорции (соизмеримости) в ней. Когда в любви соблюдается соизмеримость, это называется добром. А когда отсутствует - злом. А мотив - это просто другое название нашего эго. Бывают эго гармоничные, так сказать, пропорциональные. А бывают дисгармоничные - ущербные либо преувеличенные. Легко и приятно, говорите Вы. Так это и есть гармония - Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.

Михаил, как у Вас все определённо и конкретно. А смешанных состояний не бывает? Сострадать безвольно... это значит совместно... "В этом случае сумма страдания не уменьшается, а возрастает кратно." Откуда Вы это знаете? а может совсем наоборот - убывает в этом случае страдание. Я думаю, что сострадание не подконтрольно человеку...оно или есть...или его нет, по причине черствости человеческого сердца. И что есть свобода самообладания? Самообладание это умение усмирять свои...личные страсти, вероятно, в первую очередь - страх. А свобода...есть свобода. Зачем ей определения.
На мой взгляд, сострадать можно...только страдающему...в данный момент времени. А стигматы, это, когда человек ставит себе ИСПЫТАНИЕ...повторить крестную участь Христа...входит в роль. Это из области самовнушения.
Явление насыщения голодного происходит только от сострадания к этому голодному.(имхо)




А что есть такие? Мне по жизни...не встречались. Я тоже не готов соучвствовать им.


Не могу согласиться...и не вижу возможности гармонии в этом мире. Это, если только розовые очки одеть...и попытайтесь отыскать соизмеримость в газовых камерах Освенцима. А вообще человек...любой - ЭТО ТАЙНА и на понятия его никак не разложить. Порой он поступает очень иррационально...и объяснений этому найти не могут.

Сообщение от mika_il

...Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко.

Да...какие слова. Понятно ли о каком покое здесь идёт речь? Этот покой никак не отрицает человеческое сострадание.(имхо)

Друзья! Прям сердце радуется вас читать

Спасибо. Я "перелил" свою горсть "малых вещей" в систему ценностей. На это потребовалось немало времени. Смею надеяться, она выстоит до конца остатка моего земного пути.
Смешанные состояния я отношу к категории заблуждений сознания и неосведомленности. Есть естественное состояние человека. И есть масса состояний, зависимых от условий среды. Если их считать человеческими, то необходимо будет сделать вывод, что человек есть продукция среды. Но он есть нечто большее, и он способен сам манипулировать средой, создавая или устраняя условия в ней существующие. И есть еще то, что называется "безликой серой массой". Она - да, прямой продукт бессознательных процессов природы. Поэтому в самообладании есть свобода. Знать что ты есть, означает то же, что знать на что ты способен. И в пределах этого знания - поле свободы. Усмирить же себя, не будучи при этом свободным, невозможно. "...Своей собственной кармой скован, Ты тогда против воли свершишь Всё, чего совершать не должен".
Возможны два взгляда на сострадание. Пассивный и волевой. Один полагает, что страдание естественно, поэтому в акте сострадания страдают оба. Другой полагает, что страдание противоестественно, поэтому в акте сострадания один страдает, а другой облегчает страдание, устраняя противоестественные условия его породившие. Вот Вы считаете, что сострадание либо есть, либо его нет. Для Вас, судя по мыслям, оно есть. Поэтому в части:
- я Вам не поверю. Если для Вас сострадание существует как данность, Вы будете сострадать в любых наблюдаемых Вами моментах страдания.
Для меня сострадание как данность не существует. Оно возникает как условие нарушения естественных законов в пределах моего знания. И обладая свободой в этих пределах, я волен вмешаться либо проигнорировать.

Собственно тут - квинтэссенция истины. Вы не можете согласиться именно потому, что не видите возможности гармонии. А не видите возможности, вероятнее всего, потому что привыкли дисгармонию считать естественной (бог терпел и нам велел), а гармонию чем-то эфемерно преходящим. Вы видите страдание вокруг Вас в этом мире, но Вы не видите жизни других миров. Вы их чувствуете, предвосхищаете в Тайне, в иррациональности. Но не видите, и не можете объяснить. А может не стоит думать о розовых очках, а попросту снять темные? Цель - не разложить человека по понятиям, цель - понять феномен человека. Но понять человека может только человек, и достигнуть цели возможно лишь поняв себя самого.

Так каков этот покой? Сострадание в самозабвении или самозабвение в сострадании? Где жертва, а где милость?

Спасибо и Вам, Михаил...за интересную беседу. Прежде чем ответить на последний Ваш пост...имею желание уточнить один момент. Почему Вы "застолбили" свою систему ценностей? Это остановка в развитии? ...в движении? Допускаете ли Вы такую возможность в принципе?

В основу моей (?) системы ценностей положено явление человека. Это означает только то, что при любой перегруппировке элементов системы должно получаться то же базовое явление. Человек, теряющий один из элементов, перестает быть человеком. Человек, выделяющий отдельный элемент перед остальными, перестает быть "совершенным". Это бесконечное поле возможностей в ряду перегруппировок и переопределения элемента через совокупность других элементов. Главное - придерживаться "принципа человека". В этом "принципе" возможно очень многое, если не совершенное всё.
Почему я "застолбил" это явление в качестве базового? Просто для меня оно несёт в себе то законченное понимание, которого не несёт что-либо другое. Наполняет пустоту смыслом и наделяет жизнь полноценным чувством.

Михаил, я как раз об этом. В этом Вашем сообщеннии, если попытаться выделить главное, то это главное будет отображено в двух словах..."для меня"(имхо). Полагаю, что Вы прекрасно осознаете то обстоятельство, что кроме Вашей, возможно, существуют ещё тысячи самых разнообразных систем. Это может говорить, на мой взгляд, только об одном, а именно о нашей (каждого из нас) невозможности притязать на истинное знание.
К чему всё это? Только к тому, что наши суждения могут иметь только вероятностный характер. И, следовательно, наша беседа предполагает только возможные варианты.

Давно наблюдаю эту Вашу позицию, Борис. Она мне часто импонирует, она своего рода прогрессивна и даже есть пример, в моем понимании, для большинства человечества. Но... давно имею желание подталкивать Вас к другой позиции, которая, опять же в моем понимании, является "следующей", более прогрессивной для Вас как хорошо усвоившего имеющуюся позицию. Причем, как это часто бывает в эволюционных ступенях, новая ступень будет казаться противоречащей старой, но на самом деле будет вмещать и развивать её...
Она собственно в том, что среди всей относительности всё же существуют реально единые ориентиры (скажем, для нас - в рамках Солнечной системы, и относительность будет разве что только в этом), и все включённые системы в рамках этой системы (в том числе и наши с Вами мнения и парадигмы) могут быть ближе или дальше от этих ориентиров, а соответственно "ближе у Истине или дальше от неё". Иными словами не "каждый прав в рамках своих представлений" (тупиковый для эволюции вариант), а чьё-то мнение более верное по сравнению с мнением другого. Только это не предшествующая ступень, где каждому важно быть более правым просто для доминирования, а следующая, основанная на изучении, понимании и применении "единых направлений" (как бы это странно, по-сектантски или ещё как-то не звучало...).
Что думаете, Борис?

Вы для меня, Кайвасату являетесь примером корректности, лаконичности и обосновонности высказываний...и со всем выше сказанным я согласен. Однако, полагаю необходимо иметь в виду, что имея в распоряжении высокие источники...тем не менее, и мудрецы не всегда и не во всём приходят к согласию. Из двух мнений, несомненно какое-то ближе к истинному...но кто в этом случае будет судьёй? Конечно, желание доминирования в дискуссии, на мой взгляд, присутствует очень и очень часто, но уверяю Вас...не в моём случае. Лично я очень внимателен к аргументам своего визави.

Не понятно, что есть... категории заблуждений сознания и неосведомленности...в свете сказанного мной в предыдущем сообщении. Также мне не ясна суть определения “естественное состояние человека”. Человек, конечно, на многое способен...его свобода ограничена...именно природной составляющей. Нужен и воздух, и вода, и пища, и тепло.
Я придерживаюсь мнения, что природа человека двойственна. Он одновременно и природный человек...и экзистенциальный человек – тот “образ и подобие”. Экзистенциальный человек – это и есть духовный человек.
Осознание себя как сущности, с моей точки зрения, доступно каждому...вне пределов знания. Знает ли человек свои потенциальные возможности? Сомневаюсь.
Ещё...самообладание для меня отнюдь не синоним самосознания.
Но вернёмся к состраданию.
Я совсем не считаю, что страдание естественно...однако, я полагаю, что это понимание противоестественности страдания никак не влияет на присутствие или отсутствие сострадания в человеке. С увеличением количества зла в человеческом сердце - сострадание ослабевает...ровно также, как и совесть. Если человек не будет иметь в себе сострадания по отношению к ближнему, то что подвигнет его к устранению этих причин...известных ему.

Михаил, возможно, Вы меня просто не поняли...уточняю.
Сострадание к страдающему никак не отрицает неприемлемость его выбора пути (его любви к страданию)...именно в этом неучастие.
И я не готов...какое здесь проиворечие? Думаю ещё нужно быть очень хорошим психологом, чтобы с достоверностью определить эти качества в человеке.

Ещё раз повторю...ни страдание...ни дисгармонию...я НЕ считаю естественной. Действительно я не вижу жизни других миров, но я верю в существование этого другого мира. Розовые очки для меня равносильны чёрным...и в том, и другом случае - искажение реальности. Однако, есть некая разница в этих вариантах...розовые очки носить комфортно...нервная система отдыхает...и совесть "не грызёт". Для меня несомненно, что загадку человека может разгадать только человек...и необходимо изучать именно себя...своего внутреннего человека. Но это ровным счётом, по-моему, не означает, что человек должен замкнуться на этой задаче.

Премного благодарен за столь высокую оценку

Как же без него, без "однако", следующим за "согласен"
Тут думаю вопрос разрешился бы проще, если был рассмотрен на примерах, т.е. предметно.
Полагаю, что в большинстве случаев "мудрецы" окажутся не такими уж и мудрецами
Наоборот, полагаю, что мудрецы найдут общее, а разногласия если и будут существовать, то будут обусловлены разве что разностью подходов (как грани одного бриллианта).

Ау.. единые ориентиры, их изучение, постижение, применение...

Не относил это к Вам, написал для показания различия в мотивировке схожих форм в принципе.