Михаил, я с большим интересом слежу за беседой.
По-моему, речь шла о (суть начала разговора) противопоставлении веры и разума в мировоззрениях людей. Кайвасату и Триколор занимают одну позицию, Михаил - другую, Борис - третью. Причём, я согласен в определённых аспектах с первой, а в других - с Вами Михаил.

Хм А это, кстати, закономерно, т.к. роднит Вас с Михаилом именно отношение к разуму (и соответственно вытекающее мировосприятие), но только в отличие от Михаила Вы более допускаете вмешиваться в жизнь того, что можно условно назвать верой.

Ну и? Разве личность и индивидуальность это разные эго, а не единое эго в двух своих аспектах, позитивном и негативном? И разве позитивный аспект не заключается в саморазвитии также, как негативный - в деградации? Разве отказ от личного предполагает отказ от эго? Библейский Иаков боролся с собственным Господом, а на рассвете просил Его же благословения. Зороастр молил своего Господа о бессмертии, но, коснувшись Его Всеведения, возблагодарил судьбу смертного человека. Будда, победивши Мару, отрекся от Нирваны во благо человека. Всё это одна и та же история об одном и том же.

Вы попробуйте понять меня не в противоположении взглядов, а в разнице подходов. Вроде как если бы Вы говорили правильные вещи, но определенно злые. Можно в клетке прозревать будущего человека, а можно человека низвести до уровня клетки.

Я начал "плясать" от Ваших вопросов об Истине и истине. Вопрос о мировоззрениях прошел несколько мимо моего сознания.
Знаете, некто некогда мне сказал, что на Востоке якобы бытует точка зрения "чай - хорошая вещь и сахар - хорошая вещь, зачем же их смешивать?" Я бы вопрос противопоставления отнёс к разряду подобных вещей. Для одних целей хорошо одно, для других - другое, а противопоставление лишь свидетельствует о том, что попытка данного мировоззрения никак не соотноситься с какой-либо целью вообще. Целиком пустое построение, в котором не обретаются ни дух, ни разум, ни духоразумение.
Если говорить о Вере и Разуме как о величинах с большой буквы (приближающихся к абсолютному значению), то видится, что они есть сосуществующие элементы той Истины, которая еще известна как САТ. Тогда они ЧИТ и АНАНДА. В единстве тройственного союза все эти три элемента справедливы. В противопоставлениях, вне этого единства они ложны.
В человеке вся Полнота Бытия может быть выражена только посредством гармонии трех составляющих в его психическом начале - чистой действительностью, чистым осознанием, чистым переживанием. Достаточно чистоты одного, чтобы остальные два пребывали проявленными. И достаточно нечистоты одного, что другие два перешли в область спорного и спекулятивного.
Дисгармония в собственном существе, внутренний диссонанс - это единственный грех, зло и страдание, на который равно указывают и пророк, и философ, и психолог. Это она - та причина, которая оскверняет, причиняет вред и мучит, и порождает ту внутреннюю тьму в человеке, которая препятствует проявлению света.
С какого бы чистого основания мы не начинали, мы везде обретаем свет и нигде не находим тьмы, если действуем этично. Этика веры требует познания , этика знания требует уверования в опыте, этика жизни требует положения истины в том, что называется ни верой и не знанием, а благом.

Давайте определимся сначала с понятием Эго.


Если Вы имеете ввиду структуру строения человека, т.е. его верх, его низ, его левую сторону, его правую сторону, его энергетические меридианы, его мозг, его сознание, Ваше понимание личности с этим ассоциируется? Это одно. Т.е. это та точка из которой Вы себя видите как центр управления этим телом. И ответственным за его развитие. Точно такие же центры управления есть у всех живых существ, у всех форм жизни, включая деревья и кристаллы. Подозреваю, что ядро атома такую же или сходную функцию выполняет.
Природа управления эгоистичная одна и та же, но по существу это разные Эго. Чтобы уяснить природу эго земного человека, предлагаю Вам провести небольшой мысленный эксперимент. Создать в воображении ситуации выбора при всех равных вводных. Например, Вы способны добровольно уволиться с работы, чтобы на Ваше место устроилась одинокая мать с двумя детьми? ... Ну вот так сложилось, Вас даже лично никто не попросит, просто у кадровика окажетесь случайно. И порыв душевный вроде налицо, исходящий из сердца, понятно от кого, или попытаетесь этот порыв заглушить. ... То то и оно. А надо было уволиться, всецело ему доверившись. В нашей солнечной системе наше Солнце тоже большой эгоист. Подозреваю, что наш Дух альтруист и центры управления у него другие.

Можете представить себя, как личность без тела, и даже без головы. Можете представить себя просто как мыслительный процесс ?
С завтрашнего дня ? А ещё через день и мыслительного процесса не будет. Не с чем себя будет ассоциировать, вернее можно будет ассоциировать своё участие со всем. Но это конечно же всё теории. ...

Михаил, по-моему, нет ничего удивительного в том, что приходится уточнять смысловые понятия своего собеседника. Мудрец сказал "не разделяйте... " ибо любое определение есть неполнота, и значит ложь (имхо). И...когда Вы, на мой вопрос... в чем источник фанатизма? ответили:" В дисфункции способности к различению."- я высказал мнение, что Истина не есть что-то статическое...что истина - это процесс раскрытия...истина раскрывается в творческом акте человека. Лично для меня источник фанатизма заключен в отсутствии потенциальной возможности у человека к изменению своей точки зрения, касающейся основополагающих вопросов мировоззрения. Трисмегист вторит Лао-Цзы (или наоборот) "...я называю ложь истолкованием правды». То есть, на мой взгляд, невозможно достичь окончательной степени различения.

Вы правы...это моё личное восприятие сути нашей беседы. Мировоззрение - это наши "опорные точки" в движении по жизни. Вы упомянули слово позитивизм, а ещё произнесли фразу:...поэтому остаётся только Разум...Бога нет, а значит нет и веры. Это, на мой взгляд, и есть мировоззрение.
Ещё раз напомню, что всё это лишь моё восприятие беседы.


Мне не понятно, что есть чистая действительность...впрочем, ровно как и чистое сознание и чистое переживание. Действительность это реальность? Если так, то можно отметить, что у каждого из нас СВОЯ личная реальность, зависящая от множества факторов. Внутренний диссонанс...его причина может быть скрыта, на мой взгляд, не только в собственном существе...но и во внешнем мире. Как думаете?

Кайвасату, полагаю, что этот Ваш вывод основан не на последнем моём сообщении, поскольку в нём я ничего собственно не конкретизировал.

Я же обещал радовать Вас не демократичными утверждениями

Легко сказать, труднее сделать. Говоря об эго, я имею в виду ту часть структуры человека, которая является принципом и представляет функцию самоидентификации - я чувствую, я мыслю, я люблю и т.д. Если взять в качестве иллюстрации математическую функцию, то эго выражает субъекта как область определения (непрерывности) и "я" как множество сиюминутных значений, лежащих в этой области. Следовательно, субъект есть субстанциональное начало, "я" - его бесконечные дифференциации, а эго - принцип (правило) дифференциации. Невозможно покрыть всю область определения разом, невозможно выйти за пределы "я", нельзя нарушить принцип. Поэтому разговоры рода "качества эго", "иллюзия я", "условность субъекта" я отношу к разряду проявлений невежества. Единственная авидья - это незнание о себе самом, единственная марга - это атмабодха, самопознание. Единственная иллюзия - это отказ от самого себя.
Личность это просто характер или набор привычек, устойчивых тенденций к отождествлению. Индивидуальность - набор осознанных и соизмеряемых свобод, позволяющих волевые акты разотождествления. Одно есть инертная структура, другое - динамичная. Эго тяготеет к тому, либо другому, в результате человек воспринимает себя либо как индивидуального субъекта, либо как личностное "я". А эгоизм это просто неудачное название отсутствия эгоического принципа вообще. Случай человека деградировавшего до животного начала, когда самосознание затухает и остаются одни инстинкты. Ведь такой человек хоть и пользуется идентификацией "я", но он никогда не рассматривает его как человеческое "я".

И на мой взгляд также. Я положил это отсутствие возможности в дисфункции самой способности к изменению. Ведь различение представляет переход либо от одного к другому, либо от простого к сложному, либо от грубого к тонкому, т.е. динамику (движение) сознания. Если движения нет, остается только костность. Мне нравится формула поэта - мысль изреченная есть ложь. Динамика - это жизнь, статика - это смерть. Определение мысли в слова есть гибель идеальной жизни в преходящей форме. Посредством времени ли, субъективного пользования ли, и уже невозможно добраться до первоначального звучания слова истины.
Есть люди, которые просто верят в Бога, и их Боги существуют как данность свыше. И это вера в догмат никак не подходит под определение творческого акта. Есть люди, которые любят сам процесс познания Бога, поиск Его Присутствия, "боговедение" по выражению пророка. На мой взгляд именно они находятся в постоянном с Ним общении, разделяют Его Бытие, принимают участие в Его Трудах. И здесь мне не совсем понятно, каким образом отказ от религиозного догмата предпосылает к отказу от Бога?
Действительность это реальность плюс истина. У каждого из нас своя субъективная реальность. Но если у нас общее понимание о том, что истинно, а что ложно, то это действительность. То, что действительно существует. Восточное САТ некоторыми мыслителями так и объясняется, это Абсолютная Реальность и Истина.
В вопросе диссонанса я думаю также как и буддист. Ну или где-то близко. Всегда есть группа объективных условий. И всегда есть группа субъективных условий. Человек не всегда волен влиять на первую, но влияние на вторую целиком и полностью в его воле. Полное самообладание не может быть достигнуто сразу и мгновенно. Необходимо соизмеренное усилие во времени. Но исключения возможны. Вероятно как следствие особого расположения в группе объективного. Такие случаи осознанности спонтанны. Невозможно положить причины дисгармонии только в группе внешних или только в группе внутренних обстоятельств. Но любое явление есть всегда закономерность каких-то условий. Если нарушить эту закономерность хотя бы в части, то явление не состоится. Причины не найти, находясь вне явления, необходимо сознательно войти в суть явления.

Значит, Михаил...я Вас просто не понял, и наши взгляды здесь полностью совпадают (имхо). Что касается религиозного догмата...приведу два отрывка:

" Есть два мироощущения, которые кладут подавляющую печать на формы религиозного сознания. Одно из этих мироощущений повсюду видит в мире реальности в себе, заключает целиком бесконечное в конечное, дух в плоть этого природного мира, божественное прикрепляет к конечной плоти, в относительном и преходящем всегда готово видеть абсолютное и непреходящее, процессы жизни превращает в застывшие онтологические категории. Этот тип мироощущения создает доктрины религиозного позитивизма и религиозного материализма, определяет влиятельные и господствующие богословские системы. Опыт, лежащий в основе этого мироощущения, является источником консервативно-инертных и реакционных настроений. Люди этого типа во всем любят авторитет и подозрительно относятся к творчеству. Это наивно-реалистическое, материалистическое (хотя и в религиозной форме), позитивистическое мироощущение подавлено конечным, в конечной природно-исторической плоти, относительной и преходящей, видит абсолютное и божественное, боится бесконечного. Это – статическое, враждебное всякой динамике мироощущение. Оно является результатом перенесения центра тяжести жизни в этот природный мир, оно дает абсолютное освящение сложившейся исторической плоти. Формы национального быта, формы монархии, формы церковного строя, скрепляющие Церковь и государство, формы богословских систем приобретают абсолютное, неизменное, священное значение, к ним прикрепляется божественное. Образуется священная плоть, нередко закрепощающая дух и угасающая дух. На этой почве рождается и безбожный, антирелигиозный материализм и позитивизм. Дух отходит, исчезает, плоть же сама по себе остается священной. ..."

"...Вся жизнь Церкви Христовой была творимым в истории мифом, реалистической символикой, выражающей и воплощающей динамику духа. Жизнь и дух были напряжены и сильны в Церкви, лишь поскольку совершался этот мифотворческий процесс, эта вечно обогащающаяся символизация. Догматы Церкви, культ Церкви, жизнь святых и подвижников, все предания Церкви были такой символической динамикой духа. Родовой быт в Церкви, скрепление жизни Церкви с царством кесаря, закрепление богословских систем, абсолютизация церковных канонов, образование неизменной святой плоти – все это слишком часто бывало окостенением духа в Церкви, угашением духа и прекращением творческой динамики, жизнью отраженной, на счет творчества прежних поколений. ..."





Можно предположить существование истинной реальности.
Тот же философ говорит, что истина может открыться одному...и вспоминает, что пророк...всегда одинок.

Я вот думаю, насколько допустимо самообладание и отсутствие внутреннего дискомфорта, когда рядом с тобой страдающий человек?

Шри Рамана Махарши -- "Кто я?"

Шри Рамана Махарши "Само-исследование"

А взять, например, клинический случай хирурга... Насколько допустимо самообладание и спокойствие человеку, вооруженному скальпелем? А священнику во время исповеди? А спасателю в ЧС? И много еще прочих случаев...