Единство для цели познания полагается в принципе известном как Атман. Но практическое единство достигается в феномене известном как собственно человек. Если помните, то даже адепт не в состоянии разделить все свои принципы, не разрушив самого себя.
Принцип есть просто классификация по группе неких условий, называемых состояниями. Можно переходить из состояния в состояние, но пребывать вне состояния (вне условий) невозможно. Просто «распилить» человека на принципы и рассматривать их отдельно, существующими вне человека, означает полную абракадабру. Получается, что такой классификатор действительно бы «разрушил сам себя», превратив человека в условный набор неких сущностей.
Полагаю, что главный секрет адептства кроется в том, что адепт представляет собой прежде всего человека, который способен различать между состояниями и осуществлять сознательный переход между ними. Адепт не всегда адепт, лишь тогда, когда действует в соответствующих «принципах». Я не понимаю, какое еще Единство возможно, кроме как приведения воедино (в единое целое) посредством разумного принципа и на принципах (основаниях) разума.

Он не построен на двойственности. Эта двойственность представляет единый принцип – способность понимания, пресловутая будхи. Которая кульминирует в определенного смысла различение. Шанкара говорит: «Отринув все упадхи с помощью изречения «Не это, не это!» [и других] великих изречений, пусть [человек] познает единство индивидуального атмана и высшего Атмана.» Понимание индивидуальности себя как одного из выражений Единой Жизни означает отождествление с этой Жизнью, растворение себя в ней. На этой стадии уже не «я» действует в «моих упадхи», а не-я действует в этих упадхи. Разум конечно же не есть само Единство, но он есть то единственное, посредством чего это Единство может быть воспринято и выражено. Так же как «Будхи есть проводник Атмы».

Дополню. Вот эта способность различения и представляется иллюзией двойственности. Способность нужно развить, используя её для истинного назначения, если позволительно так выразиться.

Способность различения на основе сравнения являет уровень двойственности. И это не уровень Буддхи, где двойственность отсутствует. Буддхи также не означает отсутствия познания, но означает отсутствие познавания как процесса... процесса изучения,сравнения, производства выводов... т.к. познание происходит мгновенно по возникновении вопроса...

И зачем тогда превозносить разум и его роль?

И контексте имелось в виду невозможность разделения в рамках групп принципов. Если помните, то Атман прекрасно отделяется от всех остальных а вот эфирное от физического отделить нельзя, точнее можно и адепт это может реализовать, но этим он причинит смерть физическому телу, о чем и говорилось в ТД.

Принцип - это не просто классификация, это существующее явление.

А кто предлагает делить? Просто нужно понимать различие в уровнях и функциональности, из которой вытекает и эволюционное значение.

Ответ кроется в понимании Принципов. Разум - лишь один из них, не являющий собой реализацию единства, т.к. сам является основой индивидуальности. Единство реализуется на более тонких уровнях. Ведь Атман не принадлежит человеку... отсюда и Единство...

Нужно ещё различать движение "снизу вверх" и "сверху вниз". При спуске Духа в материю способность различения приобретается как необходимый элемент познания и часть процесса материализации, способность развивается и на восходящей дуге одухотворения материи начинает утончаться, утончаться, пока не получит полное развитие в рамках заданного цикла и эволюция не выдвинет во главу угла развития Буддхи... Мы переживаем как раз такие времена. Эта Новая Эпоха, Эпоха Сердца - это эпоха чувствознания Буддхи...

Не могу с этим согласиться. Буддхи не лишено способности к восприятию и при этом лишено ограничивающих свойств Манаса. Единство может быть достигнуто, воспринято и выражено посредством Буддхи, а разумом может быть лишь опосредовано понято впоследствии или теоретически подготовлено до.

Я употребил слово "различение" в определенном смысле. Это не есть различение на основе сравнения, между чем-то и чем-то.

Не вижу иной интерпретации этого слова с учетом его этимологии.

Вероятнее всего мы по-разному понимаем принципы. Буддхи есть принцип из группы "духовных". Ну, или то же, что и способность. Что означает, что она "не лишена способности к восприятию", мне непонятно. Без принципа из группы "субъективных", она останется бездеятельной и абстрактной. Поэтому с "ограничивающими свойствами" Манаса также непонятно. Как моё я может ограничивать мои способности? И какую действительную силу они являют вне моего эго? Всё это мне непонятно.

Лёгкое уточнение в моём понимании : невежество и иллюзия - от отсутствия освещения ума светом Атмы. Знание и реальность - по мере освещения ума светом Атмы.
Интеллект - наличие связанных особым образом миллиардов нейронов лишь как средство запоминания информации и правил поведения в приличном или не приличном обществе. Тупиковый путь развития цивилизации. Он найдёт тысячу причин оправдать себя, почему можно и нужно сбросить атомную бомбу на тот или иной город и прочие дела на пользу себе любимому.

Вследствие неправильных действий, разрушающих окружающее пространство, это пространство вправе механизмами кармы ограничить не только способности.

Да, теперь это стало очевидным. Более того, я полагаю, что это и есть, возможно, та отправная точка, из которой строятся различные заключения. Ведь можно делать все заключения верно, но при недостаточности или неверности исходных данных выводы могу разнится...

Я не знаю таких групп, но Буддхи определенно может быть назван "духовным".

???

А вот тут и всплывает разное понимание нами принципов. В моем понимании Вы сильно недооцениваете высшие принципы, значение и роль которых, на самом деле куда важнее...
Реплики ради могу сказать, что это любимый Вами разум без Атмана будет бездеятельным, а на самом деле вообще не будет существовать...
Об абстрактности можно говорить разве что в случае Атмана вне упадхи. Буддхи не такой некий абстрактный и неприложимый принцип, как Вам кажется! Это принцип ОСОЗНАВАНИЯ, осознавания за пределами двойственности, за пределами деления на объект и субъект восприятия, как бы парадоксально это не звучало.
Боюсь, что Вы начитались некой теоретической литературы на этот счет, где всё поделено на духовно-абстрактные принципы, которые не могут действовать без плотных упадхи... Частично это, конечно так.. Но тут нужно понимать уровни проявлений. Если речь о плотном действии на плане плотном, то оно может проявиться только посредством плотного тела, которое на самом деле будет являться лишь выражением последовательного следования импульса от более тонких принципов. И тут есть, конечно, нюансы и исключения, но не будем о них. Каждое упадхи обладает рядом своих функций и наделено своими органами восприятия и проявления... Несмотря на то, что отдельные упадхи относятся к определенным планам бытия (и по сути созданы для существования на них), они в комплексе, называемом человеком, действуют и проявляются на разных планах.
И тут, как мне кажется, наиболее действенным доказательством для Вас было бы практическое и непосредственное переживание и осознание различия разных принципов в Вас. Это осознание вполне доступно в физическом теле, самому обычному человеку... Но тут мои слова ничто и только личные исследования собственного я могут быть значимы. Я могу лишь обозначить некоторые путевые точки. Например Вы можете вспомнить какую-нибудь ситуацию, в которой Вы очень обрадовались, искренне и сильно. Можно, конечно вообразить, но лучше взять конкретную ситуацию, а в будущем при наступлении подобной - отследить эффект. Вспомните подробно свои ощущения, переживания, станьте в тот момент. Так вот эта Ваша радость - это не действие и не проявление Вашего ума или разума, это действие Буддхи, средоточием которого в плотном теле является Сердце. То же самое с грустью. Грустит, печалится и радуется не ум, а сердце. Просто попробуйте отследить и уловить эту разницу... Так же как Буддхи отвечает за высшие чувства, астрал отвечает за эмоции и чувства низшие. И это тоже не ум. Многое из того, что мы воспринимаем как действие нашего я, является на самом деле проявлением совокупного действия сразу нескольких наших принципов - даже здесь, на физическом плане.
Физические органы восприятие воспринимают преимущественно проявления плотного мира. Но тонкие упадхи тоже имеют свои органы восприятия и воспринимают тонкие воздействия на тонких планах, которые часто куда точнее, если их не отметет сомневающийся ум. Это и необъяснимая объективными причинами симпатия или антипатия к определенному человеку, и интуиция и сотни других проявлений...

Разве Вам не знакомо классическое понимание этого вопроса? Каждое упадхи последовательно всё более ограничивает Атмана, увеличивая плотность и материальность... Это еще из философии известно, что любая форма есть в принципе уже ограничение не воплощенной идеи. А чем не пластичнее форма, тем ограничений больше...

Вы заставляете меня улыбнутся. Вы задавались серьезно вопросом о том, что есть "я" и правильно ли Вы воспринимаете себя...насколько Ваше восприятие "я" объективно?....


Непонятно - это хорошо, если есть желание разобраться.
Ваше эго в принципе не существовало бы без них. Но более интересно то, что Вы понимаете под своим эго... Вопрос этот не из легких. Вы знакомы с тем, как его исследуют буддисты? Очень рекомендую. В любом случае рано или поздно всё равно к нему придёте...

Что понимать под Атмой в данном случае? Нить существований? Высшую самость? Чистый поток Жизни? Затрудняюсь, в Вашем уточнении не похоже ни на то, ни на другое, на на третье. Тогда что же?

Это не совсем ответ на мой вопрос. Способность атрофируется, гипертрофируется или не востребована. Это единственные случаи ограничения внутренним "деятелем" своих способностей. Остается понять имеет ли в виду Дмитрий эти случаи или же знает какие-либо еще.

Скажите, Вы способны причинить другому человеку вред просто так, или даже по объективным причинам, но не соизмеримый. Если НЕТ, то что Вам помешает это сделать ?

Вы "режете" мои мысли по кусочкам. Мой разум не настолько всемогущен, чтобы удерживать в сознании всё одномоментно. Поэтому я - сдаюсь. У меня сложилось мнение, что присутствует смешанность понятий "буддхи" и "бодхи". Одно есть принцип, другое - состояние. Бодхи есть то состояние, которое соответствует разуму, о котором я говорю. Вы вероятно полагаете разум в манасическом принципе, судя по небрежительным отзывам о нем и противопоставлении его Сердцу(?). Манасический принцип есть принцип самосознания, но не разумности как таковой. Он - неотъемлемая часть разума, но не разум. И также он есть всецело человеческий принцип. Взгляды, пренебрегающие человечностью в человеке, никогда не найдут отклика ни в моем разуме, ни в моем сердце. Покуда я человек, я пойду всецело человеческой дорогой. И я не считаю, что полагаясь в сосредоточии на сердце, уже достигается "чувствознание". Чувство чувству рознь. Чувства могут представлять животное, сознательное и разумное существо. И все три прекрасно уживаются в человеке. Под "чувствознанием" я полагаю гармоничное понимание внутреннего себя более, нежели простое знание "хорошо и плохо". Счастлив тот, кто истолкует... И несчастны те, кто раздираемы внутренними диссонансами.