Опять же в зависимости от того, какой подсмысл вкладывать в слово интерес... Например поверхностный интерес может быть близок пустому любопытству, в таком случае ничего хорошего из него не родится...

Любознательность отличается от любопытства наличием цели.

Отчасти да. Еще зависит от того чем определяется цель. Достаточно ли, так сказать, пороха в пороховницах.

Beam, если Вы читаете ещё эту тему..., поделитесь своим мнением более глубоко по поводу попытки найти общие ...объективные ...критерии. Как Вы себе это представляете?

Мне не попадалось действительных положений типа "нет конечной Истины". Любая Истина относительна, - это встречалось. Введением "системы координат" (приятием или неприятием мировоззрения) разумный человек снимает спекуляцию об относительности и признает нечто истинным или ложным. Сила утверждения, сила отрицания и сила синтеза открывают обновленный взгляд и более глубокое проникновение. Это вовсе не "бесконечность" Истины, это "возможности" Разума. И метод философского познания.

Аксиома - полагаемая истина. Она как определение. Вы не сможете дать одному предмету два определения. По правилам логики это будут два отличающихся предмета. И не можете положить два критерия истины. Иначе невозможно будет ни утверждать, ни отрицать. Лишь спекулировать "вокруг да около"...

...более глубокое проникновение - это и есть "движение". Ницше назвал Истину...творимой человеком ценностью. А вот тот же философ, который переводил Трисмегиста там же... даёт такое:

"... Истина не есть реальность и не есть соответствие реальности, а есть смысл реальности, есть верховное качество и ценность реальности. В человеке должно происходить духовное пробуждение к Истине, иначе она не достигается или достигается омертвевшей, окостеневшей. Истина может судить Бога, но потому только, что Истина и есть Бог в чистоте и высоте, в отличие от Бога, приниженного и искаженного человеческими понятиями. Истина есть не объективная данность, а творческое завоевание. Это есть творческое открытие, а не отражающее познание объекта, бытия 18. Истина не стоит перед извне готовой реальностью. Она есть творческое преображение реальности. Мир чисто интеллектуальный, мир чисто интеллектуального познания есть в сущности отвлеченный, в значительной степени фиктивный мир. Истина есть изменение, преображение данной реальности. То, что называют фактом и чему приписывают особенную реальность, есть уже теория. Истина целостна даже тогда, когда она относится к части. Совершенно неверно прида-

[21]
[22]
вать Истине чисто теоретическое значение и видеть в ней как бы интеллектуальную покорность познающего данной ему извне реальности. Не может быть чисто интеллектуального отношения к Истине, оно неизбежно волевое, избирающее. Человек не находит Истины, заключенной в вещах. Открытие есть уже творческое созидание Истины. Об отношении Ницше к Истине речь будет впереди. Но он был прав, когда говорил, что Истина есть творимая человеком ценность. Он только плохо это философски обосновывал и придавал этому ложный прагматический характер. Догматическое утверждение бездвижной, законченной Истины есть величайшее заблуждение. Это одинаково лежит в догматике католической и догматике марксистской Ницше совершенно отказался от так называемой «объективной» Истины, общеобязательной именно в силу своей объективности. Истина субъективна, она индивидуальна и универсальна в своей индивидуальности, она по ту сторону этого противоположения, она субъективна, т. е. экзистенциальна, но еще вернее было бы сказать, что она по ту сторону противоположения субъективного и объективного. Общеобязательность Истины относится лишь к социализированной стороне Истины, к сообщению Истины другим. Истина есть качество, и потому она аристократична, как и всякое качество. Совершенно неверно говорить, что Истиной является лишь то, что обязательно. Истина может открываться лишь одному и отрицаться всем остальным миром, она может быть пророческой, пророк же всегда одинок. ..."


Правда? Ну тогда вспомните аксиому геометрии Лобачевского.
А вот ещё один умный человек пишет:
"...В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик, например - логицизм (Б. Рассел и др.), интуиционизм (Л. Брауэр и др.), формализм (Гильберт и др.), теоретико-множественное направление (Э. Цермело и др.). Выбор того или иного математического основания есть акт веры. Главная опора современного научного метода держится на тех же ногах, что и религия..."

Ну, судя по цитируемому, первенство остается за Ницше. Который различает между Разумом и Истиной, утверждаемой силой Разума. Только такую Истину и возможно рассматривать как единственно объективную и реальную. Бердяев же не хочет разотождествить их и рассмотреть в различиях.

Пусть математики пишут диссертации под вдохновением акта веры. А человеку разумному необходима опора понадежнее.

Речь, конечно, не о вдохновении...речь о том, что любая аксиома, которая является основой любой теории...и есть акт веры...и у идеалистов ...и у материалистов

Это лишь точка зрения. Философов, которые полагают, что тезис и антитезис производят автоматический синтез. А что сила отрицания должна быть при этом переведена в позитивный аспект остается для них скрытым.

Для меня аксиома не является актом веры, она является основанием, определяющим справедливость дальнейшего построения. Возьмите, например, известные "Четыре Печати" буддизма. По сути это такие же аксиомы. Любое учение, основывающееся на тех же основаниях, может своей методологией раскрыть содержание буддизма и в свою очередь быть раскрытым через его методологию. Поэтому под общим понятием "буддизма" скрывается множество специфических "буддизмов", представляющих разные ветви, идущие от общих корней. Но человек, которому вкус этих корней горек, никогда не найдет пристанища под сенью ни одной из ветвей и не воспользуется её плодами. Даже если бы провел под нею целую жизнь. Потому что для него нарушено условие справедливости - каждый должен вкушать только с удобоваримого для него дерева. А для кого оно соблюдается, те спокойно питаются. Это справедливо в отношении любого человека. Равно и для Михаила, и для Бориса, и для Бердяева...

Каких философов?



Во-первых, одно другому не противоречит (имхо), а во-вторых Вы написали:
Акт веры в том и состоит, что, в данном случае, присутствует претензия на истинность утверждения.


Если для кого-то горек вкус этих корней, то это никоим образом не означает, что другие корни для него не окажутся сладкими. С этим условием справедливости я согласен, но...условие,на мой вгляд, универсально...и может быть приложимо к другому "дереву ". Полагаю, что Буддизм в Вашем сознании не претендует на исключительную...(единственно истинную) религию?
Однако мы отвлеклись. Возможно, имеет смысл вернуться к исходному Вашему сообщению?

Но не для того, кто формулирует аксиому. Для него она то же, что "истинно, достоверно и в высшей степени истинно". Три признака достоверного знания: опыт, умозаключение, свидетельство. Акиома изначально включает все три, но утверждается в сознании последовательно. Вначале это свидетельство, которое может показаться "актом веры" лишь постороннему сознанию. По мере овладения предметом это опыт. При полном понимании предмета это умозаключение полностью в рамках предмета. Три вида утверждения, будучи раскрытыми, кульминируют в свидетельстве следующего порядка - не постороннем, а собственном (наивысшей авторитетности). Полагаемая истина становится истиной действительной.
Универсального философского ответа нет. Необходим контекст мировоззрения. Полных совпадений представлений о "добре" и "зле" невозможно. Иначе упраздняется условие развития. Тогда просто "поговорить" равносильно убиению времени.

Буддизм "напрашивался" лишь в качестве иллюстрации. Сам я вынужден опираться на доводы разума, а не религий.

Развитие индивидуального сознания, на мой взгляд, заключается в том, что человек меняет свои взгляды...расширяя, уточняя, дополняя...и, наконец, возможно, полностью отказываясь от предыдущих умозаключений. Следовательно, зная из своего личного опыта, это обстоятельство, как он может, с полной уверенностью, делать заключение об истинности своего вывода (аксиомы)?


Я вынужден обратиться к уже сказанному выше:
"...В математике нет строгого определения строгости, и на сегодняшний день существует много несовместимых математик,..."
Каждый автор своей математики...уже знает о наличии других. Претендует ли он, учитывая это обстоятельство, на универсальность своей теории?
Мне представляется...диалог возможен только с позиций стороннего наблюдателя, и поэтому для этого стороннего наблюдателя любая аксиома (а их много...как и теорий) это акт веры.

Согласен с Вами...для разговора нужны, как минимум, общие точки соприкосновения...общие посылки. С Кайвасату, на мой взгляд, по этой теме (не во всём) мы их находим.
Мне интересны аргументы и основания моего визави, поскольку он "видит" то, чего не "вижу" я...и он знаком с тем, с чем не знаком я. Так происходит (возможно одностороннее) обогащение.

А здесь необходимо чуточку пересмотреть взгляд на развитие. Развитие ведь предполагает постоянный переход от более простых форм к более сложным. Поэтому просто отказ от предыдущих умозаключений не привносит ничего нового. Если взять весь опыт индивидуального сознания за некую совокупность элементов, то каждое умозаключение можно представить как способ систематизации познанного. Тогда каждая новая система представляет собой усложнение (развитие) предыдущей. В этом и заключается позитивный аспект отрицания - старые формы не удовлетворяют новому раскрытию сознанию, но старые приобретения сознания не могут быть отрицаемы без риска саморазрушения. Антитезис не должен представлять силу "инерции", он должен дополнять другую силу до "пары", образующей "момент". Разумный человек отказывается не от предыдущих умозаключений, а от ложных, понимая под ложью силу, ставшую ограничением, - тезис в негативном аспекте.

Только теории "об относительности" универсальны. Но они же и бессильны при решении прикладных задач. Всё же истинным гением - в математике ли, в философии ли, чем-то еще - необходимо признавать создателей теорий, удовлетворяющих требованиям времени, а не сочинителей "общеобъемлющих" теорий.
Мы все "видим" одно и то же. Но пользуемся "видимым" по-разному. Потому что разные потребности, разные цели, разные "возрасты". Общие элементы универсальны, но их ценность и их место в системе знаний и составляют индивидуальный взгляд.

По-моему, Вы ушли от ответа...
Зачем пересматривать взгляд на развитие? Я не говорил о простом отрицании умозаключений...я говорил о замещении отдного вывода другим (...меняет свои взгляды...расширяя, уточняя, дополняя...и, наконец, возможно,...).
К тому же, утверждая, что "...человек отказывается не от предыдущих умозаключений, а от ложных,...", теряется из виду, что предыдущее умозаключение... может быть ложным.
Поэтому вопрос остаётся...если человек, в своём жизненном опыте, сталкивался (помнил) о своих же ложных заключениях(умо...), то на каком основании он с уверенностью может утверждать, что его НОВОЕ умозаключение ( аксиома) явяется истинным?
Вероятно, он в данном случае может только ПРЕДПОЛАГАТЬ о его возможной истинности.

Время ничего НЕ ТРЕБУЕТ...и жизненные ценности у всех людей разные. Понятие пользы может очень противоречить Истине (имхо). И само понятие пользы...его наполнение также зависит от конкретного человека. (тоже имхо)


Не могу согласиться...Если допустить, что человек не познаёт, а в своём творческом моменте творит ИСТИНУ, то и видим это (одно и то же) все по-разному.