Честь ему! Но не думаю, что этот человек ждёт наград и почестей. Не удивительно (имхо), что в статье меня впечатлило не его имя...

Что толку в Вашем впечатленьи?
Остался к сожаленью не услышан...

Кайвасату, к сожалению, вынужден повторяться.
Моя принципиальная позиция состоит в том, что я не связываю напрямую (очень жестко и навсегда) положение (или мысль) по какому-либо вопросу и саму личность, декларирующую данное положение. Человек живёт...идёт время, и, как правило, меняются его взгляды на те или иные вопросы. Как следствие, я не вижу оснований обсуждать саму личность. И, главное...помним: "Не судите, да не судимы будете” (Матф. 7:1). "
Когда Иисус говорит " Не судите..." - Он обращается ко ВСЕМ нам...к людям совершенно разного уровня...к людям разного жизненного опыта. А кому доверено судить о качествах вновь пришедшего? Ведь суд разных людей... будет разным. И каков будет тогда истинным?
И ещё...когда я предлагаю высказать мнение по какой- либо (значимой для меня) ситуации, то я не позиционирую себя по отношению к данной ситуации...ни сверху...ни снизу...ни правым...ни виноватым...ни розовым ...ни черным...пусть даже и создавалось бы впечатление об обратном у кого-либо.

Кайвасату, как Вы думаете... это дискуссия?

Иногда, несколькими неточностями можно довольно-таки существенно изменить суть сказанного.(имхо)

Предлагаю быть точным. В своём сообщении...пока...я не говорю о конкретных делах...а о чём?

- об отсутствии видимой (я не утверждаю...что реакции нет вообще) реакции. Видимая реакция...это наличие тем и подобных случаев нашей нынешней жизни на форумах. Таких тем действительно очень мало...их по сути нет. В силу каких причин? Это уже другой вопрос.
- отсутствии чьей реакции? ОбратитЕ внимание...большинства это не значит ВСЕХ...

Кайвасату, вообще-то я говорил об отсутствии ВИДИМОЙ реакции.

Вы опять ошиблись...реакция не на моё сообщение...а : "...на данную и сходные с ней жизненные ситуации"

Получается так, что Борис просто таки оскорбился, что на его (какая важная персона) сообщение ...НЕТ реакции. Как только посмели?
Давайте...я согласен.

Не бойтесь, суть от нас не ускользнёт
Правда думаю, что для нас суть заключается несколько в разных векторах развития дискуссии...

Согласен. При этом я не думаю, что могут возникнуть трудности в рассмотрении этих нескольких векторов.

Разве что такие, что эти вектора могу оказаться немного противоположными

Ура, удалось Бориса расшевелить
Не бойтесь, Борис, мой образ подстрекателя не влияет на доброе к Вам отношение

А я форсирую последовательное развитие Вашей мысли. Оно, на мой взгляд, возможно в двух основных противоположных направлениях: либо в сторону вопроса "что я могу сделать?", либо в сторону "я никак не могу на это повлиять". Есть ещё и третий вариант - зависнуть в стадии "давайте поговорим об этом и никакого практического толка от нашего разговора не будет, но мы его и не ищем". Это самый вредный вариант, которого я стараюсь избежать, подталкивая Вас к выбору между первым и вторым.

Прошу прощения. Я действительно был не совсем корректен, проигнорировав отсутствие такого прямого утверждения с Вашей стороны. Однако я ли один в этом виноват? Да и способно ли это существенно повлиять на основные мои тезисы, высказанные в ходе дискуссии? Ведь если проанализировать Ваши высказывания, то можно с достаточно большой долей уверенности говорить о том, что подразумевали Вы всё же отсутствие не только внешней реакции, но и внутренней, отсутствие которой Вас заботит куда в большей степени, чем отсутствие внешней. Согласны? Именно поэтому я и писал в этом ключе.
Давайте посмотрим. Ведь это Вы стали утверждать неразрывность внешней и внутренней реакции, т.е. Вы по сути утверждали, что если Вы нет внешней реакции, то у людей нет особо и внутренней реакции (их мысли это не занимает, подсознание не тревожит). И именно в этом ключе Вы стали говорить о "поражении злом":

Вы же не станете утверждать, что совесть есть скорее внешнее, чем внутреннее явление? Тем ни менее Вы были обеспокоены именно отсутствием действия совести, которое и назвали "должной реакцией".
Мне кажется оснований утверждать, что по сути Вы говорили об отсутствии именно внутренней реакции (вследствие чего она не была выражена вовне) боле чем достаточно. Согласны?

Ошибся ли я в первом случае - вопрос, как видите, спорный и, в любом случае, на суть моих тезисов существенно не влияющий. В данном же случае влияние ошибочности моего предположения имеет ещё меньшее значение для чего бы то ни было. Когда Вы сказали об отсутствии реакции "на данную и сходные с ней жизненные ситуации", то предположить что данная ситуация была освещена Вами еще на каком-то форуме было вполне логичным, на мой взгляд. Но, повторюсь, я не вижу в этом никакого существенного значения для развития разговора, ведь в любом случае Вы говорили об отсутствии реакции и не важно, на Ваше ли сообщение или чье-то, именно на этот случай или на подобный...

А разве я где-то спутал эти понятия?
Я в ходе дискуссии под всеми понимал два разных объема. Вы говорили о "должной человеческой реакции", т.е. реакции, которую Вы считаете должной для большинства людей вообще. Именно так я это понимал и в этом смысле говорил, даже если где-то и написал "все люди". Второй случай - когда Вы говорили о форумах людей, занимающихся духовным развитием. В этом случае я понимал что речь идет о большинстве именно среди них.
Исключения же будет почти всегда и везде, это само собой подразумевается...

Не рассматривал это в таком ключе и соответственно в нём не излагал. Тем ни менее излагал в другом: Вы говорите об отсутствии реакции, той реакции, которая должна быть, в том числе должна быть выражена вовне, НО при этом сами не являете пример в этом отношении. И именно на это я обратил Ваше внимание, с вектором на рассмотрение темы о "должной реакции"...

Ну хоть растормошил Вас, Борис

Борис, нет никакого смысла связывать "очень жестко и навсегда". Неужели Вы думаете, что я склонен видеть лишь конкретный пример вне самой идеи? Я просто хочу иногда сместить спектр Вашего внимания именно на частный случай, на конкретный пример для того, чтобы с его помощью показать и донести ту мысль, которая может быть наилучшим образом быть показана именно на практическом примере, а не в форме абстракции. Это глубокая тема, Борис... Это тема из области духовного Пути, готовности к действию, способности, разрывом между верой и делом... Скажем, когда Вас бьют дубинкой по голове, то Вы ведь не абстрагируетесь в это время от данной ситуации и не говорите нападающему, что обычно в таких и схожих случаях великие умы поступали так-то и в целом Вы с ними в том-то согласны, а в том-то могли бы и поспорить...

Продолжу тролить, Борис, уж извините
Не судите, а то что?! Там ведь и о последствиях сказано, Борис... они в том, что Вас будут судить тем же судом.
Но что в этом страшного для человека с чистой совестью? Да ничего в общем-то! Это страшно для того, у кого слова с делом расходятся и вера без дел, а тому, кто другого осуждает за убийство и при этом сам никогда не убивал и не убьет - ему-то чего бояться, что его тем же судом судить будут, что и осуждаемого им?
Вот и у Вас, Борис, с одной стороны слова - призыв, слова - лозунг, а с другой.... а с другой Вы считаете, что у большинства людей должна быть совершенно определенная реакция и определенная совесть, именно такая или хотя бы примерно такая, как Вы её себе представляете... Так судим или не судим?

Надеюсь, что когда-нибудь мы еще вернемся к этим вопросам. Сейчас. видимо, ещё рано, пока теория абстрактная превалирует над теорией, подтверждённой собственным жизненным опытом...

Вы полагаете, что я этого не понимаю и поэтому так пишу? Я пишу так, как я пишу именно потом, что я намеренно хочу Вас "спозиционировать", Борис Ибо "О, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих"...

В продолжение дискуссии теоретической:
На мой взгляд Вы так и не смогли убедительно обосновать то, почему большинство людей должно реагировать Вашим "должным образом"... Потому, что Бог заложил всем совесть? Может об этом есть в Библии? Что всем одну и что содержание у неё одинаковое и где бы почитать какое именно?...
И из неотвеченного: "почему Вы считаете, что наиболее проявленной эта реакция должна быть именно среди людей, занимающихся духовным развитием?"

В продолжение дискуссии практической, из неотвеченного: "что конкретно Вы должны сделать или делать в данной конкретной (или другой конкретной) ситуации? Как непосредственно Вы можете (должны?) повлиять на возможность предотвращения, предупреждения возникновения подобных ситуаций в будущем? Как должна отличаться реакция человека, занимающегося духовным развитием от реакции человека, им не занимающимся (должна ли и почему)?"

А вдруг?
А по поводу боязни...чего нам бояться? Мы же с Вами знаем, что Карма всё равно поправит.

Время покажет насколько Ваше предположение справедливо.
Для обстоятельного ответа на Ваш последний пост требуется время. Мне с Вами интересно.

Может быть упущено ценное время. Поэтому на Карму надейся, а сам не плошай

Я не настаиваю на том, что вектора различны, это лишь один из возможных вариантов...

Полагаю, что будет верным заметить: это будет именно Вашим вариантом возможного развития нашей беседы.
Третий и второй варианты отбрасываем за ненадобностью.

Прошу Вас ещё раз озвучить эти тезисы.
Согласен.
Но не согласен с выбранной формой выражения этой сути. Вот если бы мы с Вами вели беседу в личке...тогда никаких проблем.
По сути разговора. Есть нюансы. Например, Лао-Цзы говорит "не определяйте". Как я понимаю этот тезис...он предлагает нам не ставить границ...не отделять одно от другого. Наверняка есть категория форумчан, которые к данным жизненным явлениям не безразличны, но тем (в силу многих возможных причин) открывать не станут.

Цитаты. В этой теме я не обещал НЕ цитировать того, чью мысль мне представлялось бы желательным привести.
Приведённые мной цитаты остаются в контексте беседы...и в этом весь Борис...тот Борис, с которым Вы Кайвасату, дискутируете.
Если Вы сочтете неуместной какую-либо, по причине несоответствия её сути контексту нашего разговора, то Вы, вероятно, об этом скажете.
Beam, упомянул, что есть множество источников, ведущих нас по пути восхождения. Разные мнения достаточно известных в прошлом людей... помогают нам в поиске ответов на наши вопросы.
Вот отрывок содержание которого, на мой взгляд, отвечает на один из вопросов, заданных Вами мне:

" ПИСЬМО CXLVI. Узбек к Реди в Венецию
Давно уже было сказано, что добросовестность - душа хорошего министра.
Частные лица могут наслаждаться своим незаметным положением: они роняют себя во мнении только нескольких людей, от других же они укрыты. Но у министра, погрешившего против честности, столько же свидетелей, столько же судей, сколько людей состоит под его управлением.
Осмелюсь ли сказать? Величайшее зло, причиняемое нечестным министром, состоит не в том, что он дурно служит своему государю и разоряет народ, а в том, что он подает дурной пример, - а это, полагаю я, в тысячу раз опаснее.
Ты знаешь, что я долго путешествовал по Индии. Я видел там народ, великодушный от природы, но быстро развратившийся, от самого последнего из подданных до самого высокопоставленного, благодаря дурному примеру, подданному одним министром. Я видел там, как целый народ, испокон веков отличавшийся великодушием, честностью, душевной чистотой и добросовестностью, внезапно сделался последним из народов; как зло распространялось, не щадя даже наиболее здоровых членов; как самые добродетельные люди совершали недостойные поступки и попирали самые основные начала справедливости под тем пустым предлогом, что они были попраны в отношении их самих.
Они ссылались на отвратительные законы в оправдание самых подлых действий и называли необходимостью несправедливость и вероломство.
Я видел, как подорвана была вера в нерушимость договоров, как попраны были священнейшие соглашения, как нарушены были все семейные законы. Я видел, как алчные должники, - эти недостойные орудия свирепых законов и сурового времени, - гордясь своей наглой нищетой, притворялись, будто платят долг, а на самом деле вонзали нож в грудь своих благодетелей.
Я видел, как другие, еще более недостойные, покупали почти даром или, вернее, попросту подбирали с земли дубовые листья и подменяли ими пропитание вдов и сирот.
Я видел, как внезапно во всех сердцах зародилась неутолимая жажда богатства. Я видел, как в одно мгновение создался отвратительный заговор с целью разбогатеть не при помощи честного труда и благородной изобретательности, но путем разорения монарха, государства и сограждан.
В это лихое время я видел, как честный гражданин не ложился спать иначе, как со словами: "Сегодня я разорил одно семейство, завтра пущу по миру другое".
"Я хожу, - говорил другой, - с черным человеком, несущим чернильницу в руке и отточенную железку за ухом, чтобы убивать всех, кому я чем-либо обязан".
Третий говорил: "Дела мои идут на лад. Правда, когда три дня тому назад я расплатился с кредитором, я оставил там целую семью в слезах, обратил в ничто приданое двух честных девушек, лишил образования сынишку. Отец их умрет с горя, мать изнывает с тоски; но я не сделал ничего такого, что не было бы дозволено законом".
Может ли быть преступление больше того, какое совершает министр, когда он развращает нравы целого народа, оскверняет самые благородные души, лишает блеска человеческие достоинства, помрачает самую добродетель и подвергает общему презрению даже наиболее прославленные имена?
Что скажет потомство, когда ему придется краснеть от стыда за своих отцов? Что скажет молодое поколение, когда сравнит железо своих предков с золотом тех, кому оно непосредственно обязано жизнью? Я не сомневаюсь, что дворяне вычеркнут из своих родословных это недостойное, позорящее их звено и оставят нынешнее поколение в том ужасающем ничтожестве, в которое оно впало по собственной вине. "
«Персидские письма» (фр. Lettres persanes) — сатирический роман Шарля-Луи де Монтескьё. Первое издание вышло анонимно в Амстердаме в 1721 году.

Определимся. Оставим героя...ведь он не изменил своим принципам...осознав своё одиночество в противостоянии с системой.
Обратимся к жителям города. Именно этот аспект я предлагаю рассматривать.

Кали-Юга - это следствие...
следствие нравственного падения людей.
Отметим важный (имхо) момент... это не единичный случай падения, где Вы Кайвасату совершенно правы в том, что у этого факта может быть тысячи причин. У массового... нравственного падения людей...не может быть тысячи причин...здесь, вероятно, причина одна.(имхо)

Что значит "моим"? Я говорю о том, что вижу лишь такой выбор. Если Вы видите больше реальных сущностных вариантов - прошу озвучить. Если нет, то я хотел бы услышать о том, какой вариант выбираете именно Вы.
Это радует.

Не, я хитрый, не озвучу Но в принципе все сущностные.
Я тему уже перечитывал для того, чтобы Вам на письмо ответить, теперь Ваша очередь Подсказка: в общем-то пару раз я их обозначал цифрами...



Спорный момент...степень воздействия разная... Но я учту Ваше пожелание...

Нюансы всегда есть. Но прежде, чем заниматься нюансами, нужно разобраться с основой...

Ну вот же!
Но их, конечно, меньшинство, а в основном все бесчувственные, особенно на спецфорумах?