Твитнуть
Сообщение от beam
То, что Вы называете "крайними проявлениями" - сущность, цель, и средство этого явления.
Притча хороша, но Вы придаете слишком большое значение литературному творчеству - словам.
И то, что для Вас "глубокое явление" - для меня чудовищная катастрофа в истории эволюции разума на этой планете, последствия которой человечество не скоро сможет преодолеть. Задумайтесь, почему в ПМ один из махатм называет религии "причиной двух третей всех бедствий, преследующих человечество" ? (цитата по памяти, но почти дословная). Маловероятно, что Вы озаботитесь поиском ответов на этот вопрос, т.к. Вы не имете никакого знания о силах и существах, стоящих за этим "явлением"
Давайте я сделаю в ответ обоснованное предположение, в принципе частично Вами подтверждённое открытым текстом... Дело в том, что Ваша парадигма расходится с парадигмой Учения Живой Этики. Вы об этом сами сказали, упомянув, что принимаете его не полностью и с некоторыми вещами не согласны. Я же в данном диалоге излагаю тезисы, выражающие парадигму Учения. Это изложение почему-то воспринимается Вами так, как будто я не задумывался над какими-то вопросами, хотя на самом деле всё думано-передумано, осмысленно-переосмысленно, а в данном конкретном случае речь даже не идёт о каких-то размышлениях в развитие Учения, а о том, что является одной из его основ, "красной линией", которую именно Вы, судя по Вашему ответу на мои слова, не поняли...
Я полностью могу согласиться с тем, что для Вас это "чудовищная катастрофа в истории эволюции разума на этой планете". Для меня этой фразой Вы олицетворяете вопль самого разума как принципа...
Теперь, видимо, мне нужно изложить тот тезис Учения, который Вы, почему-то то ли не усвоили, то ли с ним почему-то не согласны... Странно, что приходится это делать для человека, который знаком с теософской доктриной и доктриной Агни-Йоги...
А тезис этот прост. Дело в том, что развитие человеческих тонких принципов имеет свой план (помните круги, сферы, расы?...). Так вот пик развития разума в этом цикле уже прошёл и эволюционно приоритетным является развитие Сердца, духовного сознания, Буддхи... И в этой связи эволюционно предначертано падение роли интеллекта (в этом цикле). Но свойство ума таково, что это воспринимается им как угроза собственному существованию (и тут как нельзя показательно Ваше восприятие этого явления как катастрофы, ибо все, кто ассоциируют себя исключительно с рассудочным умом разделят его судьбу)... Но на самом деле это не катастрофа, а эволюционно предначертанный этап развития. И разум наш еще получит дальнейшее развитие в новых циклах, но в этом он свой пик уже прошел и пора ему сойти со сцены....но не хочется ему...
и именно в этом проблема и именно это катастрофа, т.к. именно это нежелание и порождает все конфликты, войны и прочие проблемы современного мира. Слишком примитивно, на мой взгляд, считать, что уменьшение роли разума есть катастрофа... Это происходит от во-первых ложного отождествления себя со своим разумом, во-вторых, от ложного представления о том, что отход от приоритета разума является полным отказом от его использования, в-третьих, от ложного представления о том, что отход от приоритета разума является инволюцией и откатом в прошлое.
Эволюция спиральна. То, что было до усиления разума в этом цикле - это совершенно не то же самое, что будет после него...
Будущее за чувствознанием.
Это Вы сказали, не я.
Первоначально я сказал, что не верю в бога, но Вы настаивали. Тогда я сказал, что нет иного бога, кроме природы, имея в виду не объект своей веры, а силы, которым люди дают причудливые имена с больших букв. Но Вы продолжаете навязывать мне диагноз, о котором я не просил и пишете слово бог с большой буквы.
Это Ваше право, но насколько я помню, в тех же ПМ один из авторов пишет, что им (махатмам) неизвестен бог, для наименования которого необходимо слово с большой буквы - это специфика использования прописных букв в грамматике английского языка,
У Вас универсальный, но абсолютно не убедительный аргумент, т.к личная вера аргументом быть не может, как и не могут быть доказательствами слова тех, о ком мы знаем только то, что они сами о себе рассказали.
Неужели Вы думаете, что такие трюизмы мне не известны? Всё это для меня пройденный этап, в то время как Вы, вероятно, предполагаете, что я к нему еще и не подошёл, списывая на некую простату, доверчивость и т.п... Дело в том, что я вообще не брался Вам что-то доказывать или обосновывать. Мне это не интересно и у меня нет такого желания, а уж тем более, когда я понимаю, что во многих из обсуждаемых вопросов доказывания построенные на принципах ума вообще не возможны... Конечно я понимаю, что если Вы не являетесь последователем Живой Этики, то для Вас слова Махатм не могут являться никакими доказательствами.
Кроме того, насколько я помню, упомянутое Вами имя - Самаэль - не встречается ни в ПМ, ни в текстах Живой Этики, ни в Дневниках Е.И. Оно упоминается несколько раз в ТД - в разных контекстах, и несколько раз в письмах ЕИ. Так же есть короткая статья в Теософском словаре - очень занимательная
Этот разговор напомнил мне похожий на рерихкоме - там один из админов так же настаивал, что Мара - это реальный персонаж и глава темных сил, личный противник Будды, аналог христианского сатаны в его противостоянии богу. Помню, насколько я тогда был удивлен человеческой наивностью и доверчивостью
Нам для облегчения взаимопонимания нужно договорить о критериях объективного и субъективного, иначе любые глюки - под пейотом или в результате медитации, или в результате нарушения обмена веществ при неправильном питании, или наивность и невежество, и их результат - религиозный фанатизм ( у которого есть вполне конкретные вдохновители, преследующие свои цели) - мы начнем считать это "откровениями", и сами окажемся в болоте заблуждений.
На платформе этого форума разговоры преимущественно построены на тех принципах, которые изложены в Учени Живой Этики - это предполагаемый базис.
Если Вы хотите иметь разговор на какую-то отдельную тему, для которого Вы хотите определить отдельные принципы и правила, не противоречащие правилам этого форума, то тоже в принципе не вижу препятствий, но только для этого нужно определить тему и цель, а также найти оппонента, желающего в таких условиях с Вами дискутировать. И что-то мне подсказывает, что буду не я
Выше я уже писал - мне не нужны вымышленные друзья (бог) и враги( антибог), меня вполне устраивают реальные - и люди, и жители иных планов. А то, что Вы называете "мудрость, проверенная временем" - но она не является гарантией отсутствия заблуждений.
Комментарий