Объявление

**hindu** · 31-12-2013, 11:49 AM

Сообщение от Кайвасату

Есть и я его привел, но это касается понятия Дхарма в общем смысле, а не понятия каст и варн...

C чего ты взяла? Иисус вообще об этом особо не разговаривал

Взяла с Катехизиса.
В оригинале - да, есть. В современном изложении, особенно после отмены проповедования о реинкарнации как преждевременного (это дословно) с 553 года - нам остался Катехизис, и его сейчас узко-конкретно называют Законом, хотя это в сущности предписания.

**Канефер** · 31-12-2013, 11:49 AM

Сообщение от 2gene

И все же Закон ближе по значению к Дхарме. Тк Закон в значении христианина есть и Долг. Промысел Божий, как мне кажется, есть проявление Высшей Воли, но и Она действует отталкиваясь от Закона.

Согласен с пониманием Промысла Божьего. Но в традиции Христианства как раз Промысел поглощает Закон, т.к. Бог может поступать не по Закону (справедливости), а "по милости Божьей". Я конечно с этим не согласен, но именно так в понимании христиан, по крайней мере православных.

**Канефер** · 31-12-2013, 11:51 AM

Сообщение от hindu

Взяла с Катехизиса.
В оригинале - да, есть.

В Библии есть?
Катехизис - это не наставления Христа

В современном изложении, особенно после отмены проповедования о реинкарнации как преждевременного (это дословно) с 553 года - нам остался Катехизис, и его сейчас узко-конкретно называют Законом, хотя это в сущности предписания.

То есть плахой руски

Отмены "проповедования реинкарнации" не было никогда. Было следующее: http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...ll=1#post10591

**2gene** · 31-12-2013, 11:59 AM

Сообщение от hindu

Приносят сантоша.
Дхарму восстанавливают.
Учите мат.часть.

Вы в своей мат. части совсем потеряетесь и запутаетесь. Ловите смысл

**2gene** · 31-12-2013, 12:01 PM

Сообщение от Кайвасату

Так про ту Дхарму как раз и говорю.
Просто сказал о том, что в контексте НЗ под Законом чатсо понимается именно Закон Моисея, часто именно для сопоставления с поучениями Христа...

Потому и говориться, что дается по сознанию, на разных уровнях. Дхарма-Закон остается неизменным, дается лишь его Новое Понимание.

**Канефер** · 31-12-2013, 12:02 PM

Сообщение от 2gene

Вы в своей мат. части совсем потеряетесь и запутаетесь. Ловите смысл

А Вы умейте учиться, если человек указывает на ошибку

**2gene** · 31-12-2013, 12:09 PM

Сообщение от Кайвасату

А Вы умейте учиться, если человек указывает на ошибку

Учиться учусь, но прямой ошибки тут не нашел.

**hindu** · 31-12-2013, 12:13 PM

Кайвасату. Это не из интернет-варианта "история мирового Папства", а из печатной одноименной книги было, о полемике на тему реинкарнации в 553м. И вообще там много интересного.
На закуску:
См. в поисковике со слов (это археологическая находка) Хатшепсут: Великий и прекрасный Закон Маат - единство тех же 108 Законов.

**Канефер** · 31-12-2013, 12:26 PM

Сообщение от hindu

Кайвасату. Это не из интернет-варианта "история мирового Папства", а из печатной одноименной книги было, о полемике на тему реинкарнации в 553м.

Какой такой книги? Кто автор? Я изложил мнение, основанное на имеющихся документах. Других нет

**Владимир Анатольевич** · 31-12-2013, 13:10 PM

2gene, добрый день. Вы уже стали участвовать и в других темах. Это интересно. Только реплики у Вас какие-то короткие, как будто бы Вы огрызаетесь.
Можно узнать Ваше мнение, а не реплики.

Товарищи. Товарищи. Това-ри-щи. Вы увлекаетесь! Задан вопрос - на него ответили. Так нет, Вы выбираете отдельные слова и начинаете множественные дискуссии.
Уважаемый Администратор. Я - по поводу общения. Может быть есть смысл "раскидывать" каждую такую дискуссию быстренько в существующие темы или создавать новые. Так гораздо легче будет общаться и нить рассуждений не потеряется в "куче" ответов.

**Владимир Анатольевич** · 31-12-2013, 13:32 PM

И, возвращаясь к прошлым ответам, хочу сказать следующее.
Я утверждал, что нельзя давать свободу выбора в отношении добра и зла.
Мне ответили, что, тем самым я нарушаю священное право на свободу выбора.
Меня, честно говоря, задело за живое такое обвинение. И я нашел, кажется, в Учении методологию (могу заблуждаться) разрешения нашего "спора".
В книге "Община" есть параграф 251 о насильственном изъятии собственности. Перефразируя его получается, что человека нельзя лишать свободы выбора. "Запретный плод сладок". Нужно "...разумно провести образовательную задачу...", так, чтобы человек понял и осознал, что зло - нелепость и не практично. То есть получается, что нужно не лишать, а объяснять так, чтобы человек не отказался, а выбрал.
Это и будет полная свобода выбора.
Вот где-то так.

**2gene** · 31-12-2013, 13:49 PM

Сообщение от Владимир Анатольевич

2gene, добрый день. Вы уже стали участвовать и в других темах. Это интересно. Только реплики у Вас какие-то короткие, как будто бы Вы огрызаетесь.

Вам так только кажется. Говорю кратко, чтоб не быть многословным. Обилие слов еще более усложняет понимание, которого и так с гулькин нос.

Можно узнать Ваше мнение, а не реплики.

Касательно каких вопросов Вас интересует мое мнение?

**Канефер** · 31-12-2013, 13:53 PM

Сообщение от Владимир Анатольевич

В книге "Община" есть параграф 251 о насильственном изъятии собственности. Перефразируя его получается, что человека нельзя лишать свободы выбора. "Запретный плод сладок". Нужно "...разумно провести образовательную задачу...", так, чтобы человек понял и осознал, что зло - нелепость и не практично. То есть получается, что нужно не лишать, а объяснять так, чтобы человек не отказался, а выбрал.
Это и будет полная свобода выбора.
Вот где-то так.

Да, такой подход уже не нарушает свободу воли.

**hindu** · 31-12-2013, 13:53 PM

Насильственное лишение чего-либо не освобождает от привязанности, а только укрепляет её. Потому соглашаюсь с Владимиром Анатольевичем, вот. Но прихватизирование во владение, в сущности, тоже есть насильственный акт без согласия тех, кто вправе изучать это приватизированное, которое не адресовано для изучения узкому кругу лиц.

**Канефер** · 31-12-2013, 13:59 PM

Сообщение от hindu

Насильственное лишение чего-либо не освобождает от привязанности, а только укрепляет её. Потому соглашаюсь с Владимиром Анатольевичем, вот.

В чем? В первом утверждении или в уже переосмысленном?

Объявление

Общение на форуме

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий