Дмитрий, я не отрицаю (и никогда не отрицал) уникальность и важность временного момента.


Здесь, на мой взгляд, в своих рассуждениях, Вы становитесь на сторону Провидения. Это нам не дано. Так думаю.

Есть у меня уверенность ...несомненная в том, что все мы...в ПУТИ - поиске.
Есть недосказанность...это знаю точно. А, если усматриваете многовариантность в каких-то вопросах, с моей стороны...с удовольствием выслушаю Вас и попытаюсь прояснить.
Человек всегда может выбрать что-то одно.(в данный момент времени)

Борис, когда Вы говорите, что уничтожение носителя зла не меняет сути, то тем самым отрицаете важность временного момента... разве не так?

Провидение здесь не при чём, я говорю о необходимости понимания и учитывании самого принципа... Если бы я говорил о конкретике применения, причём на будущее, то тогда речь шла бы прочти о провидении, но почти...

В моём понимании "на Пути" и "в поиске" - это разные вещи...

Так высказываюсь и слушаю

Только если он в одно время выберет одно, а в другое - другое, то речь уже возможно будет не о следовании принципам, а о непоследовательности или половинчатости...

Мысль была такая: пытаясь устранить зло физически...с помощью насилия...на этом плане, мы оставляем его на духовном плане. И этим самым не достигаем своей цели.

Я как видел, так и вижу неучитывание важности временного фактора Разве нет?
Негатив ведь с плана физического пропал. По крайней мере в такой форме и проявиться вновь этот самый егатив сможет еще не скоро... а для ситуации на физическом плане это может быть критично весьма!...

И я бы не использовал слово насилие в этом случае.. Я бы скорее называл это лишением жизни из сострадания (как к заблуждениям самого носителя зла, так и к жизням тех, кому он точно причинил бы множественные страдания)...

Кстати на форуме есть тема на этот счёт: Прекращение жизни другого живого существа из сострадания

Для меня нет. Путь - движение. Направление известно, но бывает - и это подтверждает жизнь - человек начинает плутать.

Крайности всегда плохи. Как бы в следовании принципам не стать фанатиком, посылающим людей на костёр.

В том-то и дело, что даже в обычном понимании плутание - это потеря дороги, Пути..
Направление - это направление, движение - это движение, но не любое движение, даже к указанному направлению, есть Путь...Можно, конечно брести по оврагам обочины дороги, по пояс в крапиве и считать, что ты идёшь по дороге, раз в ту же сторону, но это будет не совсем так...

Нам с вами это не грозит, Борис... Если бы не дошли до стадии рационального сомневающегося ума и не укрепились в ней достаточно, то фанатики вполне могли бы выйти, а так - нет. Хотя внешнее сходство и может быть. Я понимаю, что эта мысль Вас подсознательно беспокоит... но не стоит в этом плане бояться

Разве?

Однако потери будут в другом:

"Борьба со злом.

Герой задумал зло остановить.
Собрал большое войско добряков.
Раздал коней, мечи, что есть и пить,
Послал отряд на поиски врагов

Искали долго, где укрылось зло.
И вот, нашли следы на берегу.
Догнали быстро, сабли наголо
И - пополам с размаху на бегу.

Вернулись в лагерь, празднуя успех:
Сразили быстро! Просто повезло!
Ух! - как оно распалось! – Просто смех!
Мы победили! - Растерзали зло!.. .

А зло, что рассекли напополам
Умножилось на два в один момент,
И часть его проникла к добрякам -
Пробралось в души - доброте взамен.

Почувствовал Герой, что зло живёт.
Придётся снова собирать отряд,
Прервать души возвышенный полёт
И уничтожить зло – ведь это – яд!

И снова в бой пустились добряки.
Теперь сражались долго - на износ.
Со злостью зло рубили на куски,
Чтоб не осталось у добра врагов.

Когда домой вернулись со щитом,
Герою злость в покои заползла:
Он душу положил в борьбе со злом -
Душа его лежит на ложе зла."
Липгарт Владимир


Не...нельзя лишать жизни любя (а Он завещал любить своих врагов)(имхо)

Поиск Истины. Раскрытие. Устремлённость. Есть ли уверенность в однозначной истинности своего устремления?
А на Ваш взгляд, что есть Путь?

Да.

Борис... Скажем так, Вы существует несколько возможных вариантов внутреннего содержания при внешней тождественности действия. Вы берёте одно из них - не высокого характера, а я говорю про другое...

Это же относится и к этим Вашим словам:
В том-то и дело, что можно. Т.е. я не говорю о том, что это есть частая практика и норма, но принципиально это возможно. Вот Вам и снова вопрос о соотношении нравственности и духовности... того, что можно-нельзя и Любви в проявлении... Любовь ведь отнюдь не исключается, а наоборот должна презюмироваться в таких случаях, о которых говорим...

PS cм. Прекращение жизни другого живого существа из сострадания
Но если эта тема Вам слишком претит или тяжела, то лучше оставим её в стороне...

Мы что-то знаем о них кроме того, что они существовали? У нас слишком мало информации, чтобы давать им какие-то характеристики, тем более такие конкретные, как альтруизм. Альтруизм - это, в том числе, и результат деятельности разума, высшего манаса. А у них вообще мозгов не было - какой альтруизм?

Не смешите меня разговорами о пути. Чтобы пройти путь Будды, нужно родиться Буддой. Сектарный (сектантский) подход к буддизму мне чужд, это точно, как чужды и смешны рассуждения о необходимости стать архатом для того, чтобы уменьшать количество страданий в мире. Буддизм - это высокая и практическая философия, но ретивые последователи превратили его в религию, а к религиям у меня настороженное отношение. Так же и с теософией - последователи так увлеклись деталями, что почти забыли о главных целях, которые называли основатели. С агни йогой все еще хуже.

Это точно - бывает. Анализ, в идеальном случае, должен предшествовать какому-либо применению, но необходимой способностью к анализу не обладают применяющие, в силу юного возраста, и сопутствующих ему впечатлительности наивности, доверчивости и недостаточности знаний. Этим в некоторых случаях умело пользуются разные силы в своих тайных целях. Вы молоды - возможно Вам повезет, и Вы когда-то узнаете больше о том, о чем Вы рассуждаете сейчас, основываясь на информации, взятой из книг.

Возвращаясь к теме - нравственность как необходимость соблюдения существующих в обществе этических норм является необходимым элементом для высокой духовности.

Точно подмечено.

Вот интересуюсь beam, Вашим мнением. А на каком основании зиждется эта необходимость?

Да, мы определённо знаем о них не только то, что они существовали... Не совсем понятна Ваша логика, если Вы сами говорите об определенных характеристиках предшествующих рас, но при этом, когда я, поддержав предложенное направление развития мысли, углубился в эту тему, решили вдруг апеллировать к отсутствию информации...
С самого начал появления человека на Земле он имел в себе все принципы. Просто некоторые из них были настолько латентны, что о них говорилось как об отсутствующих. Но, во-первых, если уж говорить о двойственном Манасе, то не был развит до определенного времени именно Манас низший как проводник между Высшей и низшей природами. Во-вторых, мозгов, конечно же, до завершения формирования плотного тела не было, но речь как раз о другом: тот отсутствующий разум, о котором речь, служил заодно и причиной отсутствия эгоизма. Связь с тонкими мирами была настолько тесна в те времена, что люди почти не отделяли себя от них. То, что для нас "за гранью", для них было естественным и обычным. Основы бытия были известны первым расам как очевидность. И именно поэтому они были более духовны, чем те, что пришли на смену им с уплотнением материи...

Только Ваше сознание способно Вас рассмешить. Я здесь ни при чём.

Это Ваше мнение буддисты не разделяют (несмотря на то, что Сидхартха в этом случае не пример)

Вы решили обязательно рассмешить меня? Может за "несекстантским буддизмом" просто кроется отсутствие знания элементарных основ Буддизма?
Во-первых, архатство еще не означает нахождение на пути Махаяны. Пратьекабудды Хинаяны получают освобождение "для себя". Если же Вы имели в виду архата, стоящего на пути Махаяны, то в таком случае Вы можете спорить не со мной, а непосредственно с основателем Срединного Пути...

Интересно, какую цель Вы хотели достичь этим неэтичным, крайне бестактным и совершенно безосновательным утверждением? Зачем Вы с уверенностью говорите о том, о чём не имеете ни малейшего представления?
В лучшем случае могу расценивать это Ваше высказывание в качестве Вашего неумело выраженного желания закончить разговор.
О возрасте же можете почитать здесь

Не могу с этим согласиться. На пути к обретению духовности - да, а после - нет. Таково моё мнение.

Не настолько тяжела.
В той Вашей дискуссии с Лиафин.
Благородно дать шанс собачке (держа в уме все, приведенные Вами аргументы) и не взять в расчет 999 шансов, что сильно раненное животное, промучившись определенное время, все равно умрет...по причине приведенных аргументов Лиафин.

Теперь к нашей беседе. Обратите внимание, что беседа о допустимом лишении жизни злодея...незаметно трансформировалась в сторону бодхисаттвы, который, вероятно, усомнился в справедливости возмездия закона воздаяния и решил его подправить.
Видно совсем нет сострадания (которое приветствуется в людях) у Законодателя.