Вот возьмите 4 и 5 том "Граней" и сравните стиль, уважаемый Кайвасат. Даже не лингвист а человек много читающий поймёт, который труднее читать, а который легче.Вы с методом-то знакомы наверно, нет? Этот процесс "лира духа" практически как иеровдохновение [конечно не в том смысле в котором этим словом пиарюдца рифмосоставители], и всё вотэто принимается в сознание. А исходит когда в виде записей, то если человек способен узнать и отличить своё уже в там укоренившееся от новоиуловленного, то он тогда пишет новоуловленное. А ежли не различит, в основном самость типа гордыни причина если это не медиум [тот вообще не может отличить, но зато выдаёт сразу полученное как пулю взял и сразу выстрелил, притом ему неважно откуда взял и в пулях не разбирается], - то со всеми налипшими своими умозаключениями и выдаст. Типа может быть и пирожок с мухами тоже, да. Тем более это трудно потому, что вообще не бывшие темы в сознании НЕ воспринимаются, потому как не цепляет ничего в сознании принимающем, да? Вот. обиделса - бань зато

К чему это сказано? Не я ведь говорил об отсутствии разницы.
Каким методом принимал информацию Абрамов - мне не известно. Если Вам известно доподлинно, то прошу доказательства в студию.
Сий метод мне знаком и даже опробован. В том-то и дело, что он не гарантирует "чистоту продукта на выходе"...
А где Агни Йога говорит про этот метод?

Не, сам работал метод и сам спрашивает «хде» Просто Борис Николаевич все мысли притом пытался записывать, потом вроде бы как кому виднее разберутся, ну и конечно сам добровольно же показал эти записи Елене Ивановне, никто ж не заставлял, и это с лучшей стороны его характеризует. Видимо он опасался упустить нечто важное притом, потому и оставлял даже заведомо странное, заполняя его своим логическим осознаванием. Вот пример. Кайвасату записывает: "и никакой стеклянный свод не удержит кроны выросшего дуба". Думает что настраивается на "луч", "волну", "вибрацию" или другие какие выбранные в сознании слова-свои-понятия-как-сам-понял и дополняет как в это время в этом месте это понял. Получается целых полстраницы или даже две. Перечитал - вроде стройно, ладно, и оставил в книжке. А исходной фразы было всего несколько слов, а в сознании нетНЕТнетНЕТ ничего за шо зацепиться по поводу чего это. Второй вариант: та же фраза полученная в Единении. Записано в Живой Этике кстати. Но Николай Константинович и Елена Ивановна отлично знают о чём тут речь, но понимают каждый "своими словами", и прекрасно знают что при их воплощениях этого пока не будет, потому как не произошло пятое-десятое. Потому записывают только эту фразу без дополнений без умозаключений без изменений. Нужны доказательства про Б.Н.Абрамова? Пожалуйста. Открываем любой том и находим привязки к окружающим его лично событиям, новостям и явлениям. Потому он, это видимо зная, и оставил когда именно который том написан. Конечно там есть Высшие Мысли. Именно Владыка-в-Сердце и поможет их найти каждому практику, именно не самость-личность, а Владыка очищает это понимание, нахождение, осознавание. Вот почему Елена Ивановна и говорила, что Владыка очистит. Не корректор и не критик и не скептик и не фанатик. В осознавании.

Так узнаю по описанию, а не по названию, притом якобы указанному в Агни-йоге. Про то и спрашиваю - где в тексте АЙ про метод сказано? Но это не так важно. Важнее вопрос о том, почему мы можем быть уверены, что Абрамовым использовался именно этот метод?

Так в общем-то я так и воспринимаю творчество Абрамова, о чем и говорил. Так что полностью солидарен

Консенсус! Моя же мысль другими словами, причем расширенная и дополненная, за что отдельная благодарность. И насчет доказательств полностью согласен - причем я именно так и сделал - этот отпечаток личности я нашел и продемонстрировал. А вот мои оппоненты с этой мыслью не совсем согласны

У меня на работе тут с собой нет книг почти. Термины «лира духа», «арфа духа», «дуга сознания», начиная от 4 книги, можно искать, но они встречаются только единожды. В общем это эпитеты качеств инструментов восприятия, которые имеют глубокие основания в первоисточниках и касаются «тэджас», тела света, или огненного, и не только в Индуизме, но даже и в Буддизме (Дзогчен, а не АПОН) и в Бон. Ну и что касается именно Единения, это высочайший и самый прямой путь принятия информации, касается «Принятого Полным», имеется ввиду «полный круг сознания» тоже, в отличие от единиц, способных создавать явление высшего общения называемый «дуга» или «свод» (см.Л.С.М.т.2 о очертании посохом на песке Исусом Христом, там пестик напоминает символ Колонна=Соизмеримость). И Учение положено "на четыре Основы как пестик цветка", и притом пестик есть Символ пахтания, и в методах разных Йог есть разные описания пахтания конкретно.А сам процесс действия этого метода описан в "Мир Огненный", естественно. «Дух, истинно, играет на струнах пространства». Тогды эту фразу человек уже содержащий в сознании понятие практики когда на «лиру духа» нисходит и возвышает настройку сознания как прорыв сосредоточения [випашьяны даже, не брахмавидья] - и такой момент никто помоему забыть не В состоянии. Потом когда читает что «Дух, истинно, играет на струнах пространства», см.МирОгненный -- эт.человеку это сразу от-со-звучит, и этот человек именно поглощает самое жизненное из там окружающих шлок. А в там сразу обращается внимание буквально по пунктам на необходимость неукоснительного соблюдения [притом] Великих Космических Законов, притом ни одного не нарушая, - ну и далее пахтание с целью очищения и становления - быстрее качественней мощнее глубже. А про чтоб не ошибиться с Источником есть АУМ и Иерархия, как два глаза Агни Йоги. бань

Не нахожу таких словосочетаний в Живой Этике и тем более в контексте названия метода связи...
Это ты, наверное, Лирой Духа из первоисточников Индуизма привнесла

Община 42, дальше про Меч Духа 4--40, потом много понятий и уточнений про струны радуги, далее "Мы - это Дух", про настройку струн и становление центров Беспредельность, а уже про Архата, сознание которого являет "полный круг", и это явление шире и выше последовательно чем "Дуга сознания" - в Иерархия. Да, количество струн для Сотрудничества не имеет значения, главное - чистота, эт из 4 книги ещё.[[Записала эт всё в номерах сразу после обедозавтрака, а хтото форум не отремонтировал и даже из прямого бравзера сообщение улетело без следа, потому теперь ищите собственноКайвасатно]]

Всё еще не вижу словосочетания "Лира Духа" или "Арфа Духа"

Кайвасату, так я всё же продолжу свой ответ, в основном, на Ваш пост № 56.
Только сперва небольшая ремарка. Как мне кажется, мы здесь собрались, чтобы в беседах, обменах мнениями и дискуссиях попытаться углубить свои познания, что-то выяснить или уточнить, поделиться или перенять чей-то опыт и т.п. Назначенных учителей среди нас нет, и как известно, мы все, даже самые малые сознания, в т.ч. из числа близких, - друг другу учителя. И наверное, оценивать себя нам самим тоже не стоит – лучше это предоставить Им, ведь очень легко можно себя или недооценить, или переоценить, с весьма нехорошими последствиями. Поэтому, чтобы достичь поставленных целей, полагаю, нужно придерживаться толерантности, быть терпимее и даже, может быть, снисходительнее к кому-то, а не подтрунивать, стараться сдерживать обиду, если таковая вдруг нахлынет и т.д. Я к тому, Кайвасату, что после некоторых колебаний, всё-таки решил вступить в разговор в этой теме только потому, что увидел довольно много сомнительных и неубедительных (разумеется, на мой взгляд) Ваших доводов, и решил эти свои сомнения и возражения высказать. Вы же, я вижу, начинаете уже обижаться и кипятиться, в одном месте вообще меня не поняли и развиваете свою мысль. Я предполагал, что дискуссия может перейти в спор, чего очень не хотелось, поэтому для себя решил, что в таком случае выйду из темы примерно со словами, которые высказал МихаилГ в посте № 30. Свои доводы я уже почти все назвал, вот сейчас их хотя бы доскажу, а в дальнейшем, после некоторого обсуждения, если получится, подведём хотя бы какой-то промежуточный итог, дальше будем посмотреть.
>
Вы пишете: «Возможно, вот этим и можно объяснить те расхождения, которые обнаружили и указали Вы - тут, конечно, могу предположить, что Вы будете настаивать, что эти расхождения (ошибки) слишком уж грубы и т.д. с соответствующими выводами.
- Да, буду настаивать».
>
Так я в этом почти не сомневался – и попал в точку!
>
«Здесь ошибка в предлоге "и", т.к. Абрамов говорит о Мире Тонком и Астральном - как о двух разных мирах, в то время как за исключением отдельных случаев употребления эти слова в Учении выступают полными синонимами. И это не технический вопрос, а смысловой...».
>
Так и я же об этом сказал – об ошибке. Только всё дело в том, кто же её допустил и на какой стадии – это мы с Вами вряд ли узнаем в наших нынешних воплощениях. Вы упорно склоняетесь к тому, что ошибся Абрамов (с дальнейшим обвинением его в непонимании сути вопроса), а я не исключил, что могла быть допущена опечатка (и – или), и тогда – «технический» вопрос. Более того, теперь, когда я немного«просветился» за последние дни на форумах, я вспоминаю прочитанное и не совсем соглашаюсь с Вашим словом (подчеркнул) «эти слова в Учении выступают полными синонимами».
Во-первых, определение «астральный мир» встречается неоднократно и в Учении:
«Надо сказать о правдивости основания. Вы заметили, как Мы называем астральный мир нагромождением. Подчеркиваем, как Мы минуем его…»;
«Хочется сказать – милые путники, взгляните кверху, и если, вместо иллюзий Земли, вы захотите лететь дальше, то и крылья вырастут. Между тем, вы запрудили теми же жалкими лачугами весь астральный план…»;
«Для сознательно развитого духа время пребывания в астральном плане могло бы ограничиться промежутком сорока дней, но различные земные условия продолжили это время до нескончаемости…» (Озарение,ч. 2, 5.10; 8.15; 8.16);
«Вы знаете Наше отношение к астральному миру. Вы знаете, насколько в процессе эволюции это состояние должно измениться. Но указывая на несовершенство астрального мира, мы не можем отвернуться от него, ибо ничто сущее не отвергаемо. Так нужно строить познавание не по личному устремлению, но по абсолютному значению. Люди могут не только знать об астральном мире, но могут приблизить его к границе видимости; так можно способствовать Нашему опыту уплотнения астрала…» (АЙ, 351) и т.д.
Во-вторых, оказывается, что в вышеуказанных цитатах под астр. миром, астралом подразумевается близлежащий к Земле слой Тонкого мира («Чистилище»), в который попадает большинство людей после смерти. А в ГАЙ вопросы воспитания своего астрала (как внутреннего мира чувств) в контексте перехода и пребывания в Тонк. Мире рассматриваются более подробно, с особым вниманием. Поэтому правильнее, по-моему, сказать, что астральный мир (план) – это самые низшие слои Тонкого Мира, т.е. его часть. Именно поэтому можно допустить даже, что вовсе и нет ошибки в предлоге "и" – Абрамов не говорит о двух разных мирах (это Вы так трактуете и утверждаете), а только, что астр. мир – отдельная, но и составная часть (слои) Тонк. Мира. Вот и подтверждающую эту мысль цитату случайно нашёл: "Ни один Великий Учитель не будет сопутствовать ученику в его попытках проникнуть в слой Астрала путем механических упражнений. Не следует делать себе в этом никаких иллюзий, ибо иначе легко можно получить учителя персонификатора из этих слоев…" (Е.И.Рерих. Огонь Неопаляющий).
И в третьих, суждения о ТМ и АМ – весьма относительны, одно и то же понятие АМ может быть названо и как ТМ – в зависимости от того, с какой позиции мы будем рассматривать явление (в частности или в целом) – по аналогии «дух-материя-духоматерия». Надеюсь, Вы поняли меня?

Вы пишете: «И если можно допустить интуицию и чувствознание, то употребление слова "подсознание"лишь закрепляет в сознании неверную парадигму классификации сознания, что неможет быть задачей обновляющего Учения. Это, конечно, не столь важный вопрос,но тем ни менее...».
«То ли Владыка снизошел к несовершенству проводника и освещал те темы, которые ему (проводнику) ближе и на том уровне, который ему понятней, то ли это излияния самого "подсознания" Абрамова».
>
Вот далось Вам это «подсознание». В Википедии сказано: «Подсознание - устаревший термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознаниии помимо сознательного управления.
В том же Надземном, 629 сказано: «Счастлив кто научился прислушиваться к голосам сознания глубинного. Он найдет новые средства в жизненной борьбе. Он посмотрит вокруг глазом добрым и справедливым. Он найдет правильное определение многим качествам и почерпнет мужество. Пусть называют этот голос подсознанием или малым, или великим, не все ли равно?!» Вот видите, даже в Учении поставлен этот же вопрос, который я задал Вам. Если этот старый термин ещё не заменён другим, новым, то какое название Вы предлагаете использовать? Даже здесь даётся не строгое определение – сознание глубинное. А вот если человек читает сначала Грани, а только потом Учение (как я), то какое слово для него употреблять? И самое, как бы это помягче сказать, удивительное, что вот таких доводов, как бы в пользу позиции определённого недоверия к Б.Н. и ГАЙ в Вашем анализе немало.
А слово «излияния» я выделил потому, что Вы его употребили примерно в том же самом стиле и смысле, в каком употребил слово «измышления» Фома Фомич по отношению к Вам, вернее, к Вашим доводам. Разве это не одно и то же?
>
Пост № 6.
«3. Утверждается исключительность Граней:
ГАЙ, 1968 г. 074. (Гуру). Ценность этих записей в том, что написаны в одном ключе, что и Учение, и в полном созвучии с последним. До сих пор не было еще написано рукой человеческой ничего, подобного им.
Даже если мы посчитаем труды Блаватской ниже Граней, то останется ещё "Учение Храма". А если взглянуть в историю древности, то можно назвать Библию, Пураны, да еще много чего...»
>
Здесь я тоже никак не могу увидеть такого Вашего утверждения. Как по мне, то всё выглядит по-другому и совсем просто: раз Грани написаны в одном ключе с Учением (ЖЭ), то до сих пор (т.е. с 1938 до 1968 г.) ничего подобного им не написано. А всё, что Вы перечислили, написано до этого Учения, поэтому никак и не могло быть написано «в полном созвучии с последним».
>
Пост № 10.
«По-моему он был явно глубоко неравнодушен к Христианству, что так же проявилось в том, что в его интерпритации посланий появлялись цитаты из библии. Причем он явно считал, что Владыка был воплощением Христа и потому по сути приписывал эти фразы Ему».
И ещё:
«Отсюда я считаю и многие тезисы в записях, даже часто направленность - на деление на добро и зло и непримеримую борьбу между ними (в то время как мудрость веков всегда говорила о гармоничном вмещении и единстве противоположностей)».
>
Вот здесь давайте тоже попробуем разобраться.
Это надо понимать, как Ваш упрёк Абрамову в неравнодушии к Христианству? Если это так, то что же в нём плохого? Как я понимаю и знаю, Елена Ивановна тоже любила и Христа, и Его Учение, но только истинное, очищенное от всех извращений, привнесённых церковниками. А во втором подчёркнутом мною предложении вообще не пойму, что Вы имеете в виду (?). Владыка М. часто в ГАЙ говорит, например, «скоро Приду», т.е. от имени Христа и Его фразами, т.к. Они есть одно Эго. Или я разве что-то не так понимаю? Вот цитаты из моих давних подборок, когда ещё только начинал изучать Учение:
1957г. 299. (Июль 15). … Ты пояснишь им, не знающим Меня, что не для праведников безгрешных, не для совершенных людей Приходил и снова Я в мир Прихожу, но для всех, в ком еще не умерло сердце и горит хотя бы одна искра духа, что всем Я Доступен и мысли Открыт, и что принятием или отвержением Меня, Владыки Майтрейи, каждый решает свой будущий путь навсегда. Христа признавая, признают Меня, ибо кто может сказать, каково будет одеяние Идущего в Мир Света. И что они знают о том, кто был Христос! Едино Средоточие Сущего, и Возглавляет Один. …
«Образы Будды, Христа и Майтрейи в своем единстве образуют Единое Эго, потому предуказанное Пришествие правильно понимать, как проявление этих Трех Величайших Образов. Весь Восток ожидает пришествия Мессии, и каждый народ дает Ему самое прекрасное и близкое себе Имя, часто не ведая, что Носители Этих Имен могут быть одним и тем же Эго. Так, зная истину, не умалим радости сердец, искренно устремленных к избранному ими Облику... Вы должны... объединиться сердцем с Обликом Христа-Майтрейи...» (Письмо Е.И.Рерих Е.М.Бутенек от 04.12.1937).

И в последнем подчёркнутом предложении Вашего тезиса не вижу никакого противоречия между ГАЙ и «мудростью веков». Да, Христос призывал не уподобляться врагу, не бороться со злом этим или таким же злом. В Гранях неправильное понимание людьми этого Завета разъясняется и идёт призыв к более активной борьбе со злом. «Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой…» (72.045). Кстати, как раз об этом эволюционном изменении здорово пишет Уранов в РНБ: «…сейчас наступила эпоха Водолея, возглавляемая его правителем Ураном. «Жизнь обывателя кончилась, началась заря подвига» [Оз, 3, II, 7]. Совершаются великие события. Некоторые духи принимают в них активное участие, очень часто жертвуя во имя перестройки мира и своим личным счастьем. Они активно участвуют в массовых подвигах революций, в оборонительных и освободительных войнах, в утверждении новых идей, новых, более прекрасных и справедливых форм жизни... имеется много духов, которые перестраивают свою жизнь и, вооружившись мечом, идут сражаться за новый мир. Психодинамика их духа отвечает притяжению магнита эволюции, который из созвездия Рыб переместился в созвездие Водолея…» (Ремарка. Указанное в Учении разделение людей по светотени уже идёт и знаменует приближение Великого Прихода. События ускоряются. Подчёркнутое в цитате очень точно характеризует происходящее сейчас в мире, и особенно ярко - на Украине. Очень многие, маскирующие свою настоящую сущность, не имеющие способности к различению добра и зла и иже с ними выходят на Свет Божий. Очень похоже, что предсказанные Учением Великие События действительно начнутся с наших двух, ну и, может, нескольких соседних стран).
>
«Я никогда не доверял безусловно Фоздик, она мне вообще представляется дамой настроения...»
>
Усматриваю здесь противоречие в Ваших высказываниях. Тут Вы пишете, что никогда не доверяли ей, и в то же самое время свой спорный вывод, который в центре этой дискуссии, построили в т.ч. на её мнении, причём со слов 3-го лица якобы зафиксированное в её путевом дневнике (который не опубликован, никто его не подтверждает). Уверен, что дело здесь вовсе не в Фосдик, а в Г.Р.Рудзите, такое особое мнение которой в этом вопросе оспаривает даже её родная сестра, присутствовавшая при этих событиях. И Вы во всё это (шитое красными нитками), и не только, почему-то безоговорочно верите – для меня это определённая загадка, почему? И это более чем сомнительное основание, чтобы убедить кого-то в том, чтобы раз и навсегда закрыть тему о"продолжениях" и "пояснениях" Учения. И самое печальное, что некоторые люди на это действительно "повелись". даже на нашем форуме, в этой теме. Но об этом ещё продолжим.
>
>
«Для меня, повторюсь,основным критерием является наличие ошибок, которые, на мой взгляд, не могли быть допущены, если бы текст диктовал Владыка, а если бы и были, то были бы впоследствии исправлены»
>
Пока отвечу коротко, лимит времени. Когда Вы говорите – неточности и несоответствия, ещё как-то можно согласиться, и то, как Вы, надеюсь, убедились, есть вопросы, которые как минимум подлежат обсуждению, не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Но вот обвинять в ошибках – это уже достаточно серьёзно! Ведь в книге «Напутствие Вождю» сказано: «...Ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы». По Вашей логике получается, что Абрамов совершил чуть ли не тяжкое преступление?! Здесь, считаю, всё же надо разбираться и хорошенько подумать. Тем более, что есть (по-моему, в эти дни прочитал где-то на форумах) и другой существенный факт, но его надо проверить. На эту же тему, я успел только что прочитать, Вы уже высказались дальше, поэтому всё вместе и соберём – позднее.

Зов: "Будь Эоловой Арфой для дуновений М...", полюби мат.часть [[АгниЙога424, АУМ80, Надземное159, Иерархия281]], и будет Тебе АУМ134, потому как АУМ78.

«Я никогда не доверял безусловно Фоздик, она мне вообще представляется дамой настроения...»
>
Усматриваю здесь противоречие в Ваших высказываниях. Тут Вы пишете, что никогда не доверяли ей, и в то же самое время свой спорный вывод, который в центре этой дискуссии, построили в т.ч. на её мнении, причём со слов 3-го лица якобы зафиксированное в её путевом дневнике (который не опубликован, никто его не подтверждает). Уверен, что дело здесь вовсе не в Фосдик, а в Г.Р.Рудзите, такое особое мнение которой в этом вопросе оспаривает даже её родная сестра, присутствовавшая при этих событиях. И Вы во всё это (шитое красными нитками), и не только, почему-то безоговорочно верите – для меня это определённая загадка, почему? И это более чем сомнительное основание, чтобы убедить кого-то в том, чтобы раз и навсегда закрыть тему о"продолжениях" и "пояснениях" Учения. И самое печальное, что некоторые люди на это действительно "повелись". даже на нашем форуме, в этой теме. Но об этом ещё продолжим.
>

Дело тут, конечно не в Фоздик. Как Вы, Петр недавно процитировали, что ложь должна быть преследуема. А тут почти в корне темы до сих пор висит статья Скачковой, один из источников лжи. И многие вероятно до сих пор эту статью читают.

Противоречие в моих словах отсутствует. А вот Ваше упорное желание его найти - это уже повод задуматься над Вашей объективностью...
Я уже не раз сказал, что является для меня основой моего вывода - это анализ текста и уверенность в том, что найденные ошибки не мог допустить Владыка. Все остальные цитаты - это дополнение - для тех, кто подвержен влиянию мнений чужих, а не собственному опыту.
Могу посоветовать Вам активировать внимательность, объективность и вообще разумность, чтобы осознать разницу между условным доверием и доверием безусловным. Если Вы воспользуетесь вышеназванными качествами, то иллюзия о противоречии в моих словах покинет Вас...

Вы сами придумываете тезисы, которые приписываете мне и затем оспариваете - вот Вам загадка
Продолжить можно было бы, если бы у Вас имелись хоть сколь-нибудь значимые доводы по данной теме, и вы не ограничивались лишь констатацией своего мнения

А вот это уже звучит как обвинение во лжи. Такие случаи на форуме решаются просто: либо Вы представите доказательства своих обвинений, либо Ваши слова будут расцениваться как клевета и после констатации этого факта в дальнейшем будут удаляться. Жду доказательств

Немного не соглашусь с таким мнением. Не буду развивать это оффтоп, но я уверен в том, что предоставление себя на оценку Махатмам не исключает самоанализ и соответственно самооценку. Более того, путь йога невозможен без объективной самооценки! Только наблюдая за собой и анализируя себя и возможно развитие себя! Не воспримите как хвастовство, но я горжусь тем, что я в достаточной мере хорошо знаю себя и достаточно объективно себя оцениваю.
Интересное предложение от того, кто до этого призывал не оценивать, т.к. оно построено полностью на Вашей оценке

Поймите же наконец, что если Вы хотите продуктивного разговора по теме (не обязательно этой), то Вы должны не уходить с обсуждения её на обсуждение личных качеств собеседника (что к слову запрещено правилами форума), а наоборот стараться их избегать. Пока Вы делаете всё наоборот, причем, уверяю Вас, сильно ошибаясь в своей оценке (принимая некоторую активность с моей стороны за "кипячение" и приписывая мне обиду, которую я в принципе уже много лет не испытываю)...

Такое бывает. Не вижу в этом никакой проблемы - на то это и форум - поясните свою мысль. Возможно я не так понял, возможно Вы не очень четко сформулировали...

Если всё в итоге упрется не в доказательства, а веру, мнение, то тога - да.

И?

Не могу не подтрунивать, простите. Я не со зла Так давайте еще допустим, что это вообще была ошибка издателя, а вернее тот находился под умышленным воздействием темных сил, когда её допустил, которые, в свою очередь, препятствовали изданию книг в чистом виде...
Я к тому, что даже для такого предположения должны быть хоть какие-то основания, обосновывающие повышенную вероятность именно такого хода развития событий. Пока я этого не наблюдаю. Ведь если такое встречается в тексте не однократно, причем подобных ошибок в тексте хватает, то мне кажется, что тут вероятность заподозрить кого-то кроме Абрамова крайне мала...

Пётр... почему Вы обращаете внимание на одни слова в предложении и совершенно игнорируете другие? Почему Вы, например, не обратили внимание на слова "за исключением отдельных случаев употребления"?
Тема понятия термина "Мира Тонкого" была хорошо раскрыта на рёрихкоме, в том числе с моим участием. Если еще не прочитали, то советую ознакомиться. Да, вопрос дискуссионный, но, на мой взгляд вывод из него я сделал вполне обоснованный, а именно, что в основном слова Мир Тонкий и Мир Астральный - именно синонимы, но в некоторых случаях термин "Мир Тонкий" выступает в другом значении, чаще в совокупном для обозначения нескольких миров "в противовес" миру плотному. Интересной и немаловажной деталью является то, что в контексте такого употребления используется только словосочетание "Мир Тонкий" и наименование других миров (кроме плотного, которому по контексту обычно мир тонкий противопоставляется) не используется, т.е. не пишется Мир Тонкий, Мир Астральный...
Если Вы хотите обсудить эту тему, то думаю, что ей место отдельное должно быть на форуме. Вы молодец, что углубились в этот вопрос - рад за Вас, но тогда уже углубляйтесь тщательнее - ознакомьтесь со всем материалом и сделайте полноценный комплексный вывод, а не старайтесь наспех делать выводы из выхваченных цитат ради контртезиса...

Вы с чем спорите, Пётр? Разве я утверждал обратное?
Лучше найдите слова Махатмы, когда он говорит, что не любит употреблять этот термин и потому использует слово "тонкий"

Понимать под названием мира его часть в контексте - это нормально. Речь же вовсе не об этом...
Ни Ваше во-первых, ни во-вторых, пока не возражают ничему из сказанного мной ранее

Приведите хоть насколько-нибудь серьезные основания для такого предложения. Пока я их не видел ни в Учении, ни где-либо еще.
Тут Вам необходимо учитывать:
1) Далеко не всегда в Учении под астральным миром понимаются только низшие слои этого мира
2) Под Миром Тонким иногда может пониматься совокупность не плотных миров. В этом смысле я бы мог согласиться с Вашим утверждением, но только в этом, иначе не вижу никакого смысла в том, чтобы ограничивать название целого мира лишь его низшими слоями. Не умаляйте слово "мир".

Сомнения, подобные Вашим в этом вопросе, возникали и у Фоздик...
Пётр, Кайвасату не такой уж упертый невежда, делающий необоснованные заключения направо и налево