Я хотел показать что существуют и иные мнения, отличные от Вашего.
Не нужно забывать что душа каждого человека потенциально божественна.
Будем благодарны каждому идущему.

Человек, высказывающий своё мнение публично и безапиляционно должен быть готов его отстаивать.
Мнения могут существовать какие угодно и у кого угодно, на это никаких запретов нет. Но чтобы считаться полноценным и равнозначным другому мнению оно должно на чем-то основываться, и основание это должно быть равнозначным основанию другого мнения.
Мнения возможны относительно полезности или вредности пранаямы и роли хатха-йоги в духовном совершенствовании, тут согласен, но когда Учению Агни-Йоги приписывается то, чего на самом деле в нем нет, то это уже не мнение, а натуральная ложь (сознательная или нет). Если одно мнение основывается на фактах, а другое на домыслах, то разве могут они быть альтернативными и равнозначными? Если уйдем от прикрывающего реальные лица термина «мнение», то противопоставляться будут факты и ложь.

Дело в том что Вы относите себя к поклонникам Агни-Йоги и Ваши кумиры известны. Какие бы строки из древних или современных трудов я бы здесь не приводил по отношению к той же Пранаяме или Хатха-Йоге, вы скажите "пранаяма это путь к психизму" (или что то наподобие того), почему ? потому что так сказала Рерих. К сожалению все беседы сводяться к догмам этого оккультизма, а это уже не путь опыта и знания а путь почитания кумиров.

Вот Вам те-же слова учителя йоги Айенгара из книги "Дерево Йоги":
Вот и в Агни-Йоге, то что вызвало во мне например неприятие, это то что учение самопровозгласило самоё себя высшим синтезом и тем снискало к себе с одной стороны поклонников принявших это как постулат на веру, а с другой стороны противников.

Поклоняются идолам, я стараюсь следовать тому, что считаю верным.
Как я уже сказал, относительно этих вопросов у нас разные мнения. Вашу позицию я понимаю, но придерживаюсь другой. В этом смысле разговор не обязательно должен закончится убеждением собеседника, и оба могут остаться при своем мнении. На самом деле я не думаю, что это настолько важные для Вашей практики вопросы, как и для моей...
Если гооворить о поиске одного знаменателя, т.е. одного мнения по вопросу, то тут можно основываться во-первых на собственном опыте. Но это не совсем подходит, т.к. мы не можем пока на собственном опыте подтвердить или опровергнуть например вредность уплотнения астрального тела вследствие занятия хатха-йогой. Есть второе основание - собственные рассуждения, строящиеся на строгих законах логики, однако при этом должны быть одинаковые предпосылки для выводов, а они в основном отличаются. Есть и третий - менее основательный по сравнению с предыдущими двумя вариант - ссылка на авторитетные источники. Это уже вопрос не знания и разума, но веры. И тут так же должна совпадать авторитетность источников.
Я вел разговор как со второй, так и с третьей позиции. При этом в третьей позии, хочу отметить, был найден один авторитет, признаваемый обоими - Свами Вивекананда. И он, как Вы помните из цитаты, приводимой на соседнем форуме, сказал:
И с ним я согласен. Можно ещё припомнить Шри Шанкарачарью, который был авторитетом для Вивекананды и по этой причине может также рассматриваться как общий авторитет. Он, говоря о пранаяме, говорил о глупости затыкания носа и понимал её как ментальные упражнения. В остальных авторитетах мы не сошлись, хотя один из них - автор Хахти-йоги прадипика так же утверждал выдвинутый мною тезис о несамостоятельности хатха-йоги.

А теперь осознайте отличие этого высказывания от прошлых. Тут действительно высказано мнение и с ним можно соглашаться, а можно не соглашаться, в отличие от того, когда вразрез с фактами относительно агни-йоги утверждается полная неправда. Тут ваше мнение строится на тезисе о том, что агни-йога провозгласила себя синтезом йог. В данном случае тезис в принципе верен, а отношение к нему - позитивное или негативное - это чье-либо мнение, которое имеет право на существование.
Кстати, если подумать, то я не знаю религии или учения, которое, будучи учением пути конкретного религиозного чувства (например Христианство), а не отвлеченного познавания (например Буддизм) не заявляла того же самого. Хотя я не могу на все 100% отнести Агни-Йогу только к одной из двух стезей, т.к. обе в ней прослеживаются, но всё же высокая роль Учителей и личных авторитетов больше склоняет к стезе конкретного религиозного чувства.

Ваша позиция мне ясна. Действительно из общих точек соприкосновения - труды Свами Вивекананды.
Моя позиция такова что я не хочу привязываться к тем или иным авторам, а делаю попытку изучения философии Йоги со множества точек зрения.
Что касаеться практического опыта то конечно он очень мал. О Пранаяме сказать пока ничего не могу, так как выполняю предварительные упражнения по очищению нервов (это Пранаяма но без кумбхаки (задержки дыхания), предписываемые к выполнению прежде чем перейти к полному комплексу Пранаямы.
Самостоятельна Хатха-Йога или нет, вопрос достаточно сложный. Например достаточно известный учитель Хатха-йоги Айенгар так не считает и в своих трудах описывает процессы Хатхи начиная от Ямы и Ниямы, заканчивая Самадхи, то есть все ступени.
На данный момент я склоняюсь к выводу что все йоги, в своём многообразии ведут к единой цели, разница лиш в том на каких процессах в каждой из них делаеться акцент - на физических, на ментальных, на духовных.

Привет Моre! Давненько мы с Вами общались "на короткой ноге"- кстати не подскажите выражение это откуда пришло из какой йоги и что означает?? А ещё такой вопросик о том что вы обмолвились выше- все йоги ведут к одной цели - как понимать?Я например так не считаю - одни к любви,другие к самосовершенствованию,третьи к свободе,четвёртые к знанию. И все они друг с другом не совсем согласны,просто каждый йог идёт своей дорогой и не старается перекричать другого как в религии - Мой Расул святее твоего Павла :wink: А давайте с вами подискутируем раз Вы такой начитанный - ответьте мне на такой простой вопрос - какая самая древняя религия и какая самая древняя йога и что из них ещё древнее?? Заранее благодарна :P

Привет Анайка!
Я незнаю какая самая древняя религия

Если дословно то цель любой из Йог - соединение Дживатмана с Паратманом, а если по простому то раскрытие божественности души.

К свободе Анайка все стремяться, именно к свободе...через знание или через любовь или ещё через что то...но все идут к СВОБОДЕ!

Каббала с наивысшей кульминационной точкой достижения состояния "Гмар Тикун"(завершение исправления -полный пакой полный отдых,даяние Творцу наслаждения)

она является старше йоги основанной Патанджали - описывающей в своих сутрах процессы трансформации гун(качеств) в состояние Кайвалья (абсолютной свободы) когда качества становятся латентными и сила сознания утверждается в собственной природе



А разве не Атма-Буддхи-Манас сливаются, где же у Вас Разум тогда?
В классической йоге так же пишется о ТРЁХ гунах,эх Вы,как же говорите о свободе безумца что ли?Я к примеру отказываюсь Атмана(вселенского духа) переименовать в параатмана - что есть выше духа,который не есть материя??почему приставка пара тута стоит?
Дживатма - это понятно Атма-Буддхи и почему объединение?? Вы что они же материя и дух - не существуют в состоянии per se во вселенной нету духа без материи Пракрити не существует без Пуруши в нашей проявленнйо Вселенной.Может я ошибаюсь в терминологии,тогда объясните мне трудно смириться с собственной косолапостью

Ну допустим Вы правы,хотя мы становимся свободными с того момента как только осознаём это. Есть те кто стремятся к удовольствиям(не много о себе) - к примеру состояния Турия для меня наивысшие достижения моей души стремящейся объединить любовь и разум,конечно не спорю что входя в него душа получает относительную свободу передвижения,но это долеко не Кайвалья!А что для Вас свобода?мне трудно понять,это то что даёт неукаснимое право воплащать свои желания?А как у Вас обстоят дела с ими - желаниями?Не знаю,честно говоря моя цель эгоистичнее - получать удовольствия и доставлять их другим - к примеру своими достижениями в областях знаний.
Мне конечно понятны ваши помыслы и желания - Вы как простой школьник скорее стремитесь полетать в беспредельном пространстве,отделить душу от тела и стать властителем кармы,но это же Вы делаете уже в тонком мире -не так ли?А как Вы представляете себе свободамыслие?Не это ли важнее всего - развоплащение мыслей как в тонком так и в ментальном теле??А как Ваше ментальное тело - уже оформлено?Вы видете его плоды и отображения?

Ну Анайка, Вы такая сурьезная....ужасть

Атма, Буддхи...Манас и ещё не весть что, это всего лиш категории придуманные человеком. Слова...слова...слова...
Сливаються они или нет, выбирайте сами по своему усмотрению

Конечно, Атман он и в африке Атман
Приставка ПАРА ставиться для того что бы показать неосознанность человеком единства индивидуальной души с божественным сознанием.
На самом же деле никакого разделения Атмана на Пар или Джив, не существует.
Есть единое, неизменное, трансцедентное "Я", что и есть Атман. Как вода губку пропитано Это. Познать Атман - есть осознать что Ваше "Я" присутствует во всем что Вас окружает и это "Я" есть ТОТ, т.е. это "Я" и есть Бог.

Анайка, да не цепляйтесь за категории и термины, всё проще. Когда Йог говорит о Дживатма он не как не соотносит это с какими либо теориями или оккультными концепциями.

Когда растворяеться Эго и вы осознаете вдруг что во всем что вас окружает есть Бог и всё есть единый и свободный Дух - вы становитесь свободны !

Отвечаю не усуглубляясь в ваши умопомрачительные ответы на мои довольно простые вопросы.
Вы правы в том что цель каждой из йог это простые действия.
Садишься и медитируешь.Вникаешь,размышляешь.Ведь мы оставаясь сам сам наедине с собой не обладаем способностью заглядывать в энциклопедии трудов учёных.Мы просто думаем над чем то одним,к примеру над нашим ощущением свободы.Мы пытаемся понять что делает нас свободным - выражаясь своими словами,нас делают свободным ощущения и состояния.
Окружающие люди делают нас свободными.
Состояния дел делают нас свободными.
Вера делает нас свободными.
Знания делают нас свободными.
Это потому что вы считаете что свобода - высшее достижение всех йог.
Я так тоже считаю,хотя могу оспорить тем что знание превыше всех свобод.Только обладая знанием человек способен управлять своим сознанием или тонким телом,в те русла где ему мерещится свобода.
Только обладая психическим зрением человек понимает куда заведёт его его свобода.А может в совершенно противоположное русло его помыслов и желаний?Что тогда делать с этой свободой без знания?
Так я вам отвечу,для меня нет выше свободы понимания,свободы знания и свободы мышления.Вы можете добавить,что свобода всё же остаётся тем водящим тэрмином к которому мы все стремимся.
Так - Нет!Я не стремлюсь к свободе как таковой,я стремлюсь понять смысл жизни и существования.С 17-ти лет движет мной это неукротимое желание узнать - зачем я рождена?Зачем вы рождён?
Быть свободным?Слиться с Пратманом и Дживатмой?Так ли это?
Кто так решил за меня?За нас?Я не хочу свободы.Я люблю общение и люблю людей,просто потому что у нас много общего и потому что мы такие разные - есть чему поучиться.
Стремление к знанию,по моему,намного выше личной свободы.
Вы можете опровергнуть что одно вытекает из другого,но как?
НЕ САМОЕ ВАЖНОЕ ЛИ МОТИВЫ?Побуждения.
Ребёнка свобода может завести в бездну.
Я чувствую себя свободной всегда.Хоть и привязана к некоторым людям и привычкам.Что же для нас важнее?Личная свобода или желания?ЖЕЛАНИЯ!!! Как быть с ними?Они тоже свободны,наши мысли тоже.всё свободно в нас.Просто хочу завершить,нам нужны накопления и знания - нам важно понимание происходящих с нами явлений.Если мы знаем сущность и пониманием их явления то мы вери м в себя и стремимся просто жить!
СУЩНОСТЬ КАЖДОЙ ЙОГИ - ЖИТЬ!

Ну Анайкааааа....Ваш ответ не менее умопомрочителен

Конечно же Вы правы, а по другому и не может быть...Вы бесконечно правы, это ваше мировозрение и ваш взгляд на цель Йог, и это имеет место быть.

Анайка сколько бы мы не опускались в словесные дебри, факт тот что всё наше отношение к окружающему миру индивидуально и неповторимо.
Более того весь окружающий МИР это мы сами, мы его сделали таким какой он для нас есть, окружающий мир это зеркало нашего "Я".
А поэтому только изменив себя мы изменяем своё отношение к МИРУ да и сам МИР изменяется вслед за нами!

И пусть будет в нашем мировозрении на первом месте девиз:
ПРОСТОТА - КРАСОТА - БЕССТРАШИЕ!!!

Серьёзность - путь к бессмертию. Легкомыслие - путь к смерти. Серьёзные не умирают. Легкомысленные подобны мертвецам.
Отчётливо понимая это, мудрые - серьёзны. В серьёзности они черпают радость. На ниве благородных радуются они (Буддийская мудрость)
Когда мудрый серьёзностью прогонит легкомыслие,он,беспечальный,подымаясь на вершины мудрости,смотрит на более печальное человечество,как стоящий на горе на стоящего на равнине,как мудрый на глупого.(Будда Шакьямуни)

Вы заблуждаетесь, или просто пытаетесь отмахнуться от серьёзного углубленного диалога о том что же есть цель всех йог, - кстати, вышеназванные тэрмины были введены Махатмами - Учителями Востока, не для того чтобы мы вернулись к каменному веку и замычали друг на друга,а скорее наоборот,для расширения энциклопедии интеллекта оккультиста.
Слово -глагол- речь - логос мысли -3-й логос- Nous-ментальная активность-высший Разум-Манас
Не согласна,скорее - слова!слова!слова!Мы подумали - мы произнесли,вдумайтесь получше в изночальную силу слов. Зачем так легкомысленно относится к словам?

Тогда ответьте мне на такие вопросы что есть Индивидуальная душа, а что Высшая душа?
Я думаю,Вы не правы - просто не знаете то,что пар- означает сверх-,а если знаете,то не можете объяснить простыми словами - ведь Паратман означает Абсолютный Сверх-Дух(вне-бытия,всемирный разум),тогда как Атман - Вселенский дух,божественная монада.Вы можете оспорить тем что вселенский и абсолютный по сути одно и тоже,но всё же мне кажется что,тот кто Атмана переименовал в Паратман именно имел целью подчеркнуть возможную сверхдуховность абсолютного сознания.
Вот интересно то что в понятиях Нирвана и Паранирвана существует различие - Нирвана йогическое состояние достижение которого возможно после смерти.
Паранирвана - это состояние достигаемое человеческой монадой в конце большого цыкла.
Так что существуют существенные различия в понятиях Атман и Паратман и если Вы уж ввязались в этот диалог со мной,то так же надеюсь на более углубленный анализ понятий,что уверяю Вас,не мало важно - не для меня или для Вас,а для правдивости изложения.
Помните - нет ничего выше истинности изложения.Если бы мы научились верно исталковывать понятия,то и АЙ,знатоки которой уверяют что понимают все толкования и понятия(хотя я сама так не считаю,многое в ней для меня до сих пор за семью замками) преоткрыла бы для нас кучу таинственных зановесей в разоблачении Изиды.

Вот здесь уместно привести именно это сравнение йога,надеюсь Вы его поймёте не превратно,а приведёте в соответствие,если не сможите,то приглашаю к обсуждению:
"Крыса,повсюду расхаживая,ищет только одного - еды.
Вот точно так же и занимающийся йогой йог - где бы он не расхаживал,ищет лишь одного - подлинного внимания."

Ну Вы загнули,разве йог верит в Бога-Духа?Вы смешиваете два совершенно несовместимых понятия Бог - не есть Дух!Бог - это Создатель,Творец всего живого,в том числе духа и материи,во всяком случае таково изначальное определение понятия Творца,породителя всего живого. Это ТО что создало круговорот вещей в природе,но абсолютно недоступно и непознаваемо уму человека
"Йог воостину выбирает труднейший путь совершенства(путь к Нирване)что есть путь постепенного отхода от земной радости и райского блаженства, и этим самым есть путь преобретения йогом божественного состояния...Это есть путь ожесточённой борьбы человеческого (всевозможных эмоций)с божественным равнодушием.Если желания непреодолимы посредством воли,то нет смысла предпринимать шаги в этом направлении."

Радж

ой, кто это?

Re: Радж

More,мудрый человек,не так ли? Он не только цитирует,но и мыслит, - интересный собеседник,духовный, выдержанный, потому тема остаётся актуальной, а Вы?