И все-таки есть определенный смысл, который вкладывался Буддой в его слова, когда он говорил о прекращении создания кармы вообще. По крайней мере, земной. Но для этого надо обсудить, что Будда подразумевал под кармой. Потому что термин "карма" - это ведантический термин. То есть, термин, предшествующий буддизму. Который с оговорками принимался Буддой и потом буддистами. Потому, в самом буддизме есть синоним, который отчасти имеет значение кармы. Но только отчасти. Этот синоним есть "скандхи". Совокупности чувств, представлений, намерений, которые заключаются в личном сознании. И которые удерживаются человеком вокруг его иллюзорного "Я" - вокруг того, что он подразумевает под "Я". И вот в связи с этим у Будды есть много специальных подробностей.

В Гите нигде нет утверждения о том, что не привязанность к результату нужно заменить желанием кармической награды! И в этом смысле идея Буддизма и Гииы одинакова, пусть и выражены они немного по-разному. Суть в непривязанности к результату, а достигается ли она за счет подношения результата к ногам Бога или за счет выработки намерения «на благо всех живых существ» - значения не имеет, главное результат.
По этому поводу как-то давно писал статью:
«Единый метод религий»

Я вспомнил то, что имеется в виду в Гите, когда там говорится о "различии бездействия в действии и действия в бездействии". И что нужно уметь это различать. Бездействие в действии - это есть карма йога, о которой уже сказал выше. Когда человек автоматически действует, не вкладывая внутренне сосредоточение в свои поступки. Но вот что такое действие в бездействии? Это есть способность парализовать внешнего человека, чтобы освободить внутреннего. Когда тело и рассудок погружаются в транс. Но при этом освобожденная воля совершает действия на тонком плане. Это есть действие в бездействии - когда внешний человек парализован волей. Но сама воля действует на высших планах мысли.

Я не знаю насколько можно считать, что в этом нет различия с буддизмом, как Вы говорите. Есть всегда разный контекст - у буддистов и ведантистов. Я напомню, что буддисты и ведантисты-брамины были часто непримиримыми оппонентами в религиозном споре. По вопросам деталей их философий. Это история. Спор о природе Атмана у них шел 1000 лет. И суть этого спора ясно не осознается европейцами. Он закончился задолго до того как буддизм вообще стал известен в Европе.

Приведите примеры из того и другого чтобы проиллюстрировать то, что Вы имеете в виду. Причем, я выше сказал "непривязанность к ЗЕМНОМУ результату". То есть, внешнее действие в карма йоге выполняется автоматически. Если вы роете траншею или делаете кирпичи, то это надо делать автоматически. Во время этой работы. Не думая о денежной выгоде. Отдавая это Вишну - как жертвоприношение. Это практика переноса внимания с создания одного качества кармы на другое её качество. И надо попрактиковать это на своем собственном опыте, чтобы это понять. Но вот буддизм уже имеет в виду иное. По крайней мере, я имел в виду иное в своей статье, когда цитировал там Будду. Который кстати говорит там о прекращении кармы. ... Хотя конечно сразу этого достичь нельзя. Прекращения кармы. Только постепенно перенося создание её качества во всё более и более возвышенные области. Потому, буддизм - это высшая математика. И потому столько непонимания было у браминов того, что Будда говорил.

Вот фрагмент из "Ниббедхика сутты", где говорится о прекращении кармы:

------------

Тут санскритское слово “карма” пишется на языке ранних буддистов пали как “камма”. Как и слово “карма”, которое имеет в своем корне “кр” что всегда указывает на действие, палийское слово “камма” означает то же самое. Например, палийский глагол “камати” означает “ходить”, в смысле действовать на плане мысли.

А разве не очевидно, что это так? Когда появляется проявленная материя, то появляется и время и протяженность, и законы, по которым материя функционирует. Карма - один из них.
Махатмы в письмах писали, что даже Они находятся в кармической цепи.

Письмо Е.И. Рерих от 24.09.1935
«Если мы, делая добро, и принимаем этим на себя известную долю кармы, то такая карма не может, конечно, отяготить наше духовное развитие. Лишь Архат может знать, когда и где он не должен помогать, мы же обязаны протягивать руку помощи там, где сердце подскажет. Конечно, при этом мы должны всегда помнить о законе соизмеримости и целесообразности и что помощь в духе наивысшая.
Есть люди, которые полагают, что они должны все отдать, а затем сами возлагаются на других. На это приведем им строки Учения: «Кто сказал, что надо отдавать безумно? – Безумие так и остается». Но помогать мы должны. Ибо кто знает, когда, именно, мы платим старый долг, и, отказав в помощи, мы тем самым нарастим проценты на свой долг. Велико заблуждение воздерживаться от помощи близким из боязни усложнить свою карму. Не будет ли это проявлением величайшего эгоизма или самости? Но, конечно, нужно попутно учиться распознаванию, ибо часто можно помочь не заслуживающему и отказать истинно нуждающемуся. Сердце и тут является единственным мерилом. Так, если требуемая от нас помощь не превышает наших возможностей, мы должны это сделать.
Притом следует всегда помнить, что карма наша творится, утяжеляется и облегчается главным образом МЫСЛЯМИ. Именно мысль и внутренние побуждения ткут нашу ауру – это магнитное поле, притягивающее или отталкивающее возможности. Именно мысль-побуждение, этот решающий фактор нашей кармы, так часто упускается из виду людьми при суждении о карме. Но если было бы иначе, то не было бы возможности выйти из заколдованного круга причин и следствий. Ибо все есть карма, и все держится кармой. Но, заканчивая один круг кармы на этот или иной цикл, мы начинаем новый круг на других планах и мирах, и так в бесконечность. Когда говорится о завершении кармы, то имеется в виду лишь карма для известного цикла, или планеты и т. д. Так завершение человеком кармы на нашей планете означает, что его внутренняя сущность настолько очистила и трансмутировала свои энергии, что дальнейшее физическое пребывание на Земле ничего больше дать ему не может; именно все элементы, или энергии, входящие в его существо, достигли состояния совершенства, положенного для этой планеты. И дух, смотря по заданию, остается в высших сферах около Земли или же уходит в высшие Миры. Так Мысль есть первопричина и венец всего творения. Мысли правят миром, следовательно, правят кармою.»​

Как я приведу пример того, о чем я говорю, что этого нет? Это Вы сказали, что в Гите нужно не просто не привязываться к результату, но желать себе что-то вроде благой кармы, вот и приведите пример из Гиты.

Я примеры из Гиты и буддизма привел в статье, на которую дал ссылку ранее.

Мы все время творим карму, важно, какого качества.

Кроме того, карма означает не только ограничение, но и возможности.​ Ведь карма преследует цель всестороннего гармонического развития Индивидуальности​.

И я вполне верю в то, что Вы говорите искренне. Что Вы именно на самом деле "не видите". Я прочитал Вашу ту давнюю статью. Что сказать? Это замечательно! Еще тогда, почти 20 лет назад, когда я допекал себя и других письмами в МЦР -- уже тогда Вы понимали такие вещи. Но тогда вероятно Вам не составит труда все-таки ответить на мой вопрос выше: что именно побуждает нас намереваться? Вы понимаете суть этого вопроса? Суть в том, что есть моя воля. И есть то, что побуждает мою волю хотеть. И это не одно и то же. Так вот, вопрос такой: какова основная причина с точки зрения Будды, которая побуждает человека хотеть?

Вот в этом и вопрос: можно ли это прекратить или нет? Можно ли вообще прекратить намереваться и хотеть что-то делать? Что и лежит в основе сознания кармы. Так ведь? Чтобы следствие пришло, для этого нужно его создать. Создается следствие созданием его причины. Причина создается хотением воли её создать. Так вот и вопрос: можем ли мы прекратить создавать причины -- для того, чтобы прекратился приход их следствий? И что будет, если это произойдет?

Я тоже вполне допускаю, что Вы искренне «видите» противоречия

Ваш вопрос требует уточнений того, что Вы понимаете под намерением, под желанием и волей, и что под «я». И почему именно «с точки зрения Будды»?
С позиции буддизма ответ на Ваш вопрос содержится в 12-ти членной цепи нидан, которая раскрывает причину возникновения желаний, уводя нас в итоге к невежеству.

Если же мы не будем ограничиваться только буддизмом, то вопрос напрямую упирается в понимание «я». И тут вспоминается наставление из Учения Храма «Есть только одна воля».
И мы плавно переходим к вопросу о сути мироздания и причине зарождения мира, зачем Создатель его создал и существует ли какая-то цель или это всё «сон Бога»?... На эту тему можно рассуждать много и долго. Правда всё это в итоге лишь игры ума, отвлекающие от практики и по сути нахождения ответа на эти вопросы в практическом опыте...

Дело в том, что в буддизме нет никакого Бога, как единого существа-создателя. Но Вы, когда в своей работе говорите вот тут о "двойственных воззрениях на природу Бога" - Вы имеете в виду именно это. Вы имеете виду какого-то бога, как того, который не есть Вы сам. Вы имеете в виду бога как объект с таким именем - который находится где-то вне Вас. И Ваше "я" - это одно, а "я" бога, которое Вы у него предполагаете у вас нечто другое, отличное от Вашего - так? Но даже с точки зрения Адвайта Веданты - это ошибка. Не говоря уже о Буддизме. Будда не бог и никогда таковым себя не считал. И его последователи не считали его Богом. И Будда никогда не говорил о каком-то внешнем по отношению к нему боге. О том боге, как о нерожденном вечном и несотворенном существе, которое творит мир и душу человека. В отдельных, особенно печальных случаях даже и его тело - как это думают некоторые его почитатели. Так вот, такая точка зрения противоречит не только Буддизму, но и Теософии с Агни Йогой. В Теософии у нас есть "Тайная Доктрина" в которой есть множество создателей, но нет ни одного какого-то единого бога. Или кого-то на него похожего. И есть письма Махатм, в которых они прямо такого бога отрицают - как вечного существа-творца. И было бы не совсем умно предполагать, что Учителя, которые написали Тайную Доктрину в Агни Йоге уже придерживались совсем иного мнения на этот счет. Хотя вот некоторые деятели, которые называли себя теософами убеждали лично меня (в моменты их откровений со мной) что на самом-то деле Махатма Мориа Теософии и Великий Владыка Агни Йоги - это совершенно разные существа (!) ... Вы какого мнения на этот счет? Чтобы не тратить зря время. Если у вас тут примерно такое же мнение бытует.

Но мой вопрос остается в силе. Он такой: можем ли мы вообще прекратить создавать какие бы то ни было причины? И если да, то как это называется. Это состояние полного прекращения всякой активности воли. С погружением в только лишь созерцание. Что не есть активное хотение перемен - чтобы улучшить свое положение. Но что есть пассивное бездействующее состояние полного покоя.

Разве не написал я перед этим «Если мы не будем ограничиваться только буддизмом»?
В буддизме определенно есть бог и даже не один ), хотя речь и не об этом

Кто-то и где-то отличный от меня существует ровно до той поры, пока малое обособленное я не раскрыло своей истинной природы...

Конечно же есть. В начале первого Тома ТД. Просто он не персонализирован ) Но это отдельная тема, которую обсуждать не вижу смысла. Такого же мнения придерживался и Будда Готами и Он же в лице Майтрейи.

​​​​​Вечный и существо как и абсолютный и творец - это совершенно разные эпостаси )
Письмо Махатм давно известно. Там не сводится всё к отрицанию. Этой теме несколько десятков лет. На форуме есть тема о понятии Бога в АЙ.

Я бы сказал, что такое состояние возможно. Давать ему наименования не вижу смысла, ведь это не более, чем ярлык с претензией на ограничение, которое теряет всякий смысл в случае, когда мы сталкиваемся с безграничным...