В свою очередь, дорогой Канефер, почитайте Авадхута Гиту. Если монахи Авадхуты выглядят как (вонючие индусы - выражение Блаватской) это не значит что они ничего не знают. Аскетизм жизни, не доказательство не знания, скорее наоборот.

ЗАМЕТКА

Рабочая концепция истинного Я как Бога хороша тем что по умолчанию и автоматически бог как истинное Я вас знает "с головы до пят". Он субъект и он знает причины и следствия тех или иных ваших (Его) действий, знает почему произошло то или то.
Никакой другой Бог как объект восприятия, как бы он красиво не представал перед вами, как бы разъодет не был, как бы не был окружён ореолом иллюзорных чудес и могущества, он вас может не знать и не понять.

Иные говорят, "на все божья воля", а потом сделав что то нелицеприятное "бог накажет - я согрешил". Это двойственность. Как же если вы можете быть виноваты, если это Его воля? При не двойственности что то происходит, что то меняется, действия воля или желания чередуют друг друга, как вода журчащая в ручье.
Поэтому говорят - есть какие то действия, но нет деятеля.

Либо лучше на некотором этапе сказать. Действует Бог, но я (человек как обычный объект мира) не Бог.

Добавлю еще несколько примеров входа в состояние истинной природы:

1) Аудиомедитация Фрэнка Кинслоу

2) Метод от Муджи

Прочитал все таки книгу. Надеюсь ту, там пять страниц наставлений и размышлений. (думал объемный текст, но обрадовался не большому).

Как и весь буддизм текст требует некоторой перестройки восприятия, так как иногда встречаются на первый взгляд парадоксальные мысли автора, но в прочем понятно о чем речь. Но на некоторые буддийские понятия требуется ответ AI помощника (у меня китайский DeepSeek - спаршивал).

Как и весь буддизм книга посвящена уму и характеру естественного восприятия. Вопросы Эго или высшего Я напрямую не затрагиваются. Скорее это трактат о природе ума. Если вы скажите что природа Ума (описанная в книге) это и есть высшее Я, то с точки зрения Я как субъекта - можно согласится.

Как и в случае с Рамана Махарши, так и у Падмасамбхавы истинная природа это предмет обнаружения.

Но вот с нивикальпа самадхи, я в обычном состоянии не могу обнаружить это как естество. Скорее наверное чувство собственного существования или ум направленный внутрь это как точка входа в начало растворения. Так это или нет посмотрим.

По ходу чтения книги вот эта ясность или сиюминутный ум бнаруживается.

ПРИМЕР

Есть бильярдный стол. Игрок берет рамку или в ручную выставляет шары. Потом одним шаром рассеивает (разбивает) их.

ВОПРОС

Почему шары рассеиваются?

АНАЛИЗ

1. Возможно вы скажите что один шар ударил по остальным и они рассеялись. Но вы когда смотрите на этот процесс то ясно понимаете без анализа что если шар бъет по остальным, они раскатятся кто куда. Это ясность не требует усилий.

2. Но вопрос в другом или если его задать так:
Почему шары после удара не встраиваются в одну линию например? Или почему если их положить в карточку кое как без порядка номеров и потом ее встряхнуть они не упорядочиваются естественным путем?
Это уже вопрос всеобщей энтропии, законов физики в каждой точке пространства, что в принципе подходит к понятию указанному в книге (не помню термин), но то же переводимому в одном значении как Закон.

Если Вы читали правильное произведение, то в нем прямо сказано, что речь об одном и том же, называемом разными людьми по-разному:

«Если это сверкающее осознание, которое называют умом, рассматривать как сущее, то оно не существует. Если рассмотреть как источник, то сансара и нирвана, и все разнообразие блаженства и страдания возникли из него. Если рассмотреть как объект желания, то одиннадцать колесниц стремятся к нему. ​

Да, там есть такое.

Моя Шанти Йога, это те кто завут обычным сознанием.

Ещё есть ключ- момент.

Там есть понятие некоторой естественной мудрости, она в нас заключена в созерцании без созерцания. Например если вы случайно видите что кто то с крыши сталкивает предмет, то мгновенно понимаете что он упадет, а не устремится вверх на небо.
Эта естественная мудрость обретается потихоньку с самого рождения человека, путем наблюдения, без намеренного наблюдения.

То же самое, к слову там о том что приход Будды ничего не поменял в том что и так есть.

То есть если вы прочитаете книгу Падмасамбхавы в данном ракурсе, вам она будет понятна с простым примером бильярдных шаров или с падающим предметом.

И опять же он в книге говорит о том что без ума мира не существует. По большому счету это так. Потому что надо попытаться вспомнить себя до своего рождения.

Если вы говорите - не было меня до рождения.
- А кем вы до рождения были?
- Не знаю, может каким то потенциалом, ведь рождение случилось.
- А что будет с вами после рождения?

Как правило в современном набожном мире говорят или усну или попаду в рай или ад или что то типа кришнаитов - планеты Вайкунтхи нас ждут.
Но по большому счету это вопрос - вспомнить себя до рождения.

Если задать вопрос: существовал ли мир до вашего рождения?
Ответ - конечно существовал! Это доказывает история.

Но лучше для понимания и выделения того что действительно вечно, встать на позицию - меня не было, значит и мира не было. Потому что в потенциале вы могли быть триллионы лет, в некой безвременной области когда и вселенной не было, не говоря уже о галактике, солнечной системе, которая уже достигла среднего возраста. То есть ей 5 миллиардов лет и через 5 миллиардов лет по расчету физиков она перестанет существовать.

Поэтому с данной позиции это вопрос серьезный. То есть надо думать на протяженность свыше 5 миллиардов лет существования солнечной системы и 13 миллиардов лет существования вселенной от непонятной точки развертывания (теория большого взрыва).

ЗАМЕТКА

Пока не забыл, некоторая заметка. Она касается того, что высшее Я рисуют часто на схемах как нечто отдельное от обычного "я". Причем высшее Я светится где то наверху как правило (кстати как и на обложке книги Рамана Махарши "Евангелие от Махарши" - это странно, простим издателей Шри Раманашрама). Рисуют дедушку на небесах, а внизу человека и так далее.

Это не правильно. Это какие то спекулятивные поповские представления.

Высшее Я это сердцевина вашего обычного "я". То есть вы можете нарисовать точку (как точку пространственно- временного континуума) или лучше нечто как физическая квантовая "белая дыра" или "черная дыра" Эйнштейна. А уже это высшее Я (маленький кружочек или вовсе точка) обвести большим кружком обычного "я" (Эго).
И соответственно строить рассуждения исходя из этого представления. Тогда будет всё правильно.

То есть высшее Я как сердцевина витаминки какой ни будь "Полевит". Много оболочек из других витаминов (это Эго) и когда витамин растворяется (во рту например) то вы обнаруживаете сердцевину другого, сладкого вкуса: это образ высшего Я.

Иногда я пользуюсь примером лампы накаливания и листа.
Если включить обычную лампу и взять чистый лист, проделав там дырочки, поднести к лампе, то вы можете увидеть что свет идёт из этих дырочек. По сути это и есть понятие высшего Я человека (любого), а лампа позади область савикальпа самадхи (ананды в формуле сатчитананда).
Сами дырочки в листе, их каемка это Эго -обычное "я" - можно даже карандашом обвести.

Лучше конечно что бы лампа была как плоский экран по типу коробок для люменсцентных ламп (но теплого света), которая рассеивает равномерно свет по всей поверхности светильника и ламп самих не видно. А то будут понимать что есть некоторый единый источник. Его нет. Но это грубый пример, но в принципе рабочий для правильного понимания.

Когда дают пример с проектором, это несколько не понятно для современного читателя. Говорят что вы это экран. Хорошо, а кто тогда проектор? Это не хороший пример.

Если вы воспользуетесь