Добавлю сейчас коротко, новую реальность ранее видел, прежде всего, через Союз двух и более братских стран.
Общая концепция: новое надо создавать на новом месте, предоставив старому и дряхлому безболезненно рассыпаться.

Помните, был Союз, союзные чиновничьи структуры. Потом образовались параллельные республиканские, куда перетекли самые подвижные кадры, -- оставшиеся союзные не просуществовали и года, кажется...

И заметьте, как сейчас в этом же (обратном) направлении "идут дела" при жёстком сопротивлении Лукашенко. Понятно, что наши "старички" (не по возрасту) предлагают Беларуси старые же пути для единения. Но обратите внимание в принципе, куда их движут неумолимо: мощная Мысль, идущая Оттуда, и такие же неумолимые обстоятельства, загоняющие их в единственно разумный коридор действия.

Плохо одно, они, чиновники наши, действуют почти вслепую, неосознанно, пытаясь загнать старую структуру с её старым сознанием в новые по сути берега.

Сейчас пока не могу писать. До свидания. Прошу всё-таки прочесть книженцию, там всего 25 стр., на все уже заданные вопросы там есть примерные ответы.

Возможно. У меня нет такой информации и наблюдений. Но я далёк от инсайдерской информации в этом вопросе.

А что дети? Что капитал? Какие тенденции? По-моему дети вообще не при чем, как были, так и есть, а тенденции всё те же, что были и изначально. Я сужу не из далека

Речь веду в общем-то именно об "элитах" и непосредственно руководителях стран (в Беларуси так не развита олигархия как в России и нет ситуации, когда президент "олигархи" могут определять мнение президента против его воли. У нас их по большому счету-то и нет...).
Ясно, что на уровне народа россияне и беларусы воспринимают друг-друга очень тепло и по-братски.

По-моему у Вас не совсем достоверная информация, вероятно почерпнутая из российских СМИ. или я Вас не так понял. Чему сопротивляется Лукашенко?

Да, мысль единения есть. И формы вроде новые: союзное государство (неперспективный на мой взгляд вариант), ЕАЭС... Но сознания и подходы олигархии (называть их элитами на мой взгляд сущностно неверно) действительно старые...

Прекрасно.
Насчёт Союза. Сейчас по-другому никак. Это либо фактическое поглощение Россией Беларуси на региональных правах. что и пытаются протолкнуть нынешние наши.
Формально, наверняка, предлагается Союз и всё как сейчас: Президент, Парламент и пр., и пр. Фактически же: Президентом известно кто, всё остальное автоматом выстроится как в России сейчас. Фактически получается поглощение.

Второй вариант: Россия развивается на новых свободных принципах, как социальное государство, без олигархов. Народ счастлив. Окружающие народы не очень., завидуют и просятся к нам. Очередь из желающих стать гражданами Великой Руси. Этот вариант чуть более отдалённого будущего, на мой взгляд. )) Оставим его на потом.

Сейчас и формально, и неформально на повестке дня именно первоначальный добровольный Союз. Возможно, та же самая Великая Русь. Иного ни народы, ни чиновники не поймут и не примут.
Но при этом нужны новые принципы, новая Конституция.
Единая социальная идеология, пусть даже сейчас избегая слово "коммунистическая", не в терминах дело, компромисс возможен.
Единый Государственный Совет с его Президиумом. В который на равных правах могут войти высшие правители и чиновники от каждой из стран. Это их уравняет и примирит. И даст гарантии. Председатель должен иметь другую, компромиссную и приемлемую для них "фамилию".

Страна целиком управляется через Представителей Гос.Совета, условно Комиссаров власти.

Хозяйственная вертикаль соответственно, по типу исполнительной власти СССР.

Не нужны Парламенты и пр. ложные структуры, реально у нас безвластные и подчинённые.

Возможно, при каждом Представителе (Комиссаре власти) на местах будут подчинённый ему коллектив, называемый Советом -- это детали.

Вот такую концепцию если Лукашенко предложит, как думаете, будет это сильным аргументом?

Со своей стороны я пытался пробиться с предложениями через личностные контакты, -- не прошло барьер. Правда, давно это было и ситуация в целом для наших не была критической. Поэтому сейчас просто жду, оформив свои предложения в максимально короткую книжку. Поначалу то до пятисот страниц доходило )).

Оба этих варианта считаю нереалистичными для реализации.

Такой образ живёт в предсказаниях.
Но пока даже намеков нет на социальное государство без олигархов. К этому идеалу, к слову, пока Беларусь куда ближе, чем Россия.

Но для этого нужно верховенство идеологии, общей объединяющей идеологии.
Пока же с этим проблемы даже внутри каждой из стран. Путин не смог сформулировать национальную идею и не увидел особой необходимости в этом... Лукашенко также пока не смог найти национальную идею, способную мобилизовать весь народ, хотя и ищет.

Только если будет предельно ясно, четко, понятно и близко народам идейное наполнение: те самые новые принципы. Форма вторична (честно говоря на данный момент я считаю её нереалистичной к принятию и реализации). Но не думаю, что властям обеих стран этот вариант будет интересен, по крайней мере пока.

Да, пессимизм, в смысле "здоровый реализм" налицо.
Но вот, говорят, "светлая эпоха наступает за время, равное щелчку пальцев" ))

Когда идёт нагнетение, трудно ожидать просвета.

Идеология общего блага объединит всех. Кто-то вынужден будет её принять хотя бы только декларативно, но лиха беда -- начало.
А интересно, как же Лукашенко ищет идеологию, и где. Если он и так, вроде, публично руководствуется общим благом. Как там у Гоголя: "Тому не надо искать чёрта, у кого чёрт за спиной!", не к ночи будь помянут.

Что касается формы, она, конечно, вторична, -- в сознаниях. В деле всё происходит одновременно. К тому же наши как раз сейчас усиленно ищут новую форму для так называемого "трансферта власти".

Что ж, с этим понятно.

Пока же, далее, я попытаюсь изложить "новую реальность" для так называемого "рериховского движения".
Или, возможно, новую тему открыть в разделе (форума) "рериховское движение". Чуть позже.

Пропустил Ваше замечание. Да, конечно. Во-первых, масштабы страны меньше. Во-вторых, Лукашенко по жизни хозяйственник. Олигархов, опять же, нет. Лишнее звено.

Вообще, если внимательно исследовать сознание Лукашенко, данное нам в его действиях и многочисленных интервью, богатых живой речью, --
он лично не так далёк от предложенных идей.
Он отлично видит всю фальшивость выборных процессов и прямо говорит об этом. То есть, он готов в принципе отбросить "демократическую видимость".
Недавно узнал, -- он ввёл в управление личных "комиссаров власти". Это есть?
Плюс настроенность против олигархического строя.

Это всё относится к его личному сознанию. Вполне возможно, в ближайшем окружении настроение совсем другое.
Но действовать желательно от личности к личности. Тут, конечно, проблема и только Божье Провидение.

Идеология у нас вполне проведена на гос уровне. Социально ориентированное государство во многом реально отвечает заявленному вектору.
А ищет он не идеологию, а "национальную идею", т.е. такую идею,ради которой поднимется каждый белорус. Давал задания и ученым и идеологам, но пока сам признается, что предложенные варианты не достаточно хороши, не настолько чтобы абсолютно для всех были стимулом и устремляющим лозунгом...

Так все сейчас ищут эту форму для "трансфера"... Назарбаев вот уже нашёл и пример показал...Для Лукашенко этот пример не очень подходит, а вот для Путина чуть более...

Да, надо и "на кошках потренироваться"

Не вижу препятствий.

Он в принципе открыт для новых идей, если при этом не пострадает суверенитет в том числе экономический страны. При этом он не испытывает иллюзий о реалиях современности...

Думаю да.
Честно говоря не совсем понимаю, что именно Вы имеете в виду. Если приведете контекст, то, возможно, смогу пояснить.
Своего рода "коммссары власти" у него существовали почти всегда. Система вертикали власти достаточно жесткая.
Ну, тут сложно сказать по какой причине. В принципе или же от нежелания делиться властью...

Спасибо, Said, за цитату из дневников Е.И. Именно об этом и идёт речь в предлагаемой в этой теме к прочтению книге.

Похоже, есть всё-таки необходимость развернуть тему государственного устроения более определённо.
На форуме В.Чернявского был задан аналогичный вопрос о возможности монархии в России.
Я скопирую сюда свой несколько пространный ответ, -- думаю, админ будет не против.
Возможно, так эта мысль скорее найдёт своего благодарного читателя.



"Российская новейшая история объективно делится на два периода. Первый – «до 1917 года», второй – «после 1917 года».

Первый период – Царский. И Царь здесь с большой буквы, потому что речь идет о Царе как принципе – принципе организации русского пространства-множества.
Второй период – Партийный. И большая буква здесь по той же самой причине.

До 1917 года Россия организовывалось именно по Царскому принципу. Был Царь (государь), который и был собственно государством. И страна принадлежала ему. Был Царь, и люди объединялись вокруг него, как воины на поле битвы объединяются вокруг княжеского стяга.

Были в этом Принципе свои достоинства – для своего времени. Главное из них – очевидно. Общества в России не было, и его заменял Царь – он был единственным в России источником социализирующей функции -- единственной силой, которая организовывала и русскую жизнь, и пространство. И поэтому он («правительство», как говорил Пушкин) был тогда «единственный европеец в России».

Были в этом Принципе и свои недостатки, которые стали причиной естественной смерти этого Принципа. Это просто неестественно, когда судьба огромной страны зависит от воли, характера и настроений одного-единственного человека.

«В то время как государство должно быть бессмертно, оно держится на дыхании одного человека» (Цицерон). Это просто неестественно, когда один человек (государь) и есть государство. И очень опасно.

Потому что когда уходит государь, тогда уходит и государство – оно рушится. А вместе с ним рассыпается и страна, где оно было. Что 1917 год и показал. «Русь слиняла в два дня», «разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей» (Розанов).

1917 год – время естественной гибели Царского принципа в России. Слишком сложной стала жизнь, чтобы ею можно было управлять по-царски единолично. Это только физическая гибель Николая II имела неестественные причины, а с Принципом всё иначе – он себя просто изжил. Эпоха буквальных царей, монархов-самодержцев кончилась" ©

"После 1917 года Россия организовывалась именно по Партийному принципу. Была «коммунистическая партия», и она была больше, чем партия. Она была и «советским обществом», и «советским государством». Она была Партией – Малым обществом, «Примерным меньшинством», «Руководящей элитой».

И она не могла не стать этим «Малым обществом», потому что никакого другого общества тогда в России не было и быть не могло. А то, что это было нечто большее, чем «просто партия», понимали и сами её лидеры того времени, понимали, что она больше, чем партия, что она в наличных русских условиях имеет мало общего, скажем, с парламентскими партиями Англии или Франции.

В канун годовщины революции, 6 ноября 1943 года, на торжественном заседании Моссовета, Сталин впервые назвал свою партию «руководящей и направляющей силой». Так будут говорить о ней и после Сталина, и даже в Конституцию СССР от 1977 года так её запишут (6-я статья).

Партийная структура стала становым хребтом, структурой собственно Партийного государства.
И это очевидным образом объясняет распад Советского Союза – «партийное государство» без Партии существовать не может.

Этот распад случился вовсе не потому, что три человека в Беловежской пуще «решили его отменить» и подписали о том некую бумагу. Государство-республику «отменить» нельзя, Партийное государство – тоже. Оно может лишь кончиться.
А кончается оно тогда, когда кончается Партия как Малое общество. Это происходит тогда, когда кончается культура этого Общества – его «душа» отлетает. А культура в данном, «партийном» случае – это партийная идеология, которая де-факто кончилась в конце 80-х, когда Горбачев собственно коммунистическую идеологию «отменил», а новую -- не предложил.

Не стало Партии – не стало де-факто и Советского Союза. И это случилось в конце 80-х. Далее было лишь юридическое оформление кончины и Партии, и, соответственно, её Партийного государства.

В марте 1990 года была отменена 6-й статья Конституции СССР, где говорилось о партии как о «руководящей и направляющей силе советского общества». В декабре 1991 года был отменен Советский Союз -- Партийное государство, которого объективно уже не было". ©

"Все привычные решения -- просто слова, просто шаманские заклинания, когда люди ждут спасения только от самих этих слов, от частого их повторения, а какой-либо реальности за ними нет и быть не может.

Какая тут диктатура (царь), в самом деле? Известно, что Сталин стал Сталиным только потому, что под ним была Партия. Многого ли он добился бы, если бы такой Партии не было? Он стал Сталиным только потому, что под ним была организация с железной дисциплиной, только потому, что был он главой не какой-то там «политической партии» (вот уж чего не было), а Партии орденского типа. Был под ним, как он сам и сказал, «своего рода орден меченосцев внутри государства Советского». ©

"Так, Троцкий назвал её ”орденом” (7 декабря 1919 года в докладе на VII Съезде Советов): “В лице наших комиссаров […] мы получили новый, коммунистический орден самураев”. Звучит странновато на первый взгляд (особенно про самураев в России), но тут важно другое – толкование партии как Ордена, а не как собственно партии (“одной из”).

Идея Ордена понравилась и Сталину, и он назвал её так же, но с иным уточнением, создал иной образ. В июле 1921 года в “наброске плана брошюры” (так эта работа называется в его собрании сочинений) “О политической стратегии и тактике русских коммунистов” он определяет сущность партии таким образом: “Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского”.

Опять “орден”. Почему? Потому что орден – это не собрание озабоченных людей, желающих быть избранными в парламент, но организация единомышленников, людей одной Идеи, людей, утверждающих на данной территории свой порядок (“орден” происходит от латинского слова “ordo”, означающего именно это, порядок).

Так поступал Ливонский орден в Прибалтике, христианизируя и германизируя местные языческие племена. Так поступал и новый, партийный “орден”, устраивая в русской социальной пустоте, в русской послереволюционной асоциальности (когда нет ни царя-государя, ни его государства, а инженер Забелин торгует спичками в московских подворотнях) свой порядок – Партийный, социализируя (пусть и по-партийному – через “социализм”) русское пространство.

Позже Сталин найдет новое слово для Партии, и оно, несмотря на развенчание “культа личности” его автора, останется неизменным, нетронутым, станет классикой Партийной риторики как полное, классическое выражение идеи этой партии, ставшей Партией.

И именно война, момент наивысшего напряжения всех сил страны, побудит Сталина найти это новое слово. В канун годовщины революции, 6 ноября 1943 года, на торжественном заседании Моссовета, Сталин впервые назвал свою партию “руководящей и направляющей силой”.
Так будут говорить о ней и после Сталина, и даже в Конституцию СССР от 1977 года так её запишут (6-я статья)". ©

«Были в этом Партийном Принципе свои достоинства – и тоже очевидные. И эти достоинства делали этот принцип куда более эффективным, чем принцип Царский.
Какое тут главное, принципиальное его достоинство? Впервые за всю русскую историю в России появилось реальное общество – Малое общество. Впервые править страной стала “команда” -- команда людей, у которой были общие ценности, общие цели, общая воля, общее дело.

Впервые у русского человека появилось редкостное и очень дорогое чувство – чувство общего дела, своей к нему принадлежности. Это как раз то, что так нравится в советском прошлом русским людям, в том числе и завзятым, казалось, “антисоветчикам”.

И никто не спорит с тем, что были в Партийной России и энтузиасты, и энтузиазм, и то, что многое делалось именно “на энтузиазме”. (Недаром тогда и родилось это выражение). Мог ли этот энтузиазм породить Царский принцип? Очень сомнительно. А Партийный и мог, и породил.

И потому вовсе неудивительно, что Партийная Россия, Советский Союз смог добиться куда бoльшего, чем то, чего могла бы добиться Россия Царская.
Партия (именно как “организующая и направляющая сила”) создала новые отрасли промышленности, первой запустила в космос и спутник, и человека, стала второй военной сверхдержавой. Она сделала то, что Царская Россия сделать не смогла бы никогда.

Потому что у Партии оказались такие мобилизующие возможности (возможности собрать все силы страны в одну силу), какой у Царской России никогда не было и быть не могло.

Потому что объединение людей вокруг Партии -- уже готового общества со своими ценностями и правилами, куда эффективнее, чем объединение вокруг Царя – одного лишь человека.

Уже готовый кристалл, помещенный в “русский рассол”, куда эффективнее, чем всего лишь одна “точка кристаллизации”. Общество получается скорее, когда есть в русской “взвеси” уже готовое Малое общество – есть к чему “прилепиться”.

Ни “демократия”, ни “укрепление государства”, ни Диктатор с его диктатурой в асоциальной стране просто бессмысленны. Все привычные решения -- просто слова, просто шаманские заклинания, когда люди ждут спасения только от самих этих слов, от частого их повторения, а какой-либо реальности за ними нет и быть не может.

Какая тут диктатура, в самом деле? Известно, что Сталин стал Сталиным только потому, что под ним была партия. Многого ли он добился бы, если бы такой Партии не было?

Из книги воспоминаний генерала авиации и начальника ЦАГИ Ивана Федоровича Петрова, названной “Авиация и вся жизнь”:
«Сталин поставил задачу о выпуске 20 самолетов в день. Неожиданно он обратился ко мне с вопросом: “Что такое Советская власть?”. Растерявшись, я начал было отвечать, как нас когда-то учили в академии. “Ничего ты не знаешь, -- махнул рукой Сталин. – Если возникает какая-то проблема, которая не противоречит законам физики, механики и химии, а ее решение необходимо Родине, то она будет решена – вот что такое Советская власть».

Понятно, что Сталин говорил так, как тогда было принято говорить – сообразно с нормами тогдашней советской политкорректности. Понятно, что никакой “Советской власти” не было – была власть Партийная. Вот о ней Сталин и говорил". ©