О ЧТЕНИИ ЗАПИСЕЙ Е.И.РЕРИХ

(ответ А.В.Владимирова на письмо читателя, 18 марта 2019)

Вопрос о «публикации» Записей, плохо это или хорошо, допустимо было это делать или не допустимо – исторически закрыт самим фактом состоявшейся публикации. Что случилось, то случилось. Можно продолжать сетовать по поводу произошедшей революции 1917 года (кому это не нравится), можно сетовать по поводу произошедшей перестройки, начатой Горбачёвым (кому это не нравится), можно многое в истории поминать и сетовать, но в мужественном Учении «Агни Йога» не сетуют о вчерашнем, а созидают и строят Новый Мир.
Как быть с тем, что уже произошло, с тем, что Тетради выложены?
У нас есть пример того, что происходило с прежними Заветами, оставленными Великим Владыкой, часто ценою своей жизни, прежде всего в лице истории христианства и церкви. И что же? Всё было последователями, массами и священниками совершенно извращено. Об этом много писала Блаватская, об этом писала Е.И.Рерих, да и в нашем Учении об этом многое сказано.
После выкладки Тетрадей должны ли мы игнорировать этот факт и отдать Записи на растерзание врагов нашего Учения? Или же должны обеспечить безупречную расшифровку и распечатку (а не так, как произошло с текстами Ветхого и Нового Заветов). И также не должны ли те, кто владеет глубинными слоями Учения, равно и историей жизни Рерихов, неизбежно интегрированной в Тетради, не должны ли такие последователи Учителя отдать все свои силы на систематизацию, освоение и разъяснение этого нового слоя Учения? Или отойдём в сторону и будем ждать «Второго Пришествия»?
Любое действие жизни имеет свои варианты, имеет свой уровень мастерства и совершенства. Наше Учение говорит о том, что Йога – это исторически и было тем, что есть совершенство, само это слово переводится по смыслу как совершенство.
И как в части совершенства решаются вопросы жизни, в частности та дилемма, которая оказалась в отношении Тетрадей: читать или не читать опубликованное слово Владыки, изучать или не изучать Новое Слово, просвещать других, или оставить всё на самотёк и искажение? Как такие вопросы решались в посвященческих традициях на Востоке, и как с этим обстояло дело на Западе? Как было в древности, и как в новое время? А как с проблемою «можно» и «нельзя» обстояло дело в массовых церквях и в тоталитарных государствах? Или взять за образец, как это решалось в ортодоксально-православной России? На примерах списков запрещённых книг Ватиканом, или Священным Синодом царской России? Или уж совсем свежий пример, как совершалось насилие над исторической правдой, как запрещались все неугодные книги коммунистами в СССР, пока не рухнул железный занавес и не похоронил это изуверство? На нашей планете, согласно сказанного в Тетрадях, реально доминировал Люцифер. Силы Света в этой борьбе воплощались и отдавали свои жизни. Так чему, какому поветрию тогда соответствовали все широко известные запреты и прещения в истории, вся эта война на удушение свободы духа?
Отвечая на вышепоставленные вопросы, мы сможем вполне понять, на каких стереотипах, особенно нашей национальной недавней истории, основывалось решение запретить читать опубликованные Тетради. Наследниками каких примеров и подходов такое решение является.
История нам показывает, в том числе даже наша недавняя история в лице Теософского общества после ухода Блаватской, какие бывают варианты поступков, где совершенство, а где обычная человеческая, политикантская и пр. сторона обывательщины. Чего больше на планете и в общественном сознании – огня подвига и совершенства, или же жующей толпы, потребительства, серости и охранения этого тёпленького и серенького прозябания?
Наше Учение, в том числе и в отношении очень непростой истории с Революцией в России, положило самое простое и самое верное определение, как понять, что благо, а что не благо. Это решается по принадлежности к Старому и к Новому Миру. Невозможно энергетически и кармически принадлежать одновременно, и потоку Люцифера (Старому миру), и потоку Владыки. При всех за и против, при всех имеющихся замечательностях в Старом мире, тем не менее, нет правды в Старом, если оно препятствует Новому Миру. Этому учил Будда. Этому учил Христос. Этому учил и учит Майтрейя – Великий Владыка.
(А.В.Владимиров)


Письмо Владимирову от Е.Д., на который дан вышеприведённый ответ.

Доброй ночи, Александр Владимирович!
Решил обеспокоить Вас еще раз, ибо считаю тему обсуждения важной. Она поднята цитированием письма Елены Ивановны Рерих, адресованного З.Г.Фосдик и Д.Фосдику 20 августа 1954 г. (Письма. Том IX (1951-1955 гг.). Вот она, цитата:
«Огненный Опыт тоже будет запечатлен, и мне Сказано собрать то, что останется с сотрудниками ближайшими. Остальное будет сохраняться в особом месте и, вероятно, будет доступно для ознакомления не раньше ста лет после моего ухода.»
Опубликована эта цитата Ольгой Лашковой в группе Живая Этика (Учение Света) сегодня вечером, то есть 17.03.2019 г. ... [Написан] комментарий, привожу его, чтобы вы не искали:
«Вот на этом письме и основано препятствие Шапошниковой Л.В. и тех, кто твёрдо следовал за ней, опубликованию всех дневниковых записей Елены Ивановны.
Даниил Энтин разрешил опубликовать часть этих записей, которые хранились у него в Музее (США), и они были опубликованы в 18 томах Записей (хотя предполагалось издать 25 томов). Против публикации выступили члены МЦР, объявив тех, кто купил эти книги, кто читает их, конечно, и издателей книг этих, предателями дела Учения Живой Этики. Предателями читающих потому окрестили, что они, якобы, покупкой книг этих и самим чтением поставили себя в положение соучастников предателей, издавших дневниковые записи. Логика, мягко говоря, странная. Понятие соучастия( с точки зрения правовой) кардинально расходится с тем, что под этим понимается сотрудниками МЦР.
Но спорить с ними не хочется.
Да, те записи, что опубликованы в электронном виде сотрудниками филиала Музея Востока (Музей Н.К. Рериха) не только сложны для понимания, но и во многом неожиданны. Неготовое сознание вряд-ли сможет сразу правильно усвоить этот материал. Они могут вызвать даже неприятие у некоторых. Но что новое просто так входило в жизнь? Что чистое и высокое не подвергалось оплевыванию и обструкции дремучими сознаниями. Встречались даже мнения, что Христу не следовало воплощаться, ибо те, кто выступил против и те, кто подверг его казни, создали для себя и для целого народа и даже человечества тяжкую карму! Мол, не родись Он и не проповедуй, все бы было замечательно. Иезуитская логика!
Вообще тональность высказываний ряда сотрудников МЦР вызывает до сего дня неприятие. Они внесли много раздоров в рериховское движение именно такими категорическими суждениями, давая направо и налево оценки всем, кто стремится изучать Учение Живой Этики, но не согласен с мнением МЦР. И само название они изначально себе придумали такое, что они являются центром, причем, международным, а остальные как бы и на периферии, то есть провинция какая-то, и она обязана соглашаться со всем безропотно, что в этом «центре» говорится и делается, следовать должны за ними вослед беспрекословно. Но вопрос повисает в воздухе: это кто же признал их таковыми, самыми передовыми, самыми главными, непорочными в мнениях своих, имеющими право судить всех и вся? Как же это можно огульно всех обзывать предателями, и тем самым себя автоматически выставлять непогрешимыми праведниками! Это культурно вообще-то, не говоря уж об истине или как? Часть сотрудников, которые с приверженцами Шапошниковой Л.В. (еще при жизни её) были несогласны, вынуждены были уйти из МЦР; их также МЦРовцы обозвали предателями. А это были и остаются образованные, высоко культурные люди. Какова же тогда цена оценок таких безапелляционных людей, наклеивающих с лёгкостью необыкновенной ярлыки на своих же собратьев? Ну, да Бог с ними...
Но почему-то вспоминается, как было предсказано крушение большевизма в России, но к указанному сроку не случилось. Ошибка? Или изменились условия и изменились сроки? Или что ещё, чего мы не осознаем? Нам ли судить?
Обращает на себя внимание слово «вероятно», которое употребила Елена Ивановна, называя срок опубликования записей. И ещё неясно, о каких конкретно записях идет речь, ведь она их не назвала. Сотрудники МЦР посчитали, что к ним относятся все материалы, которые оказались у них в хранилищах. Но кто с ними был знаком и с кем они хотя бы посовещались, чтобы определить, что можно, а что нельзя еще опубликовывать.
Сейчас А.В. Владимиров готовит часть материалов к опубликованию в печати. Интересно было послушать его мнение. И не только его.»
<...>
Скажите, пожалуйста, своё веское слово.
С уважением – Е.Д.