Несколько замечаний и наблюдений. По первому пункту - я не вижу столь радикальной разницы между Записями последнего периода жизни ЕИ и предыдущим корпусом Трудов и Манускриптов.

Как дополнительное свидетельство, выдерживается важная стилевая закономерность Учения - особенности Речи Учителя в разные временные периоды (что в Учении отдельно пояснялось). Каждый вдумчивый читатель замечал отличия стиля КАЖДОЙ из Книг Учения и Прямой Речи Владыки. "Беспредельность" отличается, "Зов" особенный, Надземное своим стилем, МО3 своеобразно (даже относ. 1-й и 2-й частей). То же отражено и в сопутствующих Дневниках. Потому стилевые отличия последних Записей, новые особенности слога - в русле данной закономерности и было бы скорее удивительно, если бы стало иначе.

В отличие от вариативности стиля Текста Владыки стиль и слог Писем ЕИ преемственен и характерен. Письма ЕИ узнаваемы что 50-х годов, что 30-х.

Крайне мало исследовано преемство идейно понятийное, концепций поздних Записей в сравнении с ранее изданным. И времени прошло мало, а кое-кому из зычных "стражей Учения" легче орать и хамить на Высшее, чем вникать. Но то, что я разбираю и изучаю, в том числе и по посылам судействующей публики, как некое особо "конфликтное" и "диверсионное", наоборот тысячами нитей связано с Данной ранее Информацией. Кое-что из своих разборов я публиковал в моем блоге на форуме Roerich.info (лишь 1/6 часть спасется и судьба Англии, половой вопрос, о ложном самадхи и Рамакришне, etc). Изучаю далее, и чем более углубляюсь, тем более убеждаюсь в единстве Завета, открываю новые грани.

Тем более, мы знаем, что по Закону Космического Права и проч. важным сокровенным вопросам Утверждалось что впереди суждена новая Информация и Братство придет на помощь чел-ву - Сообщалось в Учении и Письмах ЕИ много ранее. Все мы знали об этом, читали. Вот и наступила важная Веха.

относительно т.н. "противников новых записей". С самого начала, как началась публикация Дневников ЕИ и обозначились внезапно оскорбленные Ими форумные персонажи, стало ясно, что квалифицировать их просто "противниками Новых Записей" это упрощение, полностью камуфлирующее суть происходящего - судейский синдром над Учением, Учителем и ЕИ.

Таковые часто приводят цитату из Писем ЕИ (8.11.1934):

Вы пишете, что Вы не смели подвергать критике книгу… Должна сказать Вам, что проявление непредубеждённой, разумной критики или, вернее, обсуждение прочитанного и услышанного всегда и всюду необходимо, иначе как разовьём мы своё сознание и мышление? Именно, желая идти по Пути Служения, мы обязаны развивать в себе способность распознавания. Высказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения, мы всё же не должны принимать каждое указание слепо, только на веру. Если что-то не понято нами, нельзя твердить это, как попугай, только потому, что так сказано в книге Учения. Это будет самым верным путём к фанатизму и изуверству. Мы обязаны устремить нашу силу мышления, чтобы уяснить себе всё неясное. Это не будет критикой Учения, но лишь правильным устремлением уберечь его от искажения. Ведь столько зла посеяно этой слепой верой и принятием мёртвой буквы священных писаний! Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нём. Отсюда и все искажения великих учений. Итак, не бойтесь подвергать мысленному анализу книги, трактующие об Учении и Учителях. Много искажений бродят по миру. Нет кощунства в честном искании и обсуждении, в искреннем желании понять.

Судействующие считают эти слова ЕИ как алиби на сомнения и неприятия. Но здесь сказано о другом. Выясняя сложные места в Учении единственный допустимый подход "выказывая полное доверие мудрости избранного нами Учения". В Учении нет и не может быть фальши. Все, написанное Матерью Агни Йоги является Учением.

Второе: "Нужно понять, что ни на один вопрос невозможно ответить всеисчерпывающе, ибо ответов на каждый вопрос имеется столько, сколько сознаний, вопрошающих о нём". Это тоже относительно неполноты, недоговоренности непонятных мест. Потому не надо спешить закатывать или выпучивать глаза при кажущихся парадоксальными или противоречивыми для восприятия местах из Манускриптов.

В общем Письмо ЕИ говорит о том преданном и чутком отношении к Учению, которое судействующие просто обзывают фанатизмом..

И несущественны, на мой взгляд, объяснения неприятия Записей (а-ля подлог, персонификаторы, "творческое воображение", "испытание ученика" и проч). Главное, что ЕИ для таковых не Авторитет, Слова Учителя не Авторитет и точка. Это не оппонирование Новым Записям, это именно неприятие Матери Учения и Учителя, Их Завета. Протиставление одной части Данного ЕИ другой части.

Да и нет многих версий. Идет переобувание в воздухе в производтве все новых и более оскорбительных наветов, когда рассыпаются прежние обвинения на песке. Начиналось с подлога машинописи, которая вскроется проверкой автографов. Когда не вышло, то начали утверждать подлог автографов, но в Письмах цитаты из автографов. Тогда поздние Письма поддельны - и такое обвинение легко появилось. И претензии к СН... Но и тут проблема - письма у ЕИ и у адресата, - непроходит наве и вновь обвинения самозванных судей голословны. Тогда миссионерствуя, психологируя скандалом и втягивая в поношения Вышего непричастных начали переобуваться в обвинения и претензии непосредственно к ЕИ. Потом обвинят и Учение в зуде низких открытий.. И будет это продолжаться далее - дна трепачества и подлого поругания нет. Об этом давно Предупреждалось. При Учении оказались случайные и непорядочные люди, только и всего. И весь веер версий неприятия Записей - это именно неприятие Завета Владыки, неготовность и внутренняя подлость "рериховцев"-неоинквизиторов, поразительная неблагодарность к Тем, кто все нам Дали и Открыли.

По-моему существенная разница между записями последних лет жизни Елены Ивановны и более ранними - это факт. Она и стилистическая, и лингвистическая, и содержательная, кроме того нередко излагаются данные, расходящиеся с предыдущими записями и письмами.
Другой вопрос в том - какова причина таких изменений. Тут требуется серьезное изучения для ответа. Но предварительно уже звучали как минимум две версии: уход с плотного плана Владыки и изменение способа общения.

Но если сравнивать с книгами Учения, то мы видим постепенное становления более совершенного способа связи и соответственно улучшение результата. Тут же изменения по крайней мере лексически сильно отличаются, как не разнились друг с другом записи разных лет.

Да, и это, на мой взгляд как раз подтверждает подлинность записей.

Это так.

Да, требуется время и истинные исследователи, чтобы во многих вопросах, не имеющих прямого ответа сейчас, добиться хотябы предварительного ответа.

Да, это своего рода упрощение. Тем ни менее вполне передающее суть, ведь они же являются противниками записей.
Да, "критика" там не только часто элементарно необъективна, но и по сути идет в разрез с основами Учения, умаляя понятие Иерархии.

По большому счёту, как это уже отмечалось, публикация записей есть испытание, которое люди проходят различно. Кто и до публикации мало развил в себе опыта практического освоения Учения, тому и неоткуда было его взять после публикации, пришлось выявиться на отрицании и осуждении...

Объективно версии всё же есть. И это важно понимать, т.к. они иногда являются даже конкурирующими друг с другом. Также по версии можно понимать, насколько для её носителей имеет значение уважение к Елене Ивановне и понимание Её роли...

Так и есть

мои уточнения относительно нескольких посылов. На протяжении всего времени Высокого Общения и до Новых Записей - всегда была явная стилевая и лингвистическая динамика Речи Учителя. Даже по Книгам Учения. Тем более в сравнении с. Теософ. Источниками. Потому в этом ряду внимательным исследователем именно ожидаема особость стиля, лексики и тематики того периода жизни ЕИ, который Учитель Сам Охарактеризовал Апофеозом Учения и Опыта Матери Его Завета.

Потому по опыту наблюдения динамики стиля Учения и "амхерстовских" Дневников я лично и ОЖИДАЛ особого языка и особого содержания и тематику. И опубликованные ранее последние тома полных Писем от МЦР только укрепляли предчувствие. Потому я не увидел для себя ничего разрывного с прежде опубликованным корпусом Учения.

Повторюсь, Учение постоянно содержательно и стилистически менялось и каждая Его часть по своему оригинальна. А нечто совершенно исключительное и Излагается Учителем особо, и особо обдуманно. Более того, здесь как нигде, мы имеем возможность прикоснуться к живой речи Владыки, самой непосредственной Мысли. И, по Записям, Учителю это важно было зафиксировать. Для меня важно, почему именно такой слог и тематика, но и намеки и прямые подсказки дают сами Манускрипты, только внимательно смотреть.

Потом Вы пишете "кроме того нередко излагаются данные, расходящиеся с предыдущими записями и письмами". Таковое - предмет особой внимательности и осторожности выводов и суждений. Во-первых, таковые "расходящиеся данные" неединичны и в Корпусе Первоисточников ДО Новых Записей. И о Христе, и о Жанне д'Арк и еще нескколькко вопросов или прогнозы. Это не давало оснований для недостойных мнительностей на предмет недостоверности или лжи и сомнений в ЕИ и Источнике, как позволяют себе с Сокровенными Новыми Записями. Множество "расходящихся" вещей проясняются со временем. Как пример, многолетнее размышление о Жанне д'Арк близкую мне объяснительную версию я приводил ранее.

Может Вы выразились неудачно, или я неправильно Вас прочитал.
Если я правильно понял Ваше утверждение, то выходит, что например Зов как "результат" менее совершенен, чем более поздние Книги Учения? Но это не так. Все Книги Учения контентно цельный феномен и все истинны как совершенный результат по форме и содержанию, как их Дал Учитель для учеников и последователей Его Учения.

Лексические особенности Новых Записей - "яро", "страстно" и проч - не случайны. Я понимаю, что это живая Речь. Принципиально не литературный письменный язык и Учитель не раз это Указывает.

Во-вторых, принципиально от всего прошлого отличается и духовное состояние и размах Задач ЕИ. Участие в Космич Переустройстве и крупицы Сведений об этом - разве это было в прежних Записях? Нет. Если в физич сознании как ЕИ пишет не раз находится только Ее десятая часть, когда аномально отсутствуют и сожжены оболочки медиаторы передачи высших чувствований в физическое сознание и прочее - разве непонятно что это совершенно особые феномены относительно всей прошлой Жизни и Опыта ЕИ. Относительно "диктантов" - два вывода у меня - Учитель Спешит максимально передать через ЕИ Сокровенные Сокровища Учения, ибо времени жизни ЕИ уже очень мало. Второе - Учителю важно зафиксировать письменно Свою живую Речь и Мысль, самую непосредственную.

Но есть и тысячи нитей содержательной преемственности и эволюции понятий Учения. То, что прокуроры и неопрокураторы Учителя обвиняют, что некие утверждеия появились только в Записях - например о "половом вопросе" - каждый знающий Учение понимает что это ложь самозванцев. Я делал пример разбора, где это наглядно видно.

Это возможно, и у нас вся жизнь для этого впереди. Жизнь осмысленная и радостная, ибо мы для сложения достойной жизни получили Дар, казалось еще недавно, немыслимый на жизни нашего поколения.

И с трудными вопросами и загадками по Учению собственно нет неожиданности для рериховца, ибо таков своеобразный метод Учения. Безупешно намекал об этом антаресу, требующему окончательных и удобных "себе любиму" ответов.

Кто и по какой причине оказался в том или ином лагере — с точки зрения идущего боя, не так важно. Оружие обнажено — и это вынуждает сражаться.
Анализ фиксирует стадии битвы. И он тоже необходим.

Конечно под расхождениями я имел в виду внешнее расхождение, которое, по законам жанра должно быть разрешено и устранено более глубоким пониманием. Это предмет для исследований, требующий времени и сил. Но всё же нельзя не отметить, что процент подобных расхождений выше, чем в ранее опубликованных записях.

На мой взгляд одно не исключает другого. Несомненно Учение есть комплексный феномен и каждая имеет свою ценность и рассчитана на определенный уровень сознания. Тем ни менее я не могу не видеть большую глубину, раскрываемую в "Надземном", в том числе и в силу того, что к тому времени сама Елена Ивановна была уже более совершенным проводником...

Лично для меня такая лексика пока необъяснима. Ранее Учителя писали о том, что в общении стараются максимально сократить ненужные слова и кратко, но емко передавать суть. Этот принцип по мне не очень сочетается с употреблением этих слов с такой частотой.

Тогда мы должны прийти к заключению, что связь была либо лучше, чем ранее, либо хуже, в силу тех или иных причин...

Да, скороспелые выводы - не удел мудреца. Последователи в первую очередь должны соблюсти чистоту несения в себе заветов Учения и, вооружившись ими, решать встающие перед нами вопросы и задачи...

хорошо, поясню свою мысль точнее. Квалификация "противники записей" ничего не объясняет сущностно. Так посчитали выгодным себя называть сами судействующие Завет Владыки, но нет никакого смысла идти на поводу их самоопределений и самоназваний (как и их подмен "...тетрадям под именем Е.И.")

Правда в том, что нет ни противников ни защитников Новых Записей.

Нет противоборствующих лагерей среди рериховцев и последователей Учения. Есть приверженность и преданность Учению, БЕЗУСЛОВНЫЙ авторитет и доверие и ЕИ и Учителю - или отсутствие таковых.

Новые Записи стали просто лакмусом подлинного отношения к ЕИ сквозь патоки внешней преданности.
Помните параграф отличать преданность условную от безусловной. Он и об происходящем. Как и об аспиде и о змейке сомнения.

в Учении есть четкие Указания как надобно ученику относиться к Учению, Отцу и Матери и нашего духа, Их Наследию и Завету Новой Эпохи. Все эти Указания просто наглейше попраны, невежество суждений как и т.н. критики просто запредельно.

Рериховцы, способные судить ЕИ и оскорбляться Учителем и Его Методом Учения - просто отступники, предатели или случайные люди в Учении, а не "противники Новых Записей". Они - именно не рериховцы, как бы они сами себя не величали и ворковали друг о дружке как в басне петух и кукушка. Как и допустившие или равнодушные к таковому вертепу у Святынь.
И это для меня корень явления камуфлирующегося "расколом РД по вопросу Записей" и прочий художественный свист.

Хорши ведь тоже имели типа только к НК претензии, и до последнего дня Портрет был в спальне и Книги у изголовья и "преданность" Мастеру. И что? что Хорши - рериховцы и последователи Учения? Так и здесь.

для меня версии - это следствия а не причины. Они не поясняют феномен охватившего РД бедствия. Причина же в другом.
Судейский синдром над ЕИ, Ее Учением начинается именно с неуважения к ЕИ. И степень и варианты мании бреда, хамства и лицемернной изворотливости "специалистов по фальшивкам, персонификаторам и тюремному сленгу" уже вторична.

как когда-то ЕИ Указывала на безусловный маркер духа приближающегося - его отношение к НКР, к Имени. Так и здесь. Не может безусловно уважающий и реально почитающий ЕИ оказаться среди Ее судей и критиков Ее Наследия - Того чем Она Дорожила пуще жизни. Записи только проявили это отношение, таящееся до поры.

Это однозначно.

Я лишь не хотел подливать масло в костер взаимных обвинений и переходить к осуждениям. Но по сути, конечно же, Вы верно обозначили суть и причину такой разницы в реакции на записи.

Каждая причина является в свою очередь следствием другой причины...

Первопричина всегда - невежество.

Да, я много об этом размышлял, об природе невежества. Ведь невежество - это приговор, "невежественность не излечивается перелистыванием книг" (Община, 193)

Изучая, увиделись тонкие и крайне важные для понимания градации, обьясненные Учении, и ранее как-то не замечаемые. Они, полагаю, крайне приложимы к происходящему.

Помните, об отличии незнания от невежества:

Надземное, 726. Не будем судить незнание, но сурово осудим невежество. Надо понять, где граница незнания и невежества. Одно излечимо, но другое часто уже неисправимо. Невежда всегда самомнителен и напыщен. Так по признакам обиходным можно ощущать сущность человека. Мыслитель говорил: «Можно простить незнание, но невежество негодно для сотрудничества».

Эта граница раскрыта в Общине как разница между неразвитостью и потуханием сознания.

Община, 97. На пути не отдыхай под гнилым деревом. В жизни не прикасайся к людям с потухшим сознанием. Неразвитость сознания не так заразительна, как сознания потухшие. Потухшее сознание является настоящим вампиром. Нельзя напитать извне пропасть невежественного сознания. Именно, эти люди бесполезно выпивают энергию. После них непомерна усталость. Как зловоние, нужно миновать их, преграждая флюиды разложения. Трудно различить границу неразвитости и потухания. Но одно качество будет несомненно. Неразвитости будет или может сопутствовать трепетание преданности, но потухший кратер полон золы и серы. Учение не отказывает тратить энергию на неразвитость, но есть степень потухания, когда не залить бездну новым веществом. Только катаклизм с ужасом нежданности может растопить застывшую лаву.
Помните о сокровище сознания. Трепет вещества Космоса являет пульсацию пробуждаемого сознания. Именно, радуга знания течёт из трепета сознания. Видимая река из невидимого истока. Всеми опытами прошлого и всеми достижениями будущего помните о сознании.

Именно потухшее сознание названо невежественным, и хотя неразвитость во многом сходна в грубости, но качественное отличие по способности верности. У потухания благодарность, уважение, преданность - безусловность возвышающих чувств и отношений - уже атрофированы.

Еще Сказано:

Иерархия, 287. Преданность противоположна сомнению, которое не что иное, как невежественность. Значит, преданность покоится на просвещении.

То есть преданность антипод невежественности!!! Потому даже совсем незнающий человек, но имеющий зачаток преданности (безусловного доверия и почитания Высшего), даже если не понимает чего-то по неразвитости, ВСЕ ТАКИ НЕ НЕВЕЖДА. Он имеет потенциал просвещения, и ему откроется и познается и Помощь придет.

Может Вы все это знаете, но мне очень важно когда-то открылось в Учении это понимание, очень многое упростилось и стало определеннее.

Я употреблял слово невежество в качестве синонима незнания (в самом широком смысле этого слова). Именно оно лежит в основе всех омрачений сознания, одним из которых является эгоизм, порождая всё новые омрачения... Так учил Будда. Что же касается контекста различения невежества и незнания, то можно и так сказать. Во многом это вопрос лексики. В этом смысле невежество есть агрессивное незнание, т.к. незнание, которое не только не признает своего незнания, но и агрессивно реагирует на указание незнания, на несогласных. Это незнание, которое закрывает. перекрывает себе дорогу к знанию. В абсолютном смысле можно пройти к Свету и из самого невежественного состояния, но практически это потребует революционных самоотверженных преобразований от человека, на которые далеко не каждый способен...

все да, только для меня более чем неудачно Ваше выражение "Что же касается контекста различения невежества и незнания, то можно и так сказать. Во многом это вопрос лексики", подразумевая что употребленные разные определительные просто синонимы.

Если мы последователи Учения, и мы общаемся с позиции Учения и сверяем свое понимание с Истиной Уч., то концепции и выражения из Учения для нас априори не могут быть всего лишь вопросом лексики.

Мы знаем что язык Учения и всего Наследия ЕИ - высшая мера простоты и точности, там нет ни одного случайного, просто для "красоты" или необдуманно употребленного определительного. В конце концов это живые современные Слова Будды о понимании невежества для текущего времени и без искажений.

Мой предыдущий комментарий и был об этих тонких нюансах.

Авидья, невежество - глубочайшее понятие, но обычно оно понимается именно синонимично незнанию, т.е. обывательски некой неинформированности, необразованности, неэрудированности человека в предмете. Т.е. как интеллектуальный изьян, отдельно от его морально-волевого и мировоззренческого облика. Живая Этика трактует невежество принципиально с иных позиций и уточненной лексикой. Незнающий не равен, не тождественен невежественному. Незнание излечимо и допускается ему помочь. Невежество безнадежно и запрещено его касаться и на него тратить усилия.

Каков судейский синдром над Учением, ЕИ и Владыкой? - Это отношение, проявленное преимущественноо именно многолетне информированными и начитанными рериховцами, типа большими "веждами" и самомнящими "экспертами". Т.е формально - знающими, но реально по понятийному словарю Уч - махровыми невеждами. Ибо маркер, первопричина этого "синедрионства" - неуважение к ЕИ, ни в грош не ставя Ее позицию и мнение и отношение.

Вы очень правильно упомянули о невежестве как первопричине, чем вызвали весьма для меня дорогие прежние размышления и открытия из Книг на этот счет. И, как Показано в Учении - неуважение, отсутствие безусловной преданности к Высшему напрямую есть одной из форм проявления невежества. А большая начитка и информированность - только отягощающее обстоятельство при таковом отступничестве.

Но это ведь так и есть. Ведь в широком смысле, с точки зрения русского языка это и есть синонимы. Другое дело, что в определенных контекстах, в том числе в контексте, освещенном Учением, этими словами обозначаются немного различающиеся понятия...А точнее различные степени одного и того же.

Учение готовит нас к тому, чтобы мы могли общаться и распространять Учение не только среди его последователей. Мы должны и в среде науки суметь говорить языком науки и в среде религий их языком.
Если же Вас интересует то, насколько употреблённое мной синонимичное значение легализовано в рамках именно Агни Йоги, то полагаю его вполне допустимым. Ведь, как я уже сказал, это понятие из Учении Будды, а оно и есть путь Агни Йоги. Сама Елена Ивановна в произведении "Основы Буддизма" переводит одно из основных понятий Буддизма Авидья как "омраченность, невежество", как видите, вполне допуская такую синонимическую замену термину, обозначающему отсутствие знаний.

Полагаю, что главное для нахождения понимания улавливать значения, независимо от того, за какими терминами они прячутся.
Излишнее цепляние за терминалогию, как и любое цепляние за форму, рано или поздно может обернуться ущербом для сути. Так было весгда.

Авидья есть отсутствие знания. Не невежество в том значении, о котором ВЫ приводили цитату из АЙ. Знания о том, что из себя представляет мир, как он устроен, о нашем месте и роли в нем. Не имея этих знаний, человек впадает в омрачения, считая себя отдельным существом, разделенным со всеми вокруг и миром, в котором он проживает. Эта иллюзия порождает другие омрачения, как эгоизм, из которого рогом изобилия льются все пороки.

И если уж Вы ратуете за точность, то обратите внимание что в Учении не говорится о принципиальной невозможности исправления невежества. Сказано "часто неисправимо". И то под этим понимаются рамки одной жизни, ибо в целом, как я уже сказал, исправимо практически любое падение. За то, что Ориген допускал по этому закону возможность исправления даже для диавола, церковью Он был предан анафеме.

Говоря простым языком, начитанность - не есть знания. Это лишь информация. Вот когда информация получает закрепление собственным опытом, тогда она становится знанием для конкретного человека. Не говоря уже о том, что есть "знания", а есть "Знания"...