Человек начинает с незнания. Далее, если он испытывает необходимость знать, он предпринимает цикл познания, полное завершение которого означает возврат на исходные позиции, но в уже новом качестве и - следовательно - состоянии. Был незнающим, стал понимающим. Ни абсолютное знание, ни абсолютная истина невозможны для человеческой природы. Лишь общечеловеческое знание и общечеловеческие истины. В иное я не верю, не имею оснований. Сострадание есть признак понимания этого всеобщего. Лишь из разделенного осознания всеобщей вовлеченности способна выявиться подобная сила, также творческая и влияющая на действительную реальность.

Человек без действительного знания не несет ответственности. Никаких сознательных сил за его действиями не стоит, поэтому он пользуется только природными законами и несёт ответственность в их пределах. Сфер, сил и законов морали, нравственности и этики для него не существует самостоятельно и без посредства других, понимающих (знающих и осознающих), людей. Поэтому подавляющему большинству нужен Бог - то Непознаваемое, в котором бы несуществующее для человека утверждалось и обретало существование. В Нём и с Ним Оно обитает, придавая особый смысл и ценность человеческому существованию, не могущее быть ни дискредитированным, ни умаленным, ни уничтоженным. Если человек не имеет сил приять свет и силу Истины от другого человека, то нет ничего зазорного в том, чтобы он приял её от своего Непознаваемого Бога. Я не считаю, что истинная религиозность в чём-либо уступает истинной философии в качестве Учения Мудрых.

Авангард делал, что мог, всё зависящее. Остальное зависело от воспринимающей стороны...

Похоже, Вы меня не поняли. Лучшие - это те, которые уже определились на чьей они стороне... это пользователи христианских, РД...и подобных форумов (разумеется и не только участники социальных сетей).

Михаил, и у Вас, в свою очередь, хочу спросить - на чем основывается человеческая нравственность?

"...Абсолютная нечувствительность к чужой боли, отторжение не своих проблем, отбрасывание от себя любых сторонних неприятностей стало настоящим несчастьем нашего времени. И последствия такого пассивно-созерцательного восприятия жизни наиболее сильными членами общества не замедлили сказаться на наиболее уязвимых. На стариках и детях."

"Сегодня коучинг, принесший нам, в частности, и лозунг «Выйти из зоны комфорта!», очень популярен. Как многие другие западные течения в психологии, управлении, бизнесе. Но есть простая и проверенная система российских ценностей, отлитая на века в пословицах и поговорках. Одна из них гласит: «Моя хата с краю — ничего не знаю!» и выражает крайнюю степень презрения к тому, кто в этой обособленной хате живет. Потому что по-русски выйти из зоны комфорта — это не бросить нажитое, созданное, наработанное: русскому человеку это несвойственно, уж слишком все достается тяжелым трудом. Выйти из зоны комфорта для нас — это увидеть, вопреки собственному благополучию, чужие страдания, будь в числе обездоленных ребенок ли, старик ли или домашний питомец.

Этим «чужой беды не бывает» вкупе с «от сумы и от тюрьмы не отрекайся» мы и сильны. И именно эта идея — выйди из зоны комфорта и вернись туда вместе с обездоленным! — должна по-хорошему владеть соцсетями, кошельками и умами. А главное — душами и сердцами россиян."

Автор: Татьяна Федоткина


Наиболее сильные члены общества...сильные (без кавычек ) - это не те, владеющие властью и миллионами...это те, говорящие о высокой духовности и праведности.

Похоже не понял. Для меня "лучшесть" определяется не выбором стороны. Выбор стороны - самое начало пути...

Хорошо, Борис, только не понятно, к чему Вы это сказали. Или раз Татьяна Федоткина весь авангард отнесла в эту категорию, то так и есть?

Татьяна, на мой взгляд, не обозначила сторону, несущую ответственность за обозначенное ею положение вещей.

Она подняла проблему, а Вы почему-то привели её в контексте того, что весь "авангард" ей подвержен. Вот и интересуюсь, к чему?

А чем же ещё определяется нынешняя действительность?

Мы так долго с Вами обсуждали относительность...что я не счел необходимым, в данном случае оговариваться.

В моем понимании те, кого Вы назвали авангардом, наделив при этом вышеобозначенным качеством непричастности, авангардом вовсе не являются.

Совокупностью целого ряда факторов, как общих, так и индивидуальных. Эпоха интеллекта не уйдёт с арены жизни человечества добровольно. Её неотъемлемый субъект - эгоизм, не передаст мягко власть Сердцу...

На сущности человеческой природы, её свойствах и закономерностях, стремящихся к объективному выражению в форме человеческих институций - заповедей, норм, законов, мировоззренческих принципов и т.п. В сути своего ответа beam не ошибается (для меня), я тоже считаю, что внутренняя гармония есть естественно присущее (свойственное). И отступление от этого естественно присущего (вольное или невольное) означает возникновение потребности самовосстановления собственной изначальной природы и затем необходимость самопреображения. Будь то "подвижничество" йога, или "нирвана" буддиста, или "боговедение" пророка, или "райские сады" магометанина, или "синтез" философа, - все они так или иначе разделяют и подчинены одному общему, и являются единой истиной в разных самовыражениях.

Если внутренняя гармония есть естественно присущее и свойственное человеку, то какова причина, указанного Вами отступления от этого присущего всем нам?
В параллельной теме, в разговоре с Дмитрием, слышу его несогласие с моим мнением, что большинство людей (пользователи христианских и РД форумов), говорящих о духовности и праведности, являются авангардом человечества. В чем же тогда проявление этой сущности? По-моему, понятно, что для глобального изменения ситуации в нынешней существующей действительности, должны быть последователи (в достаточном количестве), тех святых и Учителей, которых можно считать истинным авангардом человечества. Этой преемственности нет. Но может я не прав?

На мой взгляд, ни эпоха интеллекта, ни эгоизм... не являются сущностями. Сущность - это человек, обладающий свободой выбора. Именно этой свободой и определяется нынешняя действительность. (имхо)