Ваше уточнение в скобках, на мой взгляд, лишь подчеркивает, что у каждого из нас - свои яркие звезды. А вот слова Иисуса в Евангелии от Фомы:

"33. Иисус сказал: Я встал посреди мира, и я явился им во плоти. Я нашел всех их пьяными, я не нашел никого из них жаждущим, и душа моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем и они не видят, что они приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми. Но теперь они пьяны. Когда они отвергнут свое вино, тогда они покаются. "

Но ведь разум уже присутствует у этих "пьяных" детей человеческих. И что изменилось с тех пор?



Чтобы не потерять нить главного, на мой взгляд, Вашего, Михаил, тезиса следует уточнить:

Если признается прямая связанность индивидуальности со всем остальным человечеством, то, принимая во внимание, сказанное в статье,- где основа для гармоничного сосуществования этих двух миров?
Опечаленность Христа за детей человеческих, а ещё Его слова своим ученикам:

18Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел.
19Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир.
20 ... Если Меня гнали, будут гнать и вас;
Гл.15 Иоанн.
Возможно, апостолы несут совсем другое предназначение, отражающее как раз суть христианства?

Михаил?

В скобках я обозначил "временной отрезок" нашей цивилизации, о котором Вы заметили. А Вы, Борис, полагаете, что одни и те же звезды являются кардинальными во все эпохи?
Эту основу греки в древности определяли как "этос", а мы сейчас - как этику. И у Христа также были слова о "прочном основании" в притче о мудром и нерадивом строителях.
Возможно в нынешнем христианстве образ апостола далёк от помощи людям. И возможно, что это отражает самую суть сегодняшнего христианства. Христос же говорил к ученикам однозначно:
Уверен, что никаких проповедей во словесах, на амвонах и в собраниях им не подразумевалось, и под этим словом он подразумевал только то, что сам перечислил.

Нет, так я не считаю. Если полагать, что эпоха - это цивилизация, то что же (кого?) считать звездами? У верующих, на мой взгляд, есть Откровение Бога (для человека), и есть те кто преуспел в раскрытии смысла этого откровения. Именно их я и могу причислить к упомятутым Вами звездам.


И что говорит нам этика о злых людях? Как предлагается решение этой проблемы?



Смотря в чем усматривать эту помощь. Я как раз думаю наоборот, ибо сказано:" Не хлебом единым жив человек ".
И ещё один момент. Мы всё время забываем, что христианство это та же иерархия раскрытия в головах людей смыслового содержания (сути ) учения Христа.

Если человек вносит ценный вклад в развитие науки, то его принято называть "светилом науки". Почему в случае цивилизации должно быть по-другому? Очевидно, что есть преуспевшие в раскрытии (и сокрытии) смысла для блага цивилизации. И так же очевидно, что должны быть преуспевшие в раскрытии (и сокрытия) для её упадка. Т.е. я соглашусь с Вами, если Вы согласитесь в отношении мотивов (альтруизма и корысти), стоящих за фактом преуспеяния.

Этика говорит, что решение проблемы зла исчерпывается отказом от собственного зла. И хотя это не решает проблему в глобальном общечеловеческом масштабе, тем не менее, кладёт весомый аргумент в пользу необходимой чаши весов. И когда последний подобный аргумент ляжет на ту же чашу, только тогда и не ранее проблему можно будет считать исчерпанной.

У человека, конечно же, потребности не исчерпываются одной физиологией. Что свидетельствует о том, что управляется он не только законами плотской жизни. Но я не понимаю, при чем тут "наоборот"?
Почему в головах? Давайте примем, что в сердцах или в душах. И не слова, а поступки принесут необходимое свидетельство степеней раскрытия.

Сознательный выбор нравственности человеком,в этом мире, несет как следствие этого выбора... обязательные страдания для него. Согласны?
К тому же, учитывая взаимную связанность людей в добре и зле, вероятно, следует определиться (для каждого из нас) с собственным отношением к внешнему злу. Какая должна быть наша реакция на это внешнее проявление зла?
Хочу обозначить своё полное согласие с позицией beam(а):


Ну что-то должно главенствовать...не правда ли?
А наоборот, потому что Вы написали:
ссылаясь на:
ходя же, ПРОПОВЕДУЙТЕ

Михаил, Вы то за разумение, а то против...там где, на мой взгляд, оно (это разумение) существенно необходимо.
Апостолы безмерно любили своего Учителя, но до определенной поры совсем не понимали цели Его прихода в этот мир.

" Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек, -
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила:
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.

И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне, -
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась - и осталась довольна вполне.

И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью:
Баба как баба, и что ее ради радеть?! -
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.

Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз;
Деньги взяла, и часы, и еще документы, -
Сплюнула, грязно ругнулась - и вон подалась.

Только к утру обнаружила Правда пропажу -
И подивилась, себя оглядев делово:
Кто-то уже, раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так - ничего.

Правда смеялась, когда в нее камни бросали:
"Ложь это все, и на Лжи одеянье мое..."
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами ее.

Стервой ругали ее, и похуже чем стервой,
Мазали глиной, спускали дворового пса...
"Духу чтоб не было, - на километр сто первый
Выселить, выслать за двадцать четыре часа!"

Тот протокол заключался обидной тирадой
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать, какая-то мразь называется Правдой,
Ну а сама - пропилась, проспалась догола.

Чистая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах, -
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла -
И ускакала на длинных и тонких ногах.

Некий чудак и поныне за Правду воюет, -
Правда, в речах его правды - на ломаный грош:
"Чистая Правда со временем восторжествует, -
Если проделает то же, что явная Ложь!"

Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть, - это чистая правда, ребята, -
Глядь - а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь - на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь - а конем твоим правит коварная Ложь. "


Владимир Высоцкий " Баллада О Правде И Лжи"

Внутреннее и внешнее.
Вопрос о нашем отношении ко внешнему, на мой взгляд, напрямую связан с возможностью ЛИЧНОГО спасения.

Мне не близко слово "спасение". Кого и от чего и кто спасает?.... Явно ведь спасение не внешнего, не тела...

Отношение ко внешнему является прямым следствием внутреннего содержания.

Речь о том, что каждый из нас подвержен внутреннему злу. Говоря языком христианства,- это возвращение к истинному смыслу и цели ЧЕЛОВЕКА.

Согласен.

Согласен. Но это позиция пессимистического мировоззрения. Вставая на другие основы мы можем утверждать, что такой сознательный выбор несёт обязательное облегчение как для него самого, так и человечества в целом. И что страдание есть полностью последствие добровольного отказа от нравственности в случае выбора. Случаи, когда выбор как таковой невозможен, есть страдания второго (другого) рода. Насколько я понимаю, наше мировоззрение говорит об обязательном вознаграждении за незаслуженные страдания. И невозможно верить в гармонию и справедливость сущего, игнорируя их верховенство над явлениями несовершенства. В этом смысле наша философия также в некотором смысле религия и также включает в себя прописные истины о началах, переживающих смерть физического тела.
Мне кажется, что для нас с Вами ответ и так очевиден. Какая бы реакция от нас не последовала, она должна отвечать существенному критерию добра. И поскольку природа добра чиста от свойств зла, то и реакция не должна нести за собой преумножения зла в какой бы то ни было форме.
beam в сути актуализирует весьма сложный вопрос - где проходит неуловимая граница между чистой самостью и эгоизмом? Достаточно различать движущий мотив. Очень многое происходящее на том рериховском форуме вызвано не эгоизмом как таковым, а банальными человеческими привычками. Которые есть у каждого, но не каждый имеет в себе силу осуществлять над ними власть.

По вопросу главенствования я признаю прежде всего свободу сознательного выбора. Главным должно быть то, что добровольно выбирает сам человек. По вопросу смысла термина "проповедь" давайте обратимся к общеизвестному (общепринятому):
Именно это исключаемое я и понимаю под призывом Христа проповедовать евангелие. Я бы даже определенные Его слова интерпретировал так: исследуйте Писания, ибо через слова надеетесь познать божественные истины, а они свидетельствуют о богоподобности через природу человеческих деяний.

Я за разумение. Но ни Ветхий, ни Новый Заветы не помещают его в человеческих головах. Христос говорит - не с уст, а из сердца происходят человеческие помыслы. И автор "Притчей Соломоновых" однозначно утверждает: "Когда мудрость войдет в сердце твое, и знание будет приятно душе твоей, тогда рассудительность будет оберегать тебя, разум будет охранять тебя..."
Не думаю, что "тайны Царства Божия", обещанные Христом, могут быть раскрыты через разъяснение смыслового содержания его поучений.

По-моему, трудно с Вами не согласиться в этом моменте. Однако, как видим, проблема не исчерпывается этим весомым аргументом, и, вероятно, необходимо исследовать суть оставшихся аргументов.
Почему пессимистического а не реалистического? На мой взгляд, здесь налицо явный реализм, причем вполне осознанный. А вот облегчение, о котором Вы упоминаете - это состояние совсем другого свойства...это внутренняя убежденность в правильности выбранного пути. Говоря о незаслуженных страданиях, я полагаю что это есть искусственное человеческое понятие, и вряд ли, при этом, последующее ожидаемое вознаграждение принесет необходимую компенсацию. "Незаслуженное" страдание явно повлияет на ваш жизненный выбор. "Незаслуженное" - это, с моей точки зрения, лишение вас свободы.
Согласен.
Возможно, здесь необходимо уточнение о каких истинах идет речь.

И здесь соглашусь, однако, на мой взгляд, проблема в том, что как утверждается: добро и зло - относительные понятия, а твоё собственное эго подсказывает тебе: "Не лезь...это опасно для твоей собственной жизни."

Полагаю, и наши привычки суть добро или зло. Я думаю, Вы согласитесь, что человек склонен, в большей степени, себя оправдывать, чем осуждать. Также считаю, что к слову человек должен относиться бережно.

Главным (для человека) - да, но выбранное "главное " ещё не свидетельство истинности. Иисус всегда говорит о Истинном для человека. Увидим ли? Это вопрос.
Но согласитесь, что трудно исследовать Писания, не через слова...ибо Писание - суть СЛОВА, однако слова несут СМЫСЛ. Помня Вами же сказанное, что Писания есть очень во многом символизм.
Человеческие деяния, на мой взгляд, есль лишь следствие внутренне услышанного и принятого СЛОВА.
Как по мне так, СМЫСЛ узрит лишь чистый сердцем. Лишь чистота сердца есть условие:

"Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят." МФ.5.8

"Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их." МФ.13.15

"Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его - вот кого означает посеянное при дороге." Мф.13.19

"Приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня;" Мф.15.8

Я не совсем понял. Вы имеете в виду исследование сути отказа от зла или разную суть индивидуальных аргументов? Или что-то иное?

Уточню.
Так почему это не решает проблему? Признаем ли мы единство и взаимосвязанность (взаимовлияние) всех живущих на планете ( людей).
Злу свойственна экспансия. В чем проявляется наша нравственная позиция? Должна ли эта позиция быть заявлена громко во всеуслышание?