Михаил, чувствую некоторую неловкость. Лично я очень не хотел бы появления каких-нибудь отрицательных эмоций, возникших у моего собеседника в разговоре со мной.

Несомненно причины имеются и они, к сожалению, не умозрительны, а вполне себе лежат на поверхности.
Более того, Ваш скромный друг с сотоварищами как раз трудится по мере сил на ниве решения этой проблемы...

Интересно, как можно утверждать, что что-то может существовать объективно, если какие-либо подтверждения существования его вне субъекта отсутствуют?...

Не-не-не... Ничего отрицательного. Это как, просто имея мнение, доказывать, что нужно именно так. Отсюда внутренняя потребность не уходить в критический контекст.

Проблематика методологии. Утверждать-то можно, но доказать истинность необходим соответствующий методологический инструментарий.

Нет критическому контексту!
Будем двигаться по предложенному Вами: тезис - антитезис = синтез.

Это ли не камень преткновения?...Как Всемогущий и Всеблагой (атрибуты) допускает полное противодействие своей воле. Дело даже не в дьяволе, а в наличии Зла как такового.
И западная и восточная философия издревле искала ответ именно на этот вопрос.(имхо)
Я также не думаю, что соотношение сил является ключевым моментом, ведь вопрос... продать ли свою душу? - это всегда добровольный...свободный личный выбор.

Он. "Камень преткновения" для разума, для мыслящего существа. И с этого "камня" как от стартовой точки начинается самостоятельный поиск. Как таковые философии не способны дать категоричный удовлетворительный ответ. Но они закладывают инструментарий, в процессе овладения которым разум становится самодостаточным и способным адекватно удовлетворять своему назначению. Эммм... можно так выразиться?

Но мыслитель всё же находит "ключ" в разуме? И когда для человека фанатичного встает вопрос - терять или не терять бессмертную душу? -, для человека мыслящего это вопрос предстает иначе - отвергнуть или прислушаться к доводам разума? Исследования философов показывают, что вопрос происхождения зла неотъемлемо связан с вопросом свободы. И каждый акт свободного выбора представляет акт творения добра либо акт творения зла. Выбираю в акте веры - сохранить. Но этого еще недостаточно для сохранения, всё зависит от условий - слепа ли вера или имеет опору в духоразумении, в разумной способности... Сredo, quia absurdum - это акт воплощения истинного зла с философской точки зрения.

Честно говоря, не очень понятно насколько может затянуться этот процесс? И что это за "сказочный" инструментарий, позволяющий расставить все точки над и? С течением времени филоcофий, теорий, мировоззрений всё больше и больше, а ответа нет...как нет.
Да и насколько самодостаточен разум? - ведь разум это ещё не весь человек?
Мыслитель находит "ключ" в разуме, но ключ к чему?

Духоразумение...разумная способность. Языческий ум никогда не допустит мысли, чтобы Всемогущий мог прийти не в силе и славе, а в качестве нищего и оборванного. Именно поэтому: " Верую ибо абсурдно" и есть не акт воплощения истинного зла, а то самое духоразумение, о котором Вы упоминаете.(имхо)

Господь, Дурак и Мудрец

Господь, разговаривая с Мудрецом и Дураком, предложил им загадку на сообразительность.

— Вот пять предметов: детская пеленка, погремушка, простыня, презерватив и саван. Дайте истолкование: почему они оказались в этом наборе?

Мудрец думал недолго.

— Загадка проста и в то же время исполнена глубокого смысла, — сказал он. — Перед нами символический путь от рождения до смерти. Путь, изобилующий сложностями и препятствиями. В пеленку заворачивают младенца, когда он является на свет. В саван его обертывают, когда срок его жизни истекает. На простыне люди отдыхают, производят себе подобных и испускают последний вздох. Презерватив — аналог вечного вопроса: «Быть или не быть?» Все мы находимся под угрозой нерождения. И каждый из нас может стать помехой на пути возникновения новых поколений. Погремушка — не только детская забава, но и концентрированный образ: политической говорильни, дикарского и демократичного искусства, неизменного в своем желании поучать и развлекать. Погремушка соотносится еще и с колоколом, сзывающим народ на сход.

Господь остановил поток красноречия легким движением длани — ибо знал: Мудрец может витийствовать бесконечно долго. На то он и Мудрец.

Заговорил Дурак. Он изрек:

— Тут главное, конечно, погремушка. Это до сих пор самая любимая моя вещь. Она моя рабыня и повелительница. Как радостно она исполняет мои желания! Захочу отвлечься от тяжких дум, взмахну ею — и печали как не бывало. Захочу наказать сына, который принес из школы «кол», и огрею его ею. А потом оба мы смеемся, и становится теплее на душе. Когда жена отказывает мне в ласке, то, прости, Господи, погремушка заменяет мне жену. Она податлива, трещит точно так же, не умолкая. Я не шибко разбираюсь в покроях верхнего и нижнего белья, потому плохо отличаю пеленку от савана, а простыню от пеленки. Презерватив — нужная в хозяйстве вещь. Его я использую как напальчник, когда шинкую капусту. Для других целей он мне не нужен. С погремушкой предохраняться, как известно, необязательно. Что касается простыни, пеленки и савана, все же добавлю: Ты, наверное, хочешь намекнуть, что белье в моем доме давно не стирано. Что ж, справедливое замечание. Пожалуй, после разговора с Тобой я займусь этим. Тяжело жить, Господи, когда не в ладах с женой.

Господь впал в глубокие размышления. Он молчал длительный отрезок времени.

— Ну, а что скажешь Ты? — подступил к Нему Мудрец. — Объяснишь ли смысл конгломерата вещей? И в какую концепцию обратишь логически выстроенную цепочку?

Господь спросил:

— Вы уверены, что хотите знать истину?

— Конечно! — закричал Дурак. — Истина всегда необходима!

Вздохнув, Господь признался:

— Эти пять предметов не поместились в моем вещевом мешке, с которым я собирался отправиться к людям, чтобы задать им те же вопросы, которые задал вам. В моем мешке поместились спички, одеяло, соль, перец, кастрюля, книга, бубен, компьютер, зубочистка, аквариум, футбольный мяч, шайба, клюшка, инвалидная клюка, бутылка, банка, вилка, ложка…

Он перечислял и перечислял. Мудрец и Дурак утомились слушать.

— Я хотел спросить у людей: «Зачем вам все это?» — закончил Господь. — Но пять предметов не удалось втиснуть в мешок. Я не знаю: стоит ли без них обращаться к населению земного мира…. Ведь набор неполный.

— Конечно, не стоит, — заключил Дурак. — Ведь, не зная всей полноты исходной задачи, невозможно ее решить.

Мудрец засомневался:

— Почему не найти мешок побольше?

— Найти? Мешок? Такого размера? Что ж, ищите и обрящете, — сказал Господь.

С этими словами Он покинул Мудреца и Дурака и отправился по весьма срочным, ждавшим Его делам.

В своем блокноте Он записал: «Какие странные создания люди! Кто их сотворил? Из череды одних и тех же фактов они делают диаметрально противоположные выводы!»

Тут несколько факторов. Талант учителя, способности ученика и фактор прилежания.

В изначальном контексте можно определить как "культуру мышления". И можно ли остановить мышление? В его назначении? В его развитии?

Возьмите печальный случай врожденной умалишенности или приобретенного умопомешательства. Перед нами человек или часть человека? Мне кажется, нельзя назвать ни так, ни так. Скорее, недочеловек. Не в оскорбительном смысле, а в смысле отсутствия завершающего.

А какие фундаментальные вопросы ставятся мыслящим человеком относительно собственного бытия. Вот к ним и "ключ". К "познай себя", самопознанию.

Его сделали нищим и оборванным. — да сбудется реченное в Писании: разделили ризы Мои между собою и об одежде Моей бросали жребий. И справедливости ради, надо заметить, что это были не иудеи и не язычники.

Множество философий, учений, мировоззрений необходимо утверждает множество учителей, учеников, а также талантов и прилежаний. Но вот вопрос: ЧТО ищет ЧЕЛОВЕК?
Возможно, также известно, что "культура мышления " никак не гарантирует ЕДИНЕНИЕ МЫСЛИ, которого мы, учитывая выше обозначенные множества нигде не усматриваем. Да действительно, нельзя остановить мышление, но вероятно лишь в силу того обстоятельства, что мышление ВСЕГДА связано с вектором устремленности, в попытках разрешения поставленного вопроса.

Но вот другой пример. Лишите сердца человека и получите создателей и исполнителей газовых камер Освенцима - существ... не лишенных разума, но вряд ли достойных звания людей.


Михаил, просто бросается в глаза. Где в этом самопознании прослеживается связь со всеми остальными людьми? Где и в чем эта связь? Ведь нам известно:

"Есть оккультный закон, согласно которому ни один человек не может подняться над своими личными слабостями, не возвысив этим, пусть даже и на немного, ту группу, составной частью которой он является. Точно так же никто не может ни грешить, ни страдать от последствий греха в одиночку. Такой вещи, как "отделнность", в реальности вообще нет, и максимальное приближение к этому эгоистическому состоянию, допускаемое законами жизни, достигается лишь в намерениях или мотивах" (Блаватская "Ключ к Теософии").

Если в этих словах завуалировано иносказание, то не забудем, что и прямая буквальность утверждается, где присутствуют иудеи и язычники.

С учетом того, что к этому множеству становится возможным прибавить пересекающиеся исследования в психологии... Самого себя, свое назначение и место в мироздании. Извечный вопрос, старенький как само человечество. Актуальный едва не для каждого, отсюда замеченное множество.
Чтобы решить вопрос личной реализации и единения, необходимо решить задачу индивидуальности. А это всё тот же комплекс вопросов - сути человека, смысла бытия, роли в мироздании... Так что в определенном смысле единение можно усмотреть уже в самом множестве усилий, направленных к одному полюсу.
Человек не определяет мышление, мышление определяет человеческую природу. Как нельзя нечто выстроить на пустоте, так и мышление является основой, на которой возможно обретение устремлений. Да, они всегда связаны в самом человеке.

Прости им, Отче, бо не ведают что творят. Такие люди не лишены различения, но разум в качестве союза сердца и ума ими отвергнут. Да, они знают что хорошо и что плохо, что такое добро и что такое зло. Но человеческое отторгается ими. Это отторжение природы отрицания.

Мы с Вами раскрыли это выше? В индивидуальности отделенность есть и её нет. Она будет утверждаться и отрицаться для практических целей. Таковы оккультные законы. И психологические.
Наверное нужна цитата. Здесь я не могу ни понять, ни догадываться, что имеет в виду Борис.

Михаил, однако, возможно, следует заметить, что мы ориентируемся не на "каждого ", а на тех немногих , которые оставили "свой след" во временном отрезке нашей цивилизации.



Разве? А вот знание, что человек сотворен по образу и подобию Божию (если допустить, что это утверждение истинное), является ли определяющим фактором мышления? - или это все-таки Бог определил?
Соглашусь, что мышление является основой, на которой возможно обретение устремлений. Однако устремления, при этом, могут иметь самые разнообразные оттенки.

А Вы видите в этом какую-нибудь необходимость? Человек, живущий в обществе себе подобных, постоянно оказывает влияние, своей жизнью на окружающих и сам подвергается влиянию со стороны окружающих его людей и их деятельности.


Это значит, что именно я Вас не понял. А цитата есть:

" Распявшие же Его делили одежды Его, бросая жребий" Мф. 27:35

Мы просто ориентируемся на самые яркие (для нас) звезды звездного неба. Разве в этом нет ни доли здравого смысла?

Хорошо. Давайте скажем так - способность устремлять мысли к добру является божественным предопределением. Способность просто устремлять мысли является человеческим самоопределением - "я мыслю, следовательно, я существую".

Так да. И потому вынужден искать золотую середину между личным "я" и общественным "мы". - Итак, во всем, как хотите чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними. И я не имею в виду никакого колдовских операций или манипуляций с сознанием, но такую же помощь людям, какую несли, скажем, апостолы Христа и несут некоторые глубоко понимающие человеческую душу священники.
Несомненно, что человек есть продукт среды. Но также несомненно, что он её творец. И оба определения, взятые в отдельности, справедливы лишь частично. Т.е. статья раскрывает лишь половину проблемы, и обвинение верно лишь наполовину.

Ну, если Вы имеете в виду, что в христианском тексте иудеи предали Его на распятие, а римские солдаты делили его одежды, то я имел в виду, что в их собственных религиях нет образа "мужа скорбей". Он есть только в религии христиан.