Мне не совсем понятна ваша реакция на мои слова. Сказанное Христом, несёт на себе все реалии того времени, но нам понятно и то, что СЛОВО было дано и будущим поколениям...нам с вами.
Михаил, это Вам:

"...Но излияние божественного света ограничивается состоянием человека и народа, границами человеческого сознания, историческим временем и местом. Это особенно видно в откровении Библии, где Бог воспринимается сообразно сознанию и духовному уровню древнееврейского народа Древняя библейская идея Бога не может уже соответствовать нашему религиозному сознанию. Уже пророки прорывались за пределы библейского понимания Бога, свойственного древнему пастушескому племени. Наш Бог не есть уже антропоморфный и социоморфный Бог племен, Бог войн, Бог мстящий и убивающий. Он уже иначе открывается в откровении Сына. В Библии остаются и для нас лучи божественного света, но они окутаны исторической тьмой давнего прошлого. И на христианском откровении отпечатываются антропоморфизм, социоморфизм и космоморфизм исторического времени и места, границ сознания еврейского народа. В Евангелии изливался вечный свет. Но он был воспринят человеческой средой Вечная Истина христианства выражена на ограниченном человеческом языке, переведена на категории мысли ограниченного человеческого мира. Бог говорит людям на понятном им языке, Он нисходит к человеческому уровню. Употреблялись привычные людям того времени слова. Это особенно чувствуется в притчах, в
[53]
[54]
которых многое может казаться жестоким и даже противным образу Иисуса Христа. Не только человек создан по образу и подобию Божию, но и Бог создается по образу и подобию человеческому. Фейербах был наполовину прав. Нужно особенно настаивать на том, что на Бога переносились понятия, взятые из социальной жизни, из жизни государств. Бог понимался как господин, царь, властелин, управитель, человек же — как его раб и подданный. Отношения господина и раба — основное. Бог оскорбляется, как оскорбляются люди, мстит, требует выкупа, возбуждает уголовный процесс против непокорного человека. Это наложило роковую печать на человеческое понимание христианства и сделало его более доступным людям. Но социоморфизм совершенно исказил идею Бога, отразил рабство человека в обществе.
Понимание же Бога как силы, мощи, детерминирующей причинности взято из жизни природы и есть космоморфизм. Душа и сознание современного человека уже совсем иные, чем душа и сознание прежних христианских эпох. На человека внутренне упал луч божественной человечности. Поэтому христианство должно быть уже иначе воспринято и выражено. Мы не можем уже, напр<имер>, продолжать чудовищные споры о предопределении, о судьбе детей, умерших без крещения, и о мн<огом> др<угом>. Стало уже нестерпимым судебное понимание христианства, нестерпимы старые угрозы адом, о которых даже католические власти советуют говорить поменьше.

Совершенно ложно применение и к Богу, и к отношению Бога к миру категории причинности, применимой лишь к отношениям феноменального мира.
[54]
[55]
Бог не есть причина мира, как не есть господин и царь, как не есть сила и мощь. Бог нечего не детерминирует. Когда говорят, что Бог есть Творец мира, то этим говорят что-то безмерно более таинственное, чем причинное отношение. Бог в отношении к миру есть свобода, а не необходимость, не детерминация. Но когда говорят о свободе, то говорят о величайшей тайне. Бога превратили в детерминирующую причину, в силу и мощь, как превратили в господина и царя.
Но Бог ни на что подобное не походит, выходит совершенно за пределы подобных категорий. В известном смысле у Бога меньше власти, чем у полицейского, солдата или банкира. И нужно перестать говорить о Боге, как говорят о Божьем Промысле, как говорят об управлении государствами этого мира. Все это есть ложная объективация. Неверно, когда Шлейермахер говорит, что религиозное чувство есть чувство зависимости, зависимость очень земная вещь. С большим основанием можно было бы сказать, что это чувство независимости. О Боге можно говорить лишь по аналогии с тем, что раскрывается в глубине духовного опыта, а не по аналогии с природой и обществом. Но в глубине духовного опыта раскрывается свобода, противоположная детерминизму природного мира, как раскрывается любовь, противоположная вражде природного мира. Очищение откровения есть признание его человечности, но это есть человечность трансцендентального человека, божественной глубины человека, а не эмпирического человека с его рабьей ограниченностью. Можно было бы сказать, что Бог человечен, человек же бесчеловечен. Тайна бого-человечности и есть величайшая тайна. И она обозначает границы
[55]
[56]
так называемой апофатической теологии. Бог есть Тайна не в смысле Непознаваемого, о котором не может быть никакого опыта, с которым не может быть никакого общения. Бог есть Тайна не божественности только, но и человечности.
..."

Истинно. Как Вы недавно напоминали? Прежде нежели Авраам пребыл Аз Есмь. Аз - Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова. Бог не есть Бог мёртвых, но живых. Но много ли таких живых? "...и я увидел великое множество костей, лежавших в долине, и они были очень сухими."

Просто - вероятно ненароком - Вы в нескольких словах изложили тему, по моему скромному разумению настолько тщательно укрытую, что я смутился - а достоин ли я вообще что-либо Вам отвечать?

А по моему скромному разумению...я полагал, что отвечаю Вам... на Вами же высказанную мысль.
Эти формы присутствуют изначально, а не меняются со временем, и философ об этом сказал очень хорошо.

Всё меняется со временем, потому что меняется человеческое сознание, или возможно вернее сказать, меняется психотип человечества. Вот философ говорит: Я с этим согласен. И полагаю, что процесс искажения изложен философом относительно верно. Ведь и Христос говорит об "Отце, который в Тайне", и Моисей говорит (от имени Бога) с народом "закрывая лицо своё". Их "Бог" не мог быть облечён в какую-либо форму, поскольку все формы временны и подвержены вырождению. Их "Тайна" была наполнена Началом, если смотреть в философское определение "начала", тогда как неискушенное сознание найдёт в этой Тайне скорее пустоту и ничто. А поскольку сознание не может иметь точку опоры в пустоте, оно начинает заполнять её порожденными им же образами - психологическими "проекциями".

Михаил, что это за философское определение "Начала"?
Дайте имена философов, оперирующих в своих философиях этим определением. Когда Иисус учит своих учеников правильной молитве, то к кому обращены слова верующих? Может пустоте?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Архэ

Борис, мне кажется, Вы хотите слишком многого. Читайте вместо "вначале" - "в Начале" и размышляйте. Христос говорит, если не изменяет память, "никто не знает Отца, кроме Сына и кому Сын захочет открыть". Иначе же какая тут Тайна? Я лишь могу указать - возможно беспродуктивно - на введение, где Сын есть Глагол, сущий в недре отчем - в Начале своем. И начинать нужно с Логоса.
К Логосу, конечно же... Поскольку Отец Небесный знает нашу нужду, "прежде нежели вы попросите". А задача Логоса - "тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели".

Это как раз понятно

Неискушенное сознание может не знать и не уметь обращаться с философскими категориями, но иметь в своём сердце любовь. Насколько это будет важнее тех образов порождённых этим сознанием? Не этого ли требует от нас сам Логос?

Философские категории не лежат в области причин, они лежат в области следствий. Это культурный показатель ума. Сказано, например, что высший математик не освоит метафизику, но метафизик сумеет освоить высшую математику и применит её. - Это как если бы кто назван математиком исходил из усвоенных условий, положенных в определение, а кто назван метафизиком - из понимания что чем является в установленных отношениях. "Число" Пифагора не есть математическое число, но метафизическая "мера", показывающая соотношение. "Ноль" это бесконечность, "единица" это целое, "двойка" это равное соотношение частей единого целого и т.д. И мне кажется, что тут главное не упражнение в обращении с дефинициями, а способность видеть идею в её простоте и несоставности.

Психологическое "проецирование", надо полагать, не есть порождение образов как таковое, а есть неосознанный перенос внутренних психологических процессов на процессы внешние. Это как если бы свет был всегда, но "психическое" представляло среду, в которую попадает и в которой преломляется световой луч. Чем спокойнее состояние среды, тем отражение ближе к истинному лучу. Чем среда беспокойнее, тем дальше отражение от своего родителя и тем больше прерывистых бликов оно приобретает.
Человек именно принимает себя не за то, что он в действительности есть, а за сумму зримых им отражений. Здесь имеется разница между тем воображением, которое названо творческим (способностью разума), и тем, которое названо фантазией (сном разума).

Логос не требует от нас ничего. Он назван светом, просвещающим каждого приходящего в мир, и назван жизнью человеков. Человек либо следует на свет к его источнику, либо увлекается игрой бликов и удаляется от источника, всё более погружаясь во тьму, названную "иллюзией". Ему молятся чистые мистики, потому что ощущают его присутствие как внутреннюю силу. Молитва более нужна, чтобы удерживаться в этой силе и не остаться вне этого мистического присутствия, нежели чем стяжать что-либо в этом земном мире. Христос призывал "не говорите лишнего", и молитва может быть творима вообще без каких либо слов. Когда сила индивидуальная сливается с силой логоической, она представляет такое credo (такую веру), о котором замечательно сказал реформатор Лютер - "на том стою, я не могу иначе".

Любовь для мистика также является силой Логоса. Человек ощущает её как чувство. Но чувство есть логоическая сила, преломленная в индивидуальном. Когда человек пестует чувство, он попросту придерживается своих представлений о любви, и в этот момент две силы не совпадают. От этого чувство неудовлетворения, которое требует деятельности - поиска удовлетворения. Нет, не как "состояния завершенности". Как состояния внутренней гармонии, "освобождения" и "радости начала". Подходя к этому состоянию, мы всё более убеждаемся, что лишь следуем силе, много нас превосходящей, и на всем пути лишь учимся согласовывать свое индивидуальное с этой превосходящей силой. Это Логос (Христос) раскрывает в нас истинную сущность чувства, и обмануть Его невозможно, какими бы мотивами мы не прикрывались. Можно обмануть окружающих, но своё естество не обманешь. Если наш дар не даёт нам осознание "радости начала", то значит мы еще мало знаем о действительной любви. Конечно же, "научить" любви невозможно, единственный Учитель - Христос, мистический Спаситель, который внутри нас. В сердце можно носить Христа и силу любви, а можно собственное чувство и желание любви. Не всегда прекрасное, согласно словам "ибо из сердца человеческого исходят злые помыслы". Нужно просто уступить это место божественному присутствию, и эта сила сама поведет и наставит нас. Итак, когда увидите мерзость запустения на крыле святилища, знайте - уже близко... Христос-Учитель не придет насильно и вопреки нашей воле, но как Спаситель придет непременно, чтобы заполнить пустоту, если мы её прочувствовали и осознали.

И я снова не ответил на Ваши прямо поставленные вопросы, Борис. Потому что невозможно проникнуть в чужое сердце в роли судьи и однозначно положить - это верно, а это нет. А так - да! То, что Вы говорите, несомненно, много важнее.

Чистый мистицизм...

Любой человек - открытая книга.
Михаил, ведь Вы не случайно употребили слово удовлетворённость - так не устроившее Кайвасату. Как человек чувствует...так и говорит.
Гармония. Гармония внутри человека. Какие основания в душе человека она ( гармония ) может иметь? Согласие с жизнью? Но согласия нет. Есть сострадание. Как может быть гармония и удовлетворённость, когда рядом с тобой находятся страдающие люди?
Получается, чтобы достичь состояния внутренней гармонии необходимо перестать замечать земное страдание...земное зло. Состояние гармонии КОМФОРТНО...здесь и правда присутствует удовлетворённость.
Но гармония может иметь и другое основание.

"Еще подобно Царство Небесное сокровищу, скрытому на поле, которое, найдя, человек утаил, и от радости о нем идет и продает всё, что имеет, и покупает поле то." (Мф. 13:44)

Но что же Христос? Была ли гармония в Его сердце?
Тот, Который полон любви к человеку... Он опечален...

"...33. Иисус сказал: Я встал посреди мира, и я явился им во плоти. Я нашел всех их пьяными, я не нашел никого из них жаждущим, и душа моя опечалилась за детей человеческих. Ибо они слепы в сердце своем и они не видят, что они приходят в мир пустыми; они ищут снова уйти из мира пустыми. Но теперь они пьяны. Когда они отвергнут свое вино, тогда они покаются. ".
Евангелие от Фомы.

Значит наличие печали не отрицает гармонии?


Михаил, но где же связь этого мистика с миром?
Мистик погружен весь в себя...и обретает спасение ДЛЯ СЕБЯ? Или я чего-то не понимаю?

Не случайно употребил. Но не в отношении какой-либо личности, а в отношении внутреннего существа. Это не земной и даже не астральный человек чувствует. У этого состояния нет основания, оно само - основание.

Всё же учат не тем выводам. Комфортно может быть субъекту, но к обезличенному субъекту, который и есть поток самой жизни, подобное не применимо. ТО - вне условий, а для знакомых с буддизмом возможно лучше сказать - условие, отвечающее состоянию освобождения, поскольку буддист не признает независимого существования. "Блаженство" может казаться еще хуже, чем "удовлетворенность", но именно так переводят "нирвану", и даже Нагорная проповедь состоит из утверждений, начинающихся "Блажен кто..." И где тут несогласие с жизнью, когда это состояние и есть состояние жизни, утверждаемой как истинная?

Оно и есть. И зачем же утверждать различное? Пережив единожды, ты стремишься к нему снова и снова, раз за разом "продавая" своё "земное имение".

Исайя назвал его "мужем скорбей", согласно своим же словам "он взял на себя наши немощи и болезни". Церковь заставила его страдать и испытывать жалость и распяла своего Бога на кресте, тогда как распятию подлежит только человеческая природа. Это и есть проецирование - когда собственное страдание переносится и утверждается человеком в явлениях, по отношению к нему внешних. Вы ведь полагаете корни сострадания в божественной природе? Но почему Вы приписываете ей признаки природы человеческой? Ведь "на подвиг души своей он будет смотреть с довольством..."

Это означает, что человеку невозможно пребывать во всех состояниях сразу. "Посреди мира" это не "вначале мира" и "во плоти" это не "в духе". Это скорее подразумевает не божественного, а астрального человека. Именно астральный свет, как утверждают, является тем "ядом", который опьяняет и затемняет. Возможно, что нужно переводить "и душа моя омрачилась" и полагать, что этот апокриф(?) несёт отдаленное либо прямое влияние гностиков. Но тогда он не будет свидетельствовать в пользу канонического образа Христа...

Вероятнее, что не понимаете. Гностический Христос говорит апостолам: "Блажен человек, который распял мир и не дал миру распять себя". Мистицизм нельзя понимать буквально.

Тысячелетняя практика показывает, что любовь абстрактная, вне образов и объектов может возникнуть лишь после того, как она выросла и окрепла на вполне конкретных образах..

Не-не, комфортна не гармония, а именно удовлетворенность.
Чтобы говорить о гармонии, необходимо дать ей некую дефиницию или по крайней мере основные характеристики. Скажем, есть тонкий вопрос: чем гармония отличается от равновесия?..
Гармония - это когда все разнообразные качества действуют в унисон, каждое имеет своё место и гармонично сочетанием в работе всего организма... в гармонии есть место и состраданию и другим проявлениям...

Борис, небольшое замечание ввиду Вашей реакции... Отсюда и далее Вы попадаете в определенную "вилку". Для одного Вашего собеседника это всё-таки состояние условия, для другого - состояние вне условий. Вероятно это не разность в понимании, а разность в подходах. Что-то наподобие оного:
Пожалуйста, не запутайте собеседников (по меньшей мере одного) при донесении дальнейших мыслей, если таковое будет.