Однако... построение данной части смущает меня... и Вы не могли бы смутить меня больше построением по-другому...

Интересные предложения у Бориса, однако. Неожиданно услышать мне именно от него.
Но воображения у меня на реализацию предложения вполне хватает, я бы даже сказал, что сама тема для меня не нова. Но во вербализация этого не уверен что будет иметь смысл...

Получается, что Вы хотите исследовать не признаки Бога, а признаки Бориса
Бог - это Тайна...- Волшебник... и Вам никогда не понять на что опирается Бог. И мир Бога (не человеческий) действительно сказочный и волшебный. Разве не так? Вот слова того же человека, слова, которого Вы приводили в разговоре с Кайвасату... чуть выше. Слова разные...человек один и тот же.

К Римлянам послание св. Ап. Павла
…
"11:33. О, бездна богатства и премудрости и ведения
Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!
11:34. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?
11:35. Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать?"

В общем-то я не против, но теперь прошу уточнить ...на какую тему мне озвучить свои мысли.

Всё проще.
Поскольку названная тема касается и человеческой веры, то вспомнилась сверхестественная попытка хождения по воде апостола Петра. Чистый символизм? Или здесь что-то другое?

В самом деле я бы хотел, чтобы Борис в первую очередь исследовал признаки Бориса и принял во внимание как проявление Бога через его (Бориса) существование выглядит со стороны. В самом деле я не один, кто хочет этого. Дмитрий время от времени пытается донести до Вас, что общие нам утверждения и по которым мы имеем согласие, Борис использует в негативном аспекте. Я ни за что не поверю, что имея возможность выявить из тезиса силу отрицания, Вы не можете выявить из него же силу утверждения. Я нахожу - прошу правильно меня понять - в том, что Вы излагаете, определенные моменты нигилистических (отрицающих) методов.

И тем Вы превратили меня в жалкое создание из праха и грязи, удел которого родиться и умереть во славу неизвестного мне навсегда сверхъестественного бога. Неужели нельзя подобрать другие слова и сложить в их более возвышенное утверждение для передачи своей мысли? Или я всё трактую, как Вы и подразумеваете?
Странно. Вы признали отчасти невозможность оформления, отчасти невозможность передачи опыта мистика в словесном выражении, а само словесное выражение всё же готовы принять за однозначно переданное и однозначно понимаемое. Но ведь по меньшей мере само обращение "к римлянам", "к галатам", "к коринфянам" подразумевает, что мистик Павел делил человечество по некой разности менталитетов (?). И слова (однозначные и понятные?) другого мистика Иоанна, который говорит о семи церквях и семи Духах этих общин, - если только принять, что Бог един и Истина от Него одна, - могут служить косвенным доказательством тому. А что если Павел никогда не подразумевал риторики (невозможность ответа) в этих вопросах?

Можно начать с поста №217. Что Вы сами в действительности думаете по поднятым вопросам?

Михаил, Вы и меня поймите. Говорить о сумеречном сознании...и упоминать о моментах нигилистических методов у Бориса - это понятно. Но...укажите в чём...для Вас это всё проявляется?
Буду признателен.

Я надеюсь, что Вы понимаете...моё личное мнение о чем-либо не может превращать Вас во что-либо. Это лишь Ваше восприятие моих слов и перенос (с моей точки зрения, необоснованный) своего восприятия на собственную персону. Вот ведь не нашлось у Вас слов убедить Кайвасату (и меня... частично) в истинности Вашей позиции в беседе с ним. К тому же, у меня с этим есть проблемы...и слог мой не столь изыскан как у Вас.

Возможность познания Бога людьми разного менталитета, на мой взгляд, никак не определяет возможность КОНЕЧНОГО познания Бога. И слова Павла, с моей точки зрения лишь подтверждают это.

Я перечитал пост № 217 и не понял...что должен уточнить в своих высказываниях. Прошу Вас конкретизировать вопрос.

Это проявляется в каноническом делении на "кесарево" и "богово", человеческое и божественное. Одно взаимоисключает другое. Либо Бог, либо человек. И никогда Бого-человек. Либо Истина, либо субъективное. И никогда индивидуальное.

Да, понимаю. Но мне не хочется, чтобы мою персону воспринимали как глашатая Истины и всегда и во всем с ней соглашались. Дело не в словах и не в складности слога. Дело в том, что либо мы имеем общие элементы для согласия, либо не имеем. В данном случае я имею в виду те элементы, которые составляют наш опыт, и которые так или иначе формируют наши методы. Жизнь любого человека подчинена общим законам человеческой жизни и такие элементы имеются всегда, пусть и не у всех в равной степени. Мы не можем прийти к согласию в редких случаях. Когда утверждаем уникальность в угоду самости, когда не удерживаемся в "сфере" общих элементов, когда сам случай согласия нам неинтересен, а интересно нечто другое... это лишь крайние, банальные и тривиальные случаи... несовпадения в способах действия.

Не определяет. Но она подсказывает, что конечное (для человека) познание возможно лишь через признание истинности каждого человеческого опыта. Тогда те относительные "грани" Истины, которыми обладают каждый из познающих, в совокупности представляют всю Истину в целом. Опять же - как она возможна для человека и как она явлена в своей полноте в человеческом царстве. И с моей точки зрения слова Павла также подтверждают это. И к чему еще отнести его слова "О, бездна богатства и премудрости и ведения
Божия!"? К тому ли Богу, который непознаваем и нам нечего о нем сказать - ни что он мудр, ни что он всеведущ, ни что он процветающ?

Мы договорились поменять стиль беседы, чтобы не продолжать теологическую и философскую аргументацию в бесконечность. В том посте Вы привели ряд вопросов. Согласно договоренности и сугубо с человеческой точки зрения я нахожу их некорректно поставленными и потому не имеющими возможного ответа. Вы не могли бы попробовать дать на них ответ при тех же условиях? Просто искренне по-человечески...

Михаил, почему каноническое деление?
Неужели я где-нибудь...что-либо подобное утверждал? Почему (и откуда?) кесарево = человеческое?
Для меня... самое ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в человеке и есть божественное. Христос и есть Бого-человек...(по канонам, кстати). Только наличие в человеке божественного и определяет возможность принятия ОТКРОВЕНИЯ... Иначе нет контакта...нет связи.
Если бы человек был чисто природным существом...он не смог бы иметь ни идеи Бога...ни возможности постижения Откровения Бога.
В чем же тогда разделение?
«Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит!» (Мф. 18:7) Что же есть соблазн?

Согласен, конечно.

Я соглашусь с Вами ...в части, что и познаваем...и истинно сказать, что мудр, всеведущ и процветающ. Но никогда до конца непознаваем.(имхо)

Михаил, не думаю, что у Вас есть основания подозревать меня в неискренности. Я всегда за человеческое общение...спокойное и благожелательное. Я только в затруднении на какие вопросы отвечать. Неужто все они поставлены некорректно? Давайте тогда последовательно...по одному. С какого начнем?

"Каноническое" в смысле церковного канона. Там делится традиционно и для всех универсально: это - земное и суетное, то - небесное и непреходящее. Не утверждали. На оформление некоторых утверждений невольно подталкивает к подобному прочтению. А оно нам с Вами нужно? - быть неверно понятыми друг другом либо еще кем-то. Я нередко пишу с третьей попытки и даже на третий день, потому что не нахожу выражения своих мгновенных мыслей адекватными. И есть масса всего, что бы хотелось обсудить с собеседниками, но полагаю, что лучше меньше, но лучше. Хотя случаются и со мной казусы... Как в случае с диалогом с Дмитрием. Я не был готов отвечать на неожиданное замечание, но не ответить показалось мне неэтичным. И я пожал то, что сам и посеял...

В таком изложении - ни в чём. И мы можем двигаться дальше. Борис, а в чём заключается идея Бога? При контексте выясненного о человеке?

С кажущегося наипринципиальным:

Михаил, я не боюсь вопросов. Я не фанатик (имхо) и поэтому чем-то задеть или обидеть меня... никогда не бойтесь. Всегда есть возможность прояснить возникающие неясности и непонятки. С Кайвасату вести диалог не просто. Он обоснованно может " зацепить"(в хорошем смысле слова) с любого тезиса и разговор часто принимает несколько сумбурный характер, хотя он всегда ответит и на главный тезис. Михаил, предлагаю вернуться к Вашей с ним беседе. Она представляет несомненный интерес (для меня точно).

Как сказал Бердяев...(не дословно) существует центр из которого исходит откровение...и в этом мы христиане.

Я хотел сказать только, что кармические следствия определяются не самим человеком. И ещё,что человек по своей ограниченности не усматривает всех причин, приводящих к этим последствиям.

Вообще-то я реагировал на следующие Ваши слова:
а не на слова о хождении по воде.
Честно говоря никогда не думал о хождении по воде Петра как о символизме
Даже если он и есть, то мне в голову приходит только один - самый очевидный. Но я всё же склоняюсь к прямому пониманию этого фрагмента Библии.