Российская Федерация. Бюджет на 2016 год в цифрах и комментариях.

Подробности
Просмотров: 7003
Бюджет Росии на 2016 год говорит сам за себя:

Расходы на оборону: 19,2%
Расходы на МВД и ФСБ: 12,7%
Расходы на обслуживание долгов: 4,1%
Расходы на образование: 3,6%
Расходы на здравоохранение: 3%
Расходы на культуру: 0,6%
Расходы на СМИ: 0,5%

Всё условно...однажды к бомжу, жившему в бочке...пришёл тот кто сам являлся олицетворением власти - Александр.
И имена обоих живут в веках.

Отвечаю прямо и недвусмысленно. Что способно повлиять на окружающую действительность? Меня ответ на этот вопрос также очень интересует. И в поиске ответа на него ...я задаю ещё два промежуточных вопроса:
-как случилось, что в городском УВД...на глазах у всех служащих - сильных мужчин, призванных по долгу службы нас защищать - происходит садистское избиение и насилие над людьми?
-как случилось, что человек, вставший на защиту этих избиваемых, - остался совсем один...и никем не был поддержан (хотя бы морально)?
Здесь, полагаю...нужно ясно осознавать...что помощь нужна не этому человеку. Больно общество.
Мы признали, что подобный факт нельзя считать единичным...скорее это норма сегодняшней жизни.
Так в чём причина? Ответим на этот вопрос...значит будем знать как изменять окружающую действительность. Так думаю.

Борис, Вы же помните, что я обещал Вам явить резкие бездоказательные утверждения?
Игры в деления мнениями меня сейчас мало интересуют...

Понимание того, что есть более тонкое понимание, прошу прощения за тавтологию, совершенно не обусловливает с неизбежностью выбор обозначенного подхода. Да и как разобраться в том, какой источник высок, а какой низок, если руководствоваться только их количеством?.. Чужие отзывы - тоже ведь не панацея и не гарантия... Для того, чтобы оценивать источники (кстати, Вы ведь считаете, что они имеют разный вес или нет?), необходимо иметь определенные критерии, иметь систему приоритетов. При этом такая система и критерии сами по себе будут более близки определенным источникам и далеки другим из них, т.е. для того, чтобы создать систему оценок и приоритетов, с помощью которой Вы будете ориентироваться в весомости и истинности источников, Вы так или иначе должны принять позиции одного или нескольких из них, отвергнув другие... Это и есть одно из проявлений того выбора, как активного действия, к которому я Вас последовательно склоняю, в отличие от позиции "все системы хороши, выбирай на вкус".

Случалось ли такое, чтобы я ответил на второстепенные тезисы и обошёл главный?

Попробуйте понять, Борис.
То, что я сказал - описывает процессы в целом и именно в целом я хотел это до Вас донести. Оно может быть приложено к различным практическим примерам. Например это можно приложить к знакомству с философскими системами различных философов...

Именно так, мусор - это то, что не имеет реальной пользы.

Это из той же темы, что мы затронули выше. Как и с темой добра и зла. Помните, я говорил Вам, что после того, как достигнуто понимание их относительности, следующим этапом должно идти принятие для себя той или иной, но вполне конкретной относительности, пусть даже при понимании всей её относительности, снова простите за каламбур. Иначе это будут пустые и бесполезные мудрствования... Так и здесь. Ценности каждый может себе мнить разные и их придерживаться, тем ни менее существует система ценностей, установленная "Свыше". Пусть, строго говоря она тоже относительна, но не более чем наше с Вами существование на этой планете. Кто-то прозрел до этой системы, изучая жизнь, кто-то нет, кто-то будет придумывать свою систему и жить в ней, но от этого действующие для всех законы не меняются, а действуют они в рамках единой для всех системы ценностей.
Не очень хочется возвращаться к этому снова. Но по сути вести диалог на уровне "у каждого своя система ценностей" - это для меня лично пустые разговоры. Говорить можно только тогда, когда система ценностей определена и определена не как допустима возможная, а как для себя единственно верная. Тогда можно сравнивать такие системы с возможным результатом практической пользы... Скажем Вы могли бы руководствоваться системой ценностей христианства...

Я так понимаю, что это не отвлеченный пример. Я Вам отвечу за конкретный пример, но ответ мой подойдёт и на случай, если Ваш пример был абстрактным и не имел ничего общего с этим форумом.
Представьте, что Ваша оценка может быть ошибочна, т.к. не учитывает целого ряда факторов и в целом ограничивается Вашими представлениями. В частности, коллектив единомышленников мог не иметь своей целью увеличение активности на форуме (ну разве что в качестве второстепенной и сопутствующей цели), а иметь целью поучаствовать своими мыслями в формировании мнения людей, для которых эта тема сейчас актуальна (для заключения об актуальности Вы должны мониторить ряд других ресурсов). Соответственно не получается "активность ради активности". Значит и схема не искусственная, а значит не мертвая... и, даже если не найдёт широкого отклика и по всем внешним признакам "умрёт", в любом случае останется магнитом, способным найти отклик в ищущем сознании. Не нам знать, где и когда прорастут посеянные семена...

Борис, я не понимаю, против чего Вы возражаете.
Неужели Вы возражаете против моего простого тезиса о том, что приобретение популярности (т.е. большого количество знающих тебя) еще не означает приобретения власти?
И Александр не из популярности Диогена ценил, а за мудрость его...

Борис, вот уже которое сообщение, а ответа нет. Вот и сейчас, неужели Вы сами не осознаёте, что вместо прямого ответа Вы со словами "отвечаю" лишь задали новые вопросы?
Я не говорю, что это вопросы неважные или бессмысленные, это не так. Но я вижу дело несколько в иной перспективе. И дело даже не в том, что Будда Шакьямуни в своих рассуждениях уже давно установил схему причин страдания и путь его прекращения. Дело в том, что можно задать ещё не один десяток вопросов, опосредуя ими ответ до такой степени, что актуальность его будет окончательно утеряна... Это всё так же тема выбора между блужданием среди абстрактных теорий и отсутствием решимости применить хотя бы одну из них на практике... Вы говорите, что это не блуждание, а понимание того, что существуют более глубокие уровни понимания... Ну вот и приложите свои слова к конкретному случаю. Вместите всё понимание различных уровней, имеющееся в накопленной теоретической базе и выдайте вполне практический и конкретный ответ.

Не могу с этим согласиться. Знание причины еще не означает знания пути к её исправлению, хотя и немало способствует этому. И уж совсем большая пропасть между знанием причины и действием по её устранению...

Вот только как-то мне от знания этого секрета радостнее не стало, Борис, т.к. пока никакого его проявления не заметно. Говорите, что определились с действием, а до сих пор не можете мне сказать, как должны действовать...
Я опечален

Что тут сказать? Полностью согласен с Вами -

Неожиданно... подумалось... а Вы, батенька, однако же бунтарь! Свобода тоже бывает добрая и злая. Как там у небезызвестного эмигранта? "Я не боюсь восставшего народа. Он отомстит за годы слепоты и за твои бубенчики, Свобода, рогатиною вспорет животы..."
КакВы понимаете, Борис? Воздавать кесарю кесарево, а Богу божие, - это свобода? или рабство? или "двум господам"? или соизмеренное?

Бунтарь? Может быть.
Михаил, я думаю, что злой или доброй бывает не свобода, а человеческая воля.
На Ваш вопрос отвечу так: ни одно, ни другое, ни третье.
Этими словами Иисус разделил два царства.
Кто управляет царством кесаря мы знаем:
«Ныне суд миру сему; ныне князь мира сего изгнан будет вон» Иоанн 12:31

Ой, ой! Хочу видеть Бориса - бунтаря!

Ну так... Свобода есть нечто, чем мы характеризуем собственные и несобственные состояния. А воля есть тот агент, который лежит в основании всех состояний. Человек является субъектом и носителем воли. Но он также является и объектом и точкой приложения силы.
Свобода есть демаркационная линия, пролегающая между этими двумя - субъективным и объективным. Человек, различающий эти два, вполне свободен, поскольку линия эта не закреплена как таковая и существует именно в способности различения. Но степени различения разнятся. Несоизмеренное утверждение границы есть злая свобода, соизмеренное - добрая. Всякое утверждение есть волевой акт и выявляемая сила. И если сила несоизмерена она разрушительна по своему действию. Человеческая воля, рассматриваемая вне соотношения субъект-объект, не является ни доброй, ни злой, так как вне этого отношения не имеет последствий, по которым можно было бы судить. Так чистейший эгоист вовсе не является агентом зла сам по себе, но для социума он будет чистейшим злом.

Я думаю, что этими словами он как раз разделил две группы состояний, причастные двум частям человеческой природы - земной (физической) и божественной (духовной). А "суд миру" должен быть понят не как буквальное изжитие земной природы, а как подчинение её первенству божественной. "Изгнать" - это то же самое, что "лишить власти". Поскольку разделение на "божественное" и "земное" также существует лишь в способности различения. Но человек не волен полностью отменить свою же природу хотя бы и в части.

Он ещё какой бунтарь! Подобно Иову ведёт брань с Господом...

Полагаю, выводы требуют оснований. Хотя, если опять просто подумалось - тогда конечно

Не, не, мной замечен не был

У Иова, при всей его вере и хорошести, было определенное недопонимание происходящих с ним процессов. Что и породило глубокий внутренний конфликт, причиняющий ему моральные и нравственные страдания. Хотите доказательств? Извольте: Господь отвечал Иову из бури и сказал: кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла? Что бы оное ни значило, необходимое свидетельство, тем не менее, налицо. И вера Иова отнюдь не признана благочестивой. - Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя? Такая ли у тебя мышца, как у Бога?

Семена конфликта были посеяны в нём изначально, но проросли в урочный час. Сатана, кстати, их не сеял. Он вообще в этой книге значится между сынов Божьих. Он тот, кто создал условия для их созревания, чтобы - опять же, в урочный час - они могли быть вырваны из низшей человеческой природы. Согласно более поздней притче Иисуса же - Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! не доброе ли семя сеял ты на поле твоем? откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдем, выберем их? Но он сказал: нет, — чтобы, выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою. В этой книге сатана представлен в образе отнюдь не диавола, а в образе посылаемого Господом ангела из притчи.

Я вообще полностью согласен с мнением, что это книга посвящений и не может относиться к еврейским родоплеменным книгам, но должна принадлежать народу с культом мистерий более древним. И она никогда не появится в числе канонических книг Священного Писания.

Я привел достаточно оснований?

Нет...так как Вы ничего не сказали о Борисе.