У кого идёт, Борис? У меня или у автора цитаты? А разговариваете Вы со мной или с ним?
Одна интерпретация не исключает другой... Да, веры оказалось недостаточно. Но одновременно это пример того, о чем я сказал. Если бы у Петра было сначала осознание, а потом лишь он действовал (т.е. он подумал, сможет ли он, предположим при должном уровне веры пройти по воде и т.п.), то провалился бы в воду сразу и шага не прошел....успех, пусть и не окончательный ему дало действие, наполненное верой, но которому не предшествовало осознание. Надеюсь, что я смог наконец донести мысль, которая мне казалось вполне простой... Если нет, то и оставим этот пример в стороне, ограничимся моим тезисом без примеров...в любом случае для полного понимания необходим специфический опыт переживания успешности действия, основанного на вере, когда осознание не могло предшествовать, но лишь позже наступает...

Верно...оставим до времени.

Кайвасату, поскольку мы с Вами можем заострить внимание на множестве моментов...и чтобы не плодить это множество ответвлений...пойдём последовательно и не торопясь (это предложение)
Моё предваряющее упоминание о негативе сделано не случайно. Это сделано с целью обратить внимание моих собеседников, что я помню об этом. Я также не собираюсь опровергать принципы АЙ, однако, мне не совсем понятно, как использование увеличительных и уменьшительных стекол может приблизить нас к видению реального положения вещей.
Ещё, с моей точки зрения, очень важна не конкретика того или иного жизненного факта...а тенденция...общая тенденция изменения ситуации.
А если негатив для меня... это страдания окружающих меня людей? Есть интересный момент (имхо)...человек может иметь склонность искать позитив...но в целях своего психологически - комфортного состояния.

1) Уточняю: реакция это (для нашего примера) внутреннее возмущение...несогласие... протест неразрывно связанные с внешними человеческими проявлениями. И, поскольку, эта неразрывность вряд ли (имхо) может быть серьёзно оспорена, то основанием для моих утверждений может служить отсутствие подобных фактов (во множестве, присутствующих в нашей сегодняшней жизни) на перечисленных мною форумах. А это, на мой взгляд, может свидетельствовать о том, что подобные ситуации мало тревожат большинство форумчан...и не занимают их мысли.
2) Под "должной человеческой реакцией" я понимаю действие совести человека.
3) Потому что СОВЕСТЬ... это нечто данное каждому человеку от Бога.
4)Потому что возрастание зла в человеке - это угасание совести...а люди занимающиеся духовностью (в моём понимании) ведут борьбу именно со злом...внутренним и внешним.

Да, моментов много. Если сочтете необходимым отдельную тему открыть - пожалуйста. Пока я вижу смысл вынести в отдельную именно то, что уже вынесено в тему противления злу.

И всё же зачем? К чему?
Зачем хотите показать что помните? И о чем именно помните?
И какой смысл помнить и ничего не делать? А если делать, то что?

Не беспокойтесь, до реального вИдения нам в любом случае еще далеко
Конечно, здесь речь не об "умилении масками" и не о надевании "розовых очков", что было бы просто бегством от реальности. Речь о том, о чем я сказал - о магнитах притяжения сознания - о векторе его развития. Ведь по сути в любой ситуации мы можем найти множество плюсов и минусов. Если мы будем постоянно сосредотачиваться только на минусах, то мы становимся неспособными к прогрессу - вот простая и вполне практическая закономерность. Согласны с таким наблюдением? Неужели в Вашем окружении никогда не сталкивались с такими людьми, которые вечно ищут негатив? Насколько они способны к эволюции сознания?

Тем ни менее Вы в качестве тезиса приводите именно конкретику. Насчёт же общей тенденции, я полагаю, тут вообще мало о чем разговаривать, если Вы понимаете, что есть Кали-юга.

То чем больше Вы о нём думаете, тем больше его будет в Вашей жизни...

Да, есть такой вариант - поиск комфортности. Тупиковая ветвь.

Нет таких внутренних реакций, которые были бы НЕРАЗРЫВНО связаны с внешним проявлением.
На этом основании Вы не можете утверждать, что реакция отсутствовала.

Причем чем больше человек имеет дело с чем-то ужасающим, тем меньше он на это реагирует. Возьмите пример работников уголовной милиции, судмедэкспертов...

А её наличие именно как неразрывной может быть серьезно обосновано?
Ох не знал Штирлиц, что был обречён на провал...

А Вы хотели видеть сентиментальных собачек Павлова, которые должны были бы вскрикивать на каждый приведенный частный случай, разрыдаться и разразиться проклятиями в адрес нехороших супостатов?
Если люди знают, в какое время живут, знают, что это лишь частное проявление известного им процесса, проявлений которого будет всё больше и по силе которые будут всё выразительнее, то должны ли они каждый раз удивляться и возмущаться с детской непосредственностью? Или может быть они сурово воспринимают действительность и, как хирурги, не подают вида, делая свою работу?...

И снова "мимо", Борис.
Это настолько субъективная вещь, что тут, пожалуй, и разговор построить не на чем.
Например Вы под совестью понимаете нечто такое, что свойственно врожденно всем людям и имеет примерно одинаковое содержательное наполнение. К сожалению моему это утопия...
В моём понимании все люди поступают в основном в соответствии со своей совестью (а когда нет, то им становится стыдно). Т.е. вы думаете, что он поступил неправильно и ему должно быть стыдно, а он думает, что правильно и поэтому ему не стыдно. И всё объясняется как раз различным содержательным наполнением ваших "совестей". Просто совесть - это некий набор правил, закрепленный на подсознании, гласящий что есть для человека хорошо, а что плохо, как можно поступать, а как нельзя, что правильно, а что нет.. Только вот нет такого набора, чтобы он был у всех унифицированный и неизменный. К сожалению... В нашем мире под воздействием как внешних обстоятельств, так и внутренних совесть "переписывается" и некоторые люди уже вполне считают нормой на уровне подсознания украсть, унизить, а кто-то может и убить...

См. выше.
Совесть формируется воспитанием, как внешним, так и саморазвитием....
То, о чем Вы говорите есть, скажем, "Дух". Ну так Вам должно быть известно, что для того, чтобы он проявился, пусть кто-то и назовет это проявлением совести, нужна известная чистота проводника, которая в подавляющем большинстве катастрофически недостаточна. Так чему же удивляться, что люди не слышат "голоса совести".

Угасание Духа означает одновременное усиление материальности.В этом смысле можно согласиться, но это еще не означает непосредственного зла, но почву для его зарождения. Но это если мы предположим "угасание", а если нет?
Вот Вы же лично не стали как-то вникать и помогать в той истории, что Вы изложили. К слову Вы даже и не возмущались-то сильно и активно, в моём восприятии. А почему Вы лично не стали помогать?! Или Вы внутренне возмутились, но внешне это как-то не сильно проявилось. несмотря на "неразрывную связь"? Или если Вы возмутились на словах только,то какая вообще тогда разница между теми, теми же кто промолчал и тоже ничего не предпринял, и Вами?

Зачем? К чему?
Возможно, к тому же к чему и Вы привели цитату про "добрый глаз".
Я не пойму...Вы что ли себя спрашиваете?

А ещё говорили, что это я максималист. Я в жизни не встречал ни одержимых (о которых Вы упоминали в другой теме), ни тех кто не умеет радоваться и смеяться.
У меня проще...какой бы ни была сегодняшняя тьма...я верю в окончательный СВЕТ для человека.

Я в своих поисках отталкиваюсь не от Кали-юга...а от того факта, что за одно десятилетие, такой народ как народ Германии, можно было превратить, практически поголовно, в людей с фашисткой идеологией. Этому, как Вы понимаете, были причины. И для нахождения этих причин совсем не нужно быть ясновидящим.

Я не мнительный

Вся сложность, на мой взгляд, в том что человек может выбирать этот вариант подсознательно.


Реакция (как я понимаю) есть ответ...на внешний раздражитель. Связь обязательно присутствует. Она может быть малозаметной, если человек хорошо владеет собой. Полиграф устроен на этом принципе. Однако самый лучший определитель наличия этих реакций (положительных или отрицательных) - наше подсознание. Мы не можем объяснить как и чем вызваны симпатии и антипатии...не можем объяснить свою уверенность в том, что наш оппонент в данный момент лжет. Однако наше подсознание анализирует все внешние проявления нашего собеседника.

Обосновано? Вы шутите? А как человек cмог бы развиваться в этом мире без обратной связи на этот внешний мир? Звук - ответная реакция...свет- ответная реакция...слово-реакция...поступок -реакция.
Дело не в Штирлице...дело в чувствительности приборов.


Моё основание данного утверждения...Ваши слова:
Другими словами:"У КОГО ЧТО БОЛИТ, ТОТ О ТОМ (ПРО ТО) И ГОВОРИТ Шутл., ирон. Каждому интереснее говорить на волнующую его тему. Говорится шутливо или с укоризной собеседнику, который возвращается к одной и той же теме в разговоре... "
Волнующая тема. Кого-то тема беспредельной коррупции волнует...кого-то нет. Кого-то волнует то обстоятельство, что правоохранительные органы...те, которые должны нас охранять и защищать превратились в настоящих бандитов. Кого-то сей факт оставляет равнодушным.

Дело в том, что человек поражается злом...и реакция на это зло притупляется. Чем больше в человеке зла, тем слабее реакция. Вы сами это подтвердили:

Человек не потерявший человеческого достоинства стал изгоем в своём родном городе.
Это не поражает воображения...зато мы боимся выглядеть сентиментальными собачками...

Нет, "к тому же" это быть никак не может, Борис. Ведь принцип "глаз добрый" прямо противоположен Вашему действию по приведению примера про милиционера.

Даже если у Вас возникают такие мысли, то не есть ли это очередной уход от прямых ответов себе или мне в отношении себя самого?
Ведь направление моих некоторых вопросов более чем предсказуемо. Если приходит человек и говорит "А почему мы ничего не делаем?!", то для меня самым закономерным вопросом будет "А что лично ты делал?!". И тут ведь вполне закономерен спрос, в моем представлении, с того, кто с такой инициативой выступает. Именно поэтому я мягко и многократно пытался Вас обратить к этому вопросу. Тем ни менее Вы от него уходите, и теперь уже совсем не красиво. Это подобно тому, что Вы пришли с призывом к конкретным действиям и сами удалились в кусты. Я всего лишь пытаюсь заставить Вас быть последовательным в своём вполне благородном порыве.
Что касается вопроса себе, то, безусловно, я бы не ввязывался в этот разговор, если бы не имел хотя бы примерного на него ответа для себя. Но я, честно говоря, планировал, что мы вместе с Вами шаг за шагом придём к нужному ответу, последовательно развивая Вашу мысль. И тут Вы в кусты...

Значит в контексте разговора Вы дали повод. В моих же словах максимализмА, к слову, нет.
Думаю, что встречали, но даже не догадывались об этом. Грань иногда весьма тонка.

А я что-то говорил про них?

Это хорошо, но иногда этого мало, а иногда очень мало... Напомню Вам слова апостола "Вера без дел мертва есть".

А я не могу не учитывать эту основополагающую причину... А Вы пока лишь перебираете следствия и впечатляетесь ими.
Стоп-стоп. Во-первых, это не факт, а Ваше предположение. По факту многие немцы были не согласны с идеологией фюрера, но уже не могли ничего поделать, т.к. боялись за свою жизнь. К слову это хороший пример того, что может случиться, если кроме несения верной идеологии ты не проявляешь это вовне... И сейчас почти та же картина произошла на Украине. Почти потому, что часть населения всё же сказало решительное нет, а часть повторила судьбу германии времен прихода к власти Гитлера...

По мне так причина (из внешних) заключалась в недалёкости одних и рабской идеологии других немцев. Причины есть разных уровней... внешние есть лишь следствие внутренних...

Дело не в мнительности. Это простая закономерность в существовании которой Вы сами при должной наблюдательности можете убедиться.


Ну, если при этом у него постфактум сознание так и не включается, то ему останется лишь пожинать плоды своего выбора.
К слову подсознательные реакции - это тоже не кем-то извне данные тебе предустановки, с которыми ты ничего не можешь поделать. Это во-первых следствие твоего предыдущего развития, а во-вторых ты можешь их переписать. Да, это не так просто и быстро, но тем ни менее..

Да.
Чего с чем?
произошла скажем реакция мыслей и чувств. Даже, скажем, мимикой это проявилось. Но человек обдумал и ничего Вам на форуме не написал. А Вы говорите, что нет реакции. В этом ложность утверждения и в этом отсутствие обязательной взаимосвязи между между реакцией, где под реакцией я понимаю такую реакцию, которая обязательно будет Вами замечена.

Послушайте, Вы ушли в отвлечённую теорию в то время, как наш разговор был вполне конкретен. Речь шла о реакции на Ваше сообщение на разных форумах. Вы не можете утверждать, что реакции нет, если Вы её не видите! При чём тут полиграф или подсознание??!
В моём понимании всё это вполне возможные вещи, требующие однако недюженной и длительной работы по самопознанию...
Анализирует мозг, а не подсознание (тонкая отдельная тема). Причем учёные утверждают, что анализирует он далеко не всё, много чего умышленно пропускает.


Нет, я вполне серьезен.
Я понял. Произошло недопонимание. Вы говорите об отсутствии реакции вообще, а я говорю об отсутствии видимой реакции (причём видимой именно Вам в контексте разговора). Это, согласитесь, разные вещи. Перечитайте мои слова в этом ключе.

Не вижу, каким образом эти слова могут служить основанием для того, чтобы Вы утверждали, что на размещенное Вами сообщение на форумах не было реакции.

Во-первых, то, что Вы не видите внешней, заметной Вам реакции, не даёт Вам право и основания утверждать, что её нет (хотя бы на уровне чувств и мыслей).
Во-вторых, отсутствие опять же внешней и видимой Вам реакции не означает равнодушия, так же как и не означает его отсутствие именно той степени реакции, которую Вы субъективно считаете "должной".
В-третьих, более того, отсутствие заметной Вам внешней реакции не означает отсутствие внешней реакции вообще.
В-четвёртых, Вы не учитываете тонких нюансов, на которые я, увы пока безуспешно, пытался обратить Ваше внимание. Можно с натяжкой здесь снова приписать Вам максимализм Либо "должная" - такая как Вам видится реакция, либо если её нет, то это означает равнодушие. На самом деле всё сложнее... Скажем у человека фурункулёз. И врач, понимая причину, стремиться вылечить заболевание в целом, предпринимая меры именно в этом отношении. А больной при этом вопит о том, что врачу безразлично его состояние и что тот бесчувственный и равнодушный сатрап, не обращающий внимание на конкретный беспокоящий больного фурункул........

Как же быть с тем, что именно самые эффективные борцы со злом как раз и менее всего были склонны к охам и ахам?... Тоже всё были поражены тьмой?... Я так не думаю. Это сродни тому, чтобы сказать про врача, что отсутствие у него бурной реакции означает, что он сам поражён той болезнью, от которой лечит пациента...

Борис, ну давайте хотя бы на уровне элементарной логики не допускать таких ошибок...
Нет, мои слова совершенно не подтверждают Ваш тезис. Я говорю "чем больше человек имеет дело с", а Вы "Чем больше в человеке зла". Это же совершенно разные вещи. Неужели такие элементарные вещи приходится объяснять на пальцах? Можно иметь дело со злом и не иметь его в себе. Мои слова были совершенно о другом - о притуплении внешней реакции, которая не только не говорит о "поражении злом", но и часто способа именно мешать эффективной со злом борьбе.

Да какая вообще разница, Борис, от того, поразились Вы или кто-то другой или не поразились. Делать что предлагаете???! Какая польза этому конкретному человеку или какому-то другому от того, что Вы в своем воображении поразились???! Уж наверное больше пользы будет то того, что не поразился, но помог, чем от того, что поразился и ничего не сделал. И одинаково нет пользы от того, кто ничего не делал, независимо от того, поражался он или нет.
Борис, Вы думаете, что это Вы пытаетесь открыть глаза инфантильных сектантов, считающих, что они занимаются неким там "духовным развитием" на правду жизни? На самом деле это я сейчас пытаюсь открыть Ваши глаза на правду жизни и вытащить из комфортной коробочки отвлечённых теоретизирований.

Борис, говорите за себя, так будет и честнее и продуктивнее для развития разговора. Я вот не боюсь выглядеть сентиментальной собачкой по той простой причине, что я ею не являюсь. Мне вот кажется, что Вы хотите усидеть на двух стульях: с одной стороны и собачкой сентиментальной не выступить, а с другой хотите других таковыми видеть. Призываете к активной реакции,в то время как сами от активного внешнего действия воздерживаетесь. Получается как "крикнул и в кусты". Я в очередной раз предлагаю Вам последовательно развить свою мысль. Что конкретно Вы могли или можете в данном случае сделать? Теоретическую схему мы вполне сможем найти ведь и двигаясь от практики... Вы же не хотите отталкиваться от такой первопричины как Кали-Юга - пожалуйста, идите с другого конца - отталкивайтесь от частных случаев, реагируйте на них, выводите общую схему, если она возможна...

Я удивлён ...очень. Вот что значит не вести беседу с глазу на глаз.

Возможно, Михаил отслеживает тему. Был бы интересен его комментарий.

А я, к сожалению, не удивлён. Все поведенческие тенденции вполне в рамках известного и закономерно-предсказуемого. О моей, сознательно двигаемой в определенную сторону Вы были предупреждены заблаговременно , а Ваша консервативная пока без изменений

Комментарий на что именно? На приведенную историю борьбы человека с служебной системой?

Прошу прощения за затянувшееся отсутствие. Медицинский момент...

По желанию

...Дорогой Григорий Харичев, теперь мы вынуждены ждать комментария Михаила, чтобы как-то оформить мнение Бориса по Вашему и не только Вашему вопросу...

Я полагал, что комментарий Михаила никак...никого и ни к чему не вынуждает, а мнение Бориса - это всего лишь мнение Бориса и не больше. А кто это Григорий Харичев? Интрига однако

Просто я уже стал переживать, что Ваше мнение мы сможем услышать только после комментария Михаила....
Ой, Борис-Борис.... Это называется: прячась в кустах, подставили себе подножку и упали
Поиск Вам в помощь.