Не буду отрицать...
Мне всё же непонятно... Учение (с большой буквы) - оно с большой буквы из-за мудрености, доступной немногим единицам, или наоборот из-за простоты, доступной массам? Мне всегда казалось, что из-за первого, но с некоторого времени склоняюсь ко второму...

В моём понимании - из-за того, что оно "дано свыше" и в своём потенциале содержит всё, что при должном уровне человеческого устремления и старания может привести к достижению поставленной Учением цели.
Массовые Учения всегда даются для разных уровней сознания, и каждый черпает в меру своего понимания...

Иллюзии...иллюзии. У каждого из нас они свои. Как бы мы не определяли Абсолют,- всё будет ложь. Если мы будем довольствоваться имперсональным восприятием, то необходимо станет вопрос: а к кому должны быть обращены слова молитвы...той молитвы, которой учил Иисус своих учеников? “Отче наш…”. Этот вопрос, вероятно, придётся задать себе всем тем, кто относит себя к христианам.
Пользу определяем не мы...вернее, истинность этой пользы.

Думаю Вы правы, Михаил.

И я, Михаил...склоняюсь ко второму. Истину, на мой взгляд, дано разглядеть каждому, но следовать...следовать ей желают (могут ?) не многие.

Добро и зло имеют нечто общее (имхо): это высокая степень воздействия на человеческое сердце. Возможно, многие из нас в жизни становились случайными свидетелями какой-либо мерзости. Тот, кому довелось...вряд ли забудет. Остаётся след на сердце. Грязь прилипает. Однако не менее сильное впечатление и влияние остаётся от ПОСТУПКА.

Я обычно не говорю о них, если не могу их явно продемонстрировать.
Вы хорошо усвоили этот принцип Восточной философии. Тем ни менее разговоры бывают иногда полезны и уместны, т.к. указывают "направление" по сравнению с полным отсутствием информации...

Я бы слово довольствоваться применил как раз к персонализму... Развить имперсональное восприятие - большой труд, а персоналистическое для большинства - норма с детства...

Если бы Вы действительно исходили из имперсоналистичесокого подхода, то этот вопрос Вам бы особо не волновал...
Ответ же на него возможно имеет свои нюансы, в зависимости от того, задаете ли Вы его. Борис, теоретически или же с практической точки зрения...
.Мироздание полно тех Сил, превышающих наше понимание и развитие, к которым можно обращаться, в зависимости от того, с чем обращаешься... С практической точки зрения для меня ответ прост - именно с этой молитвой нужно обращаться к "Отцу Небесному" или самому Христу... Просто христиане не признают того, что, возможно, к Тому же прибежищу другие религии прибегают под другими именами и что "потолок" для нас не означает "потолок" в бесконечности...

Все нюансы и тонкости последствий, в том числе полезности, мы, конечно, не в состоянии просчитать... Но руководство доведенными до нас божественными ориентирами позволяет нам видеть вектор...

Конечно между понимать и применять, разглядеть и следовать - пропасть...
Но и видеть дано далеко не каждому...

«Есть три класса людей: те, которые видят, те, которые видят, когда им покажут, и те, кто не видит» Леонардо да Винчи

Это слово из Вашей цитаты. Значит ли это, что Вам не удалось развить у себя это имперсональное восприятие?

Для меня последняя Ваша фраза имеет обобщение. Если мы утверждаем разные уровни сознания у людей, то, следовательно и христиане представляют людей с разными уровнями сознания.

Для меня критерий один:
"По плодам их узнаете их" (Матф.7:16 и 7:20).

Леонардо да Винчи был гениальным человеком, однако он не глашатай Истины. Иисус же сказал:

притча о сеятеле:
«Вот, вышел сеятель сеять; и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать. Кто имеет уши слышать, да слышит!»
Затем Иисус пояснил ученикам значение этой притчи: «Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его — вот кого означает посеянное при дороге.
А посеянное на каменистых местах означает того, кто слышит слово и тотчас с радостью принимает его; но не имеет в себе корня и непостоянен: когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняется. А посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатством заглушает слово, и оно бывает бесплодным.
Посеянное же на доброй земле означает слышащего слово и разумеющего, который и бывает плодоносен, так что иной приносит плод во сто крат, иной в шестьдесят, а иной в тридцать».

По итогу...Слово ( Истину) слышат (видят) все без исключения.

Хотел попросить указать эту связь Учения АЙ с жизнью...на данном форуме, но увидел новую тему, открытую Кайвасату...и просьбу анулирую.

Да...всё правильно и необходимо расставить все точки над и.
Я могу только высказать позицию по этому вопросу...к которой я, в данный момент времени, склонен.

"...Догматическое богословие должно уступить место религиозной философии. Догматы, откровенные истины веры – не теории, не учения, не метафизика, не богословие. Это – факты, истины жизни. Но догматы религиозного откровения могут быть питанием религиозной философии, значение которой отрицать было бы мракобесием. Догматы открыты действием Св. Духа на вселенских соборах, но, исходя из них, можно раскрыть цельную систему гнозиса. Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный. Гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости. У Я.Беме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый. Глубоким представляется учение Мейстера Эккерта[15] о Перво-Божестве ( Gottheit), которое глубже и изначальнее Бога ( Gott). В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ними диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии. Но о Перво-Божестве ничего не может быть сказано, оно невыразимо, отношение к нему уже сверхрелигиозно, само религиозное отношение исчезает там, где прекращается драма действующих лиц, драма Отца, Сына и Духа и всех лиц творения. Религия драматична, может быть лишь у лица и лишь по отношению к лицу, и потому возможна лишь религия Отца, Сына и Духа. Обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее; в Нем дано абсолютное тождество Единого и Троичного; оно не есть один из Трех, подобно Богу Отцу. Теперь вопрос о происхождении зла представляется нам в ином свете. Категории зла и греха применимы лишь к драме мистической диалектики, лишь к драматическому действию Трех Лиц Божества и их отраженной диалектики в истории творения. Сама проблема зла аннулируется в применении к Абсолютному Божеству, к Перво-Божеству. Поистине, в Его глубине не только зло не рождается, но и ни в каком смысле не пребывает и его не ограничивает. Частичная истина пантеизма и заключена в этом первоощущении Перво-Божества. Но ложь пантеистического сознания в том, что оно смешивает все со всем, не отличает Творца от творения, не знает истины о Троичности, не чувствует мистической диалектики бытия и совершающейся в ней драмы с Лицами. Пантеизм – религиозно бесплодное настроение ума и сердца и потому легко переходит в атеизм. Дуализм совсем уж ограниченное мироощущение и просто отворачивается от окончательного решения проблемы зла. Реальная религия может быть основана лишь на Триединстве, а лежащее под этой Троичностью первоначальное единство есть лишь предел, о котором ничего уже нельзя сказать, ничего даже нельзя почувствовать конкретно."
Н.А. Бердяев "Философия свободы".

Борис, Вы даже не представляете сколько пользы кроется в том, чтобы выражать те чужие мысли, с которыми Вы согласны, которые признаете верными, - своими словами... иногда полное их переосмысление происходит...
Мне интересно дискутировать с Вами. С Бердяевым мне дискутировать не интересно...

Вообще-то, я за постоянное осмысление прочитанного и услышанного из разных источников. Переосмысление это, на мой взгляд, движение мысли... Оно должно (по возможности) присутствовать, вне зависимости от попыток выражения мыслей вслух, ведь мыслить это то же, что вести беседу внутри себя...искать ответы.
Да и вообще какая разница кто выразил мысль? Ведь мы обсуждаем именно мысль.

Полностью с Вами согласен. Но как раз об этом я и говорю - о том, что должно быть осмысление, движение, а не повторение чужих слов.

Большая разница в том, чья мысль и с кем я её обсуждаю, с вытекающими из этого потенциальными последствиями разговора. Если бы я разговаривал с Бердяевым, то я бы решал вопрос о том, хочу ли я с ним говорить, вижу ли я в этом смысл, будет ли польза от этого разговора мне, ему или читающим.... Но Вы же согласитесь, что мысли Бердяева - это мысли Бердяева, а Ваши мысли - это Ваши мысли?! Разве Вы ни разу не сталкивались с тем, когда пытаясь выразить разделяемую мысль своими словами, приходили к её переосмыслению? Да и каждое слово может нести неуловимый нюанс смысла.... Поэтому я не могу согласиться с тем, что мы обсуждаем "саму мысль", т.к. Вы, возможно, видите в этих словах одну мысль, а я другую или даже не одну а несколько... мы можем обсудить только слова, причем чужие... Если бы это были Ваши слова, то Вы бы могли уточнить, что имели в виду, а так это только субъективные вариации...

Вы можете приводить любые понравившиеся Вам цитаты, с которыми солидарны или нет в той или иной степени, но если Вы хотите обсудить какую-то мысль, какой-то тезис со мной, то у меня к Вам большая просьба: выразите эту мысль своими словами или хотя бы своими словами выразите те фрагменты цитаты, в отношении которые Вы хотели бы обсудить. Ну и само желание обсудить было бы неплохо выразить Причем такое желание у меня именно в отношении к Вам, Борис, - как к самому любимому форумчанину (без иронии)