Я могу, у нас разные степени свободы. Я стараюсь относиться к понятиям уважительно, но лишь как к понятиям. Слово "архат" не заставляет моё существо благоговейно трепетать, если за этим словом скрыто то же явление, что и за словами других традиций.

О взгляде на "классический буддизм" я уже оговаривался. Двоякое отношение. Т.е. положения, в нем существующие, согласен принимать за истинные. Попытки толкования - чаще нет, чем да. Архат, который посвящен, не равен архату, который достиг. Получить знание не значит сразу сделать его частью собственного существа. Знать не означает мочь. Поэтому посвященный архат конечно же лишен всеведения. И если всеведение принадлежит буддам, то каждый реализованный йогин сам по себе будда, и "тайна" о всеведении не такая уж тайна, если Патанджали раскрывает её едва ли не в начале своего труда.
Я не знаю, как "классический буддизм" выглядит в практике действительных буддистов, но "классика" буддизма в исполнении традиционных буддистов, знакомом мне, будет заключаться в немедленном отрицании, что "всеведение Будды" не есть "всеведение йога". Объективного исследования нет, есть дань знакомым традициям. И всё весьма и весьма неоднозначно, потому и двойственное отношение.

Движение мысли другого человека к какому-либо выводу и не увидеть, пока действенен исключительно принцип "для меня". Я обычно слежу за разговором с позиции "для него", а потом, будучи подведен собеседником к выводу, определяюсь - возможно ли справедливое совпадение "для меня" и "для него". Единственное, что может помешать нам проследовать по предлагаемому отрезку мысли, это движение мыслей собственных. Йог помнит об этом всегда - вритти сарупьям итараштра.

Не могу сказать что-то без уточнения понятия индивидуальности в Вашем понимании. Индивидуальность в моем понимании, почерпнутом из терминологии теософии, есть немного иное, как мне кажется...

В данном случае имел в виду самодостаточность, выражающуюся в уникальной, индивидуально присущей, форме самовыражения. Это как если бы некто построил храм в акте совершенно свободного созидания. А все остальные, не имея силы превзойти, просто заимствовали с него пропорции, называя это каноном и не подозревая о существовании чувства пропорции, лежащего в основании явления красоты храма. Опять же повторюсь - в общей массе... Несомненно были и будут те, кто достигают раскрытия этого чувства, и строят новые храмы, даруя продолжение этому явлению красоты.

Вот например, Рерихи... Прекрасный храм, высокий дом духа... но терпящий ущерб от множества пришлых копиистов. "Я строю храм на горе и жду вас каменщиков." Но сколько действительных строителей пришло? Тьма кочующих под лозунгом "защитим каноны!"...

Уже хотел не согласиться, пока не прочёл это уточнение в конце. Поэтому и слово "только" в Вашем ранее озвученном тезисе неуместно...

Я не вижу это под таким углом. Храм был построен и нёс, и несёт свет. Кто-то может, смог воспользоваться
этим светом, а кто-то нет. Но разве Храм в этом виноват? А толпы книжников вокруг лишь скрывают его свет от других, а также от самих себя...

Тезис-то был дан в продолжение добавленных разъяснений о различии смрити и шрути, о богах и людях. О том, кого я под оными понимаю.

А я из-за этого "угла" покинул форум ВЧ. Неожиданно и неогибаемо он возник из самых потаенных глубин человеческих сущностей. В сердца пришла война и на форум - наречие кочующих... разум больше не в почете... цитаты Учения лязгают булатным звоном... позолоченной вязью вписываются бесчеловечные мысли в листы Учения...

Согласен с Кайвасату. Храм те теряет в своей красоте...из-за присутствия тех, кто этой красоты не замечает.

Михаил, неужто может быть по-другому?

Рационализм создаёт иллюзорные реальности.
Классификации...уровни... подуровни...как далеко это всё от жизни (имхо). Отвлечённости...
Что же за меч принёс в этот мир Христос? Тот, который призывает любить своих врагов?

Да? И в чём же различие?
Вообще отличается ли степень свободы у человека, имевшего выбор и сделавшего его, и выбор не сделавшего?

Вы так говорите, будто я отношусь к понятиям не как к понятиям
Но, если честно, мне хотелось бы испытывать благоговейный трепет от некоторых понятий. Классификация этого трепета дать не может, но лишь понимание стоящего за словами явления...

Я вообще не знаю, о чем Вы говорите. Разве в архаты можно посвятить? Если не достиг нирваны, то уж кто бы тебя не посвящал, архатом ты не стал. А коли стал, так какова нужда в каких-либо посвящениях?

Знание без применение- это слова не об архате.
Архат лишён всеведения как способности всезнания, а не некого количественного показателя освоения теории...

С чего Вы взяли? Даже йоги, знающие свои прошлые воплощения еще не знают и половины всего... Лишь высшие адепты могут знать свои инкарнации в дочеловеческих формах, но и это не есть еще всезнание...

Поделитесь
Не знаю, что за тайна. Тайна способа или метода получения? Ведь тайны всеведения нет, оно либо есть, либо его нет


Ооо... это весьма интересно...
А для него - это для кого? Для собеседника? Тогда откуда Вы знаете, что это для него, если Вы не он? И знает ли он, осознает ли, что есть "для него"?.....

В "могу" и "не могу". Из этого следует только вывод, что они разные. Домысливать большее было бы несправедливо.

Я говорю о том, что одно и то же слово "архат" может иметь нетождественные наполнения в разных источниках. Как и прочие слова. Часто самое трепетное понятие имеет само простое содержание. Ибо простота приближает, а сложности удаляют...

Я этих слов и вовсе не произносил. Я лишь упомянул два члена четырехчастной формулы. Которая делает архатство законным. Ну или, чтобы Вы не смутились и этим словом, - полным. Если, конечно, верить словам определенных лиц...

Да при чем тут инкарнации, воплощения... Речь не о каждом йоге, а о реализованном йоге. Состояние будды - это тоже реализация, и конечно же не мгновенная.

Тайна источника. Поделиться? - пожалуйста: взыщите Господа своего, проникните в суть Его... Более ничего дать не могу - буддийским всезнанием не обладаю, а сам взял столько, насколько нуждался.

Не всегда... Отнимает много сил, но чаще не стоит даже части того в итоге. А с некоторыми - наоборот, легко всё происходит.

Желаете такой же?

Просто интересно...в какой степени этот меч касается каждого из многих, любящих говорить о возвышенном.
Михаил, я полагаю, что можно поздравить Кайвасату (как администратора форума) с тем, что в Вашем лице, форум приобрёл интересного собеседника.(имхо)

Напрасно Вы так поступили, я не осуждаю Вас, а сожалею о таком решении. Участники, о которых Вы так вполне справедливо отозвались, заслуживают не осуждения, а сочувствия.
У фанатизма есть не только социальные и психологические причины , но и медицинские - индивидуальные особенности нейрофизиологии, нейрохимии и т.д.
На таких форумах явно не хватает хотя бы немного здравого смысла , по этому они и превращаются в наглядные пособия по манипулятивным технологиям и психиатрии.
Вы забываете о о течении событий, о времени, которое многим ( но увы, не всем) изменит нынешние взгляды.

Зло это добро