И разве этого достаточно чтобы создать дилемму? Зависит от парадигмы, в рамках которой воспринимается информация.
Да и как дилемма может установиться сама собой, если она не существует сама по себе, т.е. независимо от субъекта?

Ну и что он хотел сказать такими умными словами? Что объективности не существует или что она существует только для каждого конкретного субъекта своя? Если последнее, то по-моему Михаил о том же говорил.

Известный пример. Но во сне мы тоже можем страдать и наши страдания кажутся нам вполне реальными... является ли это аргументом в пользу реальности сновидения? Да думаю, что можно найти и йога, который отключит сигнал боли от пальцев.

При понимании относительности (субъективности) критериев истинности данное утверждение становится также весьма сомнительным

Согласен. Тогда другой вопрос. Какая парадигма игнорирует сострадание к человеку? Если сострадание свидетельствует о единстве мира, а причиной страдания человека является (преимущественно) зло?


Полагаю ни то, ни другое. Он предлагает искать объективность в этом направлении. В направлении экзистенциальности субъекта. Общеобязательная Истина для всех...усреднена...приспособлена к большинству и, следовательно, понижена в статусе. К Истине всегда ближе стоят единицы.

Почему кажутся? Разве во время сна отсутствуют физиологические процессы? Человек спит...поза неудобная...лежит неудобно на руке. При этом нарушается кровообращение...результат - болевые ощущения.
Можно (вполне допускаю) целенаправленно отключить болевые ощущения с определённой области тела. Но нельзя отключить боль постоянно...с этой области. На мой взгляд, это прерогатива Бога...создателя.


Полагаю, что критерии истинности...в самом духе. Если бы отсутствовала возможность постигать Откровение...то, вероятно, не было бы смысла существования человека.

Парадигма, игнорирующая сострадание к человеку
Какой смысл в конкретике, если даже при её отсутствии я могу придумать её мгновенно... хотя зачем, ведь был Гитлер, Мусолини...

Ох, Борис.. как бы Вам ответить, чтобы не на пару томов
Если сострадание и свидетельствует о единстве мира, то далеко не все существующие парадигмы признают единство мира, а соответственно и необходимость сострадания. Можете даже по этому признаку их отслеживать и классифицировать, т.к. движение к единству в наше время (на восходящей эволюционной дуге) - это эволюционное направление, т.к. "хорошо", а движение к обособлению "плохо".
Причина страдания... Причина страдания не зло, зла как такового не существует, мы лишь воспринимаем что-то как негативное или позитивное. Насчёт причины страданий - очень глубокая и большая отдельная тема. Очень хотел бы, чтобы Вы самостоятельно ознакомились с концепцией Буддизма о причине страданий (вторая благородная истина). Да и вообще думаю, что изучение системы четырех благородных истин в Буддизме будет Вам не только полезно, но и предполагаю, что интересно...

Не вижу в таких рассуждениях никакой практической пользы или выводов, которые можно было бы для этой пользы применить. Думаю, что нужно во-первых четко определиться, существует ли объективность вне субъекта или нет. Если нет, то какой смысл рассуждать об истине в восприятии совокупности субъектов в сравнении с индивидуальным восприятием? Ведь на самом деле не количество определяет близость. Можно ведь и коллективно быть ближе, чем отдельно взятый субъект. Но если нет объективности, то опять же - ближе к чему? Ведь её нет... А если он утверждает, что она есть, причем вне зависимости от субъекта, то я очень хотел бы послушать подробное его обоснование этого тезиса...

Включите фантазию. Например во сне погибает близкий человек и вы испытываете очень сильные эмоциональные и душевные страдания, и лишь по пробуждению понимаете, что это всё было не реально. Или вам снится, что вам отрубили руку и вы испытываете боль, которая на самом деле не подкреплена реальным физическим процессом (по крайней мере в полном объеме)...
Ну и вот специально для Вас вспомнился хороший пример. Погуглите "иллюзия резиновой руки". Человек в принципе страдает от несуществующей боли, т.к. ложно ассоциирует себя с объектом страдания. То же самое на самом деле происходит и в духовных практиках, где говорится, что человек ложно ассоциирует себя со своим телом..


Ну, постоянного ничего нет. но отключить на длительное время вполне можно. Мне известны такие случаи, причем даже не йогов, а просто гипнолог, который мог и себе и другим отключать. Дошло до того, что у сына болела нога и он отключил ему боль. Сын ходил, ходил, а потом оказалось, что проблема усилилась и речь пошла о трещине в кости. Так он пришел к пониманию полезной предупреждающей функции боли...При чем ту Бог? Разве что как всепроникающее ВСЁ...

Я тоже так считаю. Но это я, это моё субъективное мнение
Ведь есть парадигмы, которые вполне удовлетворяются отсутствием в существовании человека какой-то определенной цели (в том числе главенствующая научная). Живи одним днём, а после меня хоть потоп....
Вспоминается тема http://www.agni-yoga.net/vbulletin/showthread.php?t=297

Кайвасату, мне с Вами комфортно вести беседу. Вижу в этом именно Вашу заслугу в умении точно выразить мысль и, возможно, в способности вести беседу на "языке" своего визави. Вспоминаю нашего товарища под ником "Восток", который акцентировал внимание на необходимости и полезности такого метода общения.
Даже, при несогласии позиций...всегда видно в чем существует это расхождение.

Спасибо, Борис. Но я всё же рассматриваю комфортность не как самоцель, а как почву для выращивания полезности...

В итоге мой друг Восток как раз и не смог/не захотел найти со мной общий язык...

Так ведь в ином случае разговор просто будет "ни о чём", а тратить на подобные пустые беседы силы и время я как большой эгоист не могу себе позволить

По-моему, было бы странным, если бы я не допускал существование других парадигм. Но существование дилеммы, на мой взгляд, актуально именно тем держателям парадигм, кого волнует проблема зла. Поэтому, в контексте нашей темы, упоминание наличия этой дилеммы, думаю, вполне оправданно.

Говоря о существовании зла, полагаю, необходимо отметить, что философ подчеркивает что зло не имеет своего существования-бытия, тем не менее присутствует в этом мире.
Кайвасату, Вы до сих пор не представили свою парадигму...склоняетесь ли Вы в этом вопросе на сторону буддизма или ещё какого-либо учения или взгляда. Однако хочу напомнить Ваши же слова:
Как я понимаю Вашу позицию, которая согласна с взглядом Михаила...и Вы и Михаил...не верите в существование какого-либо Божества. Вполне допустимая мысль. Но, если я прав...в своём предположении, хотелось бы уточнить: есть ли для Вас уровни разумных сущностей выше махатм? и, если есть, то что это за уровни?
Продолжу...если для меня существует Бог, то очевидно, что также существует объективная реальность. Полагаю, что и для Бердяева основанием для существования объективности (истинности) есть существование Божества.
Вера в Иерархию Света, с моей точки зрения, подтверждает тезис Бердяева. На вершине духовного развития...стоят единицы, а внизу миллиарды. Так ли?

На полусмутном понимании приведенного. Если бытие-предикат и бытие-субъект сливаются в некоей условной "точке", значит, в ней субъект должен осознавать себя как состояние. Мне так кажется. Иначе исчезновение разницы между ними не объяснимо.

Философ говорит о Божестве. Это не Бог священничества, это Субъект мистического философа. Субъект с божественной природой.

Отвечу сугубо за Михаила.
Я не верю только в двух Божественных Субъектов - Дьявола и его теологическое противоположение. По причине невозможности доказательств. То, что является доказательством для суеверия, вовсе не является достаточным для рассудка. Теология всегда это осознавала, поэтому всегда требовала иррационального характера веры. Возможно, я несправедливо употребляю термин "теология", но полагаю, мысль всё равно понятна.
Поскольку в моей философии все субъекты так или иначе происходят от единой природы, то все субъекты в равной степени наделены качеством божественности. И качество одно и степени равны. Различие лишь в степени развития. На той ветви эволюции, для которой они назначены. Или которой они вызваны в существование. Человечество находится на человеческой ветви, и Иерархия Человечества выстраивается на этой ветви. Высшим Иерархом земного человечества я полагаю вовсе не махатм. Они - звенья цепи, равно как все. А Иерарх, эту цепь удерживающий... это общечеловеческий Эгрегор. Он есть истинный Сын Человеческий и Божественный Сын, которого церковь превратила в подобие зверя, по словам автора "Откровения". У мистических философов человек есть подобие божества, а у "добропорядочных" прихожан - божество есть подобие физического (животного) человека. Так я исповедую рождение Христа и происхождение Дьявола. Предполагаю, что не только я, но отвечаю только за себя.
Наверняка есть и другие субъективные духовные существования - жизни в менее плотных, более эфирных формах. Но у них свои задачи эволюции и свои пути развития. Я не считаю, что условие духовности в канве человеческой эволюции существует априори. Этот вопрос решается коллективным усилием человечества. Но я считаю, что некогда ранее были заложены общие и незыблемые основы, сознательно находясь на которых человек получает поддержку обозначенного Эгрегора. Это этичное отношение к жизни в любой её форме, это сознательное усилие к постоянному самосовершенствованию, определяющее культуру (в отличие от культуры, ассоциируемой с искусством) и это осознание общечеловеческой причастности к чистоте духовного руководства и судьбе человечества. Собственно, предполагаю, если внимательно всмотреться в черты христианских подвижников, мы найдем в этих чертах всё перечисленное, но вряд ли найдем черту суеверного преклонения или иррациональной веры в нечто превышающее человеческое понимание. Если только стараниями церковных биографистов.
Иерархическую пирамиду я считаю плоским срезом истинного Иерархического построения. Даже пирамида египетских строителей имеет незаконченную вершину, символизируя процесс бесконечного синтеза в процессе строительства как во времени, так и в пространстве. Строитель не может утвердить краеугольный камень, иначе это утверждение ознаменует окончание строительства. Совершенство жертвуется несовершенству, и несовершенство стремится пожрать совершенство, чтобы процесс совершенствования повторялся вновь и вновь и до бесконечности. Вот, с моей точки зрения, парадигма, дающая основание дилемме, разрастающейся среди низкоразвитого человечества до бесчеловечных и варварских крайностей.

Правильно ли я понял смысл вопросов и удалось ли мне на них относительно внятно ответить?

У меня неоднозначное отношение к буддизму. Хотя вероятнее, к его современной интерпретации и современным же последователям.
Что такое "независимое существование"? И что подразумевать под его "отсутствием"? Что объект может существовать только наряду с субъектом? И наоборот?

Михаил, простим Бердяеву...все же он - великий философ ...и его философия (как, впрочем, и любая другая) требует этого.
Но насколько это требуется от всех нас?

Известно, что любая парадигма имеет множество моментов, которые могут быть оспорены. Есть ли смысл указывать на эти моменты...вот вопрос?

Что именно требуется? Процесс богопознания? "Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений." (Ос.,6:6) И как оное сочетается с этим (?):
Небу было угодно? Величайший из вольнодумцев в истории человечества с иезуитским образованием читает проповеди о почитании Бога, ссылаясь (надо полагать) на католического миссионера, описывающего некую книгу, о которой (опять же - надо полагать) никто и никогда более не слыхал и по сию пору? А что говорят сами индусы о своих текстах и этапах национальной философской мысли? А ведь были еще и такие, которые откровенно потешались над наивной доверчивостью европейских "открывателей"...