Интересный метод у Кайвасату – ответить оппоненту, а потом быстро отключить его, видимо, чтобы таким образом остаться «последней инстанцией».
Возьму эстафету и отвечу за несуществующего уже оппонета.

Итак, Кайвасату пишет:

Что означает эта фраза – мне понять трудно. С одной стороны: никаких «не придерживаться авторитетных авторов», а с другой стороны, все же «их поучения» есть нечто первостепенное, поскольку в них есть «основные идеи», которых надо придерживаться. Как понять этот каламбур?
Далее. Хотя выше и было продекларировано: «никаких авторитетных авторов», тем не менее, Кайвасату приводит Ключникова…в качество кого?

Неумолимая логика говорит, что в качестве все же «авторитеного автора», «неавторитетного» не приводят – никакого смысла нет. Ведь когда ссылаются на кого-нибудь, то именно неявно и говорят, условно: «Вот даже…. Такой(!!!) человек так думает, а вы тут несете глупость разную» :

Но раз привели Авторитета, давайте возьмем одно умазаключение его из цитированного Кайвасату, чтобы понять, действительно, это Авторитет или нет:

Ключников:

«Логическая непоследовательность цитируемого Ключникова отметает напрочь вопрос об Авторитете. Авторитеты не подменяют одно другим, (а именно посыл один, а заключение о другом), как это делает здесь Ключников.
Смотрим: Задается вопрос: «Есть ли универсальные критерии…?», а отвечает Ключников на другой, на : «объявляет себя обладателем». Но и это еще не все. Этот «авторитет» в одном предложении умудрился еще раз продемонстрировать свою ментальную виртуозность, а именно, дословно, если человек «объявил о том, что некий критерий есть», то сразу же вступает в действие очень грозный выше приведенный закон. Так ли это? Совершенно точно – не так. Давайте разберем. Фраза «Не судите….», на самом деле имеет ввиду не суждение, а ОСУЖДЕНИЕ. Не верите? В ГА есть фраза: «Судите, но не осуждайте». Разницу не видеть просто невозможно. Человек так насилующий логику точно не может считаться «авторитетным автором». Можно было бы еще показать эпизоды, но думаю хватит – речь не о нем здесь. Пусть спокойно занимается и дальше энергетикой денег на своем сайте – имеет право, в конце концов.

Так вот когда Стас приводил кривые выдержки из этих книг, то он судил, но осуждения не было и в помине.
Так что подтянутый призыв Ключникова «Да не судите….» здесь вообще не к месту.


Кайвасату:

Конечно, странными. Взять хотя бы Лилии. Лиллия – вобще говоря, обычный цветок, в отличии от розы.

Кстати говоря, то, что Учитель может произнести слово «убей» вызывает оторопь. Я сделал поиск по АЙ и ГА и не нашел там такого слова. Другими словами, впервые в литературе контекста АЙ, мы встречаем это слово. Это весьма странно, если не сказать поболее.
То, что слова «убей Будду» встречают в дзен-буддийском источнике – это одно, но совсем другое в контексте АЙ. В дзене всевозможными коанами просто клинят разум, а в АЙ он очень даже нужен.
Если вы Кайвасату последуете этому совету когда-нибудь, то сделаете непоправимое в своей жизни.
Фраза :

Она вообще не в контексте, никак не связана с предыдущим по тексту. Да и «внешний» учитель в контескте АЙ – все же учитель («каждый имей учителя на Земле»), а здесь обманщик и лжец. ПРОТИВОРЕЧИЕ с АЙ!!! Здесь явное несостыковка с Учением. Да и приведена эта фраза в Книге учителей также сумбурно –вначале какаято глупость про то, что знания – это нечто не есть хорошее:

Хотя в АЙ сказано: «Познавать и совершенствоваться» . Здесь также противоречие с АЙ. Знания делают в любосм случае человека более свободным по сравнению с человеком, который знанием не обладает.
В принципе уже достаточно хорошо видно, что эта книга с АЙ имеет мало общего, вернее никакого.


Не превращалась она в Розы Света, глупость это. Молитвы Великих «до напряжений», да еще до кроваго пота – это из области фантазии.
Если Владыки и бывают в кроваво поту, то не от молитв. Написать такое может человек, которому чтобы помолиться, надо, действительно сильно напрячься.

Вообще, само названия Розы света, Лиллии света не имеют никакого прототипа в природе. Если в оккуультной литературе и встречается роза, то как символ высшего достижения, поскольку роза является вершиной пирамиды развития растительного царства. И это все. Все остальное – это выдумки дилетанта. Тем более вообще нелепо смотрится Лиллия света. У Дюма, например, лилия была знаком проститутки – ее выжигали на теле, если помните в Трех мушкетерах. Не мог Дюма, о котором неплохо отзывалась ЕПБ, так грубо непроинтуичить.


Здесь в тексте вообще никакого смысла нет – только обыгрывается словсочетание «Сад Роз» по ассоциациям. Вначале фразы идет претензия на некую метафору, а в конце этот сад неимоверным образом превращается в конкретный сад роз. В итоге смысл полностью отсутствует. Претензия на поэтически образ, да и взята от них неопределенность, которую автор спутал с многозначностью образов. Другими словами, автор непонимает смысла поэзии.

Зачем «многим высоким духам» предназначены воплощения в насекомых непонятно. Что за целесообразность такая?
Просто автор слышал звон, да не знает где он. А почему еще и не в лилиях? Затерли лилии.

Роза никогда не обладала «мощной потенциальной духовностью», если не понимать только, что все живое такой «потенциальной» априори обладают. Вообщем, опять глупость и словеснай шелуха.

Здесь, надо сделать вывод, что в одном саду на самом деле наравне растут лилии и розы, хотя ранее говорилось только о «саде роз». Вообще так небрежно написан весь текст книги, что диву даешься, как этого не видят порой люди, приводящие «авторитетных авторов» в свидетели. Вот, например. Еще пример корявости тескта:

«Созвучие по определению не предполагает слова «правильное» или «неправильное». Возьмем АЙ:

«получается созвучие», «Нелепо без пользы нарушать созвучие.», » Нужно собрать все силы, чтобы сохранить созвучие с Силами Огненными.», «…то токи пространства отвечают напряжению психической энергии, и получается созвучие во взаимном напряжении. Созвучия токов выявляют те каналы, которые могут изолировать посылки психической», «Когда в основе лечения лежит созвучие…».
Можно много еще поискать в АЙ, но нигде нет такого нелепого как «правильное созвучие». Правильная фраза была бы такой:

««107. Одиночество и мысленные диалоги, на предоставленные Нами темы, приводят к созвучию со сферами Высшими».

Никаких «правильных» - это просто нелепо. Вообщем, человек, писавший, вообще не понимал, что пишет, как видится. Как говорится, черт прячется в мелочах. Так и здесь - уши торчат абсолютно везде.

Еще одна карявость:

Автор соединил слова «толк» и «толкований», видимо только по похожим буквам.

Потому что слово ТОЛК - это: 1. Смысл, разумное содержание чего-н. Рассуждать с толком. Делать что-н. с толком. 2. Польза, прок. Добиться толку (добиться того, что нужно). Понимать или знать т. в чем-н. (быть знатоком, разбираться в чем-н.).

А ТОЛКОВАНИЕ это:. Объяснение чего-н., изложение точки зрения на что-н. Новое т. неясного места в древней рукописи. Предложить свое т. текста. (Из словаря ОЖЕГОВА )


Кайвасату :
Это не будет ближе к АЙ. В АЙ время движется вперед. Да и абсурдно само понятие спиральности времени. Вы эту «спиральность» по отношению к чему понимаете? Если мы говорим о спиральности движения, то эта спиральность описыается формулами движения относительно координат. О каких координатах в этом случае может идти речь?
Чтобы говорить о спиральности времени, вы должны иметь три координаты времени. Где в АЙ хоть намекается о трех координатах времени? Нигде. Ведь это означало, что движение времени должно состоять из трех времен движения. Это что-то из анекдота о квадратном трехчлене Василия Ивановича и Петьки.
Поэтому вы можете «предполагать» сколько вам пожелается, но вначале вы должны ответить о трех временных координатах вообще и в частности в контексте АЙ. Надеюсь, вам понятно то что я написал о «спиральности времени». СПИРАЛЬНОСТЬ ВРЕМЕНИ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ И АЙ!!!
Кайвасату:
«А ничего и нет нового – есть только сильно искаженное «старое» плюс полная безграмотность автора.



Но в книге (см выше) говорилось, что знание это зло.


«Ну так бы сразу и сказали – я бы даже ее и не открывал. Этот симпатичный, но сильно экзальтированный человек никогда не был из «Северной Шамбалы» - он все еще носится со своим городом богов. Ну и слава богу, но зачем морочить голову людям еще «новым провозвестием»?

Нет, здесь дело в другом. Стиль, лексика и пр. для вас просто ничего не значат в силу вашей необразованности здесь, как, впрочем и автора. Людей же образованных эти тексты просто должны коробить – это как примерно страдает музыкант при неправильно взятом аккорде. И здесь не надо иметь семь пядей во лбу – всего лишь немного образования и хоть чуточку чувства меры.


Смотрите выше – там все есть. Их уже достаточно, чтобы уверенно сказать, что данная книга не является чем-то ценным вообще как книга.

«Видимо, вы не столько понимаете, действительно. Читайте преамбулу – там ясно об этом написано – «Северная Шамбала», только почтового индекса нет, а так все определенно. А про семь Учителей никто и не говорил вообще. Я думаю, что писал восьмой - помните такого?


Нет, если вы почитаете в УХ об этой фразе про щеку, то найдете совершенно другой смысл, никак не связанный со смыслом в этой книге. Это еще одно противоречие с Учителями, поэтому «нареканий» хоть отбавляй.

Ритм никак не свзян с автором – это автор связан с ритмом. Ритмы – нечто унивесральное, люди лишь могут настраиваться или нет на них.
А тут автор постоянно спрыгивает с одного на другой ритм, или скорее от беспорядочности иногда вымучивает некий неустойчивый ритм.
Вообщем, книга Мулдашева есть книга Мулдашева. То что он из Шамбалы для меня, кончно же новость, но я смирюсь с ней. В принципе мне он нравится, но мне нравятся и собаки тоже некоторые. , например.

Человек, нарушающий правила форума был отключен на неделю. Но он, в нарушение правил зарегистрировался под другим именем и снова стал писать, за что был повторно отключен. Я не собираюсь оправдываться перед Вами, а могу лишь напомнить, что пользователи, регистрируясь на форуме, обязуются соблюдать его правила. Кстати Вам так же советую их почитать, т.к. обсуждение действий модераторов и администратора не предназначенного для этого местах является нарушением правил. Форум создан для того, чтобы говорить по темам, а обсуждения каких-либо личных качеств участников, разговоры не по теме и прочие отвлечения расценивается как нарушение правил, т.к. никакого конструктива не добавляют, а лишь засоряют форум.


Видимо близость ваших IP адресов и стилей общения сказывается

Если Вам не удалось уловить мысль в контексте той беседы, где она была выражена, то поясню, что идея была в том, что не стоит верить неким авторам лишь потому, что они являются "авторитетными", а стоит верить тем, реальность чьих идеий ты осознал на собственном опыте. Эта мысль высказывалась ещё буддой, который наставлял не верить ему на слово.

Это вопросы на публику?
В качестве человека, который изучал Агни-Йогу, который читал книгу и написал по её поводу достойный и обоснованный отзыв. Было крайне несправедливо и однобоко для случайных посетителей форума увидеть лишь вырезки из книг, выделенные Сидхартом.
Считать ли Ключникова авторитетом или нет - личное дело каждого.

У Вас есть что по теме сказать или Вы будете продолжать строить домыслы по поводу того, что же на самом деле по Вашему мнению я имел в виду, произнося ту или иную фразу?

Тема тут не обсуждение того, является ли Ключников авторитетом или нет. Выше я уже ответил ясно по этому поводу. Тема о том, являются ли книги, размещенные в разделе "Новые идут" противоречащими Учению Агни-Йоги или нет. В дальнейшем прошу строго придерживаться темы!

Видимо в Вашем понимании это и есть противоречие с АЙ? :wink:
Не я называл эти книги, поэтому я не берусь объяснять их названия. Но лилия по-моему близка к другому известному символу - лотосу.

Так видимо это есть то крамольное противоречие с АЙ? :wink:
Во-первых, Вы подменяете понятия: говорите, что провели поиск по АЙ и ГАЙ, а вывод делаете относительно всей "литературы контекста АЙ", что гораздо шире, чем только книги АЙ и ГАЙ, включая работы семьи Рерихов и их последователей.
Во-вторых, скажите, а по какой причине разные авторы должны употреблять те же самые слова? Скорее обратное поведение было бы поводом для обвинения их в подделке под лексикон оригинала.
В-третьих, даже элементарного разума достаточно, чтобы понять, что под убийством не понимается убийство человека.
Не понимается под этим не только убийство физическое, но и вообще убийство кого бы то ни было, а лишь определенных своих собственных убеждений и представлений.
Если бы Вы или Сидхарт потратили хотя бы немного сил на поиски того, что же на самом деле значит эта практика в Буддизме, то думаю, что и подобных непониманий не возникло. А найти можно было бы прямо под носом - прямо на этом форуме, где эта тема уже обсуждалась (http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...B4%D0%B4%D1%83).
"Убить Будду" схоже с Христианским "не сотвори себе кумира". "Убить Будду" означает убить свои иллюзии о том, что Будда может быть где-то вне тебя. Предельная цель - осознание своей природы Будды и избавление от иллюзии мира.
Теперь, когда Вы знаете смысл этого изречения, неужели Вы будете утверждать, что оно противоречит Агни-Йоге?

"Книга Учителей" не только по своему названию, но и по содерданию ни в коем случае не отрицает необходимость земного учителя, однако предупреждает о многочисленных самозванцах.
Из текста книги ясно, что разграничиваются понятия истинного учителя и учителя ложного. Истинный Учитель не может быть "внешним", по той простой причине, что он тесно связан с учеником внутренне! В контексте же убийства Будды фраза из книги говорит давно известную мудрость о том, что истинный учитель внутри нас.

После вашего нежелания понимать смысл буддийской практики и моих пояснений не изменилось ли Ваше мнение? Если нет, что продемонстрируйте в чем именно Вы видите противоречие. Оно бы действительно было, если бы "книга учителей" учила не искать себе земного учителя, не поддерживать практику учитель-ученик. Однако данная книга такому не учит (вывод данного тезиса из приводимой Вами фразы может быть лишь Вашим собственное умозаключение, не основанным на тексте книги), а наоборот только положительно отзывается о том, если ученику посчастливилось найти истинного замного учителя, что подтверждается приведенными мною цитатами.


Если бы Вы практиковали, то убедились бы, что знания действительно не научат Любить. На мой взгляд тут та же ошибка, что и в первом случае. В книге проводится различие между истинным знанием - Знанием Духа и земным знанием. Такое разделение не ново. О вредных свойствах низшего манаса писал ещё Клизовский, на востоке всегда отличали истинное знание (Джнана) от того, что человек обычно понимает под знанием.
Вот цитаты из "книги учителей", подтверждающие сказанное:

Если бы авторы выступали против истинного познания, то разве ни бы писали такие строки:
По большому счету все Ваши лжетолкования происходят от нежелания понять то, что имел в виду автор и выдергивания цитат из контекста. Обе приведенные цитаты, которые Вы называете противоречащими Агни-Йоге были взяты из одного и того же фрагмента. Я приведу этот фрагмент целиком, чтобы непредвзятые читатели могли сами прочитать его и убедиться в том, что изложенное мной выше объяснение действительно действительно передает смысл, который автор пытается донести. Этот фрагмент посвящен необходимости перемещения приоритета с разума на Сердце (это кстати один из основных тезисов Агни-Йоги); показывается Духовное Знание, к которому надо стремиться и знание не истинное, которого следует избегать; показывается истинный учитель, у которого следует учиться и "внешний" учитель - ложный, который не может привести тебя к Истине; о недопустимости умаления высоких понятий, которые сегодня массово поираются.

Возможно понятия автора и Ваше о том, что такое молитва расходятся. В Агни-Йоге молитва есть не повторение слов, а действие, устремленное сердцем.
"Уже называл труд молитвой" (АУМ, 322) "Молитва труда может возникать каждый час, и в ней человек постигает новое совершенствование (Братство-2, 758)"
"Нужно помнить, как Силы Света неустанно поражают тьму. Молитва будет и боевым кличем, когда во имя Высшего поражается ложь. Рассеивая ложь, служим Свету." (АУМ 65)
"Молитва есть выражение лучшей мысли" (Миг Огненный 3, 595).
"В подвиге будет молитва моя" (Зов, 360)
А по поводу кровавого пота:
"Кровавый пот, именно, покрывает чело Наше" (Мир Огненный, 412).
"Вы знаете, какая неслыханная Битва происходит сейчас на всех планах! Силы Зла направляют подземный огонь пробить кору Земли в самом опасном месте. И только неусыпный дозор всех Сил Света удерживает нашу Планету от окончательного взрыва. Напряжение Их в этой космической Битве чудовищно. Часто упоминаемый Кровавый Пот не есть преувеличение, но тяжкая действительность." ... "И помните о Кровавом Поте, помните о Ноше чрезмерной, возложенной на Вашего великого Гуру" (из писем Е.И.Рерих)

Всё просто. Речь о том, когда духи воплощались ещё до создания человеческого царства. Между животный царством и растительным есть переходная стадия - насекомые, рыбы и др. Так вот чтобы не воплощаться в эти переходные формы высокие духи пережидали несколько воплощений в высших формах растительного мира.
Да и эрудиция в очередной раз Вас подводит, т.к. эти слова в книге как раз основаны на текстах АЙ. Ведь именно Елена Ивановна в частности и была той, кто пережила воплощения в цветке.
Именно всё живое и обладает, но роза именно реально дейсвтвует более других цветов позитивно на энергетику человека. Почитайте АЙ на тему влияния цветов и их связи с праной.

Только признаться хотел поблагодарить за то, что в отличие от начала Стаса Вы начали говорить по теме и привели доводы, которые действтительно можно рассматривать с высказываемой позиции (которую я правда считаю необоснованной текстом и непродуманной, о чем уже написал выше, но это уже другой вопрос), но тут опять вы скатились к методу Стаса, который искал "перлы", когда обещал найти противоречия книг Агни-Йоге. Вот и вы вместо противоречий скатываетесь на поиски того, что Вам лично не нравится с точки зрения стиля изложения, употребляемой лексики и т.п.

Согласен с Вами, действительно более точно было бы выразиться иначе, чем это сделал автор. Однако, вернемся к нашим баранам, это не мешает донести смысл, и опять же не являет противоречия Агни-Йоге. Или по-вашему противоречие АЙ это неупотребление выражений, употребленных в книгах Живой Этики, а не противоречие идей?

Вы сравниваете книги, тщательно продуманные Владыкой Шамбалы и данные одним из членов Братство меньшего порядка и хотите, чтобы они были одинаковы. Многое так же зависит и от проводника.

АЙ очень много говорит о спирали,т.к. принцип спирали заложен в самой основе развития и проявления вообще. Развитие идет по спирали, а потому и ускорение развития так же может быть названо более быстрым вращением/прохождением спирали. Если Вам интересно относительно координат времени и т.п., то можете заняться этим и посвятить этому исследование, результаты которого будут действительно полезны. Я относительно этих вопросов Вам ответить не могу, а могу говорить лишь о доктринах, изложенных в АЙ.
В книге нет ничего ни про какие координаты, так же, как нет об этом и в АЙ. Относительно противоречия - не соглашусь с Вами. Приведите пожалуйста цитату из текста АЙ, которой бы противоречило утверждение "Время выдергивания астральных корней из тела начинает неимоверно быстро вращаться".
Если Вы в курсе, то Учение АЙ включает в себя ещё и Тайную Доктрину, данную через Блаватскую. Так вот положения о спиральном развитии можно найти ещё в космогенезе? начиная с Фохата, который двигается спирально. Это как раз тот момет, когда единомоментно появляется время, пространство и причинность...

Нет, в книге такого не говорится.

Я надеюсь, что Вы поняли, что это был шутка.

Вы получаете предупреждение за нарушение правил форума.

Это лишь Ваше мнение. Мое же, и я думаю, что обосновал я это не хуже, чем Вы свою позиию, что пока ещё не было приведено ни одного явного противоречия с Агни-Йогой.

Вы вероятно плохо знакомы с учтройством Братства, а потому думаете, что в Шамбале живут только несколько Высочайших Адептов, имена которых Вы часто встречаете в теософской литературе и письмах Рерих. Многочисленные же Братья или сестры, о которых так же упоминается в письмах, просто не зафиксировались Вашим внимательным сознанием.

Вы уже на УХ перекинулись? C подобным успехом я могу найт противоречия АЙ и УХ, но мне хватает понимания считать их поверхностными. Про щеку же и т.п. - есть моменты и символы, которые имеют не одно, а несколько толкований, о чем неоднократно писала Блаватская, а потому и протоворечий никаких тут нет.

Каждый ритм имеет свой источник, и каждый автор таковым источником выступает.

Я вот знакомился с книгами раздела "Новые идут" и на мой взгляд эти книги соответствуют концепции АЙ.
Переосмысливая некогда прочитанную АЙ я вообще считаю что подобного рода произведения обсуждению не подлежат.
Так же как и вырывать из таких книг цитаты - пустое занятие.
Если говорить современным языком подобные труды пишуться в измененном состоянии сознания (ИСС) и к полноценному пониманию и восприятию подлежат так-же в ИСС.
Можно говорить лиш обобщенно о схожестве или различии концепций.

Предлагаю перенести обсуждение на форум
http://grani.agni-age.net/portal/module ... =view_tree

Я отвечу вам там сегогдня , а то вы тут сильно злоупотребляете своими правами и удаляете все, что вам не нравится, при этом допускаете в адрес оппонента личные замечания без права, по сути, вам ответить.
Вы любитель передергивать, как например со статистикой форумомв, так и здесь ведете себя не по мужски.

Поддерживаю предложение. Открываю ветку ""Каплю дождя" Ю.М.Ключникова" на форуме Граней по следующему адресу http://grani.agni-age.net/portal/module ... us&id=4575

И начинаю ту ветку таким сообщением:

Недавно на форуме Манаса разгорелся спор по поводу серии «Капли дождя», написанную по-видимому Ю.М.Ключниковым, и выдаваемую им за медиаторский приём – немного не мало - из Высокого Источника. Вот здесь* Стас неплохо показал бред, который написан в этих книгах. В той же ветке на сайте Манаса некий Eros вот здесь** также неплохо разобрал по косточкам некоторые перлы из этой серии. Так как модератор-администратор форума сайта «Манас» Дмитрий Короткевич (ник Кайвасату) ведёт деспотический стиль модерирования, пользуясь своим административным ресурсом, один из участников написал следующее:

«Предлагаю перенести обсуждение на форум http://grani.agni-age.net
Я отвечу вам там сегогдня , а то вы тут сильно злоупотребляете своими правами и удаляете все, что вам не нравится, при этом допускаете в адрес оппонента личные замечания без права, по сути, вам ответить.
Вы любитель передергивать, как например со статистикой форумомв, так и здесь ведете себя не по мужски.»***

Поэтому как лицо, заинтересованное в продолжении дискуссии о «Каплях дождя» Ключникова, переношу дискуссию на нейтральную территорию, т.е. на форум Граней. Буду рад включиться в обсуждение. Копию этого сообщения публикую на сайте Манаса, и даю ссылку на эту ветку сюда, на форуме Граней. Если Короткевич сотрёт указанную дискуссию у себя на форуме, то я могу выложить копию указанной ветки, которую я сохранил у себя на компе.

* http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...%83%D1%82-quot
** http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...%82-quot/page2
*** http://www.agni-yoga.net/vbulletin/s...%82-quot/page3

Я в адрес оппонента личных замечаний стараюсь не употреблять никогда. В любом случае, делаю это в рамках приличия.
Полномочиями я не злоупотреблял и не злоупотребляю, а вот бардак разводить на форуме никому не позволю. Если тема скатывается на обсуждение личных качеств участников, то такая тема будет закрываться или такие сообщения удаляться. Те авторы, которые не могут обходиться без оскорблений и постоянных переходов на личности (как например Стас) будут отключаться от форума. Ничего, кроме нарушающего правила форума (не относящееся к обсуждаемой теме, переходы на личности, оскорбления и пр.) из тем не удалялось и не удаляется.
Относительно передергивания статистики форумов Ваше обвинение - клевета чистой воды.

Andrej, будете ли Вы обсуждать что-либо где-то вне данного форума - Ваше личное дело.
Только предупреждаю, что делать из форумов перекрестную переписку я не позволю. Если у Вас лично или кого-то с форума граней будет что сказать по теме, будут реальные доводы с той или иной стороны - милости прошу.

Книги нужно сердцем читать, а не только мозгами.
Тогда и не будет недоумений последних постов.
Если же сердце глухо, то объяснять что-либо бесполезно.

Ответы на те доводы, которые были приведены на форуме граней:
Неправда
.
Неизвестно тому, кто об этом только что заявил Мне лично всё понятно.

Трамвай – общественное течение большинства. Куда катится сейчас большинство, думаю объяснять не надо. Суть этих слов и аналогии в том, что для того, чтобы встретить Будду, для того, чтобы достигнуть того, что ты хочешь, надо предпринять активные действия и в первую очередь самому стать у руля собственной судьбы.

Ваше заявление не соответствует действительности. Фраза «Чтобы придти к Будде или даже понять на первых порах меня» совершенно ясно показывает, что автор слов считает себя ниже уровня Будды. Если хотите, то это даже как антитеза – Высшее и низшее: Будда и он.
А то, что Е.И.Рерих в поправках к тексту «Тайной Доктрины» слова «Посвященные» исправляла на «посвященные» вам наверное безразлично?

Смысл цитаты, как я уже указал выше, в том, что если ты сам не будешь шевелиться и двигаться навстречу по духовному пути, то никто тебе не будет и помогать. Смысл слова «помогать» автоматически предполагает наличие какой-либо деятельности со стороны реципиента помощи, деятельности в отношении которой он и получает помощь. Так не логично ли, что тому, кто сам ничего не предпринимает, кто едет в забитом трамвае без водителя, эти «ученики и ученики учеников» не помогут?

Напоследок также приведу более широкий контекст, из которого была взята цитата:

.

Последний абзац, кстати очень перекликается со следующими словами Учения (в обоих местах говорится о необходимости использовать самый малый момент, самую малую возможность, о невозможности пренебрегать ими):
Приведу контекст целиком, потому что, как обычно, вырванные из контекста слова могут иметь совершенно иной смысл, чем тот, что в них закладывался:
Андрей, Вы умело выдрали цитату из контекста, так что смысл был безвозвратно утерян. Любой человек, прочитавший цитату в полном варианте, совершенно ясно поймет, что это слова о падении нравственности, о том положении женщины, которое она занимает в современном обществе, о том, что уже некуда дальше падать и необходимо переосмыслить роль женщины. Это идет нога в ногу с целями и задачами, поставленными Агни-Йогой, которая, как об одном из самых важных моментов, говорит о необходимости возвышения роли женщины.
Действительно лучше слушать Вас и Стаса, с выражениями типа «Не кислый пассаж» «вот такой перл» «Каплей», чем читать эти книги.

Полностью цитата звучит так:
Ещё один пример 1) того, что на вкус и цвет… 2) неразвитости чувствительности 3) непонимания

То, что Вы представляете хватающим за горло именно Учителя – Ваше личное дело. Кто-то может представить кого-нибудь другого. Смысл в том, чтобы человек, смоделировав в уме эту ситуацию, действительно задумался о том, какие мысли придут к нему в этот момент. Действительно не очень Агни-йоговский метод изложения, скорее дзен-буддисткий. Но ничего плохого в этом не вижу.

Если Вы когда-нибудь учили русский язык, то должны бы знать, что каждый новый абзац излагает новую мысль, отличную от той, что была в предыдущем. Вы привели три предложения, слепив их вместе, в то время как в оригинале они являются каждое отдельными абзацем.

Знаете, ваше утверждение про йогов мне интересно, я что-то о таком не слышал. Можете привести примеры? Все йогические практики наоборот предполагают дыхание. Есть, возможно, иные ситуации как например состояние самадхи, но при нем тонкое тело совершенно оставляет тело физическое, а последнее сокращает жизнедеятельность до минимума. Но, во-первых, самадхи способны достичь лишь единицы высокого духовного развития, по праву называемые махатмами, а тут речь идет о простых людях. Во-вторых, в момент самадхи они не заботятся о жизненности именно тела физического. Одна мысль об этом уже вывела бы их из этого состояния.
То, что человек не может жить без воздуха – это факт. Задержка же дыхания на время, хоть и на длительное, будь то фокусники-йоги в аквариуме или ещё кто-либо не есть отказ от воздуха вообще, а краткое мгновение не есть жизнь.
Смысл же фразы в размышлении об источнике жизненности – пране. И получает её подавляющее большинство человечества, о котором и речь, из воздуха, верите ли Вы в то или нет. Если Вы освоили иной способ получения праны и проработали его настолько, что можете обходиться без кислорода, то тогда Вы настоящий йог и книги, подобные обсуждаемой, написаны действительно не для Вашего уровня.


Вот полная цитата:
А Вы наверное общаетесь исключительно в среде людей, каждый из которых понимает, что их сила – энергия, зависит от мышц в последнюю очередь и есть лишь частное проявление Космического Электричества, Единой Силы - Фохата? Наверное все Ваши знакомые уже выполнили заветы Агни-Йоги: не только осознали психическую энергию, но и сознательно применяют её.

Ярчайший пример предвзятого отношения. С чего Вы вдруг взяли, что слова «Мой друг» (кстати второе слово с маленькой буквы, в отличие от первого) относятся к махатме или вообще кому-то из Шамбалы? Неужели Вы не курсе, что махатмы общались и с обычными людьми. Так чего уж удивляться когда речь идет не об одном из Семи, а о простом члене Братства, который имеет в друзьях обычных людей?

__________

Что мне особенно нравится, так это периодические самостоятельные оценки значимости своей работы с публичным их оглашением в качестве единственно верных
Опять значит все солдаты идут не в ногу, только Андрей со Стасом – в ногу

PS: Идя на поводу у нападающих, до сих пор используется одна стратегия – защита, путем развенчания домыслов и лжетрактовок относительно приводимых цитат. Есть ведь и другая стратегия, пока не применяемая – приведения других цитат, полезных и светлых наставлений, развивающих самые лучшие качества. Кстати, скажите, Вы считаете, что в этих книгах вообще нет ничего полезного и способного продвинуть сознание?

PPS: Кстати, хочу, чтобы Вы и Стас официально признали, что считаете книги серии «Капли Дождя» происходящими от темной ложи, так сказать оформили бы свое обвинение окончательно. Не просто несоответствующими Агни-Йоге или написанными по заблуждению и незнанию, а именно сознательно направленными на причинение некого вреда всему человечеству или отдельно взятому народу. Ведь автор утверждает, что пишет от лица представителей Шамбалы, значит либо ему врет кто-то, кто выдает себя за братьев Шамбалы, а в этом случае это могут быть только представители темной ложи, либо он сам является представителем темной ложи.

Не хочу становится не на чью сторону, но свое мнение скажу. Читаю Розы Света, готов подписаться под 99% строчек. Остальные 1% просто не понял. Конечно цифра не точная, не надо придираться.
Читал тему "против" этих книга на сайте Злобина и здесь. Всех понимаю! Одни хотят защитить Учение от сомнительных с их точки зрения добавлений, другие почуяли и признали добавления частью Учения и точно так же хотят защитить Учение. То есть одна и та же цель и эмоция у всех. Но и те и другие ловят черные стрелы, не умея отличать подброшеные мысли от своих, а черти летают стаями и радуются как ловко мы Новое Учение оприходуем, как и все предыдущие! Будут людишки как миленькие бездумно повторять "проверяй сердцем", а слушать только нашы ежесекундные нашептывания, уж мы то не устанем давать советы, а опыт проникновения в людские ауры у нас тысячелетний. Будут, никуда не денутся, ругаться и ссорится из за букв и слов и имен, и тех из них кто посильнее мы постараемся одержать и поставить во главе новых общественных и религиозных образований. Ведь хоть Учение и учит человечков бороться с нами, но они, с нашей помощью, так никогда и не научатся отличать в своем собственном внутренем мире свои энергии от наших черненьких и красненьких.
Одна из причин, кстати, это слишком много пустой интелектуальной работы, в том числе чтения! А надо нам всем побольше энергетической практики ежедневно. Тогда не будет слепых споров, из огненных сфер книга дана или из астрала или вообще человеческая? Если ты уже можешь на практике иметь энергетический опыт, и можешь сам в себе отличать энергии. Это можно сделать! и не потом через много лет, когда я стану крутым йогом, а сегодня к вечеру!

Спасибо, Агни-Йог, за то, что умеете взглянуть на всё в более широкой плоскости.

Первый выделенный фрагмент хорошо показывает мысль, выраженную возможно и не совсем этично фразой "Встретишь Будду -убей Будду". Только изнутри может быть истинный канал, говорит Агни-Йога.
Второй фрагмент говорит о распространении посланий.
Если уже рассматривать книги по принципу "по делам их узнаете их", то я лично не вижу какой автору смысл дурачить читателей? Ведь записывавший скрывает даже своё имя,- значит это не для славы, не рекламирует особо книги и не получает за них моног денег - знячит не ради денег. Остается одно - это книги, написанные с желанием помочь людям.

Да нет - не скрывает. Эти книги я в воскресенье видел на кинжной ярмарке - там фотография в полный рост и т.д.
В АЙ говорится об исследованиях в области последовательного развития мировых Учений. (Или как-то так - не помню точно формулировку.)

Так вот в этих книгах нет никакого движения в сравнении с АЙ и ГА в плане новых знаний. А ведь ради этого и должны даваться новые книги. Если сравнить ГА и АЙ, то в ГА ОЧЕНЬ много освещено более детально, если хотите. А здесь - сплошная тарабарщина - хоровод каких-то своих неясных представлений и ничего абсолютно нового. А то крохотное, за что защитники цепляются - смехотворон и по количеству, да достаточно спорно само по себе. Это первое.
Эстетика в них высвечивает нездоровую личность автора. Автор явно имеет склонность к насилию - мне это очевидно. Это не свободный человек, а закрепощенный, психически зажат, если хотите. Криминалисты-психологи тут бы быстро разобрались и получили бы психологический соответствующий портрет. Это второе.

Насчет же скрывания имени и тд., то неплохо бы знать на будущее, что есть еще и духовные искушения более высокого порядка.

Вывод неверен. Скорее всего мотив - это малоосознаваемая автором смесь, замешанная на ложном романтизме. И это в лучшем случае.

А что такое и "т.д."? Насколько я знаю фотография приводится лишь в одной книге и то не известно, чья она, т.к. подписи к ней нет.

А ещё говорят, что человек видит через призму своих энергий.
Я изучал криминаличтику и криминалистическую психологию и не прихожу к сделанным Вами предположениям.

Одно из двух: либо автор писал из желания помочь людям (насколько удачно получилось или не получилось - уже второй вопрос, уже гораздо более субъективный), либо он сознательный сотрудник темной ложи. Пусть каждый подумает, какой из вариантов му больше импанирует при ознакомлении с книгами.

тд - это ФИО.

А зачем тогда она там приводится? Да и какая разница - в одной или трех? Достаточно, что приводится.

Здесь нет необходимости "изучать криминалистику". Когда человек пишет не к месту - "Убить Будду", "схватить за горло", "скоты", "шлюхи" и тд. - то чем-то это ему самому приглянулось, потому что не к месту это все написано. Почему не к месту - думаю, вам будет трудно объяснить.
Видимо, вы только начали изучать криминалистику.

Несознательный сотрудник. Потому что до сознательного ему еще далеко.