Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Тогда любого можно оправдать или осудить, как захочется, а Карму можно обмануть?

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

вернее нет, есть ваша трактовка. у меня она своя.

у нас разные представления на этот счёт. мулапракрити, как я уже не раз говорил, лежит
"выше" логосов, это один из двух аспектов, которыми может быть символизирован абсолют. вторым аспектом является парабрахман. в вышеприведенной схеме тд это всё уровень абсолюта...

при чем тут русский язык и не к месту? я спрашиваю, об аспектах чего речь, т.к. от этого зависит и смысл, как я уже показал.

приведенная цитата из тд не подтверждает того, что вы утверждаете (что мулапракрити - первый логос). о том, что мулапракрити - аспект абсолюта я как раз неоднократно и говорил.
"в своей абсолютности единый принцип, в его двух аспектах парабрамана и мулапракрити, не имеет пола, безусловен и вечен" (тд1)

это вы считаете, что она куда-то переходила, а я думаю, что она изначально и не подразумевала.

и? вы же не считаете, что существующая еще до начала космоса мулапракрити не имеет своего проявления в проявленной вселенной?

когда говорится о м.м. как об индивидуальности, то в 99% случаев понимается именно конкретная индивидуальность, возглявляющая земное братство. но это не значит, что подобных проявлений нет в других солнечных системах. все они являются проявлениями великого женского начала, стоящего у истоков вселенной, которое, в свою очередь, не есть индивидуальность, но абстрактный принцип.

иерархия едина во всей вселенной. в ней нет деления на женские и мужские индивидуальности.

и? все логосы являют собой и мужское и женское начало. логос - это именно совокупное понятие, отдельные его аспекты не есть логосы.

элементарно. "начало" отнюдь не означает индивидуальности - вот и всё.
но в вышеприведенной цитате, как мне кажется, рерих под логосами понимала именно конкретные разумы и индивидуальности, но не вселенские три логоса...

c чего вы взяли?
монада, строго говоря - это то, что не делится - по определению. но вы под донадой, видимо, понимаете некое иное образование.

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Карму не обманешь, но она своего тоже тоже субъективное понятие, а субъектом в этом случае выступает Бог...

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Скажите, Кайвасату, вот Вы таки согласились, что ММ, это Индивидуальность масштаба СС.
И вот вопрос, когда СС выходит из Пралайи и появляется тирепет Мулапракрити, имает ли отношение к этому ММ-Индивидуальность, или оно само как-то?

Если это не поможет, тогда я пасс.
Пусть читаюшщие сами решают, кто ближе к истине.

А вообще, я не думал, что всё так запущено.
Например, незнание о том, что души половинчатые, и что единый атом души из 2 Монад разных Начал и что всё космическое творчество это результат взавимодействия 2 Начал.
И даже пол человека "м" и "ж", это отражение этого Вселенского принципа.

Или о том, что Липики - владыки Кармы, это вполне конкретные высочайшие Элохимв-Индивидуальности и что они есть точный и абсолютный закон.

Всё относительно говорите?
Говорите наставляет кто-то?
Может вы ещё и отдельную вселенную по свои соственными относительным законам сконструируете?
Так думают темные Адепты.

Ну да ладно...

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Вы спорите сами с собой. Я такого не говорил. Я говорил, что Вселенский аспект термина Матерь Мира - не индивидуальность, а Абстрактный Принцип Материи.

А Вы различаете "Матерь Мира", "Утробу Мира" и "Материальную Причину Мира"

Это не так.
Беспричинная причина не есть ни дух, ни материя, а Матерь Мира во Вселеском значении идея Материи.
Для меня это и то и другое. Но спорить о субъективном понимании не имеет никакого смысла, именно поэтому я и веду диалог в сфере того, что не так субъективно, как "интуитивное проникновение в суть". Иначе можно долго убеждать друг-друга в своих интуитивных проникновениях...

Нет, здесь об этом ничего не сказано. Это лишь Ваше предположение.

Уже писал Вам, что нигде здесь не сказано, как и нигде в иных источниках, что М.М. - глава Иерархии. Она - глава Братства. "Ведущая иерархически" ведь совершенно не говорит нам о том, что речь о главе Иерархии. Я понимаю, что указано на то, что она имеет руководящее место в Иерархии, но какое именно - не сказано. Интуитивное познание, как Вы говорите, говорит, что имеется в виду именно её руководство для Земли и С.С....
Разве не согласны?

А кто сказал, что звезда только одна? Если упомянута одна, то ведь это еще не основание считать, что другие не существуют.

Мулапракрити не "ведёт". Как Материя она есть Ткань Мира... "Ткань Матери Мира"

Извините, но я здесь не могу согласиться чисто логически. Так "прямым текстом" отнюдь такого не сказано. А понимание этой фразы, согласитесь, как минимум, может быть различным с одинаковой по уровню вероятностью истинности. Спросите себя, кого ведущая иерархически? Если бы было однозначно ясно, что речь о Вселенной и о главе Иерархии, то Вы бы оказались правы, но этого не сказано, но лишь додумано Вами. Вести можно и сектор в Иерархии, какой-то вопрос, а в данном контексте - Землю и Братство.

Здесь вообще не сказано о старшем над всеми, сказано просто о старшем, а какой уровень этот старший занимает в Иерерхии в целом - не сказано.
Неужели если Вы объективно посмотрите на эту цитату, то Вы этого не видите? Это же совершенно ясно.

Возможно. Мне об этом ничего не известно.

Махат как совокупно Космический Разум.

И что Вы здесь можете присовокупить?

Не вижу никаких оснований считать иначе. Ни одна из приведенных Вами цитат не противоречит этому утверждению. И ничего такого, про что Вы говорите и как Вы говорите "прямым текстом", там не сказано.

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

А я никогда и не оспаривал возможность такой идеи. Но только в одном из упомянутых Рерих значений этого термина.
Давайте так. Мулапракрити - это уровень Вселенной. На уровне СС она тоже присутствует, но в одной из стадий проявления. Индивидуальность сама по себе, в том числе и М.М., уже являет собой союз духа и материи. Как индивидуальность высокого уровня она, конечно, принимает участие в строительстве СС после пралайи.

Так всегда и говорю

Да-да, дайвайте прибегнем к излюбленному приёму сектантов Нараямы - спишем все расхождения во взглядах и несогласия на невежество оппонента...

Вы определитесь, что у Вас половинчатое: душа или монада. Раньше Вы говорили про монаду, а теперь откуда не возьмись появилась душа. Если Вы не в курсе, что означает термин монада, то могу лишь отправить Вас почитать ТД.

Разве я когда-либо оспаривал этот общеизвестный для любого теософа и Агни-йога тезис?
Вы опять что-то напутали или неверно поняли...

Пол человека опрежеляется, как говорил ученик Махаты К.Х., не монадой, но некоторыми ментальными склонностями.

Ну вот Вы сами себя и облопошили: речь-то про душу, а утверждали Вы двойственность именно монады, против чего я и возразил. А в словах Рерих говорится о том времени, когда люди шестой расы перейдут к существованию в астральных телах. Тогда и пола как такового не будет. А различие в ментальных склонностях быстро сойдут на нет по причине того, чтовсе станут адептами, т.е. разовьют равно как мужские ментальные склонности, так и женские...

Липики - не Владыки Кармы, они её работники, механизм...

Всё, что не абсолютно.
Только если спрашиваете и то отвечаю с неохотой на Ваши вопросы, не имеющие отношения к теме.
Сколько сознаний, столько и свер во вселенной...

Как именно? И интересно, откуда Вам знать, что именно думают "темные адепты"? \/

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

А на привыходе Галактики из Пралайи, есть Индивидуальность-ММ, которая принимает участие в строительстве?
Она сама появляется После Мулапракрити, или до того?

Я не о том, какая из Монад воплощается в личность мужчины, или женщины, а о том, что Архетип человека в принципе задуман как двуполый в соответствии с более высоким принципом 2 Космических Начал.

В некотором роде.
Они оценщики и породители токов Кармы

Монады создаются комплиментарными, они же и есть половинчатые души

Ага, только те, которые по своим относительным законам, они не живут долго - не вписваются в единый организм. Индивидуальность - да, своеволие - нет

Темные Адепты думают, что Бог создал единую основу для всех.
А далее, каждый волен создавать свои миры по своим законам и это законно по свободной воле.
Кто преуспел в этом, тот и прав.
А если ты не преуспел, значит ты слаб и сам виноват.
А Бог он во всем и тех кто выбрал совершенство в добре и в зле, всё от Бога.
Примерно так они думают.
Всё относительно и никто не более прав, чем другие.

"оттуда" (с)

Достоевский "Преступление и навазание" Раскольников и его философия...

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Вы не до конца поняли уже сказанное. Мулапракрити существует всегда, а индивидуальность выявляется при образовании из Мулапракрити и Духа необходимых компонентов, способных составить индивидуальность.

Не знаю, что Вы здесь понимаете под архетипом, но мужских и женских Монад не существует. Как сказано, Дух не имеет пола, пол - это дело формы...
Могу лишь посоветовать пойти и серьезно посидеть в библиотеке. Монада и душа - два совершенно разные понятия, как в теософии, так и во всех иных учениях. Просто вспомните семеричное строение человека и сопоставьте, что в нём соответствует названию "душа" (кстати, Блаватская выделяет несколько разновидностей душ), а что соответствует понятию "Монада".

Темные Адепты думают, что Бог создал единую основу для всех.
А далее, каждый волен создавать свои миры по своим законам и это законно по свободной воле.[/quote]
Уф, пронесло Значит я не темный адепт

На самом деле Бог действительно во всем. Разве нет?
Насчёт же зла и злого пути могу поделиться с Вами откровением. Все "злые пути" предусмотрены и допущены Божественным замыслом (естественно не как обязательность, но в качестве возможности их осуществления, из которых выбирает свободная воля). Но это не есть простое попустительство, но Величайшая Мудрость, т.к. в итоге, все, даже злые пути, приходят к добру и к тому вектору развития, который изначально и задумывался. Просто они зря потратят много времени на сопротивление тому, необходимость чего сами потом осознают...А сколько на это понадобиться времени - вряд ли кто-то скажет...

В относительном смысле это есть тезис, признаваемый всеми буддистами

Но то, что я подразумевал в вопросе, надеюсь, Вы тоже поняли :wink:

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Итак, немного резюмирую и структурирую свои тезисы и попробую добыть пользу из этого диалога и Вашего, Сергий, здесь присутствия.
Сначала по теме понятия "Матери Мира".
Я считаю, что в уже приводимых неоднократно словах Елены Ивановны этот вопрос рассмотрен исчерпывающим образом.
То есть ясно говорится о двух аспектах понимания понятия "Матерь Мира":
1) В космическом аспекте - как Мулапракрити, т.е. "Корень Материи", непроявленную протосубстанцию, не обладающую разумностью.
2) В Земном аспекте - как конкретную Индивидуальность, возглавляющую Братство и пришедшую добровольно для этого с Юпитера.
Единственным серьезным тезисом с Вашей стороны, на мой взгляд, является опора на нижеследующие слова Рерих:
Но как я уже объяснял, эти слова необходимо понимать в совокупности со всеми другими словами Махатм на эту тему. Как мне кажется, эти слова отнюдь не означают, что Индивидуальность стоит и за такой Величиной, как Мулапракрити.
Почему я так думаю?
1) О том, что Матерь Мира - это некая индивидуальность космического масштаба нет ни слова ни в работах Махатм, ни в работах Блаватской, ни в работах Рерихов. Везде, за исключением метафорических изложений экзотерических религий, о Мулапракрити говорится в отвлечённых терминах, не дающих даже намека на приписание ей свойств индивидуальности.
2) В цитате точно не указано, об аспектах и символах чего идет речь. Так мне думается, что эти слова Урусвати просто не относила к Высшим Абстрактным Вселенским Понятиям, но к миру форм. Так Мулапракрити не может быть названа упоминаемым в цитате "проявлением", т.к. она не является ни чьим проявлением. Символом же и аспектом она может являться только единственно Абсолюта.
Но есть ли у нас основание полагать, что речь может идти о том, о чем не принято говорить и что превыше всех слов и не может быть описано? Традиционно об Абсолюте ничего не может быть сказано, а значит он, скорее всего, и не подразумевался в вышеприведенной цитате. Но Мулапракрити является символизирующим аспектом именно и только Абсолюта, также как является таковым аспектом и Парабрахман.
Но мы имеем слова Елены Рерих о Парабрахмане: "Парабрахман не есть личный бог", так почему мы будем приписывать личностность Мулапракрити?
3) В Тайной Доктрине описано, что все монады, а соответственно и индивидуальности выявляются лишь с Махатом, т.е. на уровне Третьего Логоса. Махат и представляет собой совокупно "Космический Разум", совокупность Семерых Высочайших Дхиан-Коганов. И нет никакого основания предполагать, что кто-то из них важнее, главнее, выше или ниже, они соравны. Более того, предположение верховенства одного из них по сути приводит нас к идее личного бога, которая явно отринута Махатмами. Мулапракрити же при этом существует явно ранее уровня Третьего Логоса…
Но тогда как же понять эти слова Елены Рерих? Её слова являются ответом на вопросы корреспондентов о Матери Мира. Одним из часто задаваемых об этом вопросов был следующий. В словах Махатм часто можно встретить указание на то, что та или иная женская фигура в истории была проявлением Матери Мира. При этом одновременно утверждалось, что Матерь Мира временно не воплощалась и скрывала Свой Лик. Объяснить это и были направлены слова Елены Ивановны:
"За каждым проявлением, за каждым аспектом, за каждым символом стоит великая Индивидуальность. Так каждая высокая Индивидуальность имеет своих Заместителей или Персонификаторов, ближайших ей по лучу, а иногда и сама проявляется в подобных воплощениях. Отсюда возникло и понятие Аватара. Так высокий дух, воплощавшийся, скажем, как Изида, Истар и т. д., мог и не быть Духом Владычицы Мира, но он носил на себе Ее луч, и, конечно, в силу этого образ Изиды слился в позднейших легендах с образом Великой Матери Мира"
Она, по сути, объясняет то, что исторические личности находились под Лучом Матери Мира.
И "проявления" и "аспекты" в этом смысле понимаются в значении вполне Земном…

Приводимая же Вами фраза Абрамова, как я уже сказал, совершенно ничего не доказывает. Из неё не вытекает с обязательностью и неотвратимостью то, о чём Вы говорите. Естественно, что то, о чем Вы говорите может вытекать из этой цитаты. Но в том-то и дело, что это не единственный вариант понимания цитаты Абрамова, а стало быть утверждать его единственную верность некорректно.
Приведу пример. Довольно давно я читал следующую фразу из Учения Храма . Так вот, я слова "в своей последней инкарнации на этой планете" понимал так, что Учитель Иисус больше не будет воплощаться на Земле. И я был уверен, что все понимают также и что это единственно верное прочтение. Но я ошибался, это лишь одно из возможных прочтений, а потому оно ничего и не доказывает. Эти слова просто говорят о том, что на момент их написания это было последним из известных воплощений этого Эго. Ситуация с фразой Абрамова мне кажется аналогичной…

Теперь же вернёмся к Нараяме. Всё вышеизложенное - обсуждение космогенеза есть лишь версии мои и Ваше, т.к. точным и доподлинным знанием (практическим постижением) процесса зарождения Вселенной ни Вы, ни я не обладаем. В таком необладании признаются и Махатмы, объясняя, что они лишь судят по аналогии с процессами, происходящими в Солнечной Системе. Именно поэтому это не является важным для меня.
Вообще же, мои теоретические расхождения в понимании и трактовке трудов Махатм с Глебом не являются основной причиной его неприятия и уж совсем не являются причиной причисления его к темным или к сектантам. Если бы существовали просто теоретические разногласия, то таких существует для меня много на различных форумах, где исследуется теософия и Агни-йога и это вполне нормальное явление.
Чем же отличается ситуация с Глебом?
Собственно тем, какой статус он себе присвоил. Дело в том, что мои наблюдения за ним приводят меня к выводу о том, что Глеб не соответствует заявляемому статусу Махатмы или даже непосредственного ученика Махатмы. На словах у него всё красиво и почти всё правильно, но на деле мы сталкиваемся с тем, что он бывает груб, оскорбляет (в том числе матами) оппонента (в теме уже приводился пример), раздражается оппонентами и в каком-то смысле мстит им. В этой связи мне бы хотелось спросить Вас, Сергий, как Вы лично примиряете для себя это с тем статусом, который по его словам занимает Глеб?
Сам Глеб просит оценивать его по делам. Но, в общем-то, я так и стараюсь делать. Есть дела хорошие, он очень хороший организатор рериховского кружка, лидер, психолог и много знающий человек, но далеко не все его поступки увязываются с его "статусом". И это не может не проявляться в частностях. Тут дело даже не в том, что можно придраться даже к святому (как отвечает Глеб на подобные претензии), но в том, что некоторые дела (например оскорбления матом) совершенно недопустимы для Махатм и Их учеников. Так вот, если оценивать паству Глеба (за редким исключением) на его форуме можно видеть одну и ту же картину: как только появляется человек, не согласный в чёс-то с Глебом, как на него накидываются все, кто только может и в довольно агрессивной форме, пытаются доказать ему, что он ничего не понимает по причине своей глупости, и только они знают правду, а Глеб вообще святой и ошибаться в принципе не может… Агрессивная форма ведения дискуссий паствы Глеба вполне соответствует его собственной.
Что ещё? Еще у него красной линией проходит идея исключительности и уникальности. Он говорит, что изучил все существующие и претендующие на связь с Махатмами направления и пришел к выводу, что все они не истинны. Остается только он, единственный и неповторимый. Никто до него не делал того, что он делает. Эта исключительность в собственной оценке никогда не была признаком действительно духовного человека, не говоря уже о Махатмах…
Ещё есть самолюбование и возвышение собственной персоны. Думаю, что не стоит упоминать, что это качество ну никак не является качеством Махатм. Я слышал, что он признал своим воплощением Муххамада. Это так? А воплощением Н.К.Рериха он себя еще не признал? Даю подсказку - это был бы безупречный PR-ход. Если почитать все диалоги Глеба, например с Христом, то лично мне они кажутся полностью фальшивыми и наигранными. Даже если почитать дневник Е.Рерих, то она в беседах иногда показывала свое ошибочное понимание и учитель исправлял ей. В случае же Глеба похоже, что это отсутствует вовсе. Глеб что-то предположит и Христос одобряет его всегда верное понимание. А еще и поощряет идею о его исключительности…
Вот это несоответствие того, какой статус присваивает себе Глеб и того, какие он качества являет в общении и является для меня критерием для сложения о нём определенного мнения.
Вы, конечно же, будете говорить, что всё это мне только кажется, а на самом деле этого ничего нет, но поверьте, я не один раз проверял эти свои выводы и всегда приходил к тем же результатам, и не я один…

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Интересная ссылка. В частности про Нараяму интересна
По сути в секту может придти человек ,толкьо если у него действителньо есть внутренние проблемы, за которые можно зацепить. Ну а для главы секты или какой-то странной группы - знание психологии практически необходимо. Ну и окружение соответствующее тоже, чтобы могли за него постоять в случае необохдимости, раз сам не может.
Ну а относительно Нараямы. Не скажу за АЙ, но относительно буддизма (в частности тибетского буддизма) он пишет откровенный бред.

Не Сергий ли мне часом отписывал на их форуме, что тексты бывает трудно читать? Если он, то советую не просто читать ,но и думать. Без этого (а иногда и без практики) понять невозможно.

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

paljor, согласен
Я поражаюсь порой, как иногда люди не знающие йогу огня практически пытаются судить из своих соображений, выдавая их за истинные.
Другие же, кто тоже не знают, подхвватывают это и начинают распространять, как непреложный и имеющийся факт
Например, некоторые чтецы любят приводить вот этот отрывок, как непреложный факт, автором была изначально некая Надежда..

Думаю, что это очень плохие чтецы, не говоря уже о практиках.
Честный исследователь прежде чем аргументировать изучит по этому вопросу источники хотя бы теоретически.
Даже не зная практически суть дела на собственном опыте, они могли бы не попадаться и не участвовать в клевете. Наверное настолько невежественны, что не ведают, что творят....
Например, читаем

И заметьте, это делают такие люди как лотос, кайвасату, которые изучают АЙ много лет.
Так что же движет ими в данном случае?
Они были невнимательны и не изучили вопроса, как они делают это в случае обсуждения о Мулапракрити?
Или они почему-то обиделись на Нараяму и использую любой повод, чтобы поддержать на него любые наезды?
Если это не сектантское мышление, то как это назвать?
Может быть есть какой-то иной мотив? Я не знаю...
Вот и сейчас, наверное, они начнут изворачиваться и доказывать, что ЕИР не то имела в виду, или там иной случай...
А откуда тов. чтецы вы знаете, что за опыт у Нараямы?
Ведь опыта работы центров у самих у вас нет, иначе бы вы знали, что такое случается?

Интересный процесс получается.
Чем более человек клевещет, тем более он становится заложником клкветы и тем более он дальше от Живой Этики, которая не позволит клеветать.
Есть такое понятие, как светотень, некие вполне объективный и не относительный критерий, что из себя представляет человек.
Как вы думаете, что происходит с человеком от клкветы, если смотреть светотень человека в его ауре?
Меня, например, от этого "тошнит". Это не правильно?
А некоторых не тошнит. Это правильно?

paljor, мне удалось понятно изложить, или мне также не удалось донести мысль?

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Добавлю
Многие из чтецов уверены, что сердцем они обратились к Владыке и у них есть Учитель небесный.
И они описывают, что всегда это вот так приблизительно выглядит

А вот что пишет Урусвати

Луч Владыки он духовный, чистый, светлый огненный, или нет?
Так почему он вызывает рвоту, тошноту?

А вот при встрече с тьмой, вполне может литься такой свет, картинки и приятность, что многие падали принимая за откровения. Это называется психизм, прельщение и вконечном счете одержание.

Конечно, при высших касаниях бывает и восторг и благодать, но может быть и потрясение естества.
Но сперва нужно научиться практически под руководством знающего (а не чтением такстов Учения), чтобы знающий точно и правильно приобщил, познакомил через себя к атмосфере Учителя, чтобы потом ищущийэто ни с чем не перепутал.
В частности и для этого нужен земной Наставник.

А АЙ говорится о помещении Образа Учителя в 3 глаз, или в сердце.
Это делается сначала при помощи земного Наставника, под его контролем.
В АЙ есть об этом предупреждение

Но зачем я рассказываю эти азы, эти очевидные вещи, если мои оппоненты, уже Агни Йоги, и поднимут меня на смех за этот трюизм?
Ведь вещи гораздо более сложные, которыми они заняты - сотруднгичают с МЦР, читтают Учение на ночь, борятся за культуру и думаю, как организовать наезд на Нараяму, учат, что Владыку можно достичь сразу единым порывом сердца и это будет умилительно и тд. и т.п.

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Сергий, будьте корректны в цитировании, т.к. Вы несколько раз приписываете мне не мои слова.
Да, насчёт тошноты этот вопрос выяснили давно еще на рёрихкоме, что случаи разные бывают: как от темных сущностей, так и от сильных светлых. Тут вопрос выбора, как воспринимать именно Нараяму. Но всё же мне не известно ни одной истории из всего широкого спектра жизнеописаний мировых подвижников, чтобы при встрече с Высоким Духом такого подвижника тошнило.
Кстати, Вы ответите на вопрос, который я задал Вам в своём сообщении?
Писать наши ники с маленькой буквы - это намеренное и показательное неуважение или просто невнимательность?
Странный Вы человек, Сергий. Я в своем сообщении Вам честно и ясно пояснил, что именно меня смущает и настораживает в Глебе, а Вы всё продолжаете искать какой-то ещё ответ и мотив... причем предполагаемые Вами варианты конечно же все негативного свойства. Разве так применяют Глаз Добрый? Предполагайте лучшее, а не худшее

Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая

Это только кажется.
Если Вы почитаете Абрамова, что он излагал о ММ, то можете найти уточнение, которое поможет понять, как он понимал то, что мы обсуждаем.
Например

Поясняю ещё раз ММ, это Индивидуальность, а Мулапракрити, это её духоматериальное идея=излучение. Это не тождественность, но иногда эти вещи приравнивают в смысл принадлежности к одному явлению.
Весь Космос вращается в Разуме Матери Мира, можете вы это понять, или нет?
Каждая Сфера имеет отражение в рамках шкалы духоматерии Женского Начала, котое принадлежит линии ММ.
Ещё раз пол человека, это отражение Космического Принципа Начал, как арзетип двуполости человека, который отражен, например как Адам и Ева.
А в Космосе нет разделение на пол, - есть разделение на Начала. И Каждая Монада творит, как принадлежащая одному их Начал.

Кайвасату, я больше не хочу говорить о ММ, похоже до вас не доходит и вашего метода познавания для этого не хватает.
Ваш метод - буквоедство и сопоставление терминов.
А для познавания нужно интуитивное пролникновение.
Но с умом соваться в метафизику без Этики, которая есть предмет интуиции - не следует. Это опасно.
Ваша "философия", об отнсительности и то что всё от Бога, и что тьма это всего лишь один из путей, это не хорошие выводы.
Вы конечно не темгный адепт, но философски им созвучны.
Вот это в дальнейшем я и рассмотрю такую "философию", с Вашего позволения, конечно же....
ЗЫ: матом ругаться не буду ))))