Твитнуть
Re: Осторожно - секта: об Александрове Глебе Юрьевиче (Нарая
Давайте.
Да, хотя из этого совершенно не вытекает то, к чему Вы клоните.
Я скажу Вам, в чём, на моё понимание, я вижу здесь ошибку. Дело в том, что Вы ложно отождествляете верх и низ, высшее и низшее проявление или аспекты. На каком основании Вы отождествляете Космический аспект с Земным? Да, с одной стороны они оба являются аспектами одного явления, но из этого совершенно не вытекает их тождественность. И это кажется мне кристально ясным. Для примера возьмём Махат. Это космический уровень. Сказано, что он становится манасом, эгоизмом в человеке. Вот Вам и два аспекта: высший и низший. Но при этом Манас не тождественен Махату, но лишь является его отражением. В Учении Храма очень хорошо описано про то, как все объекты и аспекты низших миров являются лишь отражениями явлений миров высших. Глупо, мне кажется, отождествлять их при этом. Или вот еще пример. Наши лучшие качества являются проявлениями качеств Будд, мы потенциальные Будды, но мы не тождественны Буддам. Рамакришна пал к ногам проститутки со слезами, ибо видел в ней проявление Великой Матери, но разве можно представить, что ему могло прийти в голову отождествлять их?
Именно поэтому Матерь Мира как безличностный Космический принцип на уровне солнечной системы отражается и олицетворяется Великой Индивидуальностью. Но они при этом не тождественны! Низшее является проявлением высшего, но не тождественным ему!
Ваши выводы, как и выше выходят за рамки сказанного Урусвати. Естественно, весь Космос пронизан Матерью или Материей, в различных её проявлениях, но из этого не вытекает тождественность высшего и низшего. Не соглашусь на счёт Логоса. С чего Вы взяли, что Матерь Мира, является Логосом и каким именно? Насколько я помню, ни у Рерих, ни у Блаватской такого утверждения нет. Более того, из Тайной Доктсрины можно сделать вывод о том, что Матерь Мира в своем Космическом аспекте Мулапракрити превышает и предшествует появлению Логосов...
Нет разногласий.
Отдельно хочется высказать несогласие с Вашим отождествлением понятия Логос с понятием индивидуальность. Для этого нет никаких оснований!
А именно этот фрагмент, насколько мне помнится был и есть самым главным и по сути единственным основанием, на котором была построена Ваша идея о Матери Мира как Вселенской Индивидуальности. И я должен признать, что это сильный тезис. Однако здесь нужно не быть рабом мертвой буквы. Вы по сути цепляетесь за текст, за одну единственную фразу и на этом основании делаете далеко идущие выводы. Я же предлагаю оценивать всё в совокупности, сочетая эти слова с тем, что написано в ТД, с тем, что сказано Махатмами о Личном Боге и другими существенными тезисами Махатм. Так вот, если мы рассмотрим всё в совокупности, но станет понятно, что на уровне Мулапракрити нет и не может быть никакой индивидуальности, а фраза эта относится к космическим аспектам Мулапракрити. Сама Мулапракрити, согласно ТД существует вне и до появления Космоса.
"За каждым проявлением, за каждым аспектом, за каждым символом стоит великая Индивидуальность" Кстати в этой цитате не ясно, об аспектах и символах чего именно идет речь. Возможно имелись в виду все символы и аспекты в проявленном космосе. В этом случае можно согласиться. Но есть ли у нас основание полагать, что речь может идти о том, о чем не принято говорить - об Абсолюте. Традиционно о нём ничего не может быть сказано, а значит он скорее всего и не подразумевался в вышеприведенной цитате. Но Мулапракрити является символизирующим аспектом именно и только Абсолюта, также как является таковым аспектом и Парабрахман (согласно ТД). Но Рерих ясно говорит о Парабрахмане, что "Парабрахман не есть личный бог", так почему мы будем приписывать личностность Мулапракрити?
Но вернёмся к рассмотрению в совокупности. Махатмы в дневниках Рерих говорят, что они действуют только в рамках солнечной системы, за небольшим исключением. Значит Матерь Мира, возглавляющая Братство не может являться Индивидуальностью Вселенского масштаба. Нигде, кроме метафорического экзотерического изложения религий не говорится о Матери Мира Вселенной как об индивидуальности. Везде говорится, что это "Пространство", "Мать Природа", "Материя", все термины несут печать безличностности:
Согласно ТД Высшие Индивидуальности выявляются лишь на страдии Третьего Логоса -совокупно в Махате. Мулапракрити же существует ещё до выявления Логосов. Если Вы хотите сказать, что Матерь Мира есть Индивидуальность, возглавляющая всех Семерых Великих Дхиан-Коганов, составляющих Махат, то для этого я не вижу никаких оснований. В ТД Все семеро даны как соравные, как Главы семи монадических групп. Нигде не говорится о том, что кто-то из них главнее или лучше других. И по-моему идея выделения кого-то в качестве их главы по сути и есть создание персонифицированного божества, пусть не всемогущего и бездесущего, но все же... Но не раз было сказано Махатмами, что нет такого существа, нет такого Творца-Индивидуальности, который бы сотворил Космос, но этим Творцом и Космическим Разумом являются совокупно Семеро Дхиан-Коганов.
Да. Но здесь речь идёт именно об одном из вышеупомянутых значений термина Матерь Мира, именно об Индивидуальности, а не о Безличном Принципе - Мулапракрити.
А я увидел. Иерархия одна едина на всю Вселенную. Или Вы знаете много вселенных и много разных Иерархий?
Ну мы же договорились читать внимательно. Где в словах Абрамова сказано о том, что речь идет о масштабах Вселенной и о принадлежности Матери Мира этим масштабам как индивидуальности?
Иерархия, конечно же, едина, но только это не имеет никакого отношения к Вашему тезису. У Абрамова ведь даже не сказано, что она возглавляет Иерархию. Сказано "Матерь Мира – Звезда, ведущая иерархически". Но это означает лишь то, что она является в силу своего положения в Иерархии для нас ведущей, но не означает того, что в Иерархии нет иных звёзд или что она превышает все эти "звёзды"...
Нет, такого не сказано.
И такого не сказано.
Я считаю, что Иерархию возглавляют Семь Соравных Начал.
Таков мой ответ и моё понимание. И как видите, оно ничуть не менее обосновано, чем Ваше...
Сообщение от udnas
«Теперь о Матери Мира. Каждое понятие должно быть принято в разных аспектах.»
Т.е., одно и то же понятие может означать различные аспекты. В данном случае понятие "Матерь Мира"
Т.е., одно и то же понятие может означать различные аспекты. В данном случае понятие "Матерь Мира"
«Каждый космический принцип или проявление имеет свои отражения или олицетворения на Земле.»
Каждый общекосмический принцип имеет свое отражение на земле, как части единого целого.
Каждый общекосмический принцип имеет свое отражение на земле, как части единого целого.
Именно поэтому Матерь Мира как безличностный Космический принцип на уровне солнечной системы отражается и олицетворяется Великой Индивидуальностью. Но они при этом не тождественны! Низшее является проявлением высшего, но не тождественным ему!
«Так Матерь Мира, рассматриваемая в ее космическом аспекте, есть Мулапракрити, все в себе вмещающая, все в себе зарождающая.»
Т.е., ММ, есть та и то, что на единых принципах связывает весь космос единой материей и её законами. Она Логос, который всё в себе и из себя зарождает.
Т.е., ММ, есть та и то, что на единых принципах связывает весь космос единой материей и её законами. Она Логос, который всё в себе и из себя зарождает.
«Но в земном отражении Она есть Великий Дух Женского Начала.»
Этот принцип в рамках планетарной сферы земля проявлен как Дух Женского Начала и так может быть постигнут и не более. Потому что более не нужно для рамок планетарной сферы.
Этот принцип в рамках планетарной сферы земля проявлен как Дух Женского Начала и так может быть постигнут и не более. Потому что более не нужно для рамок планетарной сферы.
«За каждым проявлением, за каждым аспектом, за каждым символом стоит великая Индивидуальность.»
За каждым аспектом стоИт некий конкретный Логос -Индивидуальность.
Вернемся в начало письма
«Матерь Мира, рассматриваемая в ее космическом аспекте, есть Мулапракрити»
Получается что если «за каждым аспектом», то за аспектом всекосмической Мулапракрити также стоИт конкретный Логос-Индивидуальность.
Скажите Кайвасату, что это за Логос-Индивидуальность?
Я считаю, что Это Матерь Мира как Индивидуальность, считаю, что это не земной уровень. Не может Логос частной сферы стоять за всекосмическим аспектом. Наоборот- может.
За каждым аспектом стоИт некий конкретный Логос -Индивидуальность.
Вернемся в начало письма
«Матерь Мира, рассматриваемая в ее космическом аспекте, есть Мулапракрити»
Получается что если «за каждым аспектом», то за аспектом всекосмической Мулапракрити также стоИт конкретный Логос-Индивидуальность.
Скажите Кайвасату, что это за Логос-Индивидуальность?
Я считаю, что Это Матерь Мира как Индивидуальность, считаю, что это не земной уровень. Не может Логос частной сферы стоять за всекосмическим аспектом. Наоборот- может.
А именно этот фрагмент, насколько мне помнится был и есть самым главным и по сути единственным основанием, на котором была построена Ваша идея о Матери Мира как Вселенской Индивидуальности. И я должен признать, что это сильный тезис. Однако здесь нужно не быть рабом мертвой буквы. Вы по сути цепляетесь за текст, за одну единственную фразу и на этом основании делаете далеко идущие выводы. Я же предлагаю оценивать всё в совокупности, сочетая эти слова с тем, что написано в ТД, с тем, что сказано Махатмами о Личном Боге и другими существенными тезисами Махатм. Так вот, если мы рассмотрим всё в совокупности, но станет понятно, что на уровне Мулапракрити нет и не может быть никакой индивидуальности, а фраза эта относится к космическим аспектам Мулапракрити. Сама Мулапракрити, согласно ТД существует вне и до появления Космоса.
"За каждым проявлением, за каждым аспектом, за каждым символом стоит великая Индивидуальность" Кстати в этой цитате не ясно, об аспектах и символах чего именно идет речь. Возможно имелись в виду все символы и аспекты в проявленном космосе. В этом случае можно согласиться. Но есть ли у нас основание полагать, что речь может идти о том, о чем не принято говорить - об Абсолюте. Традиционно о нём ничего не может быть сказано, а значит он скорее всего и не подразумевался в вышеприведенной цитате. Но Мулапракрити является символизирующим аспектом именно и только Абсолюта, также как является таковым аспектом и Парабрахман (согласно ТД). Но Рерих ясно говорит о Парабрахмане, что "Парабрахман не есть личный бог", так почему мы будем приписывать личностность Мулапракрити?
Но вернёмся к рассмотрению в совокупности. Махатмы в дневниках Рерих говорят, что они действуют только в рамках солнечной системы, за небольшим исключением. Значит Матерь Мира, возглавляющая Братство не может являться Индивидуальностью Вселенского масштаба. Нигде, кроме метафорического экзотерического изложения религий не говорится о Матери Мира Вселенной как об индивидуальности. Везде говорится, что это "Пространство", "Мать Природа", "Материя", все термины несут печать безличностности:
«Матерь-Рождающая», Пространство, есть вечная, всегда-сущая Причина всего – Непостижимое БОЖЕСТВО, чьи «Невидимые Покровы» являются мистическим Корнем всей Материи и Вселенной. Пространство есть то единое, вечное, что нам легче всего представить незыблемым в его отвлеченности и вне влияния и зависимости от присутствия или отсутствия в нем объективной Вселенной. Оно вне измерения во всех смыслах и самосущно. Дух есть первая дифференциация от «ТОГО», Беспричинной Причины, как Духа, так и Материи. Как учит нас Эзотерический Катехизис – «оно, ни «безграничная Пустота», ни «условная Полнота», но и то и другое. Оно было и всегда будет».
Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша»
Так «Покровы» означают нумен недифференцированной Космической Материи. Это не материя, как мы знаем ее, но духовная сущность материи, которая совечна и даже едина с Пространством в его отвлеченном смысле. Корень-Природа является также источником тончайших, невидимых свойств в видимой материи. Это, как бы Душа Единого и Бесконечного Духа. Индусы именуют это Мулапракрити – Корень-Материя и утверждают, что это есть Первозданная Субстанция, являющаяся основанием, Упадхи, или Проводником каждого феномена, физического, психического или умственного. Это есть Источник, из которого излучается Акаша»
«Так каждая высокая Индивидуальность имеет своих Заместителей или Персонификаторов, ближайших ей по лучу, а иногда и сама проявляется в подобных воплощениях. Так высокий дух, воплощавшийся, скажем, как Изида, Истар и т. д., мог и не быть Духом Владычицы Мира, но он носил на себе Ее луч, и, конечно, в силу этого образ Изиды слился в позднейших легендах с образом Великой Матери Мира.»
Т.е., частично ММ может отдавать давать свой Луч неким другим индивидуальностям, а иногда путем делимости духа, многоокая Дуккар, как её ещё величают, сама воплощается как человек в сфере Земля..
Т.е., частично ММ может отдавать давать свой Луч неким другим индивидуальностям, а иногда путем делимости духа, многоокая Дуккар, как её ещё величают, сама воплощается как человек в сфере Земля..
Сообщение от Кайвасату
Иерархия, конечно же, едина, но только это не имеет никакого отношения к Вашему тезису. У Абрамова ведь даже не сказано, что она возглавляет Иерархию. Сказано "Матерь Мира – Звезда, ведущая иерархически". Но это означает лишь то, что она является в силу своего положения в Иерархии для нас ведущей, но не означает того, что в Иерархии нет иных звёзд или что она превышает все эти "звёзды"...
Сказано не двусмысленно, что ММ объединяет всю Иерархию в единое целое.
И если Иерархия всеВселенская, то и ММ, тоже должна быть такого же масштаба и что она звезда во главе всей Иерархии.
Или высчитаете, что Иерархия на земле объединяется Логосом, а во вселенском масштабе Иерархия объединяется не логосом, но неким отвлеченным аспектом, за которым стоИт кто?
Таков мой ответ и моё понимание. И как видите, оно ничуть не менее обосновано, чем Ваше...
Смешной Вы человек, Сергий, хотите меня подловить на моих же тезисах. Не получится. 
Комментарий