Я рад, что ты меня правильно понимаешь. Отношения, на мой взгляд, - это не окаменевшее состояние, а вечно наполняющееся новыми эмоциями, обстоятельствами и причинами. И отношения, если они однажды начаты, не будут прекращены просто так, сами по себе, по воле случая или обстоятельств.
Теперь по поводу темы. Моё мнение, что со злом отношения тоже могут быть и даже должны соответствовать обстоятельствам. И это может быть борьбой, может быть бескомпромиссностью, могут быть очень даже осторожными, а порой очень важно выждать паузу и не предпринимать никаких действий.
Приведу примеры:
1. Нельзя не бороться со злом, если на вашу страну напали враги. Родину надо защищать в любом случае. Нельзя не защищать мать и отца в любом случае... Я полагаю, что спора тут не может быть.
2. Осторожность в борьбе со злом должна быть, если зло уже пришло в ваш дом и оно поразило ваших близких. Думаю, что бескомпромиссная борьба со злом может повредить вашим близким и поэтому атака на зло должна быть выверена хирургически, ювелирно, наиделикатнейше.
3. Ну и не вступать в борьбу со злом можно тогда, когда вы видите, что ваше вмешательство только помогает злу набираться сил. Это можно контрастно понять в случае, когда преступник открывает огонь по вам из оружия в толпе. Стрелять в ответ - такое же зло.

В принципе, полагаю, что вы обсуждали вопрос в том плане, что есть зло и есть вы - две субстанции. И теперь вопрос: какие формы отношений могут быть у вас с этим злом? Мой ответ: разные, причем очень и очень разные. И тут очень важно понять и ответить на вопрос: явление, которое вы видите, чувствуете и соприкасаетесь с ним - это зло или оно ещё только оформляется для вас в некое состояние? Ну, например, камень. если он лежит себе, то пусть и лежит, но если это камень преткновения - это уже другое, а если это камень, выпущенный из пращи, то это уже зло. И ему можно противостоять, выставив против него щит, либо приветствовать и тогда столкновение неминуемо, либо уклониться. Выбирать нам. И камень летящий в брата - это тоже беда, но камень, летящий во врага - уже благо. Но если мы знаем, что камни, направленные во врага, могут обратиться и против вас, против других людей (лавина, к примеру или сель), то это зло общее.

То есть компромиссов не должно быть в любом случае, но в зависимости от обстоятельств нужна осторожность и хирургическая точность. Так?
Согласен с таким подходом.
Тогда вопрос ещё о моменте активного сопротивления. Можем ли мы определить общие критерии его наступления? Например может быть защита не себя, но других...
По поводу видео в первом сообщении, можешь прокомментировать? Кто по-твоему прав, кто не прав (или оба) и в чем. Я например обоих считаю местами неправыми, хотя они являют собой как бы две крайности... Мне интересно, считаешь ли ты Проханова неправым и в чем именно.

Частное мнение: любой, вознамерившийся бороться со злом, уже сам является олицетворением (воплощением фокуса) зла. Насколько я понял АЙ, "духовное воинство" заключается не в противостоянии, а в преодолении. И препятствием называется не зло, а несовершенство. Благословенны препятствия - ими растем, преодолением несовершенства. Внешнего или внутреннего. Выделить признаки несовершенства мало. Нужно также знать, что ему не хватает либо что ему в избытке до степени адекватного. Когда дело касается внутреннего - необходимо знание "себя". Когда дело касается внешнего - необходимо условие общего блага. "Борцы со злом" как правило знают себя только на 50% - "доброго себя". И как правило не нуждаются в общественной санкции на "добрые деяния".

Мы так далеко пойдём, если не определимся с терминами. В том ролике речь была между двумя идеологами. А. Проханов продвигал одно, ему оппонировал Д. Энтео. Брать за основу спор между двумя позициями, а потом заняться поиском зла в этих взглядах - неверно. Да, оба были НЕ правы, но это не есть зло, как и не есть добро. Мы же с вами знаем, что и А. Проханов, и Д. Энтео - не правы оба. Добро или зло, если их искать, принципиально в другом! Истина в этих двух идеологиях может и есть, но мелкими зернами, но в крапинку, а местами и вовсе её нет. Где там можно искать добро и где там можно искать зло? Это принципиально неправильный подход, это всё равно как температуру Луны измерять в апельсинах.
Поэтому нам важно понять: в чем измерять добро и зло? В этике? В наслаждении? В прибыльности? В эволюционности? ... Подумалось, что добро и зло может измеряться даже в 1) талантливости, 2) успешности, 3) мастерстве, 4...

Ну уже ближе. Правда я не стал бы утверждать столь безапелляционно: "любой, вознамерившийся бороться со злом, уже сам является олицетворением (воплощением фокуса) зла". Борьба со злом должна быть, потому что даже Ангелы и Пророки борются со злом. Вопрос методов и вопрос оценки самого зла. Ибо не каждое Недоброе - уже злое.

Извините, но по-моему это чушь.
Максимум и то чисто в философских абстрактных обсуждениях он будет являться продуцирующим зло, т.е. не дающим ему исчезнуть (т.к. для борьбы с ним он предполагается его наличие и поэтому окончательное уничтожение теоретически невозможно, пока есть борьба), но сам при этом он вовсе не будет ни олицетворением, ни тем более фокусом зла. С чего вдруг?

Преодоление есть результат противостояния.

Всё относительно. Есть просто несовершенство, а есть зло, которое в принципе тоже можно отнести к несовершенству, а можно вынести за рамки...

Откуда такое заключение?

Я вообще спрашивал о том, в чем ошибался Проханов, в самом своем подходе, и, возможно, даже не по этому конкретному случаю, а в жизни (насколько это позволяет судить то же видео). Это вопрос отдельный немного о вопроса противления злу. Никого из них я не ставил на определение зла или не зла. В контексте видео злом являлось выставление порнографических изображений Христа в общественном месте, а стороны отличались подходами в реакции на это, при том, что оба считали сам обсуждаемый факт проявлением ненадлежащего поведения.

Вопрос определения зла не стоит на повестке. Кстати по этому поводу имеется отдельная тема "Добро и зло". Могу лишь здесь добавить, что для меня критерий отнесения ко злу и добру именно и конкретно соответствие или не соответствие направлению эволюции.

С того, что яблоко с древа познания уже съедено. И добро и зло есть просто сумма опытов деяний самого человека. Когда он это прочувствует, тогда поймет причину их существования и их происхождение и вкусит от древа вечной жизни. А его готовность вступить в противостояние боем как раз свидетельствует, что процесс познания не завершен и до состояния "аки Боги" ему еще получать и получать нелегкий опыт.

Преодоление есть попытка восстановить количественный либо качественный перевес. Посредством качества либо количества.

Несовершенство как и зло не есть принципы. Несовершенство есть состояние, а злом (лихом) называют способ (или метод) приведения к такому состоянию. Всё вполне определенно. Мне видится.

Из притчи о побивании блудницы с камнями. Налицо было зло прелюбодейства. Налицо были борцы со злом. Но только справедливое слово со стороны открыло истинное положение вещей.

Прошу прощения, отвлекли со стороны. Конечно же - восстановить необходимо баланс, утраченный в результате количественного либо качественного перевеса.

Специально для Бориса привожу слова атворитетного для меня йога-практика, из которых можно почерпнуть принцип реагирования в вопросе о непротивлении злу. Читайте первое сообщение вот этой темы.

На древе много яблок...
Но ведь Ваше утверждение было совсем не об этом. Понятно, что для полного завершения Пути необходимо выйти за рамки двойственного восприятия, в том числе и делания на добро и зло. Однако, во-первых, важно удаление привязанности к такому восприятию, а само использование понятий относительного мира двойственности возможно и после постижения недвойственности. Просто обусловленности уже не будет. Во-вторых, Вы сказали, что аткой человек будет "олицетворением (воплощением фокуса) зла". Именно это, на мой взгляд есть полная, ничем не обоснованная чушь.

Игра слов. Может как быть, так и не быть. Также как преодоление - вовсе не обязательно попытка...

А кто их таковыми утверждал?
Вполне себе соглашусь.

Так это были невещественные борцы, псевдо-борцы. В той же притче ведь участвовал и настоящий борец со злом. Неужели и про Него скажете, что тоже лишь на 50% знал себя?

И каждое созревает в свой день.

Утверждение подразумевало не отрицание борьбы (как возможно было понято), а отрицание такого способа борьбы как противостояние. Метод "бирбаловой линии" маловероятно содержит идею какого-либо крестового похода. А вот идею возрастания количества в ином качестве... решайте сами. Мне думается, что между упомянутой "линией" и термином "преодоление" можно смело ставить знак равенства. Банальное противостояние же синонимично отрицанию и умалению. Не говоря о том, что в нем, если не иссякают, то по меньшей мере блокируются (нейтрализуются) силы, могущие быть направленными в более полезное русло. Разумный человек не будит лихо, пока оно тихо. Возможно в таком виде изложения, Вы не сочтете это чушью.

Просто Вы навеяли. Фразой "в принципе". Для меня "принцип" в первую очередь это закон (неодолимая сила), а "несовершенство" и "зло" - исключения из этого закона. Вот мысли и проследовали в эту сторону.

Всем привет! Сразу попал на эту тему. Впервый раз на форуме. Интересная дискуссия. Если можно приму участие.

Я за бескомпромиссность. Как у Роршаха) (до него далеко, конечно) А все иное - потокание злу. Унижение.

Например, где то читал. Во время войны немцы предлагали сделать пощечину пленнику другим пленником. Иначе второго убьют. Причем участь первого уже предрешена. Он уже порядком побитый. И то, что он умрет, другой пленник осознает. Так казалось бы, что плохого чтобы дать пощеченну уже умирающему человеку. Ведь он и так настрадался. Эта пощечина не принисет физических страданий особых. За то можно выжить. И сделать что то хорошее. Например дома дети. Надо спастись и поставить их на ноги. Какой прок в такой смерти? Так вот это и есть унижение перед злом - сделать пощечину и выжить.

Страшное испытание...извращенное. Один шаг...и пропасть.

Так унижение лишь пренепременный спутник гордыни. Вы точно не путаете бескомпромиссность (принципиальность) с самоуверенностью?