Уточните вопрос, или сформулируйте его иначе, т.к. вероятно, я Вас понял -
И что Вы подразумеваете под этим:
Отвечая на Ваш вопрос, я имел в виду, что нравственность заставляет человека поступать в ущерб себе в случаях, когда человек делает выбор в пользу нравственности даже ценой ущерба для себя - материального, эмоционального, социального. А что имели в виду Вы, задавая вопрос?

Полагаю, что мой вопрос Вами был понят правильно. Следующим вопросом я хотел бы прояснить для себя Ваше понимание закономерности развития с позиции атеизма.
Вот Вы указываете:
Это "должно быть", с моей точки зрения, не находит подтверждения в существующей действительности.
В нашем мире всё определяет закон причинно-следственных связей, и если это высшее является общим для всех человеков, то значит НЕОБХОДИМО должно, на мой взгляд, проявляться накопление нравственных отношений в нашей жизни...прогресс...движение вверх. Если, как Вы говорите, высшее управляет, то где обязательный результат этого управления? Деградация это падение этих нравственных отношений в среде людей. В чем Вы устматриваете причины этого падения? (при условии, что и Вы также оцениваете существующее положение вещей).

Естественно, что мы видим и оцениваем по разному.
Если низшие аспекты эго воспринимают и оценивают следствия своих нравственных поступков не как мнимый ущерб (которым он в действительности является, т.к. затрагивает низшие компоненты человеческого существа), а как реальный - (которым он не является, т.к. высшие аспекты человека лишь приобретают от совершения нравственных поступков) то это не нравственность, а ее имитация, заготовка. То же, что совершение благих дел в ожидании вознаграждения - корысть, и ничего более.
Выше я говорил, что нравственность - уровень развития, на котором высшие аспекты человеческого существа управляют низшими - явление на частое, скорее исключение, чем правило. И для тех, кто находится на столь высоком уровне развития - проблемы ущерба не существует.
Так же и "Должно быть" (см. Ваш пост) - вовсе не означает для всех "имеет место быть" и совсем не обязательно для всех означает "будет".

Относительно накопления нравственности, причинно-следственных связей, деградации, падения нравов и т.д. - как-то странно все в куче оказалось.

О причинно-следственных связях говорить не будем - весьма сложный вопрос и не в тему.
О накоплении нравственности, деградации и т.д. - ощущение, что Вы находитесь под влиянием весьма распространенного в религиозной и рериховской среде заблуждения о падении нравов, нравственной деградации и прочего унылого нытья об отпадении от высшей воли, злоупотребления свободой воли и т.д.
Можно спросить - а когда было лучше? И относительно чего, какого состояния - падение? Вы с чем сравниваете? С идеальными образами, существующими в Вашем уме? Это ошибка. Сравнивайте с реальным прошлым. И не рассматривайте частные случаи, рассматривайте глобальную картину. А в нем, в совсем недалеком прошлом - глобальный эгоизм, тотальное невежество и порождаемые ими бесконечные войны, противостояния, нищета, голод и болезни. И это, в первую очередь - состояние нравственности. Отмене рабства - менее двухсот лет. Освобождению более половины государств от колониализма - менее ста лет. Образование и сейчас не является обязательным в некоторых государствах. Декларации о правах человека и утверждению гуманистических ценностей как основ успешного развития - менее ста лет и сейчас еще не все государства согласны с этим. Человечество побеждает болезни но пока не может победить религиозные противоречия, человечество совершенствует технику и пока не всегда может преодолеть национализм. Но успехи в решении наиболее острых проблем человечества - это и есть результат проявления высшей, благой сущности в человечестве, нравственности, духовная эволюция.

Низшие аспекты эго воспринимают и оценивают...
Обладают ли эти аспекты самостоятельной сущностью? (поскольку они обладают способностью воспринимать и оценивать).

Не понял вопроса. Возможно, я не очень хорошо разбираюсь в таких вещах, как самостоятельная сущность.
Ваше физическое тело и его органы, посредством которых вы воспринимаете - вполне реальны.
Ваше астральное тело - тоже реально, т.к. именно оно наделяет воспринятое эмоциональной составляющей.
Ваш ум, анализирующий воспринятое - так же вполне реален.
В чем вопрос?

Извините, если наш диалог имеет немного неровный ритм - работа почти не оставляет мне свободного времени, и по этому я не могу отвечать на Ваши посты своевременно. Надеюсь, это не помешает нашей беседе.

Попрошу ближе к теме...

Очень даже рад этому обстоятельству. Торопливость и суета не нужны в обсуждениях серьёзных вопросов.

И тело, и органы, а также ум, воля, чувства, низшие и высшие аспекты - это все есть человек. И оценивает и воспринимает и волеизъявляет тоже человек, который и есть единая и неделимая сущность. Полагаю, из этого и будем исходить.
Мир - единое " поле ",несмотря на существование в нём и верующих и атеистов, но учитывая выше озвученные пожелания, будем "играть " на Вашей половине. С трудом представляю себе с какой стороны наука подберется к изучению истоков благой сущности человека или той же нравственности.
Быть нравственным человеком в этом мире значит, ни много ни мало - сознательно обречь себя на страдания и невзгоды, если не на потерю жизни. Как психология (наука) может разумно обосновать этот сознательный выбор человека? И как сам человек его обосновывает?

Не буду переубеждать Вас в ваших взглядах.

О науке и нравственности, о психологии - интернет Вам в помощь.

От древнегреческой философии и работ европейских философов - до педагогики, психологии детского и пубертатного периодов, психологии личности, медицинской психологии, нейрофизиологии и биохимии - ответов на самые разные вопросы о природе морали и нравственности более чем достаточно.
Добавьте известное из эзотерики - и при желании и достаточном интеллекте Вы получите вполне целостную картину, исчерпывающе объясняющую те противоречия, на которые не дает ответа религия, наука и эзотерика, если опираться на них в отдельности.

Извините, но я не вижу смысла в продолжении беседы.

Жаль. Меня очень интересовало именно Ваше личное мнение по этому вопросу. Полагаю, не получится составить целостную картину из столь многочисленных источников. Да и переубедить меня, согласитесь, вряд ли удастся, в силу того, что своего мнения я ещё не высказывал. В любом случае спасибо Вам за общение, пусть и не столь продолжительное.

Борис, Вы ввели понятие "самостоятельной сущности", а это отдельная огромная и очень глубокая тема...

Верю, но сделал это неумышленно, чтобы только не "разрывать" человека на множественные аспекты.

Вопрос остается открытым.