Кайвасату, я призвал Вас вести себя достойно. А вы тут же заявили что читать приведенную мною "муть" не собираетесь :? Как то некрасиво. Меня то Вы отослали читать, я читал, а я вам домой принес, Вы говорите "муть" :wink: .
Вот навскидку выдержки из этой "мути":
Н.Уранов. Жемчуг исканий, § 80: «Приблизиться и объединиться с Учителем можно лишь путем сочетания с половиной, чей дух рожден под той же звездой, ибо мы приближаемся творчеством (подвигом духотворчества), а духотворчество возможно на токе творческой батареи».

В Учении нигде не сказано, что приблизиться к Учителю можно «лишь путем сочетания с половиной». Можно ли считать, что Учитель не примет достойного ученика без его половины? Только преображение внутреннего человека может приблизить к Учителю.

Е.И.Рерих писала: «Итак, будем помнить, что связь с Учителем устанавливается в сердце через очищенное мышление и долгим упорным трудом над собою». (Письма Е.И.Рерих 6.05.34)

«…для того, чтобы стать принятым учеником, следует прежде всего работать над своей нравственной, духовной стороной жизни, применяя Учение в жизни… Живая Этика в жизни есть простейший путь к приближению». (Письма Е.И.Рерих 6.05.34)

Н.Уранов. Жемчуг исканий, § 142: «Только проявлением своей свободной воли способен человек подниматься. Если хоть что-то ему будет подсказано прямо или косвенно – страдания его будут напрасными, а потому не ждите не только указаний Учителя, но даже и намека, как поступить вам. Лучше ошибиться, чем поступить по указанию Учителя».

Не «только проявлением своей свободной воли способен человек подниматься», для этого нужен еще и Учитель. И необходимо совместить плавание в собственном челне и принятие руки Учителя.

Знаки Агни Йоги, § 665: «В осознании, что Учитель насыщает дух ученика высшим пониманием, заключено все продвижение ученика… Истинно, кто же подымет дух ученика, если не его Учитель. Только Высшее может продвинуть низшее. Без этого понимания не продвинуться».

Письма Е.И.Рерих 18.02.36: «Конечно, утверждающие, что “никакие Учителя вас не освободят, но лишь вы сами”, повторяют лишь одну из многих подобных формул в восточных учениях и книгах Живой Этики. Именно – “все должно быть сделано человеческими руками и ногами”… Вся восточная мудрость утверждает, что лишь личными усилиями и упорным трудом над собою достигается познание и овладение истиной. Но та же мудрость гласит, что “Учитель есть маяк ведущий и спасательная веревка в трудных горных переходах. Принявший водительство Учителя ускоряет свой путь”».

Если «лучше ошибиться, чем поступить по указанию Учителя», то для чего тогда ученику Учитель? Конечно, «бывают моменты, когда каждому ученику предоставляется возможность действовать по собственному разумению» (Грани Агни Йоги V, § 623), но также сказано, что «нет никакого противоречия между самодеятельностью и действиями, совместными с Нами… Руководитель не лишает самостоятельности, но, наоборот, позволяет, чтобы неповторяемость индивидуальных опытных накоплений выявилась наиболее ярко». (Грани Агни Йоги V, § 580)

«Указания, даваемые Учителем, надлежит выполнять неукоснительно. И тогда Руководство не прерывается, что происходит и может происходить вследствие небрежения к этим Указаниям». (Грани Агни Йоги III, § 43)

«Друг Мой, выполнение Моих указаний является условием восхождения. Если они не исполняются, продвижение останавливается и становится не близким Владыка». (выделено нами) (Грани Агни Йоги I, 7 апреля)

Кайвасату, насчет ошибится и не выполнять указания Учителя. Это наверно очень сильно за уши притянуто :? ?Или нет как вы думаете ?
Поймите Кайвасату, я не считаю зазорным использовать то что наработано другими людьми. Потомучто любой ратующий за чистоту Учение, и очистки от заблуждения, это такой человек как и я пытающийся достичь. Такой же сотрудник. Как и я не буду против того чтобы кто то использовал мои труды. Ведь чем мы здесь занимаемся? Очищением. Пытаемся прояснить сложный вопрос. Так давайте работать используя принцип взаимоуважения, и не тратить время на перепалку. Я Вам привел материал, от которого Вы отмахнулись, я сделал повтор. Изучайте, и давайте вести диалог конструктивно. Ответственность велика, люди смотрят.

Далеко не на первых стадиях. Это очень весомое приобретение, характеризующего зрелого Агни-Йога, одно из высших достижений!
Верно. А Вы отличаете внутреннюю психологию с заповеданным агни-йогой умнием примениться к сознанию слушателя?

А я заметил и уже сказал в чем это было выражено. В том, что он нашел проявление вселенского закона даже в самом материальном, что большинством считается порочным. Разве такое нахождение не есть возвышение?

Пока вижу, что именно о форме изложения.

Давайте определимся. Разве Уранов кога-либо заявлял о том, что он есть некий крутой Агни-Йог, провидец? Или же утверждал, что ему диктует Сам Владыка? Он был далек от таких утверждений. Лично я воспринимаю его записи просто как изложение его понимания и опыта применения Агни-Йоги, не более. Я просто хочу, чтобы и в жтом случае к нему относились с должным уважением, ведь многих из тех, кто был даже более "не провидцем", чем Уранов, сейчас почитают как авторитетов. А ведь Клизовский писал свои книжки, писал с многочисленными ошибками. Вы и про него скажите, что он не должен был фиксировать свои мысли? А ведь Уранов уровнем выше всяких Леобрантов, Клизовского. Последний между прочим реально имел проблемы с преодолением полового влечения, которыу Уранов смог преодолеть. Я не стараюсь идеализировать Уранова, все люди ошибаются, я лишь хочу обективности оценки. И чтобы в сознаниях людей он занял должное место среди вошедших в историю последователей АЙ.

А я такого и не утверждал. Разность не в истинности, но разница имеется и об этом говорили сами Махатмы. А сравнивать с ПМ давайте пока не будем именно потому, что изначльно был заявлен тезис о противоречии именно Агни-Йоги. Просто если мы сейчас будем брать и имные источники, то это займет гораздо больше времени и сил.

Т.е любовь питается внешней красотой, богатством, славой? А если этого нет, то тогда нужно развить умение покорять и прочие разные искусства. Даже если это и не советы по практике А-Йога, а обычные житейские советы, то каков их духовный аромат? К чему обращает Уранов человесескую природу.[/quote:cug6msza]
Я воспринимаю это как простые житйские заметки. Причем это знание, полученное из опыта, а не голое теоретизирование. Ведь он говорит правду в данном случае. Он, кстати, не говорит о том, что любовь питается богатством, славой. И вообще думаю, что слово любовь здесь употреблено в ограниченном смысле, а не в общем.
Соглашусь, что именно в данном фрагменте нет особого духовного аромата. Но от этого не меркнут все его работы, таковой аромат имеющие.

Я думаю, что имеет место непонимание мысли, которую вкладывал Уранов. Он ведь отнюдь не говорит о приоритетности атибутов внешнего мира. Неужели Вы настолько примитивным его стичаете?
Он говорил о любви в предшествующем фрагменте в смысле внешней привлекательности данного человека для других людей. Отнюдь не о духовном аспекте этого чувства. Любовь многогранна и имеет как высшие, как и низшие аспекты.

[quote=Кайвасату] При чем тут разница? Он пошел дальше в проявлении этого Закона в физическом мире. Вы не ответили на вопрос. Его нет и в цитате из письма Е.И.Рерих. Вот вам и разница.[/quote:1ba71s58]
Разница в том что Учение возвышает дух. А не опускает его до физиологических деталей. Я не против вопросов физиологии, но по моему для их рассмотрения есть специальные предметы и науки. Уранов же позиционирует свои труды как, часть учения.

[quote=Кайвасату] Которые в свою очередь так же ничего не доказывают. И разве я не обосновываю? Разве не очевидно, что тут вопрос лишь в субъекивных взглядах, а не фактах?
Я такого не говорил. Я выразился немного по-иному.[/quote:1ba71s58]
Да?Эх, опять нюансы А может тогда подскажите что Вы имели в виду? Чтобы утрясти понятийную базу?

[quote=Кайвасату] Возможно о том и о другом, хотя это и преувеличение.
А при какой выяснить, если речь дальше субъективного восприятия не заходит. В этом случае как раз и следует придерживаться указаний Учения, которое заповедует Глаз Добрый![/quote:1ba71s58]
Ну, субъективное восприятие ни доказательств не приводит, ни суждений, а только тупо упирается. А я привел достаточно обоснований для своей точки зрения.

Кайвасату, я тут прочитал Ваш ответ Сергию. Ну это уже коструктивный диалог. Я так понимаю, что Вы не исключаете ошибки в трудах Уранова, и говорите о том что, Уранов никогда не заявлял о том что его записи не из высокого источника?
Но тогда почему все так любят ссылаться на Уранова, да еще на сайте АЙ?

Ну тут по моему точно есть разница между восприятием женщины Урановым и Рамакришной. Кайвасату вы не находите :? ?
Или я опять подался в субективные рассуждения?
Нас Учение АЙ так учит смотреть на женщину? И где вы тут нашли что труды Уранова выше ГАЙ, ума не приложу :(

[quote=Кайвасату] Говорите, но от этого факты не меняются. Это Ваш взгляд на вещи, есть противоположный. Пока Вы не сможете доказать иного, это не выйдет за рамки предположений. [/quote:3lbbvysj]
Что может для вас являться доказательством?Мне сдается, загвоздка в том что у нас разница понимания доказательств. Поясните пожалуста.

На заглавной странице http://uranov.ru/(Спасибо за ссылку) есть письмо Хейдока.

И не зря его там разместили. Там четко написано.
Или Хейдок ошибся?

Кайвасату Вы утверждали, что Уранов не принимал диктовки от Владыки. Тогда кто это:
И если ЭТО высокий источник, то откуда такое количество ошибок?

Погодите, будем объективны. С чего Вы взяли, что речь вообще идет об Уранове?
Но даже если такое предположить, чего я не буду допускать, пока не увижу реальных доказательств, то в любом случае:
1) Речь не идет о предательстве, а лишь предательство бевозвратно разрывает связь. Речь идет лишь об отдалении (употреблено именно это слово), которое вполне вероятно может носить временный характер.
2) Похвально стремление восстановить связь + Абрамов не ставит под сомение и свам не берется судить о том, удалось ли такую связь установить и получает ли он действительно сообщения от Владыки.

Для меня в любом случае не столь важен источник, сколь оценка содержимого, о чем уже писал.

Ничего такого не видно!
Вы хорошо разбираетесь в этом вопросе? Есть много вариантов и помимо видимо предполагаемого вами персонификатора астрального плана. Есть ученики Великих Учителей (как было в случае в "Духом Нерожденных"), есть высокие духи, не входящие в Братство, но так же иногда помогающие (об этом Владыка рассказывал Е.Рерих), есть в конце концов собственное "Высшее Я", которое так же может диктовать (это подтверждала Блаватская, отличая это от диктовки Учителей).

Сергий, Вы вроде разумный человек, стараетесь быть объективным...Но тут взгляните правде в глаза - вы более чем необъективно истрактовали его слова. Ничего подобного он не говорил. Это похоже на то, как если я скажу, что Бог является (ведь он являет собой все вещи и объекты) человеком, а Вы скажите, что я утверждаю, что человек является Богом. Это ведь совершенно разные вещи. Ещё раз перечитайте его слова. Лично мне их смысл предельно ясен и я с ним полностью согласен. Он не утверждал того, о чем Вы говорите! Он лишь сказал то, что давно известно и индуистам и буддистам. Говоря про половые отношения, он сказал, что половое влечение к одному человеку может быть любовью, а к нескольким - нет. Это же так просто понять! Это и логично, ведь половое влечение к одному может быть низшим аспектом любви, которая со сременем перерастет в аспект высший с тем же человеком, а половое влечение к нескольким может быть объяснено исключительно жаждой удовлетворения животной страсти, похотью (этого нет в первом случае, где всё диктуется жиланием единения с любимым человеком), что конечно же порочно и с чем именно борятся йоги.

Очень смелое заявление. Вы, наверное, мало думали над этой тематикой. Приведите, пожалуйста, цитату из Агни-Йоги, где бы говорилось, что половое влечение - в принципе атавизм, т.к. не есть проявление в физическом теле космического закона.

Пока мне понятна в данном сообщении лишь Ваша необъективность, несмотря на то, что в целом Вы стараетесь быть объективным и в этом продвинулись дальше других моих оппонентов в теме.

:att: Кайвасату. А мои вопросы :( ?

Кайвасату а это о ком? О каком учении?
Так о ком речь, по вашему?

Как Вы видите себе далее нашу беседу? Я вижу её бесперспективность, если она будет продолжаться по такой схеме: вы находите что-то, я комментирую, вы снова находите, я снова комментирую и так до бесконечности... На это у меня нет ни сил не времени. Если кто-то из вас удосужился собрать в одно сообщение и изложить ясно, четко и исчерпывающе все претензии к Уранову, обосновав, подкрепив доказательствами, то я бы ответил на это сообщение и на этом вопрос бы закрыли. Иное просто нецелесообразно, я скоро прекращу отвечать на бессмысленные повторения тезисов, на которые я уже отвечал (последнее правда касается больше Мусаси).

Тем ни менее цитировать Вы решили всё из той же самой книги.... Взяли бы например "Размышляя над Беспредельностью"

То, что Уранов решил представить как высшую жертву наших Лунных Предков - лучших из лучших, следуя его рассуждениям, явилось хотя и действительно жертвой, но в силу кармических обстоятельств Лунных Питри, которые не смогли уйти в Пралайю вместе с "лучшими из лучших" - иными словами, вместе с завершившими свою эволюцию сородичами. По причине того, что были для этого не достаточно "чисты" духовно, не изжили свою Карму.
Таким образом, и здесь у Уранова имеются заблуждения.[/quote:302qlp1e]
Как детально изучавший вопросы антропогенеза по Тайной Доктрине (и не только), могу только констатировать, что налицо Ваша неосведомленность в этом вопросе. Изложенное Урановым в точности соответствует изложению Блаватской. Именно так, как Вам не нравится, она преподносит лунных питри. Человек - комплексное образование. Он был сложен как формами лунных богов, так и монадами, спустившимися в 3 коренной расе и одарившими человечество разумом. Цитата из Блаватской про последних. Они действительно были из более высших миров. А вы просто смешали в кучу эти два момента и ещё пытаетесь обвинить другого в своем незнании... стыдитесь.

Я такого не утверждал.
каких ошибок?